De un traductor : la decisión de uno de los tribunales de los EE. UU. Sugiere que los reenvíos, retweets y similares en sus páginas web pueden convertirse fácilmente en la base para reconocerlo como infractor de derechos de autor. Retweetear y volver a publicar es muy difícil, esto lo hacen programadores calificados, en cualquier caso, la jueza Katerina Forrest cree que sí. En [] el texto del traductor.
Rechazando un
precedente de larga data , un juez federal en Nueva York dictaminó [
PDF ] que podría convertirse en un infractor de derechos de autor simplemente incrustando (compartiendo) un tweet en su página web. Es especialmente terrible que la lógica de esta solución se pueda aplicar a todos los enlaces incrustados en la página, y no solo a los tweets. Si otros tribunales comienzan a utilizar esta decisión incorrecta desde un punto de vista técnico y legal, entonces
millones de usuarios comunes pueden ser responsables por violar la ley.
Este caso comenzó cuando Justin Goldman acusó a publicaciones electrónicas, incluyendo Breitbart, Time, Yahoo, Vox Media y Boston Globe de infracción de derechos de autor, debido a la publicación de artículos que contenían enlaces a fotografías de la estrella de la Liga Nacional de Fútbol Tom Brady. (Tom Brady) Goldman tomó una foto, alguien la twitteó, y las organizaciones de noticias incorporaron este tweet en sus materiales (la foto fue valiosa desde el punto de vista de las noticias, ya que mostraba la presencia de Brady en los Hamptons cuando el club de baloncesto de los Celtics
intentó contratar a Kevin Durant )). Goldman declaró que todo esto violaba sus derechos de autor.
El tribunal se adhirió durante mucho tiempo al hecho de que la responsabilidad recae en el sitio que distribuye el material ilegal, y no en el que simplemente se refiere a él. Quien comparte el enlace en el caso general no tiene idea de que se trata de material ilegal y es completamente incontrolable para la persona qué material proporcionará el servidor cuando el navegador se conecte a él. Esta "prueba de servidor" apareció en 2007
en un caso del Distrito 9 , que se llamó
Perfect 10 contra Amazon y dio una pauta simple. Esta es la base de la internet moderna.
La jueza Katherine Forrest rechazó la "prueba del servidor del condado 9", en particular, basando su decisión en un enfoque muy sorprendente para insertar tweets o imágenes en una página. Su opinión es que este es un proceso técnico muy complejo realizado por programadores, aunque millones de usuarios comunes de Internet lo llevan a cabo todos los días. Por lo tanto, desde su punto de vista, la responsabilidad principal recae en aquellos que insertan un tweet en su página:
Cuando los acusados incrustan tweets en las páginas de sus recursos web, sus acciones violan los derechos exclusivos para demostrar [el objeto protegido por derechos de autor]; El hecho de que la imagen esté alojada en un servidor que sea propiedad y esté acompañado por un tercero no relacionado con los acusados (Twitter) no absuelve a los acusados.
También dijo que el caso de la demanda Perfect 10 contra la búsqueda de imágenes de Google debe distinguirse de este caso, ya que en el caso de Google el usuario hace clic en la imagen antes de considerarla. Sin embargo, el noveno distrito judicial no fue guiado de ninguna manera con esta consideración al tomar la decisión. Utilizó un principio mucho más sólido: tener en cuenta quién realmente almacena y procesa la imagen para la demostración [al usuario].
Si se apela esta decisión (que primero requerirá la consideración del caso por el tribunal de distrito), entonces el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. Primero deberá decidir qué precedente seguir al considerar el caso: la decisión en el caso de Perfect 10 o la nueva decisión del juez Forrest. Esperamos que la decisión del juez Forrest no se considere un precedente para una decisión. Sin embargo, si esto sucede, es una amenaza para la práctica generalizada de incrustar materiales, en la que participan millones de usuarios todos los días.