En el
experimento ya clásico
, los psicólogos Richard Nisbeth y Timothy Wilson de la Universidad de Michigan presentaron varias cosas frente a las personas, como pares de calcetines, y les pidieron que eligieran uno. Los participantes eligieron secuencialmente las cosas ubicadas en su lado derecho. Pero cuando se les pidió que explicaran su elección, no mencionaron la ubicación de la cosa y, como las razones de su elección, llamaron una mejor textura de la tela o un color más brillante, incluso si tenían pares de calcetines absolutamente idénticos frente a ellos. La gente mostró
confabulación . Sin conocer los factores reales que determinaron su elección, no lo asociaron con las razones que determinaron la elección, sino que simplemente dieron una explicación plausible de cómo resultó mejor lo elegido.
Este comportamiento no se limita a situaciones en experimentos. En la vida cotidiana, a menudo explicamos de manera convincente nuestra elección, incluso si no conocemos algunos de los factores que influyeron en ella. Cuando ofrecemos una explicación de la elección, damos argumentos plausibles a su favor. Suponga que la comisión selecciona a dos candidatos para una vacante y los evalúa después de revisar cuidadosamente su currículum y su conducta en una entrevista. La mayoría de las personas en la comisión se inclinan hacia John, eligiendo entre él y Aria.
Al explicar sus preferencias, los miembros de la comisión dicen que John tiene más experiencia que Aria y que tenía más confianza en la entrevista. De hecho, ambos candidatos pueden tener suficiente experiencia relacionada con la vacante, y ambos pueden demostrar la misma confianza. La preferencia de los miembros de la comisión se asoció con el prejuicio hacia las mujeres. Como no sabían sobre este prejuicio, carecían de información sobre los factores que determinaron su elección. Explican su elección citando argumentos generalmente aceptados en el contexto de la contratación de empleados. En este caso, los miembros de la comisión fueron sometidos a confabulación.
La confabulación proviene de la palabra latina fabula, "historia", que puede significar tanto una descripción de un evento histórico como un cuento de hadas. Bajo la influencia de la confabulación, contamos una historia ficticia, creyendo que es real. Como no entendemos que es ficticio, esto es fundamentalmente diferente de una mentira: no tenemos intención de engañar al interlocutor. Durante la confabulación, existe una discrepancia entre lo que vamos a hacer (contar una historia real) y lo que hacemos como resultado (contar una historia inventada). Estamos sujetos a confabulación cuando se nos pide que expliquemos nuestra elección, ya que no siempre somos conscientes de los factores responsables de ello. Sin embargo, respondiendo a la pregunta de por qué tomamos esa decisión, ofrecemos una explicación. Puede parecer convincente, pero no se basa en hechos relevantes, ya que no tiene en cuenta algunos de los factores que influyeron en la elección.
Parece obvio que debemos tratar de evitar la confabulación. Proviene de la ignorancia y ayuda a difundir información falsa sobre nosotros mismos (elegimos calcetines en función de su color) y sobre el mundo que nos rodea (Aria se comportó con menos confianza en la entrevista que John). Sin embargo, no importa cuán contradictorio parezca, la confabulación tiene sus ventajas. Desde mi punto de vista, sucumbiendo a la confabulación y sin reconocer nuestra ignorancia, construimos una imagen mejorada de nosotros mismos; incluye información diversa sobre nosotros en una historia coherente; Compartimos información sobre nosotros con los demás.
Considere estos efectos con más detalle. Tener una explicación de nuestra elección, en lugar de reconocer nuestra propia ignorancia, mejora nuestra autoimagen e imagen a los ojos de los demás. A pesar de la verdadera ignorancia de los factores que influyen en nuestra elección, nos presentamos como actores que saben por qué hacen esta o aquella elección y lo hacen por razones convincentes. Si los sujetos del estudio, Nisbeth y Wilson no explicaran su elección de calcetines, impresionarían a las personas que eligieron al azar, o a los consumidores ilegibles. Si los miembros de la comisión no hubieran explicado sus preferencias por John sobre Aria, su elección no habría sido tan autoritaria.
Además, al ofrecer una explicación, podemos incluir en nuestro sistema de creencias, preferencias y valores, lo que nos ayuda a realizarnos como persona, un ejemplo de comportamiento cuyas razones no son lo suficientemente claras para nosotros. Ciertas elecciones se integran en un patrón de preferencias y se convierten en parte de una exposición compleja que explica las causas de nuestro comportamiento en el pasado y da forma a nuestro comportamiento en el futuro. Si los sujetos en el estudio mencionado se atribuyen a una preferencia por calcetines más brillantes o pijamas más suaves, se puede usar para interpretar su comportamiento en el pasado o para predecir su comportamiento como consumidores en el futuro.
Finalmente, en el proceso de confabulación, compartimos información sobre nosotros mismos, y nuestra elección puede ser objeto de conversación y discusión. Recibiremos comentarios externos sobre temas relacionados con nuestras elecciones y podremos revisar las razones que utilizamos para explicar nuestro comportamiento. Si los miembros de la comisión declaran que preferían a John debido a su mayor experiencia, entonces el hecho de su superioridad en este parámetro puede ser discutido. Puede echar un vistazo al currículum de John nuevamente y quizás cambiar su preferencia.
Aunque nuestras elecciones a menudo están influenciadas por estímulos externos e impulsos inconscientes, generalmente nos consideramos personas competentes y en su mayor parte lógicamente consistentes cuyas acciones y opiniones están respaldadas por razones convincentes. Este sentimiento es en parte ilusorio, pero nos apoya en el deseo de lograr nuestros objetivos en situaciones críticas. Cuando sobreestimamos nuestras capacidades, nos volvemos más productivos, resistentes, planificamos mejor y resolvemos problemas de manera más eficiente. Cuando creemos que nuestra elección se hizo de manera razonable, y la integramos en una secuencia coherente de comportamiento,
aumenta la
probabilidad de lograr el objetivo .
La influencia de la explicación de ciertas elecciones en nuestro sentido de identidad aumenta cuando la elección resulta ser autodeterminada, por ejemplo, como la elección de un partido al votar en las elecciones o la elección de un compañero de vida. También a menudo explicamos tales elecciones no sin confabulación. Cuando establecemos los motivos de la elección realizada desde la categoría de autodeterminación, esto puede servir como punto de partida para la discusión y la reflexión, lo que puede conducir a cambios en la personalidad y la superación personal.
Se puede objetar que una explicación de elección, basada en una base más sólida, por ejemplo, es más precisa ("Elegí este par de calcetines debido a la influencia de su ubicación en relación a mí, que no tenía idea en el momento de la elección"), sería mejor que la confabulación ("Elegí estos calcetines porque son más brillantes") y nos salvarían de ideas falsas. Pero incluso cuando hay una explicación precisa disponible para nosotros, es poco probable que juegue el mismo papel en la superación personal y la integración de nuevos comportamientos como explicación bajo la influencia de la confabulación. Una explicación del comportamiento del cliente basada en un deseo inconsciente de preferir las cosas de la derecha no se suma a nuestra imagen de racionalidad y competencia. La confabulación compromete nuestra percepción de la realidad y de nosotros mismos, pero como herramienta para apoyar al individuo, a menudo resulta ser una mejor opción que una explicación razonable o incluso absolutamente precisa.