El jefe de la NASA explica por qué la agencia continúa desarrollando un vehículo de lanzamiento pesado SLS

Comparación de Falcon Heavy, Saturn V, SLS y Falcon 9

Después de que Ilona Mask desarrolló y probó con éxito el vehículo de lanzamiento pesado Falcon Heavy, a la NASA se le hacían constantemente preguntas incómodas. Se relacionan con el cohete pesado de la organización, llamado Space Launch System (SLS). El hecho es que no solo el desarrollo de un cohete, sino también sus lanzamientos cuestan mucho dinero. Según algunas estimaciones, la NASA gasta tanto en un proyecto SLS al año como lo suficiente para un par de docenas de lanzamientos de Falcon Heavy. Incluso el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, quien, en principio, es leal a la agencia, estaba interesado en el "precio del asunto".

La NASA generalmente no respondió y no habló sobre las razones para continuar financiando un proyecto tan costoso como SLS. Pero, por ejemplo, un lanzamiento de SLS ahora se estima en aproximadamente $ 500 millones, mientras que el costo de lanzar el Falcon Heavy es de solo $ 90 millones. Pero ya no era posible permanecer en silencio, por lo que el jefe de la agencia tuvo que dar una respuesta razonada y detallada a preguntas acumuladas

El jefe de la división de vuelo tripulado de la NASA, William Gerstenmeyer, dijo: “Después de que el Halcón Pesado pasó las pruebas exitosas, constantemente nos hacen la pregunta: ¿por qué, en lugar de SLS, no compraremos 5-6 cohetes SpaceX y no comenzaremos a trabajar con ellos? ¿Cuál es la razón por la que seguimos gastando dinero? ” Según Gerstenmeyer, la razón está en las diferentes capacidades de los misiles. SLS es capaz de llevar hasta 26 toneladas de carga útil a una órbita lunar, pero Falcon Heavy es capaz de menos: transportará de 18 a 22 toneladas de carga a la luna. Es cierto que el costo de un kilogramo de carga lanzado a la órbita de Falcon Heavy sigue siendo mucho más bajo que el de SLS.

Pero no estamos hablando de pequeñas cargas, cuando se trata de la luna. Según Gerstenmeyer, se usarán bloques grandes y pesados ​​para construir una estación orbital cercana a la luna, y aquí las capacidades de SLS serán muy útiles. Pero cuando la estación esté montada, el equipo y la carga podrán entregar Falcon Heavy.


La NASA está planeando varias modificaciones para SLS, pero costarán solo cantidades de espacio

Vale la pena señalar que casi de inmediato se hizo un comentario detallado sobre esta respuesta. Según expertos de terceros, las personas no siempre pueden estar en la estación lunar en órbita. El hecho es que el nivel de radiación allí es mucho más alto, y el equipo podrá permanecer en la estación por un corto tiempo. Bueno, la estación orbital para la Luna en sí misma será pequeña, planean ensamblarla a partir de módulos relativamente pequeños, para cuyo lanzamiento las capacidades de Falcon Heavy son suficientes. El módulo más pesado será el de energía, llamado Power and Propulsion Bus. Su masa es de solo 9 toneladas. Y Falcon Heavy puede levantar aproximadamente el doble, y esto es según la estimación más conservadora.

En otro discurso, Gerstenmeyer continuó argumentando que el cálculo principal se basa en el hecho de que SLS puede generar cargas mucho más pesadas a la vez. "Estamos desarrollando un plan para usar SLS como vehículo de lanzamiento, que puede lanzar carga grande y voluminosa al espacio, poniéndolo todo a la vez", dijo Gerstenmeyer. Él cree que está lejos de ser siempre que ciertos tipos de carga se pueden dividir en elementos separados para llevarlos a la posición estimada en varios lanzamientos.

En principio, todo esto es correcto, pero el problema es que todavía no existe un plan de operación de SLS, y es poco probable que surja en el futuro cercano, ya que la NASA simplemente no tiene cargas "monolíticas y pesadas" que requieren SLS. Para los expertos, las palabras de Gerstenmeyer no fueron muy convincentes. Por lo que puede entender, la agencia continúa trabajando en SLS porque ya se ha gastado mucho dinero, y será difícil explicarle al gobierno por qué el misil, que costó una gran cantidad a los contribuyentes, nunca se construyó, y no hay una necesidad especial de este misil.

Algunos expertos creen que el cohete simplemente "se come" a la NASA con vida, forzándolo a asignar más y más fondos. Es probable que nada bueno termine.