Dos sorpresas con lentes

^{Eso es lo que sucederá si golpeas el vidrio con un martillo, pero más sobre eso más tarde}

Hace poco más de seis meses, de repente golpeé por buenos puntos. Empecé a hacer las mismas preguntas tontas y a obtener diferentes respuestas. Lo que pidas, su tecnología es la mejor del mundo. Es cierto que después de las palabras "justificar, por favor", comienzan los problemas con las pruebas. Como resultado, el camino de la aventura me llevó bastante lejos.

Entonces, dos puntos importantes. Primero: resulta que se debe hacer una corrección completa, parcial, en la mayoría de los casos, malvada. La prueba de que "no han estado haciendo esto en Europa durante mucho tiempo" no me convenía, así que tuve que profundizar en la investigación. El segundo punto - el maldito filtro "para la computadora", cortando el azul, todavía es necesario. Pero solo, me parece, no para la computadora. También se encontraron resultados, pero en animales.

Corrección total o parcial

En nuestra historia, se suponía que si tienes -3 y usas lentes de -2.5 , entonces los ojos harán todo lo posible para corregir la miopía. Y al menos ella no progresará. La opinión está muy extendida: durante los últimos 16 años he usado gafas de acuerdo con este principio. Si hace la pregunta "por qué", entonces se revela interesante. Resulta que hay un estudio básico sobre musarañas y pollos. No fue probado en público. Y sobre la base de esto, comenzaron a hacer tales cosas con gafas en todo el mundo. Pollos - Schaeffel et al., 1988, F. Schaeffel, A. Glasser, HC Howland.

Un poco más tarde, ya en 2001, el tío O'Leary se preguntó si funciona en público. Aquí está su estudio , que se convirtió en el punto de partida para otros similares. Nos tropezamos aún más, encontramos material de revisión en New Scientist (con gráficos), 2002. En Rusia, se repitió en 2010, 62 estudiantes (48 estudiantes llegaron al final del estudio):

“La tasa de progresión para los dos grupos experimentales, expresada en dioptrías por año, fue de 0,55 D / año para el grupo con corrección completa y 0,66 D / año para el grupo con corrección insuficiente. Estos valores son más altos que los resultados obtenidos por Chung, Mohidin y O'Leary (10), que ascendieron a 0.38 D / año y 0.5 D / año para grupos con corrección completa y bajo corrección, respectivamente ”

"Nuestros resultados han revelado una tendencia que confirma el hecho ya establecido de que la corrección insuficiente de la miopía en la etapa inicial no es un método terapéutico exitoso para la prevención de la miopía, y que la corrección completa debe aplicarse para corregir la miopía".

Hasta ahora, Minaev ha establecido el punto en el Boletín de Optometría en el número 1 para el año 2011. Él resume un montón de investigaciones y muestra lo que hicieron los chinos con diferentes nuevas formas de lentes. Resultado: no se necesita una corrección insuficiente. Cerca del mismo tema, Jean-Pierre Lagasier cuenta lo mismo según los resultados de Canadá. Me entregaron fotocopias de estas revistas; al contrario del siglo XXI, esas cosas todavía salen en papel. Porque uno de los redactores es muy codicioso y sigue vivo.

Pero al punto. La pregunta principal es qué amenaza la corrección insuficiente. Mi fuente, Ulyana Dyadina, doctora de Nikon, dijo que una corrección prolongada causa problemas de acomodación. Hasta una mirada oculta. Por lo tanto, pasamos casi media hora tratando de comprender cuánto sufrí. Resultó bastante desagradable. El resultado, en lugar de anteojos con corrección uniforme, propuso hacer una versión astuta de los progresivos, en el centro hay una corrección completa, en los bordes disminuye para que los ojos se acomoden. Se asumió que esto me ayudará cuando trabaje con una computadora, ya que está cerca. Te contaré sobre el resultado a continuación. Es contagioso, controvertido.

De qué gafas están hechas

En realidad, uno de los factores desencadenantes de la compra fue que quería lentes de policarbonato. En mí, una vez cortaron vasos con una katana, y parte del vaso cayó en mi ojo. Como resultado, no me dieron ni un policarbonato, sino otro plástico, cuyo nombre no pasaron ni siquiera después de tres solicitudes. Con las gafas me dieron dos lentes de demostración del mismo plástico, e hice una pequeña prueba de choque.

Al principio taladré un poco. El racimo fusionado en racimos subió: parece que calenté más el plástico y lo saqué del agujero.



La rebaba en el centro del agujero se congeló y permaneció de pie, no fue posible rasgarla.

Hammed



Se formaron fragmentos grandes, y sus bordes son opacos, puede conducir su dedo con seguridad, no sucederá nada. Sin pequeños detalles (lo que se ve en el marco es un chip de la experiencia previa). Aquí hay un chip después del primer golpe:



La siguiente experiencia fue a mis puntos, que me dieron en Astrakhan inmediatamente después de una de las peleas en las que los anteriores murieron heroicamente. Me di cuenta de lo bueno que fue que me golpearon por primera vez en el pómulo, y se fueron volando. Porque en la experiencia los golpeé con un martillo y me volví loco por la lluvia de trapos finos de vidrio. Bueno, al menos, fue suficiente para golpear la mente en el paquete:



Cada fragmento aquí es filoso, y los fragmentos mismos después del impacto son claramente más de un par de cientos. Ahora parece que confío en el plástico.

Iluminación, antideslumbrante, antiestático, revestimiento hidrofóbico, revestimiento oleofóbico

Este es un costoso juego de capa superior en la lente frontal. La iluminación reduce la reflexión sobre la transición de medio a medio (del aire al plástico), es decir, guarda más información para mi retina. De inmediato digo que no soy especial, puedo armar un triplete manualmente, pero toda mi experiencia no se basa en la medicina. Pero por analogía con la cámara, definitivamente es necesario. No hay manera sin iluminación. Luego, la misma capa deseada: antideslumbrante (UPD: esta es la misma capa, solo su segundo efecto, aquí hay un comentario de Norno ) . Elimina el resplandor espurio, como, hace frente un poco mejor que mis puntos anteriores, pero no noté mucha diferencia. De hecho, y no debería.

Una capa hidrofóbica fue una sorpresa. Se nota inmediatamente al momento de frotar las gafas (se ha vuelto mucho más fácil y simple), además funciona mucho mejor bajo la lluvia. En el último día de volar árboles en Moscú, cayeron fuertes lluvias, golpeé justo en el centro. Y nada Se pueden sacar los pantalones y limpiar los anteojos. Bajé al metro: el condensado apareció de nuevo, soplé sobre él, solo fue a los lados de la lente. Genial

El recubrimiento oleofóbico, lógicamente, debería proteger contra las huellas dactilares, pero esta es la historia: si se toca, luego se toca, aún lave la lente. En la cocina a veces me sale aceite en los ojos y en la cara al freír un filete, pero tampoco hay diferencias significativas. Pero había una ventaja: es muy conveniente limpiar las gafas con el borde de la camisa si no hay nada más. Un movimiento, y todo está limpio. Antes, tenía que buscar una toalla o una servilleta especial.

El problema de los recubrimientos hidrofóbicos y oleofóbicos es que se encuentran en las capas superiores y se eliminan gradualmente. El recubrimiento habitual dura de 3 a 5 meses, dependiendo de la intensidad de frotar las gafas. El más caro: hasta un año o incluso dos, si tienes suerte. Es decir, un servicio cuesta 100-300 rublos por mes. No estoy seguro si esto es genial.

Filtro UV dual

Corta la luz ultravioleta, que causa quemaduras en la córnea. Esto es importante para las montañas y mi Astrakhan natal. Por cierto, la córnea pierde suficiente radiación UV para que llegue a la lente, por lo que si la tiene artificial, puede cambiarla un poco para comenzar a ver la radiación UV en longitudes de onda cortas (en teoría).

El artista Claude Monet, por cierto, se sometió a tal operación y comenzó a pintar cerca de la luz ultravioleta después de aproximadamente 1919. Observe cómo ha cambiado la gamma. Aquí hay una breve historia del problema en inglés, y aquí puedes ver sus pinturas por años.

Pero para nosotros es importante que si juegas antes de una quemadura de la córnea, habrá "ceguera nocturna" y luego el epitelio volverá a crecer. No toca particularmente las profundidades de los ojos. Pero las pruebas son malas, se cree que los rayos UV pueden hacer muchas cosas dentro del ojo. Pero incluso los datos antiguos son suficientes para comprender que de alguna manera se necesita el filtro.

El problema es que la "carrera armamentista" se centró en cortar otro medio por ciento: hay una diferencia en la calidad de los recubrimientos y un corte de la corriente posterior, que se refleja desde la parte posterior de la lente y entra en el ojo. Nikon aplica dos capas: reflexión UV hacia adelante y absorción UV en la parte posterior de la lente. Esto está justificado, pero dado el fuerte aumento en el precio de los puntos, diría que está justificado solo en los casos en que el dinero es lo último que le molesta. Debido a que una corriente aún más grande llega a los ojos desde un lado, y no se puede hacer nada al respecto (solo en el automóvil).

Por cierto, el plástico incluso en la base sin revestimientos permite que pase mucho menos UV que el vidrio.

Filtro azul

Este es el segundo momento que inesperadamente me llamó la atención. Antes de esto, los optometristas me persuadían regularmente para que usara un recubrimiento milagroso que protege contra la radiación dañina de un monitor de computadora. A juzgar por los ojos saltones y la ausencia de pruebas, tal vez taquión. Cómo se organiza esta basura y qué hace exactamente, pocos podrían explicarlo. De una hermosa niña, incluso escuché que "el recubrimiento protege contra los impulsos electromagnéticos".

Resultó que esto no es así. Resultó que en los últimos años mucha gente ha dicho que es necesario bloquear parte de la luz azul. En particular, de los LED (son algo demasiado brillante en azul) y de la energía solar habitual dispersa en la atmósfera. A partir de un estudio básico , se concluyó que a una longitud de onda de 415-455 nanómetros, la mayoría de las células de la retina mueren. En animales En comparación con otras longitudes de onda y con oscuridad.

El segundo factor es el contraste y la fatiga. Se supone que al observar una gama más cálida, nos cansamos menos. Esto es algo muy conocido para mí después de muchos años de seleccionar la gama óptima en los monitores. La razón es que la luz azul y púrpura tiene la onda más corta de visible. Consecuencia: se enfocan un poco fuera de nuestro centro de enfoque verde. Y si la persona no tiene problemas de hardware con el otro extremo de la escala: rojo, luego el azul en la imagen resultante difumina ligeramente el enfoque.

Aquí hay un par de enlaces : claramente, fueron compilados por el fabricante de la lente, por lo que no debe leer los textos en sí, sino solo listas de literatura utilizada.

Como resultado, pusieron en mis gafas un filtro azul que corta el pico mismo donde los ojos son más asquerosos, 400-450, pero transmiten el 96% de la luz en el rango de 469-495 nm. Sugerí que no sería peor, sino mejor, bueno, resolveré la situación. El ritmo circadiano está regulado por 470-480 nm (según estos rayos, el cerebro comprende que es necesario despertarse; incluso hay un truco para que, para no romperse por la mañana, la retroiluminación azul se realice en interiores por la mañana, y es mucho más fácil levantarse).

El resultado: tal vez, por supuesto, es tremendamente útil, pero no es absolutamente adecuado para trabajar en una computadora. En primer lugar, esta infección realmente cambia la escala en la dirección cálida. Y tangiblemente. Y no solo es crítico para mí ver el color exacto, sino que, como resultó, realmente enfurece cuando no es así. Es cierto, puedes acostumbrarte en una semana.

En segundo lugar, hay un error muy extraño, ya sea con este recubrimiento o con la absorción de rayos UV: un nuevo resplandor espurio inusual de la tecnología LED y las lámparas de descarga. Se ven como rayas claras a lo largo del borde de visión, y esto realmente dificulta. Por primera vez, noté cuántas pantallas LED tengo en el lugar de trabajo y en los alrededores. Vale la pena girar un poco hacia un lado, y todos, hola, sus débiles fantasmas están bailando en los ojos. Durante los últimos 8 años he estado usando anteojos sin un borde visible desde abajo y desde el costado (hay hilo de pescar en todas partes), por lo tanto, supongo que lo más probable es que esto no sea un error en la parte frontal del lente.

En general, caminando por la calle, sí, trabajando en una habitación con cortinas normales en las ventanas, no. Probablemente sea útil que los ojos no se cansen, se observa el efecto de aumentar el contraste y un mayor zumbido para los ojos.

En general, puede calibrar la gama en el escritorio y problemática en el teléfono y la tableta. Pero no habrá efecto.

También preste atención a la intensidad de la iluminación: en el experimento, parece que se usó uno bastante alto (típico de la luz solar). En los monitores modernos, es un orden de magnitud menor. Esto significa que solo algunos fotones de alta energía “perforarán” la capa protectora del ojo y se precipitarán a las profundidades. Es decir, el miedo al azul es algo exagerado por los vendedores.

Lente progresiva

Este es mi infierno Los buenos médicos me clavaron una lente, que está hecha según el principio de progresivo, pero más difícil. Para una capa progresiva, van de arriba a abajo con un gradiente lineal, mientras que para esta el degradado radial Subjetivamente. Así que los atravesé, mira:



Aquí también puede ver cómo se calienta la gamma (el gradiente verde anterior es el efecto del monitor LCD, vea el color en el mismo nivel horizontal donde están las gafas). Y puedes ver un poco de cromaberración a la derecha e inferior. Sus ojos son muchos.

Correctamente llamados "lentes de soporte de acomodación". Inmediatamente me advirtieron que me acostumbraría con gusto, de 2 días a 2 semanas.

El primer día, como en el espacio, si después de la primera experiencia con lentes de contacto tenía miedo de caerme, entonces mi cabeza se enfermó por el parpadeo que me rodeaba. Los primeros cinco días puedes golpear tu cabeza contra la pared, luego se vuelve más familiar. Apenas miré a través del centro de la lente: los objetos ya están borrosos. No sabía que usaba lentes de visión periférica tan a menudo y tan activamente. Dos semanas después, el ojo, junto con el cerebro, aprendió a adaptarse rápidamente. Resulta que si continúa mirando el mismo objeto, quedará claro. Es decir, los músculos del ojo se mueven constantemente, y esto debería ser genial.

Pero no Si su monitor toma un poco menos que el campo de visión, esto es un infierno. Primero, tienes que girar la cabeza. En segundo lugar, mucho peor, esta lente produce algún tipo de aberración cromática alrededor de los bordes, lo que resulta en texto con manchas de color. Azul y rojo Vi un efecto similar en el cristal Stroke-8 cuando volaba a través de Groenlandia: hay dos capas polarizadoras para que el piloto de Groenlandia no quede cegado por el resplandor de los glaciares.


^{El río es realmente verde, no se alarme; arriba hay azul}
Como resultado, honestamente me atormenté durante dos semanas detrás del escritorio y lo cambié por lentes normales con corrección constante y sin un bluelock. Me complació que en la oficina tengan desarrolladores con dos pantallas con las mismas lentes, y están bien. El retorno "debido a la incompatibilidad con el cerebro" es de aproximadamente 1%.

Ahora sobre el grosor de las gafas. Ahora tengo 1.67 de plástico, los lentes son increíblemente livianos y se sienten mucho más "aireados" que los viejos (no sé cuál de los primeros, pero esto no es vidrio, sino polímero). Cuanto más delgado sea el plástico, mayores serán las posibilidades de detectar aberración cromática, por lo que recomendaría detenerse en 1.6 o más grueso si necesita una lente que esté más doblada que -3 (la razón del umbral es la figura, solo en mi opinión, un par de ópticas para devoluciones). El plástico delgado es malo para la óptica. Aunque, por supuesto, la pregunta aquí es qué es lo que más le gusta: problemas de distorsión o problemas de cromaticidad. Debido a que cuanto más grueso es el lente, (en promedio) más se vuelve su ojo como un lente ojo de pez. UPD: aquí hay un comentario interesante sobre esto de iskatel .

Sí, y encuestas. El primer examen fue de más de una hora con todos los chips, incluso teniendo en cuenta la inclinación de la cabeza y el ajuste adecuado, el segundo (para lentes normales) fue mucho más rápido: recopilan datos una vez e incluso fotografían el lugar donde, teniendo en cuenta la inclinación de la cabeza habitual, el centro de la pupila se encuentra en relación con la lente . Después de este curso de conducción en diferentes dispositivos, no confío en las ópticas pasadas, solo descubro cómo puede ser. Pero la pupila no estaba dilatada (ya había pasado por este procedimiento de dignidad humana muy traumático para descubrir que todo está bien dentro del ojo, y al mismo tiempo que tampoco hay calambres). Otra característica de Nikon es que, en lugar de una receta, pueden dar una tarjeta con un código de barras, abriendo el acceso de la óptica de su compañero al perfil del paciente. Junto con ella, debe pedir una receta de papel regular: se la dan sin dudar, pero al principio se olvidaron en la oficina central: no es un punto de venta, sino un análisis de casos de investigación.

Con una corrección completa, el mundo a su alrededor ha cambiado dramáticamente. Había más chicas hermosas en el metro, las tiendas de comestibles se detuvieron en los estantes cuando regresamos de la Reserva de la Biosfera de Astrakhan, inmediatamente me di cuenta de que sería mucho más difícil observar pájaros con anteojos viejos.

Eso es todo . Es útil conocer estas dos características y media sobre corrección completa, un filtro azul y aberraciones en plástico delgado. Gafas baratas pueden ser mejores. Consulte a un médico, lea los estudios, requiera pruebas después de la sedimentación de espuma.

La próxima vez desmontaremos los gusanos. Sin martillo