Wikipedia en los tribunales: del escepticismo a los enfoques razonables
Con el desarrollo de Internet, Wikipedia ha reemplazado la enciclopedia de impresi贸n para la mayor铆a de las personas. La popularidad de Wikipedia ha alcanzado tales proporciones que los tribunales rusos y las agencias gubernamentales
intentan bloquear Wikipedia o usarla para resolver disputas.
Wikipedia es una enciclopedia universal de Internet multiling眉e de acceso p煤blico con contenido gratuito. Los usuarios pueden cambiar de forma independiente el contenido de las p谩ginas, el llamado "wiki", utilizando las herramientas proporcionadas por el sitio. Cada vez que cambia el contenido de la p谩gina de Wikipedia, el alias del editor (o su direcci贸n IP), as铆 como un resumen de los cambios realizados, se hacen visibles en la secci贸n "historial de cambios". Por lo tanto, puede devolver la versi贸n anterior en cualquier momento en el caso de ediciones sin escr煤pulos, todas las versiones de la p谩gina se almacenan en los servidores. Una comunidad autoorganizada de editores y administradores asegura que las ediciones sean consistentes con las pautas de Wikipedia.
Debido a que los usuarios tienen acceso para editar los contenidos de la enciclopedia en l铆nea, Wikipedia
no recomienda citarla como fuente en los trabajos de investigaci贸n. Sin embargo, los sirvientes de Themis a veces usan Wikipedia para resolver casos judiciales.
Wikipedia en el proceso de arbitraje
En primer lugar, con la ayuda de Wikipedia, los tribunales de arbitraje establecen el contenido de los 煤ltimos t茅rminos en idiomas extranjeros, por ejemplo,
"camping" ,
"direcci贸n IP" o
"KPI" .
En algunos casos, Wikipedia puede ser 煤til para el tribunal al establecer otras circunstancias relevantes para la resoluci贸n de la disputa. Por ejemplo, no hace mucho tiempo, la Novena Corte de Apelaciones de Arbitraje us贸 informaci贸n de Wikipedia para resolver casos de infracci贸n de derechos de autor y recuperar la compensaci贸n al establecer condiciones de licencia para la distribuci贸n de la composici贸n musical de la banda NewTone (Decreto No. 09AP-5769 del 27 de febrero de 2018 / 18) En este caso, los m煤sicos exigieron recuperarse de la compensaci贸n VGTRK en la cantidad de 3.000.000 de rublos por usar la canci贸n "Run!" En el canal de televisi贸n "Rusia 24" (
clip de noticias "Trump: Ser茅 el mejor presidente creado por Dios"). El tribunal se neg贸 a un grupo musical, porque encontr贸 informaci贸n en Wikipedia sobre el permiso del titular de los derechos de autor para usar la composici贸n libremente. Al mismo tiempo, el tribunal tuvo en cuenta las declaraciones p煤blicas en el blog del demandante sobre la posibilidad de uso gratuito de la composici贸n "Ejecutar", incluso mediante la rotaci贸n de las composiciones (p. ej. Los mensajes de difusi贸n).
Los materiales de Wikipedia tambi茅n se pueden usar como evidencia de la naturaleza bien conocida de un fen贸meno, por ejemplo, una inundaci贸n (Decisi贸n del Tribunal de Arbitraje de la Regi贸n de Samara de fecha 08.07.2013 en el caso N A55-5855 / 2013 Resoluci贸n del Decimoquinto Tribunal de Apelaci贸n de fecha 29/04/2013 N 15AP-4536 / 2013 en el caso de N A53-24138 / 2012). Esto result贸 ser significativo para resolver una disputa econ贸mica entre las dos organizaciones derivada de una violaci贸n de los t茅rminos del contrato de suministro. Debido a las inundaciones en Tailandia, donde se encuentra la f谩brica del acusado, se viol贸 el tiempo de entrega de los productos. Naturalmente, el demandante-cliente exigi贸 recuperar las sanciones por violaci贸n de los plazos. En su defensa, el acusado se refiri贸 a circunstancias de fuerza mayor, una inundaci贸n, y se帽al贸 el conocido cataclismo, que fue confirmado por la informaci贸n publicada en Wikipedia. El tribunal tuvo en cuenta esta circunstancia, pero sin embargo la evalu贸 no como una circunstancia que excluye la responsabilidad del proveedor, sino como una circunstancia que mitiga su responsabilidad. La multa por entrega tard铆a de bienes fue parcialmente recuperada del acusado.
Tambi茅n se pueden encontrar enlaces a Wikipedia en casos de arbitraje relacionados con la violaci贸n de la Ley de Publicidad. Por ejemplo, el Tribunal de Arbitraje de la Rep煤blica de Udmurt consider贸 un caso interesante (
Decisi贸n de 21 de abril de 2009 N A71-2331 / 2009). En este caso, el canal TNT cuestion贸 la orden UFAS, que consideraba que el anuncio del canal que mencionaba la palabra "loshara" era inapropiado y no estaba de acuerdo con la ley de publicidad. Al interpretar la palabra "loshara", OFAS utiliz贸 materiales de Wikipedia. El tribunal indic贸 que la OFAS no proporcion贸 ninguna evidencia para la interpretaci贸n de la palabra "loshara", a excepci贸n de los materiales de la enciclopedia en l铆nea, cuyos autores son desconocidos, tambi茅n se desconoce si son especialistas en el campo de la ling眉铆stica. Como resultado, el tribunal anul贸 la decisi贸n de FAS, investigando independientemente el significado de la palabra "loshara". En particular, el tribunal se refiri贸 a una caricatura sovi茅tica llamada "Losharik", una historia sobre un caballo de circo que se desempe帽贸 mejor en un circo. A este respecto, el tribunal concluy贸 que la palabra "loshara" no es percibida por los consumidores como ofensiva.
Aclaraciones sobre los derechos de propiedad intelectual
Sobre la base de los resultados de un resumen de la pr谩ctica judicial, el Tribunal de Derechos de Propiedad Intelectual de Rusia (CIP) formul贸 en 2017 enfoques generales de las pruebas obtenidas en Internet, incluida Wikipedia.
El
certificado informativo
de SIPa enfatiza que "la informaci贸n del sitio de contenido gratuito (" Wikipedia ") no se considera que confirme las circunstancias establecidas en 茅l, ya que dicha informaci贸n puede ser ingresada y editada por todos, y por lo tanto no es objetiva".
En este caso:
- Si la decisi贸n de la agencia estatal se basa en alguna palabra cuyo significado se establece usando Wikipedia, los tribunales deben verificar el momento de entrada (colocaci贸n) de informaci贸n relevante y comparar esta fecha con la fecha decisiva en un caso particular (por ejemplo, al evaluar la legalidad del registro de marcas - en el momento de su prioridad) (ver decisi贸n SIP del 6 de mayo de 2016 No. SIP-614/2015, resoluci贸n del Presidium SIP del 19 de septiembre de 2016 en el caso No. SIP-93/2016).
- Si un participante del caso se refiere a la informaci贸n publicada en Wikipedia para corroborar su posici贸n, el tribunal verifica la validez de la fecha de publicaci贸n de dicha informaci贸n o el hecho de la colocaci贸n de informaci贸n en esta fecha solo si hay objeciones de otras personas involucradas en el caso.
Wikipedia tribunales de justicia
Para los tribunales de jurisdicci贸n general no hay explicaciones sobre el uso de Wikipedia, por lo que los jueces determinan independientemente bajo qu茅 condiciones y en qu茅 casos esto es apropiado. Los tribunales de jurisdicci贸n general, como los tribunales de arbitraje, a veces recurren a Wikipedia para aclarar el significado de un concepto. Sin embargo, el inter茅s de los tribunales en la enciclopedia en l铆nea no se limita a esto.
En el caso
del bloqueo perpetuo de Rutracker.org (No. 3-0647 / 2015), el Tribunal de la Ciudad de Mosc煤 tambi茅n se refiri贸 a Wikipedia, determinando qu茅 es Rutreker y cu谩ntos usuarios est谩n registrados en este sitio. Sin embargo, dicha referencia no represent贸 ning煤n valor para corroborar las conclusiones del tribunal y, muy probablemente, solo fue informativa. El rastreador ra铆z fue bloqueado posteriormente.
Wikipedia tambi茅n puede desempe帽ar un papel en la protecci贸n de la privacidad. En 2013, el Tribunal de Distrito de Mosc煤 de Presnensky examin贸 el caso en la demanda de la cantante Elena Vaenga contra el canal NTV. La raz贸n de la demanda fue el lanzamiento del programa "Secret business show" dedicado a la cantante ("Elena Vaenga. Gypsy Million"). La transmisi贸n no se realiz贸 sin el uso de fotograf铆as de la estrella, por lo que la demandante esperaba que su imagen fuera utilizada sin permiso, y esto violaba sus derechos a la privacidad y a la imagen de un ciudadano. Elena Vaenga quer铆a recibir una compensaci贸n de la compa帽铆a de televisi贸n, pero el tribunal determin贸 al conocido cantante con referencia a Wikipedia, as铆 como la calificaci贸n de Forbes de "50 estrellas - 2011". Los reclamos fueron rechazados porque el demandante no pudo probar que las im谩genes y la informaci贸n sobre la vida del cantante utilizada en el programa de televisi贸n no se distribuyeron p煤blicamente antes de la transmisi贸n de esta transmisi贸n.
Wikipedia en procesos extranjeros
En otros pa铆ses, Wikipedia tambi茅n ha ganado popularidad entre los ministros de justicia. Wikipedia en s铆 tiene una
p谩gina dedicada a esto. Enumera las decisiones judiciales en diferentes pa铆ses donde Wikipedia es citada por las partes en el proceso o por el propio tribunal.
Desde 2004, algunos tribunales de los Estados Unidos se han
referido a la informaci贸n contenida en una enciclopedia virtual. Por ejemplo, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos se refiri贸 a Wikipedia cuando explic贸 el fen贸meno del "efecto mariposa", otros tribunales utilizaron Wikipedia para definir conceptos como "nombre de dominio", "c贸digo de autob煤s", "historial de trastornos mentales", "escoliosis", "Twitter" (Twitter), y tambi茅n descubri贸 qui茅n es el rapero Ludacris (Ludacris).
En los Estados Unidos, hay tribunales que se refieren categ贸ricamente a Wikipedia, consider谩ndola una fuente de datos poco confiable. En 2017, el Tribunal Superior de Texas emiti贸 una
decisi贸n interesante con respecto a la cita de Wikipedia. El caso comenz贸 con una demanda de Zhanaya Rosenthal sobre difamaci贸n contra la revista en l铆nea "D Magazine", que public贸
un art铆culo acusando al demandante de fraude en la obtenci贸n de beneficios sociales, y describi茅ndola a lo largo del art铆culo como la "Reina del Bienestar". Seg煤n la versi贸n en ingl茅s de Wikipedia, la frase "Reina de la Seguridad Social", es decir
Welfare Queen es un t茅rmino despectivo utilizado en los Estados Unidos para referirse a mujeres divorciadas, solteras o viudas que supuestamente abusan de los beneficios de la seguridad social a trav茅s del fraude y la manipulaci贸n. El tribunal inferior, a pesar de la variedad de otras fuentes, se refiri贸 en su decisi贸n a Wikipedia como la fuente principal para describir el t茅rmino "Reina del Bienestar", que afecta significativamente el mensaje general del art铆culo. El Tribunal Superior de Texas sostuvo que Wikipedia podr铆a usarse como punto de partida para fines de investigaci贸n o para algunos puntos menores en las decisiones judiciales. El Tribunal Superior se帽al贸 que Wikipedia, sin embargo, no puede actuar como una fuente autorizada sobre ning煤n tema en el caso en consideraci贸n, los tribunales deben ser extremadamente cuidadosos en c贸mo utilizan la biblioteca en l铆nea.
Conclusi贸n
Las fuentes de Internet est谩n comenzando a desempe帽ar un papel cada vez m谩s importante en la vida de las personas, sin excluir demandas. Wikipedia es muy conveniente de usar, es un gran almac茅n de informaci贸n relevante y constantemente actualizada, lo que lo coloca en una posici贸n ganadora en comparaci贸n con los directorios cl谩sicos, que no siguen el ritmo del r谩pido desarrollo de los idiomas y la aparici贸n de nuevos t茅rminos y expresiones. Por esta raz贸n, a pesar de la flexibilidad del contenido de Wikipedia, los tribunales est谩n dispuestos a usarlo para establecer el contenido de ciertos conceptos m谩s recientes (especialmente jerga, jerga), combinando una enciclopedia electr贸nica con otras fuentes. Wikipedia tambi茅n ha demostrado ser 煤til en asuntos en los que es necesario establecer el nivel de fama de una persona o evento en particular. Sin embargo, no existe un control centralizado sobre la calidad del contenido de absolutamente todas las p谩ginas de la enciclopedia en l铆nea, adem谩s, Wikipedia no est谩 sujeta a revisi贸n cient铆fica. Por lo tanto, al considerar disputas judiciales y tomar decisiones, los tribunales recurren con cautela a la enciclopedia virtual, limit谩ndola solo a aclarar hechos insignificantes o en combinaci贸n con otras fuentes.
