No hace mucho tiempo, mi esposa y yo finalmente obtuvimos nuestra propia vivienda, y me sorprendió la pregunta: ¿cómo es más inteligente y más económico organizar una purificación de agua adicional en el hogar? Como trabajo en una empresa dedicada a la investigación química, resultó que se realizaron pruebas de laboratorio a gran escala de varios modelos de filtros. El proceso de prueba y comparación resultó ser interesante, así que decidí compartir estas observaciones y conclusiones aquí.
¿Por qué limpiar el agua?
El suministro municipal de agua (vodokanal) purifica el agua de la siguiente manera. Se toma agua de un depósito o pozo, y luego se le agrega un coagulante, una sustancia que recoge pequeñas partículas de impurezas en grandes escamas. Luego se lleva a cabo una filtración mecánica, que elimina estos copos del agua. Luego viene el tratamiento bactericida: cloración.
El agua resultante cumple con los estándares sanitarios. Esto significa que no es tóxico ni peligroso para la salud a corto plazo. Es decir, NO se excede el MPC (concentración máxima permitida) de sustancias nocivas en dicha agua. Sí, las sustancias PUEDEN estar allí, pero en cantidades permitidas por la norma. Para que quede completamente claro: tal agua se puede beber sin el riesgo de morir inmediatamente después de beber. Pero tal agua puede contener residuos de cloro, pesticidas y otros compuestos orgánicos. Al pasar por las tuberías, el agua acumula iones coloidales de hierro, óxido e metales pesados. Todo esto puede ser parte de las aleaciones ferrosas y no ferrosas, a partir de las cuales se fabrican tuberías, grifos, accesorios y otros accesorios de plomería. Esto no dañará de inmediato, pero a la larga, el uso de esa agua definitivamente afectará la salud. Por lo tanto, el tratamiento posterior del agua es un asunto importante y necesario. Especialmente si hay niños en la casa (mi esposa y yo planeamos adquirirlos pronto).
Practica
Para descubrir cómo los filtros de diferentes fabricantes difieren entre sí y qué tipo de filtro limpian, mi colega y yo realizamos un pequeño experimento de "investigación". Puedes repetirlo incluso en casa con el filtro que tienes en casa. Es cierto que tiene que gastar un poco de dinero en la compra de reactivos: hay sitios que venden equipos y materiales para lecciones de química, allí encontrará todo. En este sentido, tuve suerte con el trabajo: resultó estar de acuerdo con el laboratorio y obtener reactivos allí.
¿Qué jarra es mejor?
Usé filtros de jarra todos los años que paseé por los departamentos alquilados. Honestamente, nunca vi la diferencia entre las jarras de filtro de diferentes marcas y ni siquiera pensé que básicamente existía: todas cuestan más o menos lo mismo y las más o menos se ven iguales. Siempre elegí en función de la etiqueta de precio, el volumen y el color de la tapa. Por lo tanto, no había grandes esperanzas para obtener resultados diferentes en la prueba.
Para el experimento, elegimos los tres filtros más populares, a juzgar por las reseñas en Internet: Aquaphor Provence con módulo A5 (precio del cartucho - 240 rublos), Barrera con módulo estándar 4 (precio del cartucho 210 rublos) y Brita Marella "Con el módulo" Makstr Universal "(precio del cartucho 350 rublos).
Honestamente: probamos filtros completamente nuevos. Para cada caso, por si acaso, se compró un cartucho de repuesto.
Antes de las pruebas, el cartucho de cada jarra se lavaba con aproximadamente un litro de agua, de acuerdo con las instrucciones, la única forma en que dan el máximo poder de limpieza, de lo contrario, el experimento no será indicativo.
En primer lugar, se decidió verificar cómo los lanzadores manejan los pesticidas, las toxinas y otros compuestos orgánicos. Este es un tema importante porque, como se mencionó anteriormente, una empresa de servicios de agua no elimina la mayoría de los contaminantes orgánicos del agua.
A simple vista y sabor, no se puede determinar la presencia de pesticidas, toxinas, compuestos orgánicos y organoclorados en el agua. Por lo tanto, en nuestro experimento, su papel fue desempeñado por el tinte "Azul de metileno", que incluso a una concentración baja (10-50 μg / l) mancha el agua en un color azul radical.
En GOST 4453-74, este tinte se usa para determinar la capacidad de sorción del carbón activado, es decir, la capacidad del carbón para unir sustancias orgánicas contenidas en el agua. Es importante para nosotros que el azul de metileno, en primer lugar, en la estructura química sea similar a los pesticidas y toxinas, y en segundo lugar, incluso en bajas concentraciones, sea perfectamente visible sin ningún dispositivo.
El tinte se vende en tiendas de mascotas, se usa para desinfectar acuarios y cuesta menos de 50 rublos por botella. Si desea probar su filtro de inicio de la misma manera que lo hicimos nosotros, esta es la forma más fácil y económica.
Entonces, disolvimos el contenido del vial (50 ml) en 6 L de agua y obtuvimos una solución con una concentración de aproximadamente 50 mg / L. El líquido azul oscuro resultante se pasó a través de filtros. Los resultados se evaluaron visualmente de la siguiente manera: si el agua es completamente transparente, el filtro hace frente perfectamente a los contaminantes orgánicos. Si el agua en la salida es azul o azul, respectivamente, y los pesticidas también perderían dicho filtro. Cuanto más oscuro es el azul, menor es el porcentaje de limpieza.
De la foto puede evaluarlo usted mismo: la limpieza es cercana al 100%, solo en Aquaphor. Él fue el único en dar agua visualmente clara. 80-85% de la "Barrera" y "Brita", que, por cierto, es más caro que el resto de los participantes combinados.
Luego, las jarras se lavaron con agua azul e inmediatamente comenzaron a verificar la efectividad de los mismos cartuchos en la lucha contra el agua oxidada. Para mayor claridad, utilizamos una suspensión de hidróxido de hierro (III) a una concentración de 100 mg / l (para hierro). La solución resultante tiene más de trescientas veces la concentración máxima permitida de hierro en agua.
En este experimento, "Brita" se destacó: el agua pasó a través del filtro una vez y media más rápido que a través de "Aquaphor" y "Barrera". Para un usuario normal, una velocidad de "limpieza" tan alta es una gran ventaja. Acaba de marcar, y ya puedes beber. Eso es justo, como quedó claro por el experimento, ¡rápidamente no siempre significa bueno!
Los resultados también fueron evaluados visualmente. Según los resultados de la prueba de oxidación, "Aquafor" nuevamente se convirtió en el "ganador" - dio agua completamente limpia en la salida, es decir, filtró casi el 100% de la suspensión. El segundo lugar fue ocupado por Barrier (~ 85%), y lo peor de todo, el óxido fue eliminado del agua por el participante más caro en nuestros experimentos: Brita (~ 80%).
Estos resultados son visibles sin ninguna medida de concentración: solo el agua se ve completamente diferente. Tales resultados diferentes para similares (aparentemente) en términos del diseño y principio de funcionamiento de los filtros nos sorprendieron. Como dije, inicialmente pensaba que todos funcionan de la misma manera. Para descubrir las razones de tales fuertes diferencias en la efectividad de la purificación del agua, decidimos abrir los cartuchos y estudiar el sorbente. ¿Quizás Akvafor tiene más o tiene una composición fundamentalmente diferente?
Cortamos los cartuchos involucrados en la prueba y examinamos el contenido. El mundo interior de la "Barrera" y "Brita" resultó ser idéntico. Gránulos negros - carbón activado, gránulos grises - resina de intercambio iónico. Brita tiene pellets más pequeños, de ahí la alta velocidad y la baja calidad de la filtración mecánica. A pesar de que el filtro es el más caro, el sorbente es el menos.
En el contexto de "Barrera" y "Afeitado" esparcidos con un montón sin forma, el sorbente del cartucho "Aquaphor" se mantiene vigorizante. Los gránulos de carbón y alquitrán en este filtro conservaron la forma del pastel de Pascua, además, los gránulos son la mitad del tamaño de Brita y Barrier.
En un solo compuesto, estos gránulos contienen fibras amarillas delgadas. Algo así como la tierra en una maceta con una planta: si alguna vez replantaste flores, viste cómo el plexo de raíces delgadas retiene el suelo.
Como resultado, las fibras son un material especial de Aqualen-2. El sitio web del fabricante dice que este es un desarrollo exclusivo del Instituto de Investigación Akvafor, una fibra especial que (en lo sucesivo, el sitio)
"absorbe selectivamente los iones de metales pesados y permite que los iones de plata se retengan en la forma iónica activa en el sorbente, y también retiene los gránulos sorbentes que no dejando que los canales a través de los cuales pasa el agua sin forma de purificación ".
El diagrama anterior (también tomado del sitio Aquaphor) muestra cómo funciona el sorbente en diferentes filtros. En los cartuchos convencionales, donde el carbón activado y la resina se llenan con una pila aleatoria, el agua forma canales entre los gránulos y los atraviesa muy rápidamente con una purificación mínima o nula. Aqualen-2 combate el "efecto de canal" y permite el uso de un sorbente más pequeño. El "sistema de raíces" en el cartucho Aquaphor distribuye el agua en un área grande, de modo que el sorbente logra atrapar más contaminantes. El agua transparente en una jarra es una confirmación directa de esto.
La foto del cartucho desmontado muestra que la solución de tinte azul no pasó ni un tercio del bloque sorbente, mientras que el sorbente Barrier y Brita se pintó por completo, y al mismo tiempo se pasó una parte del azul de metileno al tanque para obtener agua purificada.
¿Por qué otros fabricantes ni siquiera intentan hacer algo como esto, sino que usan la vieja tecnología de llenar el sorbente con un montón sin forma? En busca de adiciones al experimento, volví a navegar por Internet. Las jarras Brita tienen un diseño interesante, publicidad creativa muy hermosa. No pudimos encontrar ninguna información inteligible sobre el contenido de los filtros. Carbón y resina de intercambio iónico: un clásico que no ha cambiado durante más de 30 años. La "barrera" muestra claramente el cartucho en el contexto, pero el experimento dice que quedan dudas sobre la efectividad de este diseño. Aquaphor no escatima e invierte en desarrollo. Ni siquiera esperaban encontrar su propio instituto de investigación e inversiones en know-how por valor de millones de dólares en un fabricante ruso.
Por qué, además de Aquaphor, pocas personas se molestan con el desarrollo de la tecnología: solo se puede especular. En primer lugar, es complicado y costoso. En segundo lugar, también es una tarea ingrata. Con agua del grifo más o menos normal, la contaminación no se puede ver a simple vista: las soluciones de la mayoría de las toxinas y pesticidas en realidad son incoloras y no azules, como el tinte en nuestro experimento. El óxido en una concentración tan fuerte ocurre solo en el caso de un accidente o en una "descarga matutina". Ninguno de los compradores de filtros ordinarios realizará pruebas de resistencia como la nuestra. Es decir, una persona normal, como mi madre, no sabe de la existencia de diferencias en la calidad de la limpieza entre "Afeitado" y "Aquafor". Y en la tienda en el estante, todos los filtros son generalmente iguales, y las personas eligen las tapas por el precio, el volumen y el color. Entonces, ¿por qué deberían los fabricantes gastar dinero en desarrollo? ¿Es lógico?
Sin embargo, bastante la letra - sigamos comparando filtros.
Compare filtros estacionarios con propiedades bactericidas declaradas
Los filtros estacionarios, por regla general, eliminan los contaminantes mucho más eficientemente que las jarras: la presencia de presión de agua permite el uso de un sorbente más denso, así como filtros basados en fibra hueca o membranas de ósmosis inversa. Los fabricantes de muchos purificadores de agua estacionarios afirman que sus filtros hacen que el agua sea más limpia que el agua hervida; pueden eliminar no solo pesticidas y óxido del agua, sino también bacterias y quistes de parásitos. Los filtros de jarra que se han probado antes no pueden hacer esto.
En general, los filtros estacionarios, aunque más caros, son mejores (al menos para las realidades rusas). Se recomienda claramente a los lectores que tienen su propia vivienda o que son bastante complacientes los propietarios que gasten dinero e instalen un filtro estacionario, en lugar de esperar pasar con una jarra. ¿Pero qué filtro debajo del fregadero elegir?
Es poco probable que pueda comparar los filtros estacionarios en casa: en primer lugar, comprar varios filtros diferentes es costoso y, en segundo lugar, montarlos también es bastante difícil.
Para no perder el tiempo instalando filtros debajo del fregadero, construimos una "simulación" complicada del sistema de suministro de agua directamente en el laboratorio. Una bomba eléctrica bombea agua con una presión de aproximadamente 3.5 atmósferas desde un tanque grande con agua cruda a dos filtros a la vez. El agua que se ha purificado en los filtros se recoge en dos recipientes de vidrio más pequeños.
Los participantes de la nueva comparación eran dos filtros, que afirmaban la eliminación del 100% de las bacterias del agua. En el caso de contaminación microbiológica, las medias medidas son inaceptables: o el filtro elimina el 100% de todas las bacterias, o es 100% ineficaz. El problema es que, a diferencia de los pesticidas, las toxinas, el óxido, las sales de dureza y otros contaminantes, los organismos vivos se multiplican. Entonces, incluso si el filtro deja 0.01% de bacterias en el agua, después de algún tiempo esta pequeña cantidad de microorganismos se multiplicará a un volumen de 100%.
Entonces, los filtros con una función "bactericida": en la esquina izquierda del anillo "Aquaphor Crystal Eco" con un cartucho K7B (4,950 rublos), en la esquina derecha del anillo había un géiser con un cartucho "Aragón-2" (4,790 rublos).
…………………. TEXTO ADICIONAL FUE CAMBIADO DESPUÉS DE LA PUBLICACIÓN DEL POST .......................
Me obligaron a cambiar el texto original de mi publicación a solicitud de un empleado de Geyser.
La comparación dio resultados y conclusiones extremadamente interesantes, reunió muchos comentarios, preguntas y aclaraciones en PM (¡gracias por su interés!).
Pero dos semanas después, un representante de la marca Geyser vino a mí en la tarde y me acusó de parcialidad e injusticia de las conclusiones. Y después de algunas discusiones, finalmente exigieron que eliminara la descripción de los resultados de la prueba de su filtro de mi publicación, amenazando con presionar legalmente de lo contrario y lograr la eliminación de toda la publicación. Feo, en general, la situación resultó.
En PM, le hice al representante una pregunta simple:
¿Cómo un géiser con un cartucho de Aragón filtra el agua de bacterias y virus?
a) por el método de filtración mecánica (simplemente no pasa físicamente las bacterias)? Si es así, ¿por qué en mi prueba pasan partículas del tamaño de 1 micrón (el mismo tamaño que las bacterias) a través del filtro?
b) ¿o es por filtración química? Si es así, ¿con qué sustancia se matan activamente las bacterias y los virus? Después de todo, observamos el punto a), las partículas de 1 micrón de tamaño todavía se filtran a través del filtro; esto se demostró claramente en nuestra prueba.
Desafortunadamente, después de una larga correspondencia personal de varios días, no recibí respuestas a estas preguntas del representante del Géiser.
Pero, en cualquier caso, borro de la publicación los resultados de nuestras pruebas del filtro Geyser con el cartucho de Aragón; no quiero provocar un conflicto.
Sin embargo, considero necesario tener en cuenta que los resultados de la prueba me parecieron (y un gran número de lectores) dignos de interés. Y así continuaré entendiendo el problema aún más. Y pensaré en cómo transmitir información imparcial sobre la efectividad real de los filtros Geyser a los consumidores interesados.
Mientras tanto, le sugiero que se familiarice con la segunda parte de los resultados de nuestra prueba: los resultados del filtro Aquaphor.
…………………. EL FINAL DEL FRAGMENTO CAMBIADO DEL POSTE ORIGINAL …………………
No nos atrevimos a generar contaminación biológica peligrosa, por lo tanto, como un sistema de prueba, decidimos usar una suspensión de hematita, un mineral cuyas partículas son comparables en tamaño al tamaño de las bacterias (aproximadamente 1 micrón). Una suspensión de hematita en una concentración de 0,5 g por litro tiene un color de zanahoria saturado; si los filtros no cortan las partículas, lo veremos de inmediato: el agua será amarilla.
"Aquaphor" con un cartucho K7B dio agua limpia y clara. Las partículas de hematita permanecieron en el filtro; el mismo destino esperaría a las bacterias.
El informe de prueba "Aquaphor" IVF se incluye en
el manual del instrumento . Según el protocolo, usando una membrana de fibra hueca, el filtro corta el 100% de las bacterias. El sitio web del fabricante indica que la membrana retiene las partículas más pequeñas de 0.1 micras de tamaño.
Conclusiones
En el proceso de nuestras pruebas, los filtros más eficaces e interesantes para estudiar fueron "Aquaphor". El fabricante nacional, de manera bastante inesperada para nosotros, superó significativamente a nuestros competidores en la calidad de la purificación del agua: en todas las pruebas, sus filtros dieron agua transparente y transparente. Hasta donde entendemos el tema, el efecto se logró debido a los desarrollos propios de la compañía. Por ejemplo, la fibra patentada Aqualen-2 hizo que el sorbente de la jarra del filtro fuera un orden de magnitud más eficiente y extendió su vida útil.
La eminente marca europea Brita realmente decepcionó: resultó que en el caso de los filtros de esta marca, el pago excesivo se destina únicamente al origen europeo y a un nombre promocionado. Los alemanes lograron ahorrar incluso en el relleno para cartuchos, por lo que su jarra mostró los resultados más débiles.
En mi cocina, eventualmente instalé Aquaphor Crystal IVF. Y a la cabaña de verano llevé a los padres Aquaphor Provence. En lugar de la Brita que tenían antes ...
¡Gracias por abrumar! No pensé que la publicación resultaría tan detallada. Y todavía corto mucho. Escriba en los comentarios si necesita algún detalle. Todavía tenemos todos los filtros que se usaron para la prueba, y existe la oportunidad de revisar nuevamente el laboratorio, para que pueda verificar o mostrar algo más si alguien está interesado.
UPD: Muchos aquí me acusan de parcialidad y anti-ciencia.
El hecho de que las pruebas carecen de un componente químico profundo. Entonces, encontré en YouTube un video de hace 5 años, donde el polaco Daniel Hapu compara a los lanzadores con más detalle y más profesionalmente.
.
Enjoy!