Hay una paradoja subestimada del conocimiento que juega un papel crítico en nuestras democracias liberales hiperconectadas avanzadas: cuanta más información tenemos, más confiamos en los llamados métodos de reputación para evaluarla. La paradoja es que el increíblemente mayor acceso a la información y al conocimiento que poseemos hoy no nos brinda nuevas oportunidades y no nos hace cognitivamente autónomos. Solo nos hace confiar aún más en los juicios y evaluaciones de otras personas sobre la información que nos ha recaído.
Estamos experimentando un cambio de paradigma fundamental en nuestra relación con el conocimiento. Desde la "era de la información" estamos avanzando hacia una "reputación" en la que la información tendrá valor solo si ya está filtrada, evaluada y comentada por otros. En este sentido, la
reputación actual se está convirtiendo en el pilar central de la mente pública. Este es el guardián que da acceso al conocimiento, y las llaves de las puertas están en manos de otros. La forma en que se construye la autoridad del conocimiento hoy nos hace depender de los juicios inevitablemente distorsionados de otras personas, la mayoría de los cuales ni siquiera conocemos.
Déjame darte algunos ejemplos de esta paradoja. Si pregunta por qué cree que el clima está experimentando cambios importantes que pueden dañar radicalmente la vida futura en la Tierra, la respuesta más razonable que puede dar es que cree en la reputación de las fuentes de información a las que Por lo general, solicitan información sobre el estado del planeta. En el mejor de los casos, confía en la reputación de la investigación científica y cree que una evaluación independiente de su trabajo es una forma razonable de filtrar verdades de hipótesis falsas y tonterías completas asociadas con la naturaleza. En el peor de los casos, puede confiar en los periódicos, revistas y canales de televisión que fomentan las opiniones políticas que apoyan la investigación científica para obtener sus resultados finales. Y en el segundo caso, ya estás a un tiro de piedra de las fuentes: confías en las personas que confían en la ciencia respetable.
Tomemos una verdad aún más controvertida, sobre el tema del cual escribí un
trabajo separado : una de las teorías de conspiración más notorias, según la cual nadie aterrizó en la luna en 1969, y que todo el programa Apolo (incluyendo seis alunizajes desde 1969 hasta 1972 años) fue fabricado. Esta teoría fue lanzada por
Bill Casing , quien trabajó en la edición impresa de la compañía Rocketdyne, la que construyó motores de cohetes para
Saturn-5 . Casing, a sus expensas, publicó el libro "Nunca hemos estado en la luna: el fraude de los Estados Unidos por $ 30 mil millones" (1976). Después de su lanzamiento, el movimiento de los escépticos comenzó a crecer, recolectando evidencia de presunto fraude.
Según The Flat Earth Community, uno de los grupos que aún niega los hechos, los alunizajes fueron fabricados en Hollywood con el apoyo de Walt Disney y liderados por Stanley Kubrick. La mayor parte de la "evidencia" que proponen se basa en un análisis aparentemente correcto de imágenes de diferentes desembarques. El ángulo de incidencia de las sombras no corresponde a la iluminación, la bandera de Estados Unidos ondea, a pesar de la ausencia de viento en la luna, las huellas son demasiado claras y están bien preservadas para el suelo sin humedad. Y en general, ¿no es sospechoso que el programa, en el que participaron 400,000 personas, se cerró tan repentinamente? Y así sucesivamente.
La mayoría de las personas que pueden considerarse prudentes y responsables (incluido yo) harán tales declaraciones, ridiculizando lo absurdo de la hipótesis (aunque la NASA respondió
seriamente y documentó estas acusaciones). Sin embargo, si me pregunto sobre qué base de evidencia baso mi creencia de que el aterrizaje en la luna, tengo que admitir que mi evidencia personal es bastante pobre, y que no pasé un solo segundo tratando de exponer la evidencia reunida por los teóricos de la conspiración. . Lo que personalmente sé sobre estos hechos consiste en una mezcla de recuerdos de la infancia, noticias televisivas en blanco y negro y respeto por lo que mis padres me dijeron en años posteriores. Sin embargo, la calidad de estos testimonios, que no he confirmado personalmente, y el hecho de que se obtuvieron de cuentas de segunda mano no me hacen dudar de la verdad de mi opinión sobre este tema.
Mis razones para creer que los alunizajes se llevaron a cabo van mucho más allá de la evidencia relacionada con el evento en sí, que pude recopilar y verificar de forma independiente. En esos años, todavía creíamos que una democracia como la estadounidense tiene una reputación comprobada de ser honesto. Pero sin un juicio de valor con respecto a la confiabilidad de una fuente particular de información, esta información es prácticamente inútil.
El cambio de paradigma de la era de la información a la era de la reputación debe tenerse en cuenta cuando intentamos defendernos contra las "noticias falsas" y otra información errónea que impregna las comunidades modernas. Un ciudadano adulto en la era digital no debe ser competente en el tema de detección y validación de noticias. Debe comprender la reconstrucción del camino reputacional de la información recibida, evaluar las intenciones de quienes la difunden y calcular los planes de las autoridades que confirman su fiabilidad.
Cuando nos encontramos en una situación en la que es necesario aceptar o rechazar información, debemos preguntarnos: ¿de dónde vino? ¿Es buena la fuente? ¿Qué autoridades confían en ella? ¿Por qué razones considero las opiniones de estas autoridades? Dichas preguntas nos ayudarán a estar mejor en la onda con la realidad que tratar de verificar directamente la confiabilidad de la información discutida. En un sistema hiperespecializado para la producción de conocimiento, no tiene sentido comenzar su propia investigación, por ejemplo, una posible correlación entre las vacunas y el autismo. Será una pérdida de tiempo, y nuestras conclusiones probablemente no serán precisas. En la era de la reputación, nuestras evaluaciones críticas no deberían aplicarse al contenido de la información, sino a la red social de enlaces que formaron su contenido y le dieron un cierto "rango" en nuestro sistema de conocimiento.
Esta nueva evidencia es algo así como una
epistemología de segundo orden. Nos preparan para evaluar y verificar la reputación de la fuente de información, para lo que los filósofos y maestros deben preparar para las generaciones futuras.
Según el libro de Friedrich Hayek,
Law, Legislation, and Freedom (1973), "la civilización se basa en el hecho de que nos beneficiamos del conocimiento que no tenemos". En un mundo cibernético civilizado, las personas deberían saber cómo evaluar críticamente la reputación de la fuente de información y dar nuevas oportunidades a sus conocimientos, habiendo aprendido a evaluar adecuadamente el rango social de cada información que cae en su campo cognitivo.