Si, durante una investigación criminal, los investigadores le piden al sospechoso o testigo una contraseña para acceder a la computadora o desbloquear el teléfono, tiene derecho a negarse. Nadie está obligado a declarar contra sí mismo, su cónyuge y sus parientes cercanos: este derecho está consagrado en la Constitución de la Federación de Rusia (artículo 51) y en la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Otra cosa es si el tribunal emitió una orden de allanamiento. Bajo ciertas condiciones, una negativa a proporcionar una contraseña puede considerarse un obstáculo para la justicia. Por ejemplo, en 2011, un
usuario del programa TrueCrypt fue arrestado en los Estados Unidos que se negó a proporcionar al tribunal una contraseña para la partición en su disco duro cifrada con TrueCrypt.
Pero resulta que si el dispositivo puede ser desbloqueado por información biométrica (por ejemplo, por huella digital), y el usuario falleció, este es un tipo de suerte para la investigación; en este caso, no se requiere una orden de búsqueda. No se violan los derechos constitucionales de un ciudadano porque está muerto. Esta fue la opinión de los abogados durante la discusión del caso que ocurrió en marzo de 2018 en Clearwater, Florida.
Dos investigadores se detuvieron junto a Linus F. Phillip, de 30 años, que yacía pacíficamente en un ataúd en la funeraria Sylvanas Abbey en Clearwater, Florida,
según un periódico local llamado
Tampa Bay Times . El objetivo del detective era el dedo del difunto: con su ayuda, intentaron desbloquear un teléfono móvil.
Aunque el intento no tuvo éxito, el hecho mismo de la intervención de los investigadores insultó a los familiares: "Me pareció una falta de respeto y profanación de su parte", dijo Victoria Armstrong, la novia de la novia. Ni ella ni sus familiares fueron informados de que los invitados acudieron a los restos de Louis y llevaron a cabo "acciones de investigación" con el cuerpo.
Los oficiales de policía, de acuerdo con la ley, dispararon y mataron a Linus Philip el 23 de marzo de 2018 en una estación de servicio en la ciudad de Largo, Florida, cuando intentó dejar a los agentes de la ley para evitar una búsqueda.
El teniente Randall Chaney explicó que se tomaron medidas de investigación durante la investigación del asesinato de Phillip y un caso separado de tráfico de drogas en el que pasa el fallecido. También explicó que en este caso, los detectives no solicitaron una orden de allanamiento, porque sugirieron que para una persona fallecida no se cumplen las normas constitucionales con respecto a los requisitos de privacidad.
Aparentemente, como es realmente. Varios expertos legales independientes confirmaron la suposición de la policía de que las personas fallecidas carecían de derechos constitucionales relevantes. De hecho, los restos del cuerpo no son ciudadanos estadounidenses, sino propiedad tangible, es decir, la Quinta Enmienda a la Constitución u otras leyes sobre la protección de la confidencialidad no pueden aplicarse a los restos del cuerpo humano en la misma medida que a un cuerpo vivo con conciencia.
Pero los familiares de los fallecidos en estos asuntos se guían no tanto por normas legales como por consideraciones y sentimientos éticos. Para ellos, los restos de la carne en el ataúd todavía están asociados con la persona que conocían: "Si bien la persona fallecida no tiene ningún interés personal en los restos de su cuerpo, la familia, por supuesto, tiene ese interés", explica Charles Rose, Profesor y director del Centro de Excelencia en Defensa de la Facultad de Derecho de la Universidad de Stetson, por lo que este procedimiento se ve realmente feo. Esto es asqueroso, lo que preocupa a la mayoría de las personas ”.
Según la policía, después de la muerte hay una ventana de 48-72 horas para usar los dedos del cadáver para acceder al teléfono con un sensor de huellas digitales. La policía encaja en esta ventana. El único problema es que esto sucedió después de que el cuerpo fue transferido de la morgue a la funeraria. Por lo tanto, tuve que insultar los sentimientos de los familiares en interés de la investigación.
La historia puede ser un precedente legal interesante. El hecho es que la autenticación biométrica usando un escáner facial y una huella digital ha aparecido relativamente recientemente en teléfonos móviles, por lo que tales investigaciones son nuevas para la policía. Hasta ahora, no se conocían los casos en que los investigadores acudían a un servicio conmemorativo o excavaban tumbas para unir el dedo del difunto al escáner de huellas digitales.
En 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una búsqueda en un teléfono celular después del arresto sin una orden de registro es una violación de la Constitución. Pero cuando se trata del teléfono de una persona muerta, la situación cambia por completo, ya que el cadáver no tiene derecho a tener un teléfono ni los derechos constitucionales para proteger la privacidad y la protección contra la autoinculpación.
Las leyes actuales no dejan a una persona ningún derecho después de la muerte. Por ejemplo, se pueden tomar muestras de sangre de su cuerpo de manera segura por orden judicial, dijo Remigius Nwabueze, profesor asociado de derecho en la Facultad de Derecho de Southampton, que se especializa en derechos humanos después de la muerte y bioética. Según él, con lo que algunos defensores de los derechos humanos están de acuerdo, las acciones de la policía en esta situación son "éticamente injustificadas". Algunos incluso creen que la legislación debe cambiarse, y requieren una orden judicial y un aviso a la familia si las autoridades investigadoras necesitan usar de alguna manera los restos que solían pertenecer a su pariente.