Cuando era pequeño ... A quien estoy engañando, y cuando he madurado también; Me encantaba burlarme de la ciencia del cine. Grité "¡Qué falso!" Cuando una nave espacial voló sobre el rugido en la pantalla, o un extraterrestre viscoso buscó a los personajes principales.
Al final, mis exclamaciones se convirtieron en textos. Poco después de crear mi primer sitio web (durante la Edad Media de Internet en 1997), pensé que sería divertido criticar la ciencia en las películas. Y me sumergí en esta lección con celo y alegría. Ni una sola película estaba a salvo, desde Armageddon hasta Austin Powers.
Tenía razón, fue divertido. Fue increíblemente fácil desmontar el realismo de Hollywood, o su completa ausencia. Vale la pena atacar cualquier error, una frase con matemática ridícula sería ridiculizada con no menos probabilidad que la suposición sobre la cual se construyó toda la trama de la película. ¿Explotando un gran asteroide? Ja ¿Dijeron "millones" en lugar de "mil millones"? Bueno, como es eso. ¿Las sombras se arrastran en la dirección equivocada durante el atardecer? Ya agudizo mi teclado engrasado con veneno.
La película fue después de la película, y los vi a todos en el cine, sentados en algún lugar desde el borde, encorvados sobre mi cuaderno, con un bolígrafo y, literalmente, con una linterna roja en una pierna flexible envuelta alrededor de mi cuello, por si acaso la escena que derramaré será demasiado oscura para que el bloc de notas sea visible.
Y luego, un buen día, me sucedió una revelación. Bueno, en realidad, la revelación fue empujada hacia mí por la fuerza. Llegué a una reunión de astrónomos profesionales y en la sala de exposiciones hablé con un caballero que trabajaba en una empresa que fabricaba telescopios para observatorios. Nuestra conversación finalmente se extendió a la credibilidad de la ciencia en las películas. Me preguntó si había visto una película de televisión llamada "Asteroide". Le respondí que lo había visto y que, desde un punto de vista científico, la película era absolutamente terrible. En los siguientes minutos, lo bombardeé con ejemplos para apoyar mi declaración.
Escuchó todo esto en completo silencio y luego me preguntó si recordaba el telescopio utilizado en las escenas del observatorio.
"Por supuesto", le respondí.
"¿Qué piensas de él?" Pregunto.
Respondí que lo consideraba bastante digno, a pesar de que todo parecía un paisaje, y parecía una recreación plausible del telescopio desde un observatorio real. En verdad, generalmente fue la única cosa realista en toda la película.
"Lo ayudé a hacerlo", respondió mi interlocutor.
- El estudio nos llamó y me pidió que trabajara con ellos en esta parte del escenario. Después de ensamblar el telescopio en su lugar, me pidieron que le agregara todo tipo de detalles y dispositivos para que pareciera más convincente como un equipo científico complejo. Así que agregué un montón de todo tipo de protecciones electrónicas y otras cosas al telescopio que no tienen absolutamente ninguna funcionalidad.
Me dio una mirada cuidadosa y aguda, y continuó:
- Si fue engañado por este telescopio, e incluso lo consideró plausible, ¿por qué está tan preocupado por todas las otras inconsistencias y errores de la película?
No sé exactamente cuál fue mi reacción en ese momento, pero supongo que me quedé con una expresión de sorpresa en mi rostro cuando me di cuenta de que tenía razón. Fue un cambio completo de mi actitud hacia las películas y, al igual que en un mal guión de una película, sucedió completa y repentinamente debido a esta conversación.
Me di cuenta de que me gustaba ver películas en aras de nuevas críticas, y no para disfrutarlas. Después de eso, comencé a mirar las cosas desde un ángulo diferente. Soporto el hecho de que a pesar del hecho de que la ciencia y la credibilidad son importantes para el día de la FN, la historia y la trama son más importantes. No te malinterpretes, todavía quiero que la ciencia sea creíble. Estoy firmemente convencido de que un guionista que conozca la ciencia (o incluso si simplemente lo aborda a través de un consultor científico en un equipo) podrá deducir de él las intrigas y los giros en la trama que no habría pensado por sí mismo.
La ciencia puede y debe llevar la historia a donde debe llegar. Pero en el final, la narración de historias debería ocupar un lugar central.
Al final, conocer la mala ciencia después de la buena me llevó a mi desarrollo como persona. ¿Qué puede hacer la buena ciencia después de la mala por la tuya?
Del traductorMe pareció necesario traducir este artículo, porque yo mismo llegué a conclusiones similares. Sí, la ciencia de la película es importante. Sí, una película científicamente creíble solo se beneficiará de su naturaleza científica si usa este palo desde el final "permitirá tal y tal" en lugar de "tal y tal es una tontería e imposible". Sin embargo, muy a menudo veo algunos ... prejuicios cáusticos de que la ciencia ficción es
un género de
élite . Que solo la ciencia ficción plausible, que no se desvíe de las leyes conocidas de la física, puede ser buena. Las observaciones despectivas en la dirección de Star Wars y otras obras, incluso menos realistas, exigen no considerarlas NF, porque "esto es solo fantasía en el espacio".
La situación es extremadamente extraña. Ningún otro género está sujeto a una crítica tan escrupulosa por parte de sus fanáticos. ¿A quién le importa el realismo de los melodramas? Nadie se queja de que los personajes de las películas deportivas usan uniformes de los productores equivocados. No hay debate en la red sobre la exhibición incorrecta de armas de fuego en películas de acción. Los Slashers no entienden el tema de la fatalidad y las consecuencias de las lesiones infligidas en ellos. Películas documentales ... Bueno, son
documentales , todo está claro con ellas, siempre corresponden a hechos y son científicas.
¿Es verdad ? Las personas que tienen conocimiento en estas áreas ciertamente se darán cuenta de que este modelo de arma no puede disparar tantas veces, o que esta herida provocaría un brazo disfuncional y la pérdida de la conciencia por un shock de dolor ... pero aún no he visto a un experto en armas, quien diría que no le gustó la película "Depredador" debido al uso incorrecto de M134.
La ciencia ficción es, sobre todo, una obra de arte. No documental, ni científico y educativo. En otras palabras, esto es
ficción . Y no se requiere que la ficción se corresponda con la realidad. El engaño y la falta de fiabilidad en las películas se encuentran a cada paso. Las escenas no se filman secuencialmente. Los actores son simulados heridos (la
mayoría de las veces ). El subtítulo en la pantalla puede indicar que la escena es Washington, pero de hecho todo fue filmado en Vancouver. ¡Y ni siquiera tendremos en cuenta la kinolapia, miles de ellos!
Estoy todo sobre qué. Puedes desmontar películas por huesos. Es divertido y entretenido, a veces es interesante construir sus propias historias, torciendo impredeciblemente y evitando los conflictos del original a través de la física real o a través de agujeros en la trama y las consecuencias imprevistas de las suposiciones hechas por el autor. Es aún más divertido e interesante intentar recrear lo que se muestra en la pantalla utilizando solo la realidad. Pero debe recordarse que la presencia de un error no empeora el trabajo. No existe un "club de élite" de la NF, en el que solo los caballeros respetables tengan derecho a honrar las leyes de Newton y Einstein, y cualquiera que ignore a su arrogante advenedizo debería ser abucheado y expulsado con vergüenza. La ciencia ficción no se trata de la credibilidad de la ciencia, se trata de la
ciencia ficción . Sobre el futuro, sobre potenciales potenciales y caminos abiertos. Fue la falta de ciencia de Star Trek lo que, al final, inspiró docenas de investigaciones científicas reales, incluida la famosa burbuja de Alcubierre.