Las conversaciones en torno a la adopción del GDPR no disminuyen. Para todas estas discusiones sobre los pros, los contras, las trampas y los agujeros en la nueva regulación sobre la protección de datos personales, muchos no prestaron atención a otro documento, que se presentará al Parlamento Europeo un mes después: una
nueva directiva sobre la protección de los derechos de autor .
Impone restricciones estrictas a la distribución de contenido en la red e implica varios cambios tanto en el funcionamiento de las plataformas como en la vida de los usuarios. Entenderemos qué cambiará, por qué es importante y cómo puede afectar el futuro de Internet.
/ foto Horia Varlan CC BYQue pasa
La ley de derechos de autor de la UE es bastante conservadora: la última directiva fue adoptada en 2004. Desde entonces, mucho ha cambiado en la práctica de distribución de contenido: de lo contrario, creamos, compartimos, vendemos, compramos y usamos una variedad de artefactos que están protegidos por derechos de autor.
Hace varios años, apareció un grupo de trabajo en el Parlamento Europeo, que comenzó a desarrollar una nueva directiva, más apropiada para el estado actual de las cosas. El objetivo principal de la ley de derechos de autor actualizada es ayudar a los creadores de contenido (principalmente música) a oponerse a plataformas como Youtube y Dailymotion y proteger sus derechos de propiedad intelectual.
Un borrador de la nueva directiva apareció en 2016. Incluso entonces, muchos, tanto del estado como de la sociedad y las empresas, tenían dudas
sobre si la ley funcionaría en la edición actual.
Pero a pesar de un año de trabajo productivo para mejorar el documento, la semana pasada Alex Voss, el nuevo miembro del Parlamento Europeo responsable de revisar la ley de derechos de autor, cambió drásticamente la posición de su predecesor y regresó al borrador anterior, que contiene
muchos puntos controvertidos .
El principal problema es el artículo 13, cuyo nombre casi se ha convertido en un nombre familiar.
¿Qué es el "artículo 13"?
El artículo prescribe que las plataformas en las que los usuarios publican contenido deben monitorear su actividad y filtrar el contenido para detectar y prevenir la infracción de derechos de autor.
Además, si la ley se aprueba, las compañías que almacenan y dan acceso a otros usuarios a una gran cantidad de contenido de usuario muy diferente que se distribuye en violación de los derechos de autor serán responsables ante la ley de esta violación.
La solución para las empresas es el sistema de filtrado y bloqueo automático de contenido infractor de derechos de autor instalado en todas las plataformas.
Que esta mal
De hecho, filtros automáticos similares, que se propone que sean obligatorios, ya utilizan algunos servicios. Por ejemplo, Youtube: su sistema de identificación de contenido permite a los titulares de derechos sobre cualquier trabajo verificar toda la base de datos de contenido de YouTube y luego decidir qué hacer con cada caso específico de "reutilización" de su contenido. El usuario puede bloquear todo el video o monetizarlo, obteniendo ingresos de la publicidad e incluso compartiéndolo con quien subió el video. También puede ver estadísticas sobre las vistas de los videos de otras personas con su contenido.
El filtro automático de YouTube aún ofrece a los titulares de derechos decidir por sí mismos qué hacer con los videos donde se usa su contenido, mientras que el Artículo 13 transfiere esta responsabilidad a las plataformas. Además, los resultados de los filtros son una demostración vívida de todos los problemas que enfrentará toda Internet si se hacen obligatorios: hay muchos
casos en los que los filtros
no funcionan
correctamente y se usan muchos de ellos.
/ foto Dennis van der Heijden CC BYAdemás, no está claro exactamente cómo se implementará el filtrado automático a nivel de plataforma. La ley prescribe que la plataforma debe "evitar la disponibilidad" del contenido descargado en violación de los derechos de autor. En otras palabras, las empresas enfrentarán el desafío de cumplir con su política de privacidad GDPR: deberán desarrollar una tecnología que pueda distinguir el contenido cargado por un autor del contenido cargado por otra persona. Y cualquier contenido: fragmentos de música, imágenes, videos, textos, etc.
Desde el punto de vista de la ley, también, las cosas no son tan fáciles: el artículo 13
contradice directamente
la Directiva Europea sobre comercio en línea, que establece la responsabilidad limitada del servicio por contenido que infringe los derechos de autor.
¿Cómo reaccionan los creadores de contenido y las empresas?
El alcance real de las consecuencias es casi imposible de imaginar. Por ejemplo, no solo el rendimiento de Internet está en riesgo, sino toda una capa cultural: parodias, memes, remixes, reseñas y otros formatos en los que se usa el contenido de otras personas (parcial o completamente) para crear algo nuevo.
Se está desarrollando una lucha en Internet, con el GDPR siendo utilizado como un ejemplo de una ley que no se discutió bien hace dos años, y ahora todos tienen que soportar los resultados. La reforma de la ley de derechos de autor todavía se puede detener,
dicen algunos. Incluso los propios creadores, cuyos derechos supuestamente protege la ley, también se oponen al artículo 13 con el lema "Creatividad para los derechos de autor".
Muchos están preocupados por una posible violación de la libertad de expresión; por ejemplo, seis estados europeos (Bélgica, República Checa, Finlandia, Hungría, Irlanda y los Países Bajos)
pidieron al Servicio Jurídico del Consejo de la Unión Europea
que aclare si el artículo 13 de la Carta de Derechos Humanos está en conflicto.
Los casos de uso de la ley de derechos de autor ya se han utilizado para eliminar algo de Internet; por ejemplo, el año pasado en el Reino Unido,
Google borró todo un hilo en el que los usuarios se quejaban de un contratista sin escrúpulos. Cuando las acusaciones de difamación no funcionaron, el contratista alegó una infracción de derechos de autor: en el hilo, los usuarios publicaron fotos de reparaciones e interiores "sin una licencia para usar el resultado del trabajo intelectual" por los diseñadores que las inventaron.
También se espera que las empresas se preocupen: debido al artículo 13, no solo los derechos y prácticas de distribución de contenido que se han convertido en la base de Internet moderna, sino también la
existencia de servicios como Vimeo o Pinterest están amenazados.
Por cierto, el artículo 13 no es el único problema de la reforma del derecho de autor. El artículo 11 está
dedicado al llamado "
impuesto de enlace ": en esta parte, el proyecto de ley obliga a las plataformas (redes sociales, agregadores de noticias, etc.) a recibir el derecho de distribuir contenido de noticias de los editores. Por ejemplo, si Facebook no tiene acuerdos comerciales con The Guardian, Facebook puede recibir una demanda del editor si un usuario publica un enlace a un artículo en The Guardian con un fragmento cargado automáticamente en su página.
Ya se han probado leyes similares en algunos países europeos, pero los resultados fueron deplorables; por ejemplo, en España, las pequeñas editoriales, por el bien de las cuales se aprobó la ley (idealmente, recibirían dinero por distribuir su contenido en otras plataformas y crecerían),
perdieron su audiencia porque no era rentable que los agregadores de noticias cooperaran con ellos.
Que sigue
Hasta ahora, la reforma de la ley de derechos de autor aún no se ha resuelto. Alrededor del 20 de junio, el proyecto será considerado por el Parlamento Europeo.
Es cierto, a juzgar por las estimaciones preliminares, la alineación no está a favor de Internet: los representantes de la mayoría de las potencias europeas favorecen la adopción del artículo 13.
PD: ¿Qué más estamos escribiendo sobre el primer blog corporativo IaaS:
PPS Algunos materiales sobre un tema de nuestro blog sobre Habré: