Aparentemente, la razón del hecho de que algunos niños tienen la capacidad de retrasar la recepción de una recompensa no es la fuerza de voluntad, sino la prosperidad.
El experimento Marshmallow es uno de los estudios más famosos en el campo de las ciencias sociales. Solo necesita poner un malvavisco frente al niño [
sí, en realidad era un malvavisco / aprox. perev. ], dígale que si no come esto en 15 minutos, obtendrá un segundo y saldrá de la habitación. Se cree que su capacidad para tolerar y duplicar el premio de alguna manera indica la presencia de fuerza de voluntad, que en el futuro traerá dividendos, tanto en la escuela como en el trabajo. Muchas personas encuentran que pasar una prueba es una señal prometedora de éxito futuro.
Pero un nuevo estudio, publicado a fines de mayo de 2018, arroja una sombra de duda sobre todo este concepto. Los investigadores, Tyler Watts de la Universidad de Nueva York y Greg Duncan y Joanan Kuan de la Universidad de California en Irvine, cambiaron las condiciones del clásico experimento de malvavisco desarrollado por el psicólogo de Stanford Walter Michel en la década de 1960. Michelle y sus colegas realizaron esta prueba y luego rastrearon el progreso de los niños en sus vidas posteriores. Describieron sus resultados en un estudio de 1990, del que se dedujo que había enormes ventajas para una recompensa pendiente, como se puede ver en un sistema de medición como los puntajes de las pruebas estándar.
Watts y sus colegas se mostraron escépticos ante este descubrimiento. Los resultados originales se basaron en una muestra de menos de 90 niños matriculados en un preescolar en el campus de Stanford. Watts y sus colegas hicieron cambios importantes en las condiciones del experimento: utilizaron una muestra mucho más grande, más de 900 niños, que también era más representativa de la población, en términos de raza, etnia y educación de los padres. Además, al analizar los resultados, los investigadores tomaron en cuenta parámetros como el ingreso familiar, que también podrían afectar la capacidad del niño para posponer la remuneración y su éxito a largo plazo.
Como resultado, el estudio llegó a un respaldo limitado de la idea de que la capacidad de reservar recompensas conduce a un futuro exitoso. En cambio, sugiere que la capacidad de esperar al segundo malvavisco está determinada en gran medida por el entorno social y económico del niño, y es este entorno, y no la capacidad de posponer la remuneración, lo que está detrás del éxito del niño a largo plazo.
El experimento de malvavisco no es el único estudio que no ha podido resistir el resultado de un reciente examen minucioso. Algunos científicos y periodistas incluso hablan sobre el inicio de una "crisis de reproducción" en psicología. En el caso de este estudio, la incapacidad para confirmar los viejos supuestos indica una verdad importante: las circunstancias juegan un papel más importante en la configuración de la vida de los niños de lo que pensaban Michel y sus colegas.
En un nuevo trabajo, se descubrió que en los niños cuyas madres estudiaron en la universidad, incluso aquellos niños que esperaron el segundo malvavisco no mostraron mejores resultados a largo plazo, a juzgar por las estimaciones de las pruebas estandarizadas y los informes de las madres sobre el comportamiento de los niños, en comparación con los niños, Inmediatamente se comió el primero. Del mismo modo, en los niños cuyas madres no asistieron a la universidad, los resultados no fueron diferentes, independientemente de si estaban esperando un segundo malvavisco o no, después de que se tuvieron en cuenta factores como el ingreso familiar y el entorno del niño a la edad de tres años ( estimado por parámetros estándar, que incluyen, por ejemplo, la cantidad de libros que los investigadores encontraron en la casa y cómo las madres respondían a sus hijos en presencia del investigador). Para tales niños, el autocontrol por sí solo no podría superar los problemas económicos y sociales.
No reproducir el experimento de malvavisco no solo refuta la vieja idea; Ella dice que puede haber otras explicaciones plausibles de por qué los niños pobres tienen menos motivación para esperar un segundo malvavisco. Hay menos garantías para ellos en la vida cotidiana: hoy hay comida en la despensa, y mañana puede que no sea así, por lo que existe un riesgo asociado con la espera. E incluso si sus padres prometen comprar cierto tipo de alimentos, estas promesas se rompen por razones financieras.
Mientras tanto, generalmente es más fácil para los niños de familias en las que los padres tienen una mejor educación y ganan más dinero para diferir las recompensas. La experiencia les dice que los adultos tienen los recursos y la estabilidad financiera para mantener la despensa llena. E incluso si estos niños no posponen la recompensa, están seguros de que al final todo estará bien, incluso si no reciben un segundo malvavisco, pueden esperar obtener helado de sus padres.
Hay muchos otros estudios que revelan más matices de la medición de clase de la masa de malvavisco. El economista de Harvard Sandhil Mullainatan y el conductista Eldar Shafir de Princeton escribieron un breve libro en 2013, Déficit: Por qué ser tan pequeño significa tanto, que describe cómo la pobreza puede hacer que las personas vivan a corto plazo y no esperar una respuesta a largo plazo. Si una persona carece de lo necesario, esto cambia la forma en que discute lo que está disponible para él en este momento. En otras palabras, el segundo malvavisco no importa cuando el niño tiene motivos para creer que el primero puede desaparecer.
Un estudio de caso más cuantitativo puede ayudar aquí. Por ejemplo, Ranita Ray, socióloga de la Universidad de Nevada en Las Vegas, recientemente escribió un libro que describe cómo los adolescentes que crecen en la pobreza trabajan mucho en trabajos mal pagados para mantenerse a sí mismos y a sus familias. Además, a pesar de que a veces no pueden pagar la comida, malgastan dinero el día de pago, compran comida rápida, ropa nueva o tinte para el cabello. En mi propio estudio, junto con Bree Perry, un sociólogo y mi colega de la Universidad de Indiana, descubrimos que los padres de bajos ingresos tienen más probabilidades de satisfacer las solicitudes de golosinas de sus hijos que los padres más ricos.
Estos hallazgos indican que los padres más pobres tratan de mimar a sus hijos siempre que sea posible, mientras que los padres más ricos hacen que los niños esperen recompensas más grandes. Los tintes para el cabello y las golosinas pueden parecer frívolos, pero tales compras son a menudo los únicos caprichos que las familias pobres pueden pagar. Y para los niños pobres, disfrutar de pequeñas alegrías hoy puede hacer la vida menos insoportable, especialmente en ausencia de garantías de grandes alegrías mañana.