Esta área, como antes, es considerada por la mayoría como no completamente científica, algo realmente imposible, y realmente necesitamos cambiar eso.
El 3 de enero de 2018, Aubrey de Gray, investigador principal de la Fundación de Investigación SENS y Especialista Líder en Antienvejecimiento, se unió a Erich Prince of Merion West para analizar el estado de su investigación actual, su audaz predicción de que es probable que haya personas vivas. puede vivir 1000 años y responder algunas críticas comunes de la lucha contra el envejecimiento.
Erich Prince : Gracias por estar con nosotros hoy, Dr. de Gray. Me gustaría comenzar recordando a nuestros lectores la audaz predicción que compartieron con el mundo en su entrevista
TED Talk de 2005 de que hay personas hoy que vivirán 1000 años. ¿Aún lo crees?
Aubrey de Gray : Sí. Por supuesto, siempre he dejado claro que creo que esto es posible. Creo que es muy importante enfatizar cómo puede suceder con cualquier tecnología nueva que el problema sea más complicado de lo que pensábamos. Hay una posibilidad de al menos el 10%, diría que esto no sucederá. Sin embargo, sigo pensando que hay un 50% de posibilidades de que esto suceda.
Erich Prince : ¿Podría proporcionar a nuestros lectores una visión general de algunos de los grupos que trabajan en objetivos de extensión de la vida? Por ejemplo, está el Instituto Buck. Ahí está su organización, SENS. En Rusia hay un movimiento llamado "Iniciativa 2045". ¿Qué tan similar o diferente es su organización?
Aubrey de Gray : Sí, tienes razón. Mucho está sucediendo ahora. Pero aún no es suficiente; Debo enfatizar esto sobre todo. Esta área, como antes, es considerada por la mayoría como no completamente científica, algo realmente imposible, y realmente necesitamos cambiar eso.
Pero sí, el proceso está en marcha. Algunas de las iniciativas son mucho más audaces que lo que hace la Fundación de Investigación SENS, no necesariamente digo esto en un sentido despectivo: intentan hacer cosas que son mucho más complicadas y en una etapa más temprana que todo lo que estamos tratando de hacer.
Por ejemplo, la iniciativa 2045 está relacionada con la descarga, la transferencia de la conciencia y la individualidad a un medio de hardware. Y sería una exageración decir que esto es completamente imposible, y creo que se proponen varios métodos que merecen ser tomados en serio. Pero sigo creyendo que se relacionan con un futuro mucho más lejano que el aburrido enfoque médico por el que nos estamos esforzando.
Usted mencionó el Instituto Buck, una organización muy importante. Están haciendo un trabajo muy interesante. Pero históricamente, su trabajo ha sido muy conservador, en el sentido de que se enfocan en estudiar el envejecimiento cada vez mejor, pero en realidad no están enfocados en tratar de usar este conocimiento.
La ventaja de esto, sin embargo, fue el desarrollo de intervenciones que nos permitieron mantenernos saludables durante más tiempo y, por lo tanto, por supuesto, estar vivos durante más tiempo. En los últimos años, paso a paso, se han movido en una dirección más práctica, y estamos trabajando cada vez más con Buck debido a esto.
Entonces, sí, estamos en algún lugar en el medio si quieres. Solo hacemos investigación médica; No hacemos nada más allá de esto. Pero al mismo tiempo, estamos muy aplicados. Siempre estamos enfocados en desarrollar métodos que realmente cambien el envejecimiento.
Además, estamos interesados no solo en frenar el envejecimiento, sino en manejarlo, eliminando el daño causado por el envejecimiento para devolver a las personas a un estado biológicamente más joven de lo que estaban en la víspera de la terapia.Erich Prince : Sé que esta es una pregunta que respondiste antes, tal vez porque es un ejemplo tan poderoso. ¿Podría aclarar la idea que llama "velocidad de escape de la longevidad", y qué quiere decir cuando usa este término bastante vívido?
Aubrey de Gray : La razón por la que creo que las personas que viven hoy probablemente vivirán durante miles de años, por desgracia, a menudo se simplifica y se entiende mal. Parece que digo que en las próximas décadas, en otras palabras, para las personas vivas, tenemos buenas posibilidades de desarrollar una terapia que cancele completamente todos los aspectos del envejecimiento, y solo tendremos que morir por causas que no tienen relación con cuánto tiempo nacimos, por ejemplo, un camión golpeado o nuestro planeta chocó con un asteroide o algo así.
Pero esto no es lo que dije en absoluto, y nunca dije eso. De hecho, digo que en las próximas décadas tenemos buenas posibilidades de desarrollar medicamentos que darán a las personas quizás otros 20 o 30 años de vida extra, en lugar de mil.
Sin embargo, dado que los métodos de tratamiento que creo que funcionarán son métodos de rejuvenecimiento, esto significa que se aplicarán a personas de mediana edad o mayores, y que ganarán tiempo. Y dado que estas personas serán rejuvenecidas, su edad biológica será menor que en la víspera de la terapia hasta que, por ejemplo, hayan pasado otros 30 años.
Ahora el daño que han acumulado será más complejo que el daño que tuvieron hace 30 años, porque, por definición, será un daño que las terapias no pudieron recuperar. Sin embargo, 30 años es mucho tiempo para todo, incluida la investigación médica. Entonces, en mi opinión, seguro que en estos 30 años mejoraremos la terapia inicial, que llamé SENS 1.0. Al hacer esto, podemos rejuvenecer a estas mismas personas con la ayuda de métodos de tratamiento, incluso si son más complejos.
Y, por supuesto, este concepto general puede repetirse. Por lo tanto, creo que realmente veremos ahora personas vivas que han vivido durante miles de años. Creo que probablemente nunca tendremos métodos de tratamiento que puedan restaurar completamente cada daño que sufra el cuerpo durante toda la vida, pero nos acercaremos a este nivel de perfección lo suficientemente rápido como para obtener el mismo resultado como hubiéramos poseído esta perfección.
Erich Prince : Estoy interesado en tu opinión, porque el mes pasado hice una
pregunta similar a Zoltan Istvan. Me inspiró un ensayo escrito por el politólogo Francis Fukuyama, miembro del Consejo de Bioética de George W. Bush entre 2001 y 2004. En su opinión, y quizás a los ojos de otras personas, las tecnologías de extensión de vida son limitadas: a) ¿Quién las obtiene? b) ¿Es posible que en un mundo donde algunas personas tengan acceso a estas tecnologías y otras no, se pueda crear una jerarquía de dos niveles entre quienes las tienen y quienes no están disponibles para ellas?
Aubrey de Gray : Sí, esta es una de las objeciones estándar que han surgido en relación con esto, y han surgido desde tiempos inmemoriales. Y les respondí desde el mismo tiempo inmemorial. Honestamente, estoy molesto porque la gente, no estoy hablando de personas como tú, sé que debes hacer estas preguntas, pero personas como Fukuyama continúan insistiendo en estos temas, a pesar de que nunca proporcionaron cualquier refutación a mis objeciones.
Nunca dicen: "Oh, no, esta respuesta a mis objeciones realmente no funcionará". Simplemente repiten la pregunta, que, por supuesto, es injusta. La respuesta real es muy simple.
No hay posibilidad de que realmente tengamos esta brecha. La razón de esto es el marcado contraste de la medicina de la que estamos hablando con la medicina actual, una medicina de alta tecnología para los ancianos que cuesta mucho, en contraste, la medicina de la que estoy hablando realmente funcionará. En otras palabras, realmente mantendrá a las personas jóvenes y saludables durante toda la vida, lo que también será mucho más largo.
Y esto significa que este medicamento, a diferencia del actual, se pagará solo.
Porque permitirá que las personas a quienes se aplica continúen contribuyendo al bienestar de la sociedad, en lugar de envejecer y retirarse. Y los jóvenes serán más productivos, porque no necesitarán cuidar a los viejos padres enfermos. Incluso si se ve muy pesimista sobre cuál será el precio del rejuvenecimiento, es obvio que para cualquier país que se niegue a proporcionar dicha terapia a sus ciudadanos mayores en términos asequibles, esto se convertirá en un colapso económico.
Sé que desde una perspectiva estadounidense suena extraño, porque en los Estados Unidos no les gustan los impuestos, pero el hecho es que ya lo haces, todos los países ya lo hacen en relación con muchas cosas. Un buen ejemplo es la escolarización gratuita. La educación escolar es gratuita para todos, incluso en los Estados Unidos. Requiere gasto del gobierno. Pero si no aprende a sus hijos a tiempo, en 20 años no habrá nadie que trabaje para usted. Por lo tanto, esto es en realidad un miedo completamente equivocado, lo dije hace mucho tiempo, y preferiría que las personas reconocieran la respuesta.
Erich Prince : Pasamos al tema de las implicaciones políticas, dado que Merion West es principalmente una revista política. Uno de los principales obstáculos de los que Zoltan Istvan habló es que él cree que la religiosidad entre algunos funcionarios del gobierno y su creencia en el más allá pueden evitar que canalicen fondos a organizaciones antienvejecimiento como la suya. ¿Está de acuerdo con esta evaluación de que la religiosidad puede ser un obstáculo cuando se trata de financiamiento?
Aubrey de Gray : estoy de acuerdo y en desacuerdo. Estoy de acuerdo en el sentido de que inicialmente esto podría ser un obstáculo: algunas preocupaciones que podrían hacer que los políticos sean inicialmente cautelosos sobre [invertir en rejuvenecimiento]. Sin embargo, no estoy de acuerdo en el sentido de que, en mi opinión, este es un problema aún más simple que la desigualdad de acceso que mencionó anteriormente, porque en este caso tenemos una gran ventaja en que si alguien forma una opinión basada en religión, lo forman sobre la base de lo que está escrito en los textos.
Todas las religiones tienen textos sagrados, y esto es muy conveniente en nuestro caso, porque significa que puedes ir a la Sagrada Escritura en cuestión y decir: “Bueno, ¿qué dice realmente el Libro sobre lo que deberíamos hacer? ? " Por supuesto, puedes hablar de manera diferente sobre si hay un límite natural para la vida, etc., pero hay dos cosas que provienen de las Escrituras que son extremadamente claras y que refutan completamente esta preocupación. La primera es que no tenemos que preocuparnos por "si jugamos a Dios", sea lo que sea que eso signifique, porque, según tengo entendido, Dios debe ser omnipotente y puede golpearlo con un rayo cuando quiera, sin importar cuán saludable esté.
Por lo tanto, si pensamos que podemos vivir más, esto es justo lo que pensamos. Esto no afecta lo que Dios puede hacer. Pero el segundo, que quizás sea aún más importante, y lo que las Escrituras dicen de manera absolutamente explícita, y creo que puedo hablar por cualquier escritura, aunque no he leído muchas de ellas, es que debemos tratar de reducir el sufrimiento. .
Lo que debemos hacer mientras estamos aquí es mejorar la calidad de vida de nuestro vecino. No hay duda de que el envejecimiento causa mucho más sufrimiento que cualquier otra cosa, por lo que sería un pecado no trabajar en ello. Nuevamente, he usado este argumento muchas veces, y nuevamente, nadie regresó y dijo: "No, esto en realidad no es cierto por tal o cual razón". Por supuesto, la gente no dirá nada ni cambiará de tema u otra cosa.
Erich Prince : La última pregunta, y la mencionó un poco al hablar sobre la atención médica universal, ¿cuáles son los cambios políticos generales que le gustaría ver para que el clima nacional sea más susceptible a las tecnologías que está promoviendo?
Aubrey de Gray : Sinceramente, no creo que esta sea la pregunta correcta. No creo que necesitemos cambios en el gobierno, etc. con respecto a las nuevas tecnologías. Creo que necesitamos un pequeño pronóstico a largo plazo, porque el hecho es que de una forma u otra obtendremos estas tecnologías. Es solo cuestión de tiempo.
Pero la segunda pregunta es, ¿qué tan listos estamos para su implementación, así como para su distribución e implementación ordenada? Todos sabemos que la revolución industrial fue un poco tormentosa, y parecía que no podía ser de otra manera. De repente obtuvimos autos nuevos, y de repente sacamos a mucha gente del trabajo. Nadie realmente previó esto; no podrían haberlo previsto.
Pero podemos prever, porque tenemos todo este trabajo en el laboratorio, y se publica mucho. Esto significa que llegará el momento en que recibiremos esta terapia, y las personas verán cómo se aproxima. Por ejemplo, puede llegar mucho antes, quizás en cinco años, solo. Cuando los resultados en el laboratorio son tan impresionantes que el público en general comenzará a creer que sí, toda esta "rejuvenecimiento", toda esta "velocidad de escape de la longevidad", probablemente sucederá pronto.
Y en este momento, de hecho, ya no importará quién tiene razón y quién está equivocado, quién es optimista y quién es pesimista. Lo único que importa es que será un replanteamiento completo de la vida. Todos cambiarán las prioridades de su vida, cómo gastará su dinero, etc., debido a los cambios que ocurrirán en cuánto tiempo espera vivir.
Y si los gobiernos, por desgracia, ponen sus cabezas en la arena hasta este punto sin escuchar a personas como yo que les dicen que esto se acerca. Esto será mucho más caótico y tormentoso que si, a partir de hoy, comienzan a prestar atención a la ola que se aproxima y cómo se desarrollará.
Erich Prince : Muchas gracias por acompañarnos, Dr. de Gray. Fue agradable conocer su visión de esta área de la ciencia increíblemente interesante y probablemente incomprendida.
Aubrey de Gray : Gracias por aceptarme.
Traducido por Nick Sestrin , Voluntarios SENS