Informe del Club de Roma 2018, Capítulo 3.14: "Ni un solo PIB ..."

Propongo abordar el informe del "gobierno mundial" nosotros mismos y, al mismo tiempo, ayudar a traducir la fuente.

3.14 Medimos la riqueza, no el PIB

Los numerosos inconvenientes del crecimiento del PIB como objetivo principal del desarrollo de la sociedad se consideraron en numerosos informes. Los problemas son variados. El crecimiento del PIB no es garantía de objetivos no económicos, sino todo lo contrario. Además, en una economía cada vez más digitalizada, el crecimiento del PIB ya no indica un aumento en el número de empleos.

3.14.1 Trabajo reciente sobre indicadores alternativos

En los últimos años, se ha trabajado mucho en indicadores alternativos para el PIB: los indicadores más integrales pueden combinar elementos económicos, ambientales y sociales en una estructura común para mostrar el progreso del beneficio neto (o su disminución). Varios investigadores han propuesto alternativas al PIB que introducen uno o más de estos ajustes con varios componentes y métricas. Otros también notaron que era peligroso confiar en un solo indicador y sugirieron un enfoque de tablero con múltiples indicadores. Ida Kubizhevsky describió muchos de ellos, incluidos "Indicador verdadero de progreso", "Impacto ambiental", "Biodiversidad", "Coeficiente de Gini" y "Satisfacción de la vida". Las diversas alternativas propuestas se pueden dividir en tres grandes grupos:

• Medidas que cambian las cuentas económicas para abordar los costos y beneficios ambientales y sociales de los accionistas y no de mercado
• Medidas de indicadores "subjetivos" basadas en resultados de encuestas
• Medidas que utilizan una serie de indicadores "objetivos"

Uno de estos indicadores, ubicado en el primer grupo amplio, es el Indicador de progreso genuino (GPI), una variante del Índice de bienestar económico sostenible (ISEW), propuesto por primera vez en 1989. El GPI comienza con los gastos de consumo personal (el componente principal del PIB), pero lo ajusta utilizando unos 25 componentes diferentes, que incluyen la distribución del ingreso, la pérdida de tiempo libre, los gastos por desglose familiar, el desempleo y otras consecuencias negativas como la delincuencia y la contaminación; agotamiento de los recursos naturales; y los numerosos costos ambientales del crecimiento del PIB, como la pérdida de humedales, tierras agrícolas, bosques y ozono, también tienen en cuenta los daños a largo plazo, como el cambio climático. Entre otras cosas, el GPI agrega componentes positivos que permanecen fuera del PIB, incluidos los beneficios del voluntariado y la tarea. Separando las acciones que reducen el bienestar y las acciones que lo aumentan, el GPI se acerca mejor al bienestar económico sostenible. Sin embargo, el GPI no debe ser un indicador de sostenibilidad. Este es un indicador de bienestar económico, que debe considerarse junto con indicadores biofísicos y otros. Al final, dado que solo uno sabe si el sistema es estable después de este hecho, no puede haber indicadores directos de estabilidad, solo puede haber pronósticos.

Si se usara el mismo método de tablas de entrada-salida para calcular el PIB, todo el proceso tendría que ser ajustado. Las tablas tendrían que distinguir entre las actividades económicas que mejoran el bienestar de las personas y las que las empeoran (ver Figura 3.16). Otro cambio importante debería ser la inclusión de bienes y servicios que no están incluidos en el mercado económico, pero que tienen un gran impacto en el bienestar de las personas. En los últimos años, varios grupos, incluidas las Naciones Unidas y el Banco Mundial, han trabajado para crear cuentas nacionales que incluyen servicios de los ecosistemas. Algunos de estos esfuerzos están modificando el modelo de E / S para incluir servicios proporcionados por la naturaleza.

En las últimas décadas, ISEW o GPI se han calculado en aproximadamente 20 países. Estos estudios han demostrado que en muchos países durante un período determinado, el crecimiento del PIB ya no se correlaciona con el crecimiento del bienestar económico. La tendencia es similar en muchos países. El GPI sigue de cerca el PIB mientras el país se está desarrollando, pero en algún momento su desempeño difiere. En los Estados Unidos, esto sucedió a mediados de la década de 1970, mientras que en China a mediados de la década de 1990. El PIB continúa aumentando cuando se comparan o reducen los niveles de GPI.



Figura 3.16 Componentes de un indicador de indicador de progreso verdadero (GPI) (Fuente: Kubiszewski et al., 2013)

No hace mucho tiempo, el GPI global también se estimó utilizando datos de GPI e ISEW de 17 países, que representaban aproximadamente el 53% de la población mundial y el 59% del PIB mundial. A nivel global, el IPG de cada persona alcanzó su punto máximo en 1978 (Figura 3.17). Es interesante notar que en 1978 también hubo un momento en que la huella ecológica humana, un indicador biofísico que mide la demanda humana de la naturaleza, excedió la capacidad de la Tierra para apoyar a la humanidad. Otros indicadores globales, como las encuestas de satisfacción con la vida de todo el mundo, también comenzaron a nivelarse en este momento. De hecho, una tendencia mundial sorprendentemente persistente muestra que a medida que aumenta el ingreso, el bienestar a menudo disminuye, combinado con un aumento del alcoholismo, el suicidio, la depresión, la mala salud, el crimen, el divorcio y otras patologías sociales.

La tarea del GPI en este punto es levantar la bandera roja a tiempo. Dado que el GPI consta de muchos componentes de los beneficios y costos, también le permite determinar qué factores aumentan o disminuyen el bienestar económico. Otros indicadores proporcionan la mejor orientación sobre temas específicos. Por ejemplo, la satisfacción con la vida medida por las encuestas es la mejor medida del bienestar general. Al observar un cambio en los componentes de ganancia y valor individual, el GPI muestra qué factores causan una disminución o un aumento en el bienestar económico, incluso si esto no siempre indica que estos cambios son impulsados ​​por los impulsores. Por ejemplo, puede tener en cuenta los patrones básicos del consumo de recursos, pero no puede reconocer la evolución autorreforzante de los mercados o el poder político que conducen a estos cambios.



Figura 3.17 GPI global por persona y PIB por persona. El IPG por persona se calculó combinando datos de 17 países para los que se estimó el IPG o ISEW y ajustando las discrepancias causadas por una cobertura incompleta en comparación con los datos globales del PIB / per cápita de todos los países. Todas las estimaciones en 2005 Estados Unidos (Fuente: Kubiszewski et al., 2013)

Recientemente, dos autoridades en los Estados Unidos de América han adoptado el GPI como indicador oficial, los estados de Maryland y Vermont. Además, los datos necesarios para evaluar los GPI están cada vez más disponibles en muchos países y regiones. Por ejemplo, los datos de las mediciones remotas permiten evaluar mejor los cambios en el capital natural, y las encuestas a las personas sobre el uso de su tiempo y la satisfacción con la vida también se vuelven más rutinarias. Se están desarrollando nuevas herramientas para medir la desigualdad y se están recopilando datos más detallados sobre los costos de la delincuencia, el desglose familiar, el subempleo y otras medidas que pueden utilizarse en el IPG en el futuro. La conclusión es que el costo de evaluar el IPG no es particularmente alto, las limitaciones de datos se pueden superar y se pueden estimar con relativa facilidad en la mayoría de los países.

3.14.2 Discrepancia entre PIB y GPI

El PIB se creó en los Estados Unidos en la década de 1930 y continuó utilizándose después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el mundo necesitaba reparar su infraestructura y sus sistemas financieros. Los recursos naturales se consideraron abundantes; El acceso inadecuado a la infraestructura y los bienes de consumo es el límite principal para las mejoras percibidas en el bienestar humano. Durante este tiempo, tenía sentido crear un indicador que ignorara los recursos naturales relativamente ricos y la distribución de la riqueza para enfocarse únicamente en aumentar la producción y el consumo de bienes y servicios del mercado, que eran relativamente escasos.

Sin embargo, como resultado de nuestro éxito, el mundo ha cambiado dramáticamente en las últimas décadas. Ahora vivimos en un mundo lleno de infraestructura humana. El impacto negativo en el medio ambiente ha crecido tanto que, en muchos casos, las restricciones sobre la disponibilidad de recursos naturales ahora limitan el progreso real más que las restricciones sobre los bienes de consumo.

Entre 1950 y 1975, el IPG por persona aumentó en la mayoría de los países. Gran parte de esto se debió a los esfuerzos de recuperación después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el consumo y el capital acumulado eran factores limitantes para mejorar el bienestar en muchos países, y las externalidades ambientales aún no eran significativas. A mediados y finales de la década de 1970, la mayor parte de la infraestructura fue reconstruida. Sin embargo, la creciente desigualdad de ingresos y el aumento de los costos ambientales externos comenzaron a reducir el crecimiento de los ingresos relacionados con el consumo, lo que condujo a una disminución del IPG por persona. El GPI no es una medida ideal del bienestar general de las personas, porque enfatiza el bienestar económico y no tiene en cuenta otros aspectos importantes del bienestar. Sin embargo, este es un indicador que es mucho mejor que el PIB, que no fue diseñado para medir la riqueza en absoluto.

El bienestar social o el bienestar depende en última instancia de las existencias de capital natural, humano, construido y social, y dado que el GPI hace adiciones y contribuciones al PIB para reflejar la contribución neta a estas poblaciones, el GPI es significativamente mejor para evaluar el bienestar económico que el PIB. La discrepancia entre el IPG y el PIB desde 1978 muestra aspectos de nuestro bienestar que han estado disminuyendo desde entonces. Esta discrepancia también proporciona áreas específicas en las que es posible y necesario mejorar la sociedad.

3.14.3 Hacia un enfoque híbrido

Todos los enfoques mencionados anteriormente tienen lados positivos y negativos. Por lo tanto, surge la pregunta: ¿podemos construir un indicador híbrido que incluya la mayoría de los aspectos positivos y minimice el resultado negativo? Como Kostanza et al. Llegaron a la conclusión: "el sucesor del PIB debería ser un nuevo conjunto de indicadores que combine el conocimiento moderno sobre cómo la ecología, la economía, la psicología y la sociología juntas contribuyen al establecimiento y la medición del bienestar sostenible. Los nuevos indicadores deberían recibir un amplio apoyo de las partes interesadas en las próximas reuniones ”.

En este contexto, un posible híbrido, el Índice de Riqueza Sostenible (SWI), puede ser una combinación de tres partes principales, cada una de las cuales cubre una contribución al bienestar sostenible desde las dimensiones de la economía, la sociedad y la naturaleza.

La contribución económica neta del IPG puede verse como un indicador de la contribución neta de los elementos económicos (de producción y consumo) al bienestar. Considera el consumo personal por la distribución del ingreso, agrega algunos elementos económicos positivos que permanecen fuera del PIB y resta una cantidad de costos que no deberían verse como beneficios. Aunque algunos gastos en capital natural y social están incluidos en el IPG, muchos otros están ausentes (por ejemplo, la pérdida de cohesión social debido a los choques sociales causados ​​por el crecimiento económico). Por el contrario, necesitamos una forma de medir e incorporar beneficios positivos para la riqueza del capital natural y social. Actualmente, el GPI necesita agregar estimaciones de costos adicionales de los ODS, incluidos sus objetivos e indicadores propuestos, así como medir la contribución positiva del capital natural y social.

Contribución al capital natural / servicios ecosistémicos.
La contribución positiva del capital natural y los servicios ecosistémicos que proporciona se ha estimado de manera indirecta y explícita y se puede medir en varias unidades, incluidas las unidades monetarias. Se pueden evaluar a nivel de país, así como a nivel subnacional y regional. Por ejemplo, el proyecto del Banco Mundial (WAVES) sobre contabilidad de riqueza y valoración de ecosistemas está trabajando activamente en esta tarea, así como otras iniciativas, incluida la nueva Plataforma Intergubernamental de Ciencia-Política sobre Biodiversidad y Servicios de Ecosistemas, la Economía de Ecosistemas y Biodiversidad (TEEB) y la Asociación en el campo de los servicios ecosistémicos.

Capital social / contribución social.
Se podría capturar una contribución positiva al bienestar del capital social a través de encuestas de varios componentes de la satisfacción con la vida. Por ejemplo, la Evaluación de valores mundiales, así como los barómetros regionales (por ejemplo, Eurobarómetro, Afrobarómetro, etc.) hacen preguntas sobre la confianza y otros aspectos del capital social. Sin embargo, es posible que necesitemos agregar preguntas de investigación adicionales que pregunten directamente sobre el valor del capital social y social, además de la satisfacción individual con la vida.

Continuará ...

Gracias por la traducción, Jonas Stankevicius. Si está interesado, lo invito a unirse al "flash mob" para traducir el informe de 220 páginas. Escriba en un correo electrónico personal o magisterludi2016@yandex.ru

Más traducciones del informe del Club de Roma 2018

Prólogo

Capítulo 1.1.1 "Diferentes tipos de crisis y un sentimiento de impotencia"
Capítulo 1.1.2: "Financiación"
Capítulo 1.1.3: "Un mundo vacío contra un mundo completo"

Capítulo 3.11: “Reformas del sector financiero”
Capítulo 3.13: "Filantropía, inversión, crowdsourcing y blockchain"
Capítulo 3.15: "Liderazgo colectivo"
Capítulo 3.16: "Gobierno global"
Capítulo 3.18: "Alfabetización para el futuro"

"Analytics"

• "¡Vamos!" - informe de aniversario del Club de Roma
• Informe del aniversario del club romano - Embalsamar el capitalismo
• Club de Roma, informe de aniversario. Veredicto: “El Viejo Mundo está condenado. ¡Un nuevo mundo es inevitable!