Evidencia que engañó a los científicos durante décadas.

En ciencia, sorprendentemente se pueden encontrar pocos hechos probados. En cambio, los científicos a menudo especulan sobre cuánta evidencia existe a favor de sus teorías. Cuanta más evidencia, más fuerte es la teoría y más personas están de acuerdo con ella.

Los científicos suelen ser muy cautelosos al recopilar pruebas y probar a fondo sus teorías. Pero en la historia de la ciencia hay varios ejemplos clave, aunque raros, de cómo la evidencia resultó ser tan engañosa que hizo que toda la comunidad científica creyera en lo que luego se reconoció como completamente falso.

Típicamente, los científicos en la colección de evidencia hacen predicciones de algo, y ven cómo resultaron ser correctas. Los problemas ocurren cuando las predicciones resultan ser correctas, y la teoría utilizada para crearlas resulta ser incorrecta. Las predicciones que parecen particularmente arriesgadas y que demuestran ser correctas parecen ser pruebas muy convincentes, como a menudo han enfatizado Karl Popper y otros filósofos de la ciencia. Pero la historia muestra que incluso pruebas muy convincentes pueden engañarnos.


Johann Friedrich Meckel

En 1811, Johann Friedrich Meckel predijo con éxito que los embriones humanos deberían tener ranuras branquiales. Se suponía que esta predicción arriesgada proporcionaría pruebas convincentes a favor de su teoría de que las personas, como los organismos "más perfectos", se desarrollan en etapas correspondientes a las especies "menos ideales" (peces, anfibios, reptiles, etc.).

De hecho, los primeros embriones humanos tienen hendiduras en el cuello que se parecen a las branquias . Y esto casi con certeza proviene del hecho de que las personas y los peces tienen un ADN común y un antepasado común, y no porque pasamos por la "fase de los peces" mientras estamos en el útero de las madres, como parte de nuestro desarrollo hacia la excelencia biológica.

Pero la evidencia obtenida después del descubrimiento de las fisuras cervicales en 1827 ciertamente contribuyó a la convincente teoría de Meckel. Solo cuando la teoría de la evolución de Charles Darwin se declaró en la segunda mitad del siglo XIX, quedó completamente claro que la idea de Meckel de una secuencia lineal de perfección biológica era completamente inadecuada.


James getton

Otro ejemplo es la idea de un geólogo del siglo XVIII, James Getton [James Hutton; transcripción más precisa - Hatton; El mineral Hattonita / aprox. transl.] que la Tierra se asemeja a un cuerpo orgánico, reproduciéndose constantemente para proporcionar un ambiente habitable para las personas. Basado en esta teoría, Getton predijo con éxito que las vetas de granito deberían pasar a través de otras capas de piedra y mezclarse con ella. También predijo con éxito estratos disidentes en los que las nuevas capas de piedra descansan en diferentes ángulos a las capas más antiguas directamente debajo de ellas.

La teoría de Getton era errónea por muchas razones en comparación con el pensamiento moderno. Obviamente, la Tierra no está hecha para humanos. Y, por supuesto, Getton no tenía idea sobre la tectónica de placas .

Pero, a pesar de los errores teóricos, las predicciones fueron exitosas y se hicieron muy influyentes. Su teoría seguía siendo un candidato serio para la verdad, incluso 100 años después. Fue solo a fines del siglo XIX que finalmente fue reemplazado por la teoría de la Tierra , que lo contradecía, lo que (también erróneamente) explicaba la formación de tierras bajas y cadenas montañosas por la compresión gradual de la Tierra por el enfriamiento.

Evidencia matemática

Las predicciones de Meckel y Getton se basaron en argumentos incorrectos. Pero hay ejemplos bastante impresionantes de evidencia engañosa basada en ecuaciones. Por ejemplo, cuando Niels Bohr predijo en 1913 las frecuencias correctas para ciertos tonos de luz absorbidos y emitidos por helio ionizado, se dice que Einstein dijo : "Entonces la teoría de Bohr debe ser cierta".


Niels bohr

Las predicciones de Bohr fueron capaces de convencer instantáneamente a Einstein (y a muchos otros), porque eran correctas hasta unos pocos decimales. Pero se tomaron de un modelo de un átomo en el que los electrones se movían literalmente en órbitas circulares alrededor de los núcleos atómicos, lo que, como ahora sabemos, está completamente equivocado. Bohr tuvo suerte: a pesar de la falacia fundamental de su modelo, contenía varios granos de verdad , suficientes para respaldar sus predicciones sobre el helio ionizado.

Pero quizás el ejemplo más destacado está relacionado con el desarrollo del modelo de Bohr por Arnold Sommerfeld . Sommerfeld actualizó el modelo, dándole a las órbitas de los electrones una forma elíptica y ajustándolo de acuerdo con la teoría de la relatividad de Einstein. Todo parecía más realista que un simple modelo de Bohr.

Hoy sabemos que los electrones en realidad no se mueven en órbitas alrededor de los núcleos. Pero los científicos que trabajaban a principios del siglo XX consideraban las bolas diminutas de electrones, y sugirieron que su movimiento se puede comparar con el movimiento de bolas reales.

Esto resultó ser un error: la mecánica cuántica moderna nos dice que los electrones son terriblemente misteriosos, y su comportamiento no corresponde a los conceptos humanos. Los electrones en los átomos ni siquiera ocupan la posición exacta en un momento particular. Todos estos argumentos son descritos por una agudeza bien conocida: "Si crees que has entendido la mecánica cuántica, entonces no lo has descubierto".


Arnold Sommerfeld

Así que la idea errónea estaba en el centro de la teoría de Sommerfeld. Y, sin embargo, en 1916, Sommerfeld utilizó su modelo como base para una ecuación que describe correctamente una imagen sutil de los colores de la luz absorbida y emitida por el hidrógeno. Esta ecuación resultó ser exactamente la misma que dedujo Paul Dirac en 1928, utilizando la teoría moderna de la mecánica cuántica relativista.

Este resultado en los círculos físicos se ha considerado durante mucho tiempo una coincidencia impactante, y se han hecho muchos intentos para comprender cómo resultó. Huelga decir que el increíble éxito predictivo de la teoría de Sommerfeld convenció a muchos de los científicos que trabajaron en ese momento en la verdad de su teoría.

A pesar del hecho de que la evidencia posterior refutó estas teorías, no creo que podamos decir que los científicos involucrados en su desarrollo se equivocaron. Siguieron la evidencia: así es como debe comportarse un buen científico. No se les dio a conocer que la evidencia los llevó por mal camino.

Estos pocos ejemplos definitivamente no deberían convencernos de que no se puede confiar en la ciencia. La evidencia rara vez es completamente errónea y, por lo general, las teorías completamente falsas no dan predicciones exitosas y precisas (generalmente dan predicciones completamente falsas). La ciencia es un proceso de mejora continua, capaz de suavizar imperfecciones innecesarias a largo plazo. Y todos sabemos que incluso las cosas más confiables a veces pueden fallarnos.