Los gerentes creen que sus proyectos son "demasiado grandes para fracasar", y creen que el progreso científico futuro justificará demoras y sobrecostos
El Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de Representantes de EE. UU. Celebró una
audiencia la semana pasada sobre el costo y el momento del desarrollo del proyecto de la NASA. La audiencia se realizó de acuerdo con el informe de la Cámara de Cuentas de los Estados Unidos (Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno, GAO), publicada en mayo, según la cual el costo y el cronograma de la cartera de los principales proyectos de la NASA (tales proyectos, cuyo costo excede los $ 250 millones) durante el año pasado se "degradaron".
GAO informa que el crecimiento en el costo de los proyectos en curso, de los cuales hay 17 piezas, aumentó en un 18.8%; el año pasado, esta cifra fue del 15.6%. Además, el retraso promedio en el lanzamiento de un proyecto de esta lista ha alcanzado los 12 meses: estos son los mayores retrasos en la NASA que la GAO ha observado en los últimos diez años.
La GAO cree que "las decisiones de gestión arriesgadas, problemas técnicos imprevistos, algunos de los cuales podrían haberse evitado y otros no, fueron culpables de esto", dijo la GAO. Por ejemplo, el lanzamiento del
telescopio James Webb por $ 8.8 mil millones se
retrasó nuevamente , de octubre de 2018 a mayo de 2020 (y esto es al menos). La NASA culpó de los problemas con el proyecto a "errores
que podrían haberse evitado " y a los planes de prueba que resultaron ser "
demasiado optimistas ". Originalmente se planeó lanzar el telescopio en 2011 por $ 1,6 mil millones.
GAO informa que cuatro misiones se distinguieron por exagerar los costos del proyecto y retrasar las fechas de lanzamiento: el Sistema de lanzamiento espacial, los
Sistemas de exploración de tierra , el Sistema de apoyo de
la red espacial (
Red espacial) Mantenimiento del segmento terrestre ) y
Marte 2020 . Los cuatro proyectos, según la GAO, "están experimentando problemas técnicos, complementados por complejidades de software". En total, estos cuatro proyectos son responsables del aumento de valor en $ 638 millones y 59 demoras en el lanzamiento.
GAO escribe además que aunque el costo y los cronogramas para el lanzamiento de una cartera de proyectos críticos de la NASA se han degradado, "se desconoce el grado de degradación de los costos del proyecto". La razón de esto es la discusión actual sobre el costo
del proyecto Orion , que probablemente aumentará. Además, este aumento, que aún no se tiene en cuenta en el aumento indicado en el costo de los proyectos en un 18.8%, puede resultar significativo, dado que el costo de este proyecto es el 22% de todos los proyectos que se desarrollan en la NASA, que en total asciende a $ 30.1 mil millones. un pequeño aumento en el valor como porcentaje puede afectar en gran medida el crecimiento del valor. Cuánto será el costo de Orión, y cuánto más se moverá la fecha de lanzamiento, se sabrá en las próximas semanas.
El
inspector jefe de la
NASA Paul Martin también habló en una audiencia en la Cámara de Representantes. En su
informe, enumeró cuatro causas de problemas con el costo y el cronograma de los proyectos de la NASA que
plagaron a la agencia durante muchas décadas. El primero fue el problema de cultura optimista de los gerentes de la NASA, conocido como
Síndrome de Hubble .
Los gerentes de la NASA están acostumbrados a creer, y este suele ser el caso, según Martin, que "los proyectos que no cumplan con el costo y los plazos originales recibirán fondos adicionales, y el posterior éxito científico y tecnológico eclipsará todos los problemas con el presupuesto y el cronograma". En este sentido, incluso si el proyecto experimentará demoras en el lanzamiento o excederá el costo, esto no afectará a los gerentes de la NASA, con la excepción de una reprimenda de la GAO, el inspector jefe y el Congreso.
Este enfoque "demasiado grande para fallar" se combina con la incapacidad constante de predecir la complejidad técnica de los proyectos. En cierto sentido, esto puede entenderse, dado que los proyectos de la NASA a menudo intentan lograr cosas sin precedentes, pero parece que la complejidad de integrar y probar proyectos es subestimada por los gerentes y equipos técnicos de manera sistemática. Este comportamiento molesta a la GAO, especialmente porque los principales proyectos actuales de la NASA, que ya son las principales razones del aumento de los costos y las demoras, ni siquiera han alcanzado la etapa de integración, donde la mayoría de los proyectos enfrentan problemas.
Otra razón por la que la NASA subestima la complejidad técnica y los riesgos del proyecto es el deseo de "vender" el proyecto a toda costa, dijo Martin. Y justo después de la venta, el proyecto se vuelve demasiado grande para fracasar. Por lo tanto, como
admitió el ex administrador de la NASA Michael Griffin (que ahora trabaja como
Subsecretario de Defensa para Proyectos de Investigación e Ingeniería ), el objetivo del gerente del proyecto de la NASA es "lanzar el proyecto, independientemente de lo que sea necesario decir o hacer". Un enfoque similar
funciona en el Departamento de Defensa de los EE. UU., Por lo que Griffin debería sentirse como en casa allí.
La tercera cuestión abordada por el inspector jefe es la inestabilidad de los fondos, dependiendo de las decisiones del Congreso y la NASA. La NASA ha sido objeto de fútbol político desde 1959; Durante este período, la agencia recibió fondos anuales al comienzo del año fiscal, solo siete veces. Sin embargo, el inspector también señaló que la NASA no facilitó su destino de ninguna manera, se dedicó a una planificación y una toma de decisiones demasiado optimistas.
El último tema destacado en el informe fue el cultivo y la retención de gerentes de proyectos con experiencia. Los ingenieros se quejan de que no tienen suficiente trabajo directo con la gestión de problemas de ingeniería para ganar experiencia, porque pasan demasiado tiempo supervisando el trabajo de los contratistas. Como resultado, dejar muchos ingenieros privados en empresas privadas parece más atractivo que trabajar para la NASA como supervisores de contratistas.
Sin embargo, la GAO y el inspector jefe Martin también notaron que la NASA ha tomado muchas medidas para mejorar la gestión del proyecto, y que los excesos de costos del proyecto
no son
tan malos como lo fueron en el pasado. Por ejemplo, Martin señaló que en 2006, la NASA introdujo el concepto de "
nivel de confianza en el costo y el cronograma de trabajo "
, que proporciona "la probabilidad de que un proyecto se desarrolle a un costo determinado y durante un tiempo determinado, en porcentaje, y también determina necesarias reservas de seguridad de valor y duración ".
La disponibilidad de reservas ayuda a la NASA a reaccionar con suficiente anticipación a los riesgos y no convertirlos en problemas costosos. El nivel de confianza en el costo y el cronograma, puesto en funcionamiento por completo en 2009, ayudó a calmar algunas de las razones del aumento en el costo y la duración del desarrollo del proyecto.
Dado todo lo anterior, la GAO y el Inspector General dejan en claro que si el costo de los proyectos continúa creciendo, la NASA no debe sorprenderse cuando el
Congreso adopta una regulación que restringe la financiación de la agencia.