Incluso los expertos no pueden predecir brotes de violencia o suicidio. Probablemente solo nos estamos engañando a nosotros mismos, creyendo que podemos mirar las mentes de otras personas.
"¡No entiendo cómo percibes lo que te estoy diciendo!"
Oí disputa familiar durante la cena.
Después del
tiroteo masivo, los vecinos del tirador están asombrados y les dicen a los periodistas que era una persona buena y amable. Ex compañeros de clase y colegas lo describen como una bomba lista para explotar. Los expertos asocian la última diatriba de Trump con el narcisismo desenfrenado, la demencia temprana, el padre agresivo, la visión maquiavélica, o con el sincero deseo de una persona de
restaurar a Estados Unidos a su antigua grandeza ... Demuestre un ejemplo de cualquier comportamiento humano, y encontraremos cinco explicaciones sensatas para ello. Todo esto se basa en el supuesto de que podemos comprender con bastante certeza lo que está sucediendo en la cabeza de otra persona. Los psicólogos llaman a esta suposición un
modelo de la psique humana (MUF; y también - comprensión de la conciencia de otras personas, teoría de las intenciones, teoría de la conciencia, teoría de la mente ...). Se cree que esta capacidad de percibir el hecho de que otras personas tienen su propia conciencia separada, que contiene opiniones y creencias, intenciones y deseos potencialmente diferentes, es una de las habilidades cognitivas excepcionales que nos distingue de otras criaturas.
No es sorprendente que nos consideremos capaces de comprender el estado mental de otras personas y predecir su comportamiento. Por naturaleza nos encanta analizar la personalidad, imponer restricciones en el comportamiento, admirar y odiar. Aceptamos personas de ideas afines con las manos extendidas y luchamos contra los "cuervos blancos". Leer la mente es un pegamento social que impregna casi toda nuestra comunicación interpersonal diaria. Al tratar de comprender si un posible comprador de pistola es propenso a la violencia, un paciente de clínica psiquiátrica al suicidio, un candidato presidencial a declaraciones veraces, nos rendimos a la merced de nuestros juicios sobre otras personas.
El destino de la democracia depende de nuestra capacidad de percibir y aceptar diferentes puntos de vista; sin embargo, la ausencia casi universal de discusión pública razonable sugiere que rara vez tenemos éxito. Culpamos a las personas con un punto de vista diferente por deficiencias personales, prejuicios ocultos, falta de educación, lavado de cerebro cultural y muchos otros defectos en la lógica de "si solo supieran". Pero hay una oportunidad más simple y más aterradora. ¿Qué pasa si realmente no somos capaces de entender completamente lo que otros tienen en mente?
Para empezar, digamos lo imposible: que podemos ir más allá de nuestra conciencia y ver cómo MUF puede funcionar. El psicólogo le presenta al niño dos muñecas: Sally, que tiene una canasta, y Ann, que tiene una caja. Sally pone una pelota en su canasta y luego sale de la habitación. Hasta que Sally regrese, Anne toma la pelota de la canasta y la esconde en su caja. Sally regresa a la habitación. Después de eso, se le pregunta al niño: ¿dónde buscará Sally la pelota? Alrededor de los cuatro años, la mayoría de los niños comienzan a darse cuenta de que Sally lo buscará en su canasta (donde lo dejó), y no en la caja de Ann. Los científicos cognitivos a menudo usan esta capacidad universal de los niños para pasar
varias versiones de dicha prueba, en ausencia de anomalías en el desarrollo de su cerebro, por ejemplo, el autismo, como evidencia irrefutable de que una persona puede reconocer los pensamientos de otra persona.
Para comprender esto aún más profundamente, en los últimos años, los neurocientíficos han ideado todo tipo de
teorías atractivas sobre cómo nuestros cerebros son capaces de esto. El primer mecanismo prometedor se describió en 1992, cuando el neurocientífico italiano
Giacomo Rizzolatti y sus colegas
descubrieron que cuando los monos rhesus intentan obtener alimentos, como el maní, activan células individuales en la corteza motora prefrontal. Las mismas células se activan cuando el investigador intenta obtener maní, mientras que los macacos están convencidos de que este gesto se hizo conscientemente y que el experimentador planea comer esta nuez. Dado que las mismas células se activan cuando se inicia la acción, y cuando se controla la acción, se les ha
denominado "neuronas espejo"; y toda la red neuronal se llama un "sistema de neuronas espejo".
Dado que los macacos hicieron una distinción entre si el propósito del gesto era comer maní o jugar con él, los investigadores declararon que un sistema de neuronas espejo podía determinar la intención, y que los macacos también podían comprender las mentes de otras personas. Durante la próxima década, las neuronas espejo han promocionado molestamente como la base neurológica de la empatía, las complejas interacciones sociales, la evolución del lenguaje y el desarrollo cultural característico del hombre moderno. El neurólogo conductual
Vileyanur Subramanian Ramachandran incluso encontró posible
argumentar que "las neuronas espejo harán por la psicología lo que el descubrimiento del ADN hizo por la biología". Armados con el conocimiento de estas neuronas, obtenemos la base para comprender un montón de aspectos misteriosos de la mente humana: empatía con "leer pensamientos", aprendizaje imitativo e incluso la evolución del lenguaje ".
Como resultado,
prevalecieron investigadores más sensibles, y los escépticos han reducido la intensidad de la atribución excesiva de propiedades sorprendentes a estas neuronas. Marco Jacoboni, neurocientífico de la Universidad de California, Los Ángeles, pionero en trabajar con neuronas espejo, dijo que el sistema funcionaba en un nivel básico de reconocimiento de las intenciones y acciones más simples, sobre cómo podríamos trabajar en un juego de póker de alto riesgo. Está a punto de hacer una apuesta, y de repente nota que el jugador de la izquierda se está preparando para empujar una pila de sus fichas. Él puede hacer este gesto específicamente para distraerte de algún aspecto del juego. Quizás esté tratando de distraerte de su compañero secreto, el jugador de la derecha. Quizás está tratando de imitar una pista, un comportamiento característico que revela la intención o el valor de las cartas en las manos del jugador, para usarlo en su contra en el futuro. Una variedad de estados mentales puede conducir al mismo movimiento. Comprender que tu oponente moverá tus fichas hacia adelante pronto no te dice sobre el objetivo que lleva a este movimiento.
Pero esto no impidió que los científicos trataran de probar la validez de la teoría de la razón. Después del colapso de la teoría de los neutrones espejo, otras partes del cerebro tomaron su lugar. En su conferencia terriblemente popular en la conferencia TED de 2009, la científica cognitiva Rebecca Sachs del MIT argumenta que el
nodo temporoparietal derecho (PTTU), el área del cerebro ubicada directamente detrás de la oreja derecha, está "casi completamente especializada". Prácticamente no hace más que pensar en los pensamientos de otras personas. Las diferencias en esta parte del cerebro pueden explicar las diferencias en cómo los adultos pueden pensar y juzgar a otras personas ".
Pero también sabemos que el PTU
controla las señales entrantes de los sentidos, creando un sentido físico estable de uno mismo en el mundo circundante.
La estimulación magnética transcraneal puede interferir con el funcionamiento de la vTU y causar la sensación clásica de abandonar el propio cuerpo. El daño a esta área con un derrame cerebral o un tumor puede
conducir a un deterioro de la autoconciencia y el reconocimiento, o parálisis. A pesar de esto,
según Gene Diseti, un científico cognitivo de la Universidad de Chicago, necesitamos un PTU que funcione correctamente para distinguirnos de otras personas.
Este es un círculo vicioso bastante extraño: exigimos de la misma parte del cerebro cómo crear un sentido coherente de nuestra personalidad e ir más allá de este marco de referencia para obtener una visión fresca e imparcial de los pensamientos de los demás. Algún tipo de contradicción con los fundamentos de la psicología.
A pesar de la insuficiencia de estas explicaciones principales para MHP en neurobiología, todavía es difícil para nosotros abandonar la creencia de que podemos mirar a la mente de otra persona. Sachs comienza su conferencia sobre TED con la pregunta: "¿Por qué es tan fácil para nosotros conocer los pensamientos de otra persona?" Para ilustrar este pensamiento, ella muestra dos fotografías. En el primero hay una madre mirando a su pequeño hijo; el segundo es un adolescente saltando desde un acantilado hacia el océano. "Prácticamente no necesitas ninguna información, solo una foto de un extraño para adivinar en qué está pensando esta madre o este joven".
Miro a mi madre y veo una combinación de amor y reverencia. Pero después de pensar un minuto, entiendo que acabo de reunir algunas suposiciones generales sobre lo que une a las personas, y se las pensé. No puedo averiguar si está preocupada porque su padre puede sentirse excluido debido a su atención exclusiva al niño, si piensa en cuándo puede ser enviado al jardín de infantes o si trata de recordar este sentimiento de amor incondicional, que sospecha que se pondrá a prueba después de convertir a su bebé en un adolescente rebelde. Utilizando las ideas innatas y adquiridas sobre la naturaleza humana, puedo imaginar sus pensamientos en el caso general y universal, pero no en detalles.
Una fotografía de un niño saltando desde un acantilado también plantea preguntas. Como no he visto la literatura científica sobre el estado mental de los buzos de las rocas, utilizo el estudio del escalador en solitario más famoso,
Alex Honnold .
Vea cómo Honnold sube la pared vertical de un pico Yosemite de 900 metros de altura sin ningún tipo de seguro, sin cuerdas, redes o cinturones. Pregúntese: ¿Honnold siente gran ansiedad y miedo al mirar la tierra de Yosemite, ubicada a cientos de metros por debajo, o moderada? ¿O no está experimentando en absoluto? Pregúntese qué tan seguro está de la respuesta y cómo descubrirá si es correcta.
En 2016, la neurocientífica Jane Joseph, de la Universidad de Carolina del Sur,
comparó el cerebro de Honnold con el cerebro de otro escalador experimentado. Estaban en el escáner fMRI cuando se les mostró una secuencia de 200 fotografías que supuestamente eran inquietantes: cadáveres quemados y deformados, víctimas lisiadas de incidentes y rutas de montaña arriesgadas. El escalador de control mostró un alto nivel de actividad de la
amígdala , una parte del cerebro que generalmente se activa en momentos de miedo y ansiedad. Joseph dijo que la amígdala de Honnold, por el contrario, permaneció completamente en silencio. Cuando se le preguntó acerca de las fotografías, Honnold se sorprendió. "No puedo decirlo con certeza, pero los percibí completamente indiferentes", dijo. Incluso las fotografías de "niños carbonizados y todo eso" no le parecían nada especiales. "Era como un museo de rarezas".
Joseph cree que la fMRI de Honnold muestra una falta de una respuesta primaria normal al peligro, como si su interruptor de miedo estuviera en la posición de apagado. Sin embargo, Honnold no se considera valiente. Puede recordar casos, ambos relacionados con la escalada, y no relacionados con él, lo que considera aterrador.
Y llegamos al segundo problema: la estratificación del lenguaje en los estados mentales. Honnold actúa consciente y cuidadosamente estudia todas las rutas de escalada. Él voluntariamente reconoce que una caída conducirá a la muerte, y describe esta perspectiva como terrible. Es imposible decir si este hecho constituye una conciencia cognitiva del peligro o un sentimiento de emoción. Dado que la amígdala de Alex no funciona, es poco probable que su concepto de "miedo" coincida con el tipo de miedo que otros mortales experimentan cuando están parados en la ventana de un rascacielos, sin mencionar una roca alta. Los pensamientos sobre lo que Honnold puede experimentar durante los ascensos en solitario me recuerdan la pregunta del filósofo Thomas Nagel, que no tiene respuesta: "¿Cómo es ser un murciélago?"
Esto no quiere decir que no tenemos idea de lo que está sucediendo en la cabeza de otra persona. El cerebro es perfectamente capaz de reconocer patrones; Por lo general, suponemos correctamente que otras personas sentirán tristeza en el funeral, alegría en el primer cumpleaños del niño y enojo cuando se interrumpan en la carretera. A menudo tenemos razón al creer que otras personas sienten lo mismo que nosotros. Escuche a las personas de la audiencia de TED cuando se les muestren las fotos del salto desde un acantilado: ellos mismos sienten el miedo que un saltador debería experimentar. Pero al mismo tiempo, si la amígdala no funciona para este puente, como para Honnold, esa impresión será completamente incorrecta. El problema no resuelto es que estamos tratando de imaginar un estado mental que nunca tuvimos. Es como tratar de imaginar un orgasmo cuando nunca lo has experimentado antes.
Quizás estoy completamente equivocado, y mis objeciones teóricas al MUF son insostenibles. Quizás haya evidencia convincente de la idea básica de la gestión de recursos humanos: que conocemos las opiniones, los deseos y las aspiraciones de otra persona.
Comencemos con la forma más simple de investigar experimentalmente MUFs: para determinar mentiras. Si leemos bien las mentes, seguramente podemos ser grandes detectores de mentiras. Pero una
encuesta de 2006 en el Journal of Personality and Social Psychology mostró que los sujetos voluntarios solo excedieron ligeramente el error estadístico, tratando de determinar si el actor estaba mintiendo o diciendo la verdad (54%). Una década después, a pesar de varios intentos de mejorar el reconocimiento de mentiras, Monitor on Psychology
dijo que "la capacidad de las personas para detectar mentiras no excede la precisión de las suposiciones aleatorias o el lanzamiento de una moneda". Este descubrimiento es cierto para todo tipo de personas: estudiantes, psicólogos, jueces, reclutadores y servidores de la ley ".
Si tenemos una definición pobre de falsedad, podemos ser mejores para predecir el comportamiento violento. En 1984, el American Journal of Psychiatry
informó que la capacidad de los psiquiatras y psicólogos para predecir la violencia fue muy exagerada. Incluso en el mejor de los casos, cuando una persona que ya mostró tales inclinaciones en varios casos fue evaluada exhaustivamente, prediciendo la violencia futura, los psiquiatras y psicólogos tenían el doble de probabilidades de cometer errores que dar el diagnóstico correcto. Sin embargo, el artículo menciona que las nuevas metodologías pueden mejorar el porcentaje de predicciones exitosas.
No funcionó. Treinta años después, en un artículo de revisión en The British Medical Journal, se
llegó a la
conclusión : "Incluso después de 30 años de desarrollo, la visión de que la violencia, el riesgo de acoso sexual o el comportamiento delictivo pueden predecirse, y en la mayoría de los casos carece de fundamento". Aunque estuvo involucrado en la creación de una herramienta ampliamente utilizada para evaluar el riesgo de violencia, el psicólogo Stephen Hart de la Universidad Simon Fraser en Canadá comparte este pesimismo. “No existe una herramienta que pueda ser probada para identificar posibles tiradores escolares o asesinos en masa. Hay muchos casos en la vida en los que nuestra base de evidencia es inadecuada, y este es uno de ellos ".
La misma historia que predice suicidios. Según
dos metaanálisis
recientes : "En los últimos 40 años, no ha habido mejoras en la precisión de la evaluación del riesgo de suicidio". El Instituto Nacional Británico de Artes de Salud y Cuidado no recomienda el uso de "herramientas y escalas de evaluación del riesgo de suicidio".
Todas las buenas teorías predicen cualquier cosa. Tarde o temprano, encuentran evidencia. Si los expertos no pueden decirnos quién mostrará violencia, se suicidará o mentirá, ¿es hora de reconsiderar la existencia de limitaciones reales y prácticas de la teoría de la conciencia?
Mencioné desacuerdos sobre las neuronas espejo para enfatizar la presencia de varios procesos de bajo nivel en el cerebro que pueden parecer funciones de alto nivel, pero no lo son. Sospecho que la prueba de Sally-Anne y otras pruebas de MUF pueden ser ejemplos similares. Sí, sabemos que otras personas tienen conciencia, deseos e intenciones que probablemente sean diferentes a los nuestros. Pero ponerse en el lugar de otra persona dista mucho de ser lo mismo que sentirse y pensar como otra persona. Tal vez pueda tomar el lugar de Honnold, pero no puedo arrastrarme en su mente.
Al crear este artículo, yo mismo soy reacio a reconocer la evidencia que yo mismo cité. No puedo deshacerme de la sensación interna de que hay más en el reconocimiento de mentiras de lo que se ha investigado. Por otro lado, como un ávido jugador de póker, admito que no soy particularmente bueno para farolear, así que trato de basar mis decisiones en la secuencia de las apuestas de los jugadores. Y no estoy solo. Dadas las fallas del MUF con las predicciones, los psicólogos recurren cada vez más a los grandes datos en lugar de las mentes individuales.
Un equipo de investigación dirigido por Stefan Ludwig en la Universidad de Westminster en Londres ha desarrollado un software de procesamiento de texto automatizado que ha analizado más de 8,000 solicitudes de premios en función del desempeño de la compañía. Compararon la capacidad del programa para detectar fraudes en licitaciones con una investigación independiente realizada por los gerentes de cuentas de la compañía. El programa superó por mucho a los contadores profesionales, logrando un 70% de precisión. Los investigadores esperan que su tecnología eventualmente aprenda a detectar fraudes en todo, desde solicitudes de visa hasta perfiles de citas.
5000 . , , , , , , , 80-90% , 92% . 12 695 , , , . , Facebook - .
– . , , , . , – , , .
, . 18- . -, , , , . , , , .
, , . , , . , - , . , . , , , , .
. : « ». , . , . , , , , , , , - .
. , , . , 30- . , . , , : « ».
. , . , , : «. , , , ».
. , .
— ? – .
— .
, , .
— , -. , .
— ?
— , , , , .
— ?
— ?
— ?
— .
— , ?
— . ?
— . . , .
— . , , , . , .
30 , , , , . .
— , — . – ?
— . .
— .
— . , .
— , ?
— , .
— , — , , .
. . « – ».
— ? , .
.
— ? – .
— ? , .
— ?
— . , , . , . , .
— - ?
.
— .
, , . . , - , , : , – , , , . , , . , , .