El lenguaje humano es un sistema de comunicación único que solo tiene el Homo sapiens. ¿Por qué y, lo más importante, por qué aprendimos a hablar? ¿Por qué ninguno de nosotros en nuestra primera infancia aprende fácil y naturalmente nuestra lengua materna, y aprender idiomas extranjeros no es una tarea fácil? ¿Existía el lenguaje de los neandertales, nuestros ancestros alguna vez les hablaron? ¿Cuál es la hipótesis de la relatividad lingüística y cómo es?
afectar nuestra comprensión de la naturaleza humana? Encontrará respuestas a estas y muchas otras preguntas en el libro de Noam Chomsky, el lingüista más grande, excéntrico e indomable de nuestro tiempo, en coautoría con Robert Berwick, especialista en inteligencia artificial.
Capítulo 2. La evolución de la biolingüística.
Antes de discutir el lenguaje, especialmente en el contexto de la biología, es necesario aclarar cómo entendemos este término. A veces, el término "lenguaje" se utiliza para referirse al lenguaje humano, a veces para referirse a cualquier sistema simbólico o método de comunicación o representación (por ejemplo, cuando se trata del lenguaje de las abejas, los lenguajes de programación o el lenguaje de los cuerpos celestes). Nos adheriremos a la primera definición y observaremos que el estudio del lenguaje humano como un objeto del mundo biológico se llama una perspectiva biolingüística.
Entre las muchas preguntas sobre el idioma, las más importantes son dos. Primero, ¿por qué existen los idiomas y solo entre las personas? (En biología evolutiva, este fenómeno se llama autapomorfía). En segundo lugar, ¿por qué hay tantos idiomas? Estas son las preguntas básicas sobre el origen y la diversidad que interesaron a Darwin y otros pensadores evolutivos y que forman la base de la biología moderna (¿por qué hay una serie de formas de vida en el mundo, y no alguna otra?). Desde este punto de vista, la ciencia del lenguaje encaja perfectamente en la tradición biológica moderna, a pesar de la aparente abstracción de sus detalles.
La mayoría de los paleoantropólogos y arqueólogos están de acuerdo en que las dos preguntas expresadas son bastante nuevas según los estándares del tiempo evolutivo. Hace unos 200,000 años, ninguno de ellos habría venido a la mente, porque los idiomas aún no existían. Y hace unos 60,000 años, las respuestas a ellas serían las mismas que ahora. En aquellos días, nuestros antepasados emigraron de África y comenzaron a extenderse por todo el planeta, y desde entonces, hasta donde se sabe, la capacidad lingüística, en principio, no ha cambiado (lo que no es sorprendente en tan poco tiempo). Especificar fechas más precisas no funcionará, pero para nuestros propósitos no son particularmente importantes, porque en general, la imagen parece verdadera. Otro punto importante: si lleva a un bebé nacido en la Amazonía en una tribu india que se quedó estancado en el nivel de la Edad de Piedra en su desarrollo y lo transporta a Boston, no puede distinguirlo de los niños locales en términos de lenguaje y otras funciones cognitivas, cuyo pedigrí se puede rastrear hasta los primeros colonos ingleses. Lo contrario también es cierto. La uniformidad de la capacidad de lenguaje inherente a nuestra especie (la llamada capacidad lingüística) nos convence de que este atributo de una persona anatómicamente moderna ya debería existir cuando nuestros antepasados abandonaron África y se establecieron en todo el mundo. Incluso Eric Lenneberg (Lenneberg, 1967: 261) llamó la atención sobre este hecho. Hasta donde sabemos, además de los casos de patología, la capacidad lingüística es inherente a toda la población humana.
Además, desde la antigüedad, de las cuales se han conservado pruebas escritas, y hasta el día de hoy, las propiedades paramétricas fundamentales del lenguaje humano siguen siendo las mismas, la variación se produce solo dentro de los límites establecidos. Por ejemplo, ni un solo lenguaje en la formación de estructuras pasivas como La manzana que se comió utiliza el puntaje de posición para que el índice de responsabilidad se coloque, por ejemplo, después de la tercera posición en la oración. Este hecho es consistente con los hallazgos de un estudio tomográfico reciente (Musso et al., 2003). A diferencia de cualquier lenguaje de máquina, los lenguajes humanos permiten el desplazamiento: una frase se puede interpretar en un lugar y pronunciar en otro, como en la oración ¿Qué adivinó John? ("¿Qué adivinó John?"). Esta propiedad proviene de la operación de unión. Los sonidos de todos los idiomas humanos se construyen a partir de un inventario finito y fijo o un conjunto básico de gestos de articulación, como, por ejemplo, las vibraciones de las cuerdas vocales que distinguen el sonido "b" de "p", aunque no todos los idiomas "b" y "p" difieren. En pocas palabras, los idiomas pueden poner a disposición de todos ellos diferentes "órdenes" del "menú" de elementos estructurales, pero este "menú" en sí no ha cambiado. Es posible modelar adecuadamente la variabilidad de tal opción * con la ayuda de modelos simples basados en sistemas dinámicos. Esto lo demuestran Niyogi y Berwick (Niyogi y Berwick, 2009), modelando la transición del inglés del orden de las palabras en alemán (con el verbo al final de la oración) a uno más moderno. Sin embargo, tales cambios de lenguaje no deben confundirse con la evolución del lenguaje como tal.
Por lo tanto, en el centro de nuestra atención hay un curioso objeto biológico, un lenguaje que apareció en la Tierra no hace mucho tiempo. Esta propiedad específica de la especie sin diferencias significativas (excepto en casos de patología severa) es inherente a todas las personas. El lenguaje, de hecho, no es como cualquier otra cosa en el mundo orgánico y ha jugado un papel crucial en la vida humana desde su inicio. Este es un componente central de lo que Alfred Russell Wallace, el fundador (junto con Darwin) de la teoría evolutiva moderna, llamó "la naturaleza mental y moral del hombre" (Wallace, 1871: 334). Estamos hablando de la capacidad de una persona para la imaginación creativa, el lenguaje y, en general, para el simbolismo, el registro y la interpretación de fenómenos naturales, prácticas sociales complejas, etc. Este complejo a veces se denomina capacidad humana. Se formó muy recientemente en un pequeño grupo de habitantes de África Oriental, cuyos descendientes somos todos nosotros, y distingue al hombre moderno de otros animales, lo que conllevó tremendas consecuencias para todo el mundo biológico. Se cree que fue la aparición del lenguaje lo que jugó un papel importante en esta transformación repentina y colosal (notamos que esta idea parece bastante plausible). Además, el lenguaje es uno de los componentes de las habilidades humanas, disponible para un estudio profundo. Aquí hay otra razón por la cual incluso los estudios de naturaleza puramente lingüística de hecho se cruzan con la biolingüística, aunque se ven muy lejos de la biología.
Desde un punto de vista biolingüístico, el lenguaje se puede representar como un "órgano del cuerpo" (junto con el sistema visual, digestivo o inmune). Al igual que ellos, el lenguaje es un subcomponente de un organismo complejo con una integridad interna significativa, por lo que debe estudiarlo por separado de sus complejas interacciones con otros sistemas en el ciclo de vida del cuerpo. En este caso, el lenguaje es un órgano cognitivo, así como sistemas de planificación, interpretación, reflexión (reflexión), etc., que tienen características que se llaman mentales y se reducen a la "estructura orgánica del cerebro", como Joseph Priestley, un científico. y el filósofo del siglo XVIII (Priestley, 1775/1968: 131) *. Priestley formuló esta conclusión después de que Newton, para su propio asombro, demostrara que el mundo no es una máquina, en contra de las disposiciones principales de la revolución científica del siglo XVII **. Esta conclusión en realidad eliminó el dualismo tradicional del alma y el cuerpo, porque desapareció el concepto claro de "cuerpo (físico)" o "materia" que existió en los siglos XVIII-XIX. El lenguaje puede ser percibido como un órgano mental, y la palabra "mental" simplemente indica ciertas características del mundo que pueden estudiarse de la misma manera que las propiedades químicas, ópticas y eléctricas, con la esperanza de que los resultados se unan. Sin embargo, notamos que en estas áreas de la ciencia, tal unión a menudo se logró de maneras completamente inesperadas y no necesariamente a través de la reducción.
Como se indicó al comienzo del capítulo, me vienen a la mente dos preguntas obvias sobre el lenguaje. ¿Por qué existe el lenguaje y solo entre las personas? ¿Y por qué hay muchos idiomas? También es interesante por qué los idiomas "difieren entre sí de forma infinita e impredecible", que al final, el estudio de cada idioma debe abordarse "sin ningún esquema listo que indique cuál debería ser el idioma". Citamos palabras de hace más de medio siglo que pertenecían al eminente lingüista teórico Martin Jos (Joos, 1957: v, 96). Jos resumió un breve resumen de la "tradición boasiana" prevaleciente, como la llamó con éxito, refiriéndose a los escritos de uno de los fundadores de la antropología moderna y la lingüística antropológica, Franz Boas. La publicación Métodos en lingüística estructural de Zellig Harris (Harris, 1951), que sentó las bases de la lingüística estructural estadounidense en la década de 1950, contenía la palabra "métodos" en el título precisamente porque no decía mucho sobre el idioma (además métodos para reducir la variedad ilimitada de material lingüístico a una forma organizada). El estructuralismo europeo tenía mucho en común con el estadounidense. Así, la introducción clásica al análisis fonológico creado por Nikolai Trubetskoy (Trubetskoy, 1939/1960) fue similar en concepto. En términos generales, la atención de los estructuralistas se centró casi por completo en la fonología y la morfología, niveles de lenguaje en los que se manifiesta su amplia y compleja variedad. Esta pregunta es de gran interés, y volveremos sobre ella.
En biología general, aproximadamente al mismo tiempo prevaleció un punto de vista similar. Se expresa, por ejemplo, por el biólogo molecular Gunther Stent. Señala que la variabilidad de los organismos es tan libre que forma "un número casi infinito de casos especiales, cada uno de los cuales debe considerarse por separado" (Stent, 1984: 569-570).
De hecho, tanto en biología general como en lingüística, el problema de un compromiso entre la unidad y la diversidad surgió constantemente. En los estudios del lenguaje que se llevaron a cabo durante la revolución científica del siglo XVII, se hizo una distinción entre gramática general (universal) y privada (aunque el significado de esta diferencia no era exactamente el mismo que en el marco del enfoque biolingüístico moderno). La gramática general era el núcleo intelectual de esta disciplina, y las gramáticas privadas se consideraban encarnaciones aleatorias sin importancia del sistema universal. Con el surgimiento de la lingüística antropológica, el péndulo se movió en la otra dirección, hacia la diversidad, lo cual se refleja bien en la definición de Boass citada anteriormente. En el marco de la biología general, el problema en cuestión se discutió vívidamente en la famosa polémica entre los naturalistas Georges Cuvier y Geoffroy St. Hilaire en 1830. El punto de vista de Cuvier, que enfatizaba la diversidad, ganó (especialmente a la luz de la revolución darwiniana). Esto llevó a las conclusiones sobre el "conjunto casi infinito" de casos especiales que deben considerarse por separado. Probablemente la afirmación más citada por los biólogos son las palabras finales del "Origen de las especies" de Darwin acerca de cómo "desde un comienzo tan simple se ha desarrollado y continúa desarrollándose un número infinito de las formas más hermosas y sorprendentes" (Darwin, 1859/1991: 419). El biólogo evolutivo Sean Carroll ha puesto a Darwin en el título de su libro (Carroll, 2005/2015), una introducción a la "nueva ciencia del evo-devo" o biología evolutiva del desarrollo, que busca mostrar que las formas evolutivas están lejos de ser infinitas e incluso muy uniformes.
Para conciliar la diversidad observada de formas orgánicas con su obvia uniformidad profunda (por qué observamos una serie de organismos vivos, y no alguna otra serie de idiomas / gramáticas, y no otra) permiten tres factores interactuantes formulados por el biólogo Mono en el libro "Oportunidad y necesidad" (Le hasard et la nécessité) (Monod, 1970).
El primer factor es la circunstancia históricamente determinada de que todos somos descendientes de un solo árbol de la vida y, por lo tanto, tenemos un pedigrí común con todos los demás seres vivos, cuya diversidad, obviamente, solo cubre una pequeña fracción de todos los resultados biológicos posibles. Por lo tanto, no debería sorprendernos que tengamos genes comunes con otros organismos, vías bioquímicas del metabolismo y mucho más.
El segundo factor son las limitaciones fisicoquímicas de nuestro mundo, que reducen el rango de posibilidades biológicas. Por ejemplo, es casi increíble que se formen ruedas para nuestro movimiento, porque es físicamente difícil llevar los nervios y el flujo sanguíneo a un objeto giratorio.
El tercer factor es el efecto de selección de la selección natural, que, del conocido "menú" de oportunidades establecido por circunstancias históricas y limitaciones fisicoquímicas, deja solo la cantidad de organismos que observamos en el mundo que nos rodea. Tenga en cuenta que el efecto de un "menú" limitado de opciones es extremadamente importante. Si la lista de opciones es extremadamente estrecha, entonces hay poco para elegir (por lo que no es sorprendente que una persona en un restaurante de comida rápida generalmente pida una hamburguesa y papas fritas). Como Darwin diría sobre esto, la selección natural no es el único medio por el cual la naturaleza ha adquirido su forma actual. "Además, estoy convencido de que la selección natural fue el medio más importante, pero no el único, de modificación" (Darwin, 1859/1991: 24).
Los descubrimientos recientes han dado nueva vida al enfoque general de Darcy Thompson (D'Arcy Thompson, 1917/1942) y Alan Turing (Turing, 1952) a principios que limitan la diversidad de organismos. Según Wardlaw (1953: 43), la verdadera ciencia biológica debería considerar a cada "organismo vivo como un tipo especial de sistema al que se aplican las leyes generales de física y química", lo que limita drásticamente la posible diversidad de organismos y fija sus propiedades fundamentales. Este punto de vista ya no parece extremo en nuestros días, después del descubrimiento de genes maestros, homologías profundas, conservación y mucho más, hasta restricciones tan severas en los procesos de evolución / desarrollo, que "la reproducción repetida de la película proteica de la vida puede ser sorprendentemente monótona". En esta cita de un artículo de revisión de Pulveik et al. (Poelwijk et al., 2006) sobre los caminos de mutación permitidos, la famosa metáfora de Stephen Gould es repensada, según la cual la película de la vida, si se reproduce repetidamente, puede seguir nuevas rutas. Como señala Michael Lynch (2007: 67), "durante muchas décadas se sabía que en todos los eucariotas, básicamente los mismos genes son responsables de la transcripción, traducción, replicación, ingesta de nutrientes, metabolismo básico, estructura citoesquelética, etc. e. ¿Por qué, cuando se trata de desarrollo, esperamos ver algo más?
En un artículo de revisión sobre el Evo Devo, Gerd Müller (Müller, 2007: 947) señala cuánto más a fondo hemos llegado a comprender patrones para crear patrones como una máquina de Turing:
“Las formas generalizadas ... surgen como resultado de la interacción de las propiedades básicas de una célula con varios mecanismos de formación de patrones. La adhesión diferencial y la polaridad celular, que cambian bajo la influencia de diferentes tipos de mecanismos físicos y químicos de diseño, forman conjuntos estándar ... Las propiedades de la adhesión diferencial y su distribución polar en la superficie celular conducen en combinación con un gradiente de difusión a esferas huecas, y en combinación con un gradiente de deposición, a esferas con invaginado ... La combinación de la adhesión diferencial con el mecanismo de reacción-difusión da lugar a estructuras radialmente periódicas, y su combinación con oscilaciones químicas da la serie estructura pero-periódica. Los organismos de animales antiguos reflejan en su estructura el efecto de conjuntos de patrones estándar similares para la formación de patrones ".
Por ejemplo, al explicar el hecho históricamente determinado de que tenemos cinco dedos de manos y pies, sería más correcto referirse al proceso de desarrollo de los dedos que a la optimización del número cinco para su funcionamiento.
Según la controvertida declaración del bioquímico Michael Sherman (Sherman, 2007: 1873), "un genoma universal que codifica todos los principales programas de desarrollo en varios tipos de animales (Metazoa) apareció en un organismo multicelular unicelular o primitivo poco antes del período Cámbrico" (hace unos 500 millones de años) ), cuando hubo un repentino aumento en la diversidad de formas complejas de animales. Sherman argumenta además que muchos "tipos de animales con genomas similares son tan diferentes porque cada uno usa su propia combinación particular de programas de desarrollo" (Sherman, 2007: 1875). De acuerdo con esta interpretación (si pensamos de manera abstracta) solo hay una especie de animales multicelulares. Este punto de vista podría ser sostenido, por ejemplo, por un científico marciano, un representante de una civilización altamente desarrollada, contemplando eventos en la Tierra. La diversidad superficial parcial puede ser en parte el resultado de varias combinaciones del juego de herramientas genéticas del desarrollo, como a veces se le llama, preservadas por la evolución. Si tales ideas resultan ser ciertas, entonces el problema de la unidad y la diversidad puede reformularse de una manera completamente inesperada para algunos estudiosos modernos. Hasta qué punto esta "caja de herramientas" conservadora puede ser la única explicación de la uniformidad observada, un asunto que merece atención. Como se dijo, la uniformidad observada surge en parte porque simplemente ha pasado muy poco tiempo y la continuidad de las generaciones proporcional a esta cantidad de tiempo nos hace incapaces de estudiar el espacio morfológico genético-proteico "demasiado grande" (especialmente considerando la imposibilidad de "regresar" y comenzar la búsqueda con desde el principio para obtener los mejores resultados). Dadas estas restricciones impuestas por la naturaleza, no debería ser particularmente sorprendente que todos los organismos se construyan de acuerdo con un conjunto específico de "dibujos" (Baupläne), como enfatizó Stephen Gould. Por lo tanto, si los científicos marcianos avanzados llegaran a la Tierra, probablemente verían un solo organismo con muchas variaciones superficiales observadas.
En los días de Darwin, tal uniformidad no pasó desapercibida. En un estudio naturalista, Thomas Huxley, asociado y divulgador de Darwin, llegó a la conclusión de que probablemente hay "líneas predefinidas de modificación", después de lo cual la selección natural "produce variaciones limitadas en número y variedad" para cada especie (Huxley, 1878/1893: 223). Sí, y el propio Darwin, el estudio de las fuentes y la naturaleza de la posible variación es una parte importante de su programa de investigación después del "Origen de las especies", que se refleja en el trabajo "Cambios en animales domésticos y plantas cultivadas" (1868). La conclusión de Huxley es similar a las ideas más antiguas de "morfología racional" (un ejemplo famoso es la teoría de Goethe de las formas arquetípicas de las plantas, parcialmente revivida durante la "revolución Evo-Devo"). De hecho, Darwin estaba interesado en esta área de investigación y, como partidario de la síntesis, estudió las "leyes de crecimiento y forma" con más cuidado (las limitaciones y oportunidades asociadas con los cambios se deben a características de desarrollo, vínculos aleatorios con otros signos que pueden estar sujetos a una fuerte selección positiva o negativa). y, finalmente, por selección según el atributo más considerado). Darwin señaló que tales leyes de "correlación y equilibrio" son de importancia significativa para su teoría, y como ejemplo señaló que "los gatos blancos con ojos azules suelen ser sordos" (Darwin, 1859/1991: 28).
Como se señaló en el Capítulo 1, durante casi toda la segunda mitad del siglo XX, mientras dominaba la teoría sintética de la evolución, cuyos cimientos fueron establecidos por Fisher, Haldane y Wright, la atención de la teoría evolutiva se centró en los eventos de micromutación y el gradualismo y enfatizó la influencia de la selección natural, dando pequeños pasos. Recientemente, sin embargo, en biología general, el foco de atención se ha desplazado hacia la combinación de tres factores destacados por Monod, lo que permitió una nueva mirada a las viejas ideas.
Volvamos a la primera de nuestras dos preguntas básicas: ¿por qué deberían existir los idiomas, siendo, obviamente, una autapomorfía? Como se dijo, más recientemente (según los estándares del tiempo evolutivo) esta pregunta no tenía sentido, porque no había idiomas. Había, por supuesto, muchos sistemas de comunicación animal. Pero todos difieren radicalmente del lenguaje humano en estructura y función. En las tipologías estándar de los sistemas de comunicación animal, como la tipología de Mark Hauser, propuesta en su revisión exhaustiva de la evolución de la comunicación (Hauser, 1997), no es posible encontrar un lugar adecuado para el lenguaje humano. Típicamente, un lenguaje se considera como un sistema cuya función es la comunicación. Este es un punto de vista generalizado característico de la mayoría de los enfoques selectivos del lenguaje. Sin embargo, es erróneo por varias razones, que discutiremos más adelante.
Los intentos de derivar el "propósito" o la "función" de un rasgo biológico de su forma externa siempre están llenos de dificultades. Las observaciones de Levontin en el libro Triple Helix (Lewontin, 2001: 79) demuestran lo difícil que es atribuir una determinada función a un órgano o signo, incluso en un caso que a primera vista parece bastante simple. Por ejemplo, los huesos no tienen una sola función. Los huesos sostienen el cuerpo (esto nos permite estar de pie y caminar), pero también almacenan calcio y tienen glóbulos rojos que producen médula ósea, por lo que los huesos pueden considerarse en cierto sentido parte del sistema circulatorio. Esto también es característico del lenguaje humano. Además, siempre ha habido una tradición alternativa, expresada por Burling entre otros (Burling, 1993: 25). Argumenta que las personas pueden tener un sistema de comunicación secundario similar a los sistemas de comunicación de otros primates, a saber, un sistema no verbal de gestos o incluso señales de voz (llamadas), pero este no es un lenguaje, ya que, según Burling, "el sistema de comunicación que obtuvimos de los primates, difiere mucho del lenguaje ".
El lenguaje, por supuesto, se puede utilizar para la comunicación, así como cualquier aspecto de nuestra actividad (estilo de vestir, gestos, etc.). Pero el lenguaje también se usa ampliamente en muchas otras situaciones. Según las estadísticas, en la gran mayoría de los casos, el lenguaje se utiliza para las necesidades del pensamiento. Solo con un gran esfuerzo de voluntad se puede evitar una conversación silenciosa consigo mismo durante la vigilia (y también en un sueño, que a menudo nos molesta). Un destacado neurólogo Harry Jerison (Jerison, 1977: 55), junto con otros investigadores, expresó una declaración más audaz de que "el lenguaje no evolucionó como un sistema comunicativo ... Es más probable que la evolución inicial del lenguaje pretendiera ... construir la imagen del mundo real", para ser "una herramienta de pensamiento ". No solo en la dimensión funcional, sino en todos los demás aspectos: semántico, sintáctico, morfológico y fonológico, el lenguaje humano en sus principales propiedades difiere notablemente de los sistemas de comunicación animal y, muy probablemente, no tiene análogos en el mundo orgánico.
Pero, ¿cómo apareció entonces este extraño objeto en los anales biológicos, además, en el marco cercano de la evolución? Por supuesto, no hay una respuesta exacta, pero puede resumir un par de suposiciones completamente plausibles que están asociadas con investigaciones recientes en el campo de la biolingüística.
En el registro fósil, las primeras personas anatómicamente modernas aparecen hace varios cientos de miles de años, pero la evidencia del surgimiento de las habilidades humanas es mucho más tardía y se remonta poco antes de la migración desde África. El paleoantropólogo Ian Tattersall (1998: 59) informa que "un tracto vocal capaz de producir sonidos articulados" existía ya medio millón de años antes de la evidencia más temprana del uso del lenguaje por parte de nuestros antepasados. "Nos vemos obligados a concluir", escribe el investigador, "que la apariencia del lenguaje y sus correlatos anatómicos no fueron impulsados por la selección natural, no importa cuán ventajosos sean estos nuevos productos en retrospectiva" (esta conclusión no contradice la biología evolutiva estándar a pesar de los errores que se pueden encontrar en el popular literatura). El cerebro humano no alcanzó su tamaño actual no hace mucho tiempo, tal vez hace unos 100 años, y esto le da a algunos expertos razones para pensar que "el lenguaje humano probablemente se desarrolló, al menos en parte, como una consecuencia automática, pero adaptativa del aumento absoluto tamaños cerebrales ”(Striedter, 2006: 10). En el capítulo 1, señalamos algunas diferencias en el genoma que podrían conducir a tal aumento en el tamaño del cerebro, y hablaremos del resto en el capítulo 4.
Tattersall escribe (Tattersall 2006: 72) que “después de un período largo, y no muy claro, de ampliación y reorganización caótica del cerebro, sucedió algo en la historia humana que preparó el escenario para la adquisición del lenguaje. Se suponía que esta innovación dependía del efecto de la sorpresa, cuando una combinación aleatoria de elementos prefabricados da algo completamente inesperado ", presumiblemente" un cambio neuronal ... en una determinada población en la historia de la humanidad ... relativamente pequeña en términos genéticos, [que] probablemente no estaba conectada de ninguna manera con adaptación ”, aunque dio ventajas y posteriormente se extendió. Quizás esto fue una consecuencia automática del crecimiento de la magnitud absoluta del cerebro, como cree Stritter *, o tal vez una mutación aleatoria. Después de algún tiempo, según los estándares de la evolución, no fue muy largo, se produjeron nuevas innovaciones, aparentemente condicionadas culturalmente, que condujeron a la aparición de una persona de comportamiento moderno, cristalización de las capacidades humanas y migración de África (Tattersall, 1998, 2002, 2006).
¿Cuál fue este cambio neuronal en un grupo pequeño y relativamente pequeño en términos genéticos? Para responder a esta pregunta, debemos prestar atención a las propiedades específicas del lenguaje. La propiedad elemental de la habilidad del lenguaje que todos poseemos es que nos permite construir e interpretar un conjunto discreto-infinito de expresiones jerárquicamente estructuradas (discreto, porque hay oraciones de cinco palabras y oraciones de seis palabras, pero no hay oraciones de cinco con medias palabras e infinito, porque la longitud de las oraciones es ilimitada). En consecuencia, la base del lenguaje es un procedimiento de generación recursivo, que toma elementos elementales como palabras de algún almacén (llamémoslo léxico) y actúa de forma iterativa, generando expresiones estructuradas que no tienen una complejidad limitada. Para explicar el surgimiento de la capacidad lingüística, y por lo tanto la existencia de al menos un idioma, debemos resolver dos problemas principales. El primero es tratar con los "átomos de computación", unidades léxicas, cuyo número suele ser de 30 a 50 mil. El segundo es descubrir cuáles son las propiedades computacionales de la habilidad del lenguaje. Esta tarea tiene varios aspectos: necesitamos entender el procedimiento generativo que construye "en la mente" un número infinito de expresiones, y los métodos por los cuales estos objetos mentales internos se transmiten a interfaces con dos sistemas externos al lenguaje (pero internos al cuerpo) (sistema) pensamiento y sistema sensoriomotor, que sirve para externalizar la computación y el pensamiento internos). Hay tres componentes en total, como se discutió en el capítulo 1. Esta es una forma de reformular un concepto tradicional que se remonta al menos a Aristóteles y afirma que el lenguaje es "sólido, significa algo". Todas estas tareas contienen problemas y mucho más graves de lo que se pensaba recientemente.
Pasamos a los elementos básicos del lenguaje y comenzamos con un procedimiento generativo que surgió hace unos 80,000 años (en un abrir y cerrar de ojos según los estándares del tiempo evolutivo). Lo más probable es que se haya producido un cambio de ruta (un cambio en las conexiones neuronales) en el cerebro. Aquí, la "revolución Evo-devo" en biología es importante para nosotros. Ella proporcionó una cantidad decente de datos para poder sacar dos conclusiones. El primero es que el fondo genético, incluso a nivel de sistemas reguladores, se distingue por una conservación profunda (muy estable). Y el segundo es que cambios muy pequeños pueden conducir a grandes diferencias en el resultado observado, aunque la variación del fenotipo es limitada debido a la profunda conservación de los sistemas genéticos y las leyes de la naturaleza (aquellas en las que Thompson y Turing estaban interesados). Para dar un ejemplo simple: hay peces espinosos con y sin aleta abdominal espinosa. Hace unos 10.000 años, una mutación en el "interruptor" genético cerca del gen involucrado en la formación de la aleta distinguió entre estas dos formas, con y sin espinas. La primera forma se ha adaptado a los océanos, y la segunda a los lagos (Colosimo et al., 2004, 2005; Orr, 2005a).
Se obtuvieron resultados mucho más ambiciosos en trabajos sobre la evolución de los ojos (discutimos este tema investigado activamente en el Capítulo 1). Resulta que el número de tipos de ojos es muy pequeño, en parte debido a las restricciones impuestas por la física de la luz, y en parte porque solo una categoría de proteínas (opsinas) puede realizar las funciones necesarias (los eventos que conducen a la "captura" de moléculas de opsina por las células tienen aparentemente de naturaleza estocástica). Los genes que codifican la opsina son de origen antiguo y se usan constantemente, pero solo por un conjunto limitado de métodos (nuevamente, debido a limitaciones físicas). Lo mismo es cierto para las proteínas de lentes. Como se señaló en el Capítulo 1, la evolución del ojo es un ejemplo de la interacción compleja de las leyes de la física, los procesos estocásticos y el papel de la selección natural en la elección de un camino dentro de un estrecho "corredor" de capacidades físicas (Gehring, 2005).
El trabajo de Jacob y Mono (1961), durante el cual se descubrió el operón de E. coli y por el cual los autores más tarde recibieron el Premio Nobel, permitió a Mono formular su famoso aforismo, citado en (Jacob, 1982: 290): "¿Qué? cierto para E. coli, luego cierto para elefante ". Aunque a veces se dice que esta afirmación anticipó el enfoque moderno de "evo-virgo", Mono probablemente tuvo en cuenta que la teoría de la regulación negativa generalizada creada por él junto con Francois Jacob debería ser adecuada para describir todos los casos de regulación génica. Esta generalización fue aparentemente demasiado audaz. De hecho, a veces es posible hacer mucho menos para crear retroalimentación negativa, porque un solo gen puede ser regulado negativamente o autorregulado. Además, ahora se sabe que existen mecanismos reguladores adicionales.
El descubrimiento de métodos más sofisticados de regulación y desarrollo de genes utilizados por los eucariotas se ha convertido en una contribución importante a la actual "revolución Evo-devo". Sin embargo, la idea principal de Mono de que pequeñas diferencias en la secuencia y la combinación de mecanismos reguladores que activan los genes pueden conducir a resultados diferentes resultó ser cierta, aunque no se pensó el principio de acción. Fue Jacob (1977: 26) quien construyó un modelo convincente para el desarrollo de otros organismos, a partir de la idea de que "gracias a contornos reguladores complejos" todo lo que "es responsable de la diferencia entre una mariposa y un león, una gallina y una mosca ... es el resultado de mutaciones que han cambiado más los contornos reguladores del cuerpo que su estructura química ". El modelo de Jacob, a su vez, se convirtió en la base para el surgimiento de la teoría de principios y parámetros, que se describe más adelante (Chomsky, 1980: 67).
La teoría de principios y parámetros se basa en el supuesto de que los lenguajes se caracterizan por principios invariables vinculados a un bloque de conmutación de parámetros. Los parámetros se pueden comparar con las preguntas que el niño debe responder en función de los datos disponibles para elegir un idioma en particular de un conjunto limitado de idiomas, que son posibles en principio. Por ejemplo, el niño debe determinar dónde está el idioma con la posición inicial de los vértices (inicial de la cabeza), por ejemplo, inglés (en él, los elementos sustantivos preceden a las adiciones con ellos; cf .: leer libros ("leer libros"), y dónde está el idioma con la posición final de los vértices ( encabezado final), por ejemplo japonés (en él la frase con el mismo significado tiene la forma hon-o yomimasu (lit .: “leer libros”)). Como en el caso del reordenamiento de los mecanismos reguladores, dentro del marco de este enfoque, uno puede entender cómo la unidad profunda puede crear la apariencia de diversidad ilimitada, que es característica del lenguaje (y en general de todos los organismos vivos).
La teoría de los principios y parámetros dio sus frutos: se repensaron los datos de una amplia serie tipológica de idiomas, se plantearon preguntas que nunca antes se habían planteado y, en algunos casos, se dieron respuestas. No sería una exageración decir que en los últimos 25 años se ha sabido más sobre idiomas que en milenios anteriores. , , : , , ( ), , . , , . , , , . , , , , (core) . , , ( ).
( , ) , . , . . , , — (phrase structure grammar). 1950- . . ( ) ( ) , (embedding). , , ( , , ).
— , (X Y) , ( X Y). (Merge). , , , . , « ».
(Strong Minimalist Thesis, ) , , , . ( ), , . - « + = ?» (Sauerland & Gärtner, 2007).
. , , . , . - , , . — , , , , . , (Hinzen, 2006), , , , . , - .
, , . , , , . , , - . , , (Lewontin, 1998).
, , , , . , , , , . , . ( , ), .
»Se puede encontrar más información sobre el libro en
el sitio web del editor»
Contenidos»
Extracto20% —