Propongo abordar el informe del "gobierno mundial" nosotros mismos y, al mismo tiempo, ayudar a traducir la fuente.Como ya se enfatizó en la Sec. 1, el mundo debe someterse a una transformación rápida y completa de sus sistemas de producción y consumo para poder mantenerse dentro del "2 ° objetivo". Solo el Acuerdo de París y las medidas tomadas por los gobiernos no alcanzan la meta. En lugar de mantener el calentamiento por debajo de 2 ° grados, el mundo está en el camino de 3 ° o más grados. El calentamiento de la Tierra en 2 ° (Celsius) no solo es ligeramente peor que 1.0-1.3 ° (más o menos), ya lo hemos calentado; Es mucho más peligroso. Tres grados es mucho más peligroso. Cuatro significa vivir en un planeta aterrador y caótico que los humanos nunca antes habían experimentado.
Entonces, la situación es crítica. Pero comencemos con las buenas noticias.
3.7.1 Buenas noticias
En el párrafo 3.4, se observó la emocionante tendencia de un sistema energético descentralizado, comenzando con una cita de Amory Lovins: “Imagina combustible sin miedo. Sin cambio climático ... " El capítulo dice que en los últimos 10-20 años, las fuentes de energía renovables se están volviendo más baratas y, mientras tanto, las nuevas instalaciones nucleares y de carbón son derrotadas. La Figura 3.6 muestra la disminución aparentemente fatal en el Dow Jones US Coal. Los inversores están cambiando a las energías renovables.
El desarrollo asociado proporciona una razón adicional para la esperanza: una campaña de alienación amplia y mundial, que fue impulsada en gran medida por problemas climáticos. Para marzo de 2017, 701 organizaciones que representaban $ 5,46 billones habían vendido sus participaciones en compañías de combustibles fósiles. Fue el movimiento de recuperación de inversiones de más rápido crecimiento en la historia.
La discusión acelerada de los "activos atascados" es otra señal de que el cambio está en el aire. Según Alex Steffen en su blog (marzo de 2017), “El combustible que no se puede quemar no cuesta mucho. A su vez, las compañías cuyos activos principales son carbón, petróleo y gas cuestan mucho menos que el precio de sus acciones. La diferencia entre las estimaciones de los combustibles fósiles de las empresas y su verdadero valor es tan grande que los bancos nacionales, las industrias financieras, las asociaciones y los inversores respetados de todo el mundo advierten que es una burbuja potencialmente como la crisis hipotecaria de 2007 ".
Por ejemplo, Barclays estima que limitar las emisiones a 2 ° C reducirá los ingresos futuros de las industrias de petróleo, carbón y gas en $ 33 billones en los próximos 25 años. En enero de 2017, el Banco de Inglaterra publicó un documento en el que afirmaba que la ruptura de la burbuja de carbono probablemente sería aguda y "crearía riesgos para la estabilidad financiera".
El precio de algo es lo que puede hacer que alguien pague por ello. Para los inversores que poseen compañías de carbón, petróleo y gas, respaldar la creencia de que estas compañías serán rentables en el futuro es ahora una prioridad de un billón de dólares. Esto, por cierto, parece ser una de las cosas que unen a Trump y Putin. Ambos están sinceramente interesados en mantener el valor de los activos fósiles al más alto nivel posible.
Otro problema relacionado son las emisiones de CO2 del transporte. Pero aquí hay buenas noticias, informa la iniciativa Carbon Tracker y el Instituto Grantham en el Imperial College de Londres. Esencialmente, los escenarios presentados sugieren un fuerte aumento de la electricidad solar (FV, energía fotovoltaica) y, en paralelo, los vehículos eléctricos. Si esto sucede, entonces, probablemente, el crecimiento de la demanda mundial de petróleo ya se detendrá a partir de 2020 y conducirá al agotamiento de las reservas de combustibles fósiles a medida que la transición baja en carbono se acelere. El resultado puede ser una movilidad más o menos libre de carbono en unas pocas décadas. Pero esto, por supuesto, depende de la eliminación gradual del carbón como combustible principal para la producción de electricidad.
La Sección 3.9 examinará la evidencia del enorme potencial para la conservación de energía. Parece posible un aumento de cinco veces en la eficiencia energética, lo que reducirá drásticamente la necesidad de suministro de energía. Sin embargo, se requerirán algunos cambios serios en las condiciones marco para establecer la rentabilidad comercial, como se discutió en la sección 3.10.
Otras buenas noticias provienen de una región diferente. Fue principalmente un niño alemán de nueve años, Felix Finkbeiner, quien en 2007 comenzó a pensar en una gran plantación de árboles. Al enterarse de los peligros del calentamiento global y escuchar cómo Wangari Maathai y el Cinturón Verde plantaron 30 millones de árboles en Kenia, Felix razonó que los niños del mundo podrían unirse y plantar muchos más árboles. En el mismo año, se lanzó la Iniciativa Planta para el Planeta, comenzando con el compromiso de plantar un millón de árboles en todos los países del mundo.
El movimiento creció más rápido de lo esperado. Organizaron "academias" para niños de 8 a 14 años, dándoles la oportunidad de convertirse en embajadores de la justicia climática. Para 2016, 51,000 niños de 193 países recibieron este título. El objetivo del movimiento actual es que todos los ciudadanos del mundo planten 150 árboles en promedio para alcanzar 1,000 mil millones de árboles en 2020. Esto ayudaría a absorber una porción significativa de las emisiones de CO2.
Otro incentivo para la acción para combatir el cambio climático es el vínculo con la agricultura, como se discutió en la sección 3.5. Restaurar el suelo a una alta fertilidad es obviamente beneficioso para los altos rendimientos de los cultivos. Pero también aumenta significativamente la capacidad de los suelos para absorber CO2 (ver también la Sección 3.1.4). Esto significa que la tarea de alimentar a 7.500 millones de personas en el mundo no debe entrar en conflicto con los objetivos de la política climática, con la condición de que el ganado se reduzca en lugar de aumentar debido a las emisiones de metano de la digestión animal.
3.7.2 Resolviendo el problema histórico de la deuda y el enfoque del presupuesto de carbono
El Tratado de París es un llamado a la acción para todos los gobiernos del mundo. Sin embargo, los cambios necesarios deben comenzar en los países industrializados. Construyeron su nivel de vida con petróleo y gas baratos y están obligados a liderar el mundo en desarrollo.
Por supuesto, los países industrializados son solo una parte de este rompecabezas. Si los objetivos de París se cumplen o no se determinará en gran medida por las tendencias en los países en desarrollo. Sin embargo, los países en desarrollo dependen en gran medida del uso de tecnologías actualmente disponibles principalmente en países industrializados (con la excepción de China y varios otros países en desarrollo). También deberían ver buenos ejemplos de cómo se puede lograr la riqueza y el bienestar en una economía baja en carbono.
Las negociaciones climáticas Norte-Sur a menudo giran en torno a las remesas del Norte a países de bajos ingresos en el Sur. El compromiso de París, que asciende a $ 100 mil millones anuales desde 2020, también se utilizará para adaptarse a un clima en constante cambio. Esta cantidad sigue siendo modesta en comparación con los subsidios mundiales a los combustibles fósiles, que son entre cinco y seis veces más altos. Sin embargo, el problema práctico es que la mayoría de los gobiernos y parlamentos de los países del Norte creen que prácticamente no tienen oportunidad de maniobrar en sus presupuestos estatales. La riqueza real de estos países suele estar en manos privadas.
Este hecho puede conducir al desarrollo de una estrategia diferente para la transición a una economía baja en carbono. Una idea convincente para tal estrategia fue desarrollada en la década de 1990 por el fallecido Anil Agarwal y su colega Sunita Naraina de India: los autores propusieron permitir a todos en la tierra la misma cantidad de consumo de recursos o emisiones de gases de efecto invernadero a la atmósfera. Las personas pobres pueden vender parte de sus beneficios a los ricos, aliviando su pobreza, al tiempo que mantienen un poderoso incentivo para que las personas ricas y pobres se vuelvan más eficientes en recursos y reduzcan su huella de carbono. Desafortunadamente, la idea de "una persona, un beneficio igual" no recibió el apoyo necesario.
Más de una década más tarde, y para facilitar las negociaciones climáticas en la COPenhagen Climate Conference 15 en Copenhague, el Consejo Asesor de Cambio Global de Alemania ("WBGU") continuó desarrollando esta idea e introdujo un "enfoque presupuestario", como se ilustra en la Figura 2. 3.9. Este enfoque significaba dar a los países de todos los tipos el mismo "presupuesto" de emisiones de carbono per cápita. Los viejos países industrializados se verán obligados a pedir permiso en los países menos desarrollados.
Una característica interesante de este enfoque presupuestario es que, por primera vez en la historia, un país en desarrollo que enfrenta la decisión de construir una nueva planta de energía de combustibles fósiles no lo haría automáticamente, sino que se desviaría por un momento y luego calcularía la relación costo-beneficio para las dos opciones. -construcción o no construcción. Los altos precios de los permisos de carbono harán que la opción sin construcción sea rentablemente seductora. Y si todavía hay muchas opciones para expandir las fuentes de energía renovables (sección 3.4) o la eficiencia energética (sección 3.8), el balance pasará rápidamente a una opción que no sea de construcción. Y esto es por razones puramente económicas.
Desafortunadamente, para las negociaciones climáticas, Estados Unidos, Rusia, Arabia Saudita y muchos otros acudieron a la cumbre climática en Copenhague con la clara intención de bloquear la discusión del enfoque presupuestario. Sin embargo, para el Club de Roma se ve muy atractivo y merece un renacimiento.
Dibujo 3.9 “enfoque presupuestario”: los países ricos (rosa) casi han agotado sus presupuestos de emisiones de CO2. Las líneas punteadas muestran el desarrollo del presupuesto antes de ofertar. Los países en desarrollo (verde) tendrán permisos en exceso y pueden vender algunos de ellos, lo que permitirá a los países ricos seguir emitiendo CO2. Los países de ingresos medios (amarillo) también pueden comprar permisos después de que su presupuesto pueda reducirse a cero en 2040 (Fuente: WBGU - Consejo Asesor Alemán o Cambio Global (2009): abordando el dilema climático: enfoque presupuestario. Informe especial. Berlín: WBGU)3.7.3 precio del carbono
El enfoque presupuestario es una herramienta para transacciones internacionales. A nivel nacional, los permisos comerciales son mucho menos atractivos, como lo demuestra la experiencia obtenida del sistema de comercio de emisiones de la Unión Europea (UE). El precio de los permisos de emisión era y sigue siendo demasiado bajo para cambiar algo. En términos prácticos, los impuestos al carbono son mucho más simples y más eficientes. El problema es que políticamente, generalmente se consideran "tóxicos", especialmente en los Estados Unidos. Una forma atractiva de avanzar sería seguir la propuesta de Jim Hansen, y más recientemente también propuesta por el nuevo (republicano) Consejo de Liderazgo Climático (CLC) para introducir un impuesto al carbono, pero reembolsar a los contribuyentes de manera equitativa y trimestral utilizando cheques de dividendos, depósitos directos o contribuciones a sus cuentas de jubilación individuales. Si se toman tales medidas, los incentivos para invertir en energía alternativa y procesos industriales libres de combustibles fósiles recibirán un poderoso impulso adicional.
Uno de los problemas con todos los impuestos y los sistemas de comercio de carbono es que perjudican a los emisores de carbono (políticamente extremadamente difíciles) o están tan domesticados que realmente no ayudan a descarbonizar la economía. Una propuesta, que trata de combinar las ventajas (políticamente aceptables y con un efecto poderoso) se discute en la Sec. 3.12.3: un aumento gradual del precio en proporción al aumento documentado de la eficiencia, de modo que el costo anual de los servicios de carbono o energía permanezca estable en promedio.
3.7.4 Combatir el calentamiento global con la "economía de posguerra"
Obviamente, los pasos prácticos tomados hasta ahora por los gobiernos y los actores privados están lejos de ser suficientes para lograr los objetivos de París. En respuesta a esto, un número creciente de comentaristas, incluidos climatólogos, abogan por una movilización masiva, como la guerra, para ganar la lucha contra el cambio climático. Hugh Rockoff, profesor de economía en la Universidad de Rutgers, establece paralelos entre la lucha contra el cambio climático y la Segunda Guerra Mundial. Según Rokoff, la escala de nuestras dificultades financieras para combatir el cambio climático es similar a la que enfrentaron nuestros padres y abuelos durante la Segunda Guerra Mundial. La forma en que lo hicieron, y lo que Rokoff sugiere que hagamos para ganar el calentamiento global, es hacer un gran gasto gubernamental en infraestructura y tecnología.
Se entiende que el tiempo del "incrementalismo" ha terminado. Ahora necesitamos transformarnos a través de la innovación tecnológica, la sustitución y la inversión masiva. Los gobiernos tienen un papel clave que desempeñar aquí.
Como Club de Roma, preferiríamos evitar el término "movilización militar", así que usemos el término "economía de posguerra". Estados Unidos, así como los países derrotados en la Segunda Guerra Mundial, Japón y Alemania, experimentaron una recuperación económica masiva después de la guerra al construir (o reconstruir) infraestructura y desarrollar nuevas tecnologías.
Trabajando políticamente para cambiar las condiciones marco que conducen a cambios radicales, como la transición a una "economía de posguerra" y / o la adopción de un enfoque presupuestario, aún deben utilizarse opciones sectoriales, algunas de las cuales son interesantes, como las energías renovables, los subsidios de eficiencia, razonables movilidad, reforma agrícola, desaceleración de la deforestación, etc. Es necesario cambiar el marco político para estimular los cambios tecnológicos necesarios. Además, existe la necesidad de aumentar significativamente el apoyo del sector público para proyectos de investigación, innovación y demostración. Además, la contratación pública, en muchos países, que representan una quinta parte del PIB, debe utilizarse activamente para promover soluciones bajas en carbono. Respaldar la inversión en infraestructura baja en carbono y mejorar la eficiencia de los materiales será fundamental. Además, será necesario obligar a la industria financiera a informar sobre los riesgos de carbono de sus préstamos.
La innovación debería prestar mucha más atención a los bienes públicos, en este caso soluciones bajas en carbono. En nuestra opinión, la avaricia y el retorno de la inversión más rápido dominan hoy en innovación. Los gobiernos deberían aumentar significativamente los fondos para investigación e innovación en soluciones bajas en carbono. Pero bajo las condiciones establecidas en la sección. 3.10 en caso de un aumento constante y predecible de las emisiones de carbono o, más en general, los precios de la energía, preferiblemente utilizando un impuesto al carbono, tanto los gobiernos como los inversores privados cambiarán casi automáticamente sus prioridades en esa dirección.
Algunos de los expertos climáticos más reconocidos y respetados del mundo, entre ellos Johan Rockstrom y John Schellnhuber, han desafiado la sabiduría convencional en el artículo. Los autores afirman que "aunque los objetivos del Acuerdo de París son consistentes con la ciencia y pueden, en principio, lograrse técnica y económicamente, persisten discrepancias alarmantes entre las metas basadas en la ciencia y los compromisos nacionales". Temen que las políticas a corto plazo superen los objetivos a largo plazo. Por lo tanto, presentaron una hoja de ruta en forma de una "ley de carbono", aparentemente inspirada en la ley de Moore, que significaría reducir a la mitad las emisiones de carbono cada década hasta 2050. Siguiendo este camino, las emisiones de gases de efecto invernadero serán cercanas a cero en 2050, lo cual es un requisito previo para lograr un objetivo de 2 ° con una alta probabilidad (Fig. 3.10).
La hoja de ruta cubre todos los sectores e implica una acción mucho más rápida de lo que se ha discutido hasta ahora. Los subsidios a los combustibles fósiles deberían eliminarse a más tardar en 2020. Carbón para liberación de energía a más tardar en 2030. Se debe introducir un impuesto al carbono de al menos $ 50 por tonelada. Los motores de combustión interna ya no deberían venderse después de 2030. Después de 2030, todo el trabajo de construcción debe ser carbono neutral o carbono negativo. . CO2 BECSS / (DACCS).
. . 2050 . , Krausmann . , « » (. . 3.8 3.9).
, , . . , . . . 100 : , , – . , «» , . , , — , . , .
12% 17% . , . , , « ». , - - , , .
. , , , , , . . . . . , .
. « » , , , «». . . . .
«» . - . . . , , , . - .
.... , «» 220- . magisterludi2016@yandex.ru2018
1.1.1 « »1.1.2: «»1.1.3: « »3.1: « »3.3: « »3.4: « »3.5: « »3.6: « : »3.7: «: , »3.8: « »3.9: « »3.10: « »3.11: « »3.12: « »Capítulo 3.13: “Filantropía, inversión, crowdsourcing y blockchain”Capítulo 3.14: “Ni un solo PIB ...”Capítulo 3.15: “Liderazgo colectivo”Capítulo 3.16: “Gobierno global”Capítulo 3.17: “Acción nacional: China y Bután”Capítulo 3.18: "Alfabetización para el futuro""Analytics"
Sobre #philtech
#philtech (tecnologías + filantropía) son
tecnologías abiertas, descritas públicamente, que alinean el nivel de vida de tantas personas como sea posible mediante la creación de plataformas transparentes para la interacción y el acceso a datos y conocimiento. Y satisfaciendo los principios de filtech:
1. Abierto y replicado, no competitivo de propiedad.
2. Construido sobre los principios de autoorganización e interacción horizontal.
3. Sostenible y orientado a la perspectiva, en lugar de buscar beneficios locales.
4. Basado en datos [abiertos], no en tradiciones y creencias
5. No violento y no manipulador.
6. Inclusivo, y no funciona para un grupo de personas a expensas de otros.
PhilTech Accelerator de Social Technology Startups es un programa para el desarrollo intensivo de proyectos en etapas tempranas destinados a igualar el acceso a la información, los recursos y las oportunidades. La segunda transmisión: marzo - junio de 2018.
Chat en TelegramUna comunidad de personas que desarrollan proyectos filtech o simplemente interesados en el tema de la tecnología para el sector social.
#filtech newsCanal de Telegram con noticias sobre proyectos en la ideología #philtech y enlaces a materiales útiles.
Suscríbase al boletín semanal