El misterio del enigma en la "Unión"

La mañana del 30 de agosto no fue muy buena para la tripulación de la EEI. Se detectó una fuga de aire desde la estación, por lo que los astronautas y los astronautas tuvieron que buscar la fuga y arreglarla. El agujero se encontró en el compartimento doméstico del Soyuz MS-09 y, a pesar de que ya se ha reparado con éxito, las disputas sobre su posible causa no disminuyen en Internet. ¿Es este un golpe regular de micrometeorito o desechos espaciales?


Soyuz MS-09 (izquierda), atracado en la ISS, foto de la NASA

Cronograma

Se descubrió una fuga atmosférica en la noche del 30 de agosto. El ISS tiene una tasa de fuga permitida de 0.5 milímetros de mercurio por hora (no hay conexiones idealmente apretadas), pero a partir de las 18 horas UTC (21 MSC) aumentó a 0.8 mm, y durante la noche aumentó a 4 mm RT. Art. por hora El hecho de que la fuga no representara un peligro grave se evidencia incluso por el hecho de que los astronautas no fueron despertados con urgencia. Pero, por supuesto, al despertar, tuve que abordar el problema. En primer lugar, era necesario establecer el lugar del hoyo. Para hacer esto, comenzaron a bloquear los compartimentos de la EEI, donde la presión cae, hay una fuga. Rápidamente determinaron que había un agujero en el compartimiento de la nave espacial Soyuz MS-09, atracado en la EEI el 8 de junio. Para determinar con precisión el lugar de la fuga en la estación, hay un detector de fugas ultrasónico, una herramienta capaz de detectar un silbido de alta frecuencia de aire saliente.


Detector ultrasónico de fugas, diapositiva de la presentación de la NASA

El compartimento doméstico de la nave espacial Soyuz tiene una forma esférica. Tiene una unidad de acoplamiento, algunos sistemas de barcos, en particular un inodoro, pero, lo más importante, lo que ofrece es una cama extra. El módulo de aterrizaje es bastante estrecho, y sería incómodo estar allí durante dos días desde el inicio hasta el muelle. El compartimento del hogar y el compartimento de instrumentos se separan del vehículo de descenso y se queman en la atmósfera al aterrizar.


Esquema de la nave espacial Soyuz, imagen de Roscosmos


Compartimento interior, foto de John McGauley / NasaSpaceFlight forum

En esta etapa, hubo cierta confusión: al principio, los medios informaron dos agujeros, pero al final resultó ser uno, con un diámetro de aproximadamente 2 milímetros. El orificio estaba ubicado en la pared del compartimiento de la casa cerca del marco debajo de la tapicería, que tenía que doblarse. Nada amenazaba la seguridad de las personas: según las estimaciones del CCM, llevaría 18 días perder la atmósfera de la EEI. Por lo tanto, el agujero se selló temporalmente con una cinta kapton y comenzó a pensar cómo es mejor cerrarlo de forma continua. El hecho de que los astronautas fueran enviados a almorzar mientras el CCM de Moscú estaba pensando en cómo cerrar el agujero indica que no había peligro.


Soyuz MS-09 acoplado a la ISS, marco de la transmisión de televisión de la NASA

Era posible ver lo que sucedía en el aire de la televisión de la NASA, pero, desafortunadamente, las fotos del agujero descubierto no se publicaron allí y aparecieron mucho más tarde, con solo dos.

Además, surgieron algunos desacuerdos entre los cosmonautas rusos y los astronautas estadounidenses. El CCM de Moscú ofreció pegar el agujero de inmediato, y el comandante de la EEI Andrew Jay Feustel sugirió tomarse un día para aprender cómo arreglar los agujeros y luego hacerlo una vez, pero está bien. Tomó algún tiempo comunicarse entre los CCM de Moscú y Houston, y esta historia se convirtió en un caso raro cuando surgieron desacuerdos entre países que operan en la EEI en el espacio público. Como resultado, después de todas las negociaciones, se adoptó el plan ruso para el cierre inmediato de la fuga.



Para cerrar el orificio, el parche de tejido se impregnó con un epóxido resistente al vacío y se introdujo en el orificio. Una capa no era suficiente: se formaba hinchazón en la superficie. Después de esperar un poco, aplicaron otra capa impregnada con epoxi. Algún tiempo después, se cortaron las partes sobresalientes del parche. La presión en la estación se controló durante al menos un día, y para facilitar el diagnóstico, la temperatura en la EEI se fijó al mismo nivel, no había signos de caída de presión, por lo que el problema finalmente se eliminó. La fuga se descubrió aproximadamente a las 2:00 p.m. UTC y se reparó aproximadamente a las 4:30 p.m. UTC.

Agujero misterioso

Las fotografías que aparecieron al día siguiente dieron lugar al misterio principal de la historia: ¿cuál es el origen del agujero?


Agujero antes de la terminación, foto de la NASA


Y despues

La versión oficial es una colisión normal con un micrometeorito o desechos espaciales. Tales eventos ocurren regularmente, porque los sistemas de monitoreo espacial tienen un límite de sensibilidad, y golpear una partícula por debajo de este límite causa un daño bastante notable. Durante los veinte años de la ISS, sus módulos llevan rastros de docenas de éxitos.


Rastros de impactos de micrometeoritos en el módulo de servicio Zvezda, foto de la NASA

El problema con esta versión es que el agujero parece perforado o perforado, pero no como un rastro de meteorito. Además de las fotografías, en el diálogo en la transmisión, los astronautas mismos lo describieron como "similar a un perforado". E incluso puede observar trazas similares a los intentos fallidos de perforar. Veamos las posibles versiones con más detalle:


Agujero de primer plano

Versión 1. Impacto de micrometeorito / desechos espaciales

Argumentos a favor de:

• Tales huelgas ocurren regularmente.

Argumentos en contra:

• El agujero no es como un golpe de micrometeorito.
• En la foto de la tapicería, no hay rastro notable de lo que golpeó.

Versión 2. Perforado erróneamente en el pozo de producción. Supongamos que, durante la producción / montaje de un barco, un trabajador perforó un agujero en el lugar equivocado y comenzó a salir aire. Pero esta versión tiene muchos de sus problemas.

Argumentos a favor de:

• El agujero parece un agujero perforado. Cerca puedes encontrar rastros de lo que parecen intentos de perforación.

Argumentos en contra:

• Un agujero perforado comenzaría a dejar pasar el aire de inmediato. Esto se habría notado incluso en la etapa de preparación de la nave para su lanzamiento.
• La opción "cerró el agujero con algo, luego se cayó" no está confirmada por la ausencia de rastros.
• La mayor carga para el barco fue el sitio de lanzamiento. ¿Por qué no se abrió el agujero cuando la Soyuz vibró desde los motores?
• La noche en la ISS es el momento más tranquilo, es difícil encontrar algún tipo de sacudida repentina que abra un agujero.

Versión 3. Los astronautas perforaron un agujero durante la reparación, pero esto no dejó ningún rastro en la transmisión.

Argumentos a favor de:

• En la industria de la aviación y el espacio, realmente existe un algoritmo para cerrar una grieta con un escariado de sus extremos. En este caso, se elimina la tensión del material y la grieta no crece más.

Argumentos en contra:

• Docenas, si no cientos, de personas escucharon la transmisión. Nadie notó ningún signo de planificación y ejecución de estos trabajos, a pesar de que las acciones de la tripulación y las recomendaciones del CCM se describen con gran detalle.
• El comentario de los astronautas de que el agujero parece un agujero perforado en la transmisión suena casi inmediatamente después de su descubrimiento.

Personalmente, en mi opinión, bajo las condiciones de la información disponible, la versión más plausible del impacto de un micrometeorito parece que no requiere construcciones complejas e improbables. Pero esta suposición no es suficiente para una conclusión inequívoca de la información. Por ejemplo, las fotografías del exterior del hoyo no aparecieron en el dominio público. Pero esa es una buena suposición divina de las causas de los incidentes: proporciona un calentamiento para el cerebro y la oportunidad de aprender cosas nuevas.

UPD: Hubo rumores con enlaces a una "fuente en la industria" a favor de la segunda versión. Todavía no se confía en ellos, porque sucedió que las discusiones del foro de la revista "Cosmonautics News" se presentaron como opiniones de fuentes de la industria. Y los argumentos serios en contra de esta versión no desaparecen en ninguna parte: no hay rastros del corcho en la foto, y un intento de sellar el agujero debería haberlos dejado, mire la foto después de la reparación. Y es extraño que las cargas vibratorias muy altas al comienzo con un tapón no hicieran nada, y se exprimieron dos meses en el espacio sin sobrecargas especiales.

UPD2: La versión con el meteorito es oficialmente superficial, ahora descubren quién y cuándo perforaron el Soyuz. El lunes, Dmitry Rogozin hizo una declaración:

Es cierto que la versión del meteorito ya es poco profunda, porque un impacto claro fue en el revestimiento de la nave desde el interior

Pero una vez más, digo que esta es una versión terrestre, pero también hay otra versión que tampoco descartamos: un efecto deliberado en el espacio. Tenía que haber énfasis para hacer un agujero en el lugar correcto. Hay varios intentos de influir en el ejercicio, luego el ejercicio se rompe, por lo que una historia muy interesante, descubrimos