RECHAZADO
Motivo de la disputa: todo el material del video es su contenido original y usted es el propietario de los derechos.
Archivado en: 4 de septiembre de 2018
Explicación: personalmente realizo un trabajo de Bach. Que murió hace 300 años. Todos los derechos me pertenecen.
La apelación es posible hasta el 17 de septiembre de 2018.
Cuando diferentes personas tocan la misma música, surge un problema: a veces suenan igual. Y si la música pertenece al compositor, quien murió hace 268 años, dejando sus obras en el dominio público, entonces alguien puede grabarlo y alguien puede publicarlo en Internet. En esta historia, una mezcla de bots de derechos de autor e intransigencia corporativa condujo a un ataque en el espíritu de Kafka.
El músico James Rhodes publicó un
video en Facebook donde interpreta a Bach. Sony Music Entertainment dijo que posee 47 segundos de la actuación. Como resultado, Facebook deshabilitó el video.
Parece tonto, pero no
completamente tonto en el mundo de los titulares de derechos de autor. Esto sucedió después de que Rhodes recibió una notificación de Sony, merecedora de un lugar en el
tablero de la vergüenza .
Un argumento a favor del proceso de filtrado de contenido actual es que debería haber un sistema de controles y equilibrios. Los avisos de eliminación solo deben ser enviados por el propietario de los derechos de autor que realmente cree que se han violado sus derechos. Y si el reclamo es injusto, entonces una contranotificación del verdadero titular de los derechos de autor corregirá la situación.
La idea de contranotificaciones no es óptima. Por ejemplo, son gravosas para las personas privadas y requieren cierta información privada. Incluso los autores concienzudos siempre temen que la otra parte demande de todos modos, algo que no pueden permitirse.
Rhodes realmente cuestionó el aviso y explicó: “Esta es mi propia actuación de Bach. Que murió hace 300 años. Todos los derechos me pertenecen. Sony
rechazó este argumento .
No sabemos con certeza cómo se resuelven las cosas en Sony, pero podemos suponer que el bot de derechos de autor o una persona que actúa de la misma manera mecánicamente se convirtió en la causa del desastre. Una persona real vería en un video a un músico interpretando una obra que es
más antigua que la ley estadounidense de derechos de autor . Él entendería que una empresa no puede ser propietaria. Es muy probable que el bot también haya rechazado la apelación de Rhodes, porque esperamos, por supuesto, que una persona considerada reciba su aviso y lo apruebe.
Rhodes contó su historia en Twitter, donde recibió algo de apoyo, y se atrevió a enviar una carta a los directores de relaciones públicas de Sony Classic y Sony. Al final de los príncipes, su video fue restaurado.
Tuiteó : "¿Qué pasa con los miles de otros músicos que no han hecho lo mismo? ..." Buena pregunta.
Ninguno de los supuestos controles funcionó. La presión pública y la perseverancia de Rhodes son las únicas razones por las cuales se ha considerado la queja, a pesar de que las reglas deberían proteger el uso justo y el dominio público.
¿Cuánta evidencia más se necesita de que los bots y filtros de copyright fallan? ¿Qué les confiere tales poderes, como la
UE está
lista para hacer , es peligroso y miope? La información sobre estas fallas aparece de la misma manera que se resuelven los conflictos: solo si crean suficiente ruido. ¿Cuántas obras de copyright más se eliminarán sin el derecho de restauración?