Entrada del traductor
Estoy en el ojo de un conflicto maduro en la comunidad Linux. Hay muchos materiales publicados sobre esto en todas partes, todo comenzó con
esto , en el estado actual se refleja, por ejemplo,
aquí , y puede contactar
aquí para obtener la fuente. Entre toda la abundancia de información, me interesó una carta de Eric S. Raymond, que tituló irónicamente y pathos: "
Sobre las guerras santas y una súplica por la paz ". Esta carta tiene un tono equilibrado y es interesante en sí misma, y no solo en el contexto del conflicto. La traducción sigue.
Razonamiento para guerras santas, así como una súplica por la paz
La mayoría de ustedes saben que pasé más de un cuarto de siglo analizando las tradiciones de la cultura hacker desde la perspectiva de la historia, la etnografía y la teoría de juegos. Este análisis tuvo muchas consecuencias, incluido el hecho de que las ideas del software abierto fueron aceptadas por las empresas y la sociedad en la medida en que no se podría haber soñado en 1997, cuando presenté el libro "
Catedral y Bazar " al público.
Ahora quiero analizar el pánico reciente en relación con el nuevo Código de Conducta (CoC) y los intentos de organizar un retiro masivo de código del kernel de Linux, teniendo en cuenta la experiencia y las perspectivas de mi investigación.
Trataré de contener mis emociones sobre esta disputa, no porque no las tenga, sino porque creo que la visión más imparcial de nuestra situación será mucho más útil para todos nosotros.
En primer lugar, permítanme confirmar la realidad de las amenazas de recuperación de código. Estudié todas las leyes relevantes cuando fundé OSI (Open Source Initiative). En los EE. UU., Hay casos en que los tribunales consideran las pérdidas de reputación incurridas por los programadores como resultado de que su código cae bajo la GPL. No conozco tales casos fuera de los Estados Unidos, pero puedo imaginar que el reconocimiento por parte de otros países de la Convención de Berna sin la reserva sobre el daño moral que hizo Estados Unidos fortalece aún más la posición del demandante en dicho proceso. (Puede leer más sobre esto en
Wikipedia . -
aprox. Transl. )
Ahora quiero instar a todas las partes en conflicto a que dejen de sacudir el bote y encuentren esos principios básicos que todos compartimos, y sobre la base de los cuales puede ocurrir la reconciliación.
Pero, antes de continuar con mi teoría, tengo que decir algo más sobre la situación actual. Apoyo incondicionalmente a Linus en su decisión de tomarse un descanso del trabajo para cuidarse, al menos merece el derecho de irse. Pero de esta manera, se agrega una crisis de gestión a todos nuestros desacuerdos fundamentales. Esta es una combinación difícil, pero, afortunadamente, tiene muchos precedentes para resolver en la historia de la humanidad. Todo lo que se requiere de nosotros es resumir todos estos éxitos y fracasos, y extraer de ellos la experiencia aplicable en nuestra situación.
Para hacer esto, intenta explorar la situación actual como un juego.
Cualquier grupo de personas que luchan por la interacción crea un ethos: un conjunto de normas y reglas. Se puede grabar, pero con mayor frecuencia es una red de acuerdos no verbales interconectados que aparecen en un individuo como resultado de observaciones de otros miembros del grupo. Estas normas pueden ni siquiera ser reconocidas; Esto se confirma por el hecho de que los niños pueden jugar el juego juntos, pero no pueden explicar sus reglas.
Además, cada grupo de personas que interactúan crea un telos, un objetivo aceptado conjuntamente, al que debe conducir la interacción en el trabajo o el juego. Este objetivo tampoco puede ser formalizado o realizado. Pero una cosa siempre se puede decir con confianza: el telos da lugar al ethos, y no al revés. Una meta precede a un instrumento.
Esto es normal cuando se desarrolla el espíritu de un grupo. Puede seguir el telos en sus cambios cuando cambian los objetivos de los individuos o las fracciones en el grupo. También puede cambiar para recompensar mejor a los miembros del grupo por ayudar a lograr un objetivo común y castigarlos. Esto último siempre ocurre en grupos bien organizados.
Lo que no es normal es el intento de cambiar rápida y significativamente el telos, el significado de la interacción del grupo, su base. Estos intentos siempre interrumpen el funcionamiento del grupo, a menudo fatalmente.
Ahora imagine un grupo que puede aceptar cualquier ethos de un determinado conjunto. El ethos en este conjunto diferirá solo en el grado de su normatividad: el número de comportamientos alentados o censurados. Por ejemplo, si el "control deslizante normativo" se establece en un mínimo, el grupo en su conjunto no negará el comportamiento que algunos de sus miembros consideran indigno y amenazante.
Si el ethos grupal adopta gradualmente una alta normativa, el resultado de esto puede no ser notable. Algunos participantes que están preocupados por una norma se negarán (muy probablemente detrás de escena) a cooperar. Muchos participantes potenciales se abstendrán de unirse. En general, todo irá como de costumbre.
Pero si el "control deslizante normativo" se transfiere abruptamente de mínimo a máximo, las consecuencias serán mucho mayores. Surgirá una conspiración contra el cambio en el grupo, con el apoyo de aquellos miembros que consideran que las nuevas reglas son contrarias a sus intereses personales. Una conspiración es aún más probable si un cambio en el ethos del grupo coincide con un cambio en el telos.
¿Qué pasa con el "control deslizante regulatorio"? ¿Cuál es su posición "correcta"? En el caso general, los ejemplos de cooperación más exitosos (de hecho, los más inclusivos) se caracterizan por un ethos mínimo. Es como si el "control deslizante" se moviera de cero exactamente a la posición que mostraría la dirección del movimiento hacia un objetivo común, el telos, pero no más. Esto se explica fácilmente. Un aumento adicional en la normatividad conduciría a la aparición de una fragmentación universal sobre la base de conflictos de valores. Esto es peor que si el "control deslizante" fuera demasiado bajo: en este caso, el consenso sería fácilmente alcanzable, pero sería imposible resolver conflictos entre individuos.
No hay nada inesperado en lo que he esbozado aquí. La regla principal de interacción: "Vive y deja vivir a los demás". Esto significa: respetar la elección de otra persona y apelar a la influencia del grupo solo en aquellos casos en que el mal comportamiento de alguien amenaza el objetivo universal. La inclusión requiere tolerancia.
El ethos duro generalmente conecta pequeños grupos que actúan en condiciones marginales. Ejemplos bien estudiados aquí son comunidades de minorías religiosas. Cuanto más grande y diverso es el grupo, mayores son las pérdidas en las que incurre debido a la alta normatividad.
Volviendo a la situación actual, observamos una fracción dentro de la subcultura de hackers del kernel de Linux que amenaza con crear una rebelión destructiva, ya que no solo siente que el "control deslizante normativo" se eleva demasiado, sino que también considera que las nuevas "Reglas de conducta" son un intento de reemplazar el telos de su grupo.
Lo primero que hay que entender en relación con esta rebelión: no tiene nada que ver con esos problemas significativos para la solución de los cuales se introdujeron las "Reglas de conducta". Por lo tanto, es inútil culpar a los rebeldes por sexismo, segregacionismo y otros pecados. Esto solo confirmará sus suposiciones de que el telos de su grupo fue pirateado. Lo dejan claro: se unieron a un grupo meritocrático con recompensas de reputación, y ahora, creen, se les ha quitado todo esto.
Por supuesto, este conflicto puede resolverse mostrando que las "Reglas de conducta" son tan importantes que quienes no están de acuerdo con ellas pueden y deben ser procesadas hasta que se vayan o se rindan. El problema es que de esta manera reconocemos la corrección de los rebeldes con respecto al telos: realmente teníamos la intención de quitarles sus objetivos, que defendieron, y reemplazarlos por los nuestros.
Entonces, la pregunta principal es cuál es el cuerpo de esta subcultura. ¿Se expresa en las nuevas "Reglas de conducta"? ¿Lo expresan los rebeldes?
No es necesario reflexionar sobre cómo la respuesta a esta pregunta afectará, digamos, las actitudes hacia las minorías. Puede ser tolerante y respetar a las minorías, pero esté convencido de que el objetivo de esta subcultura es producir un código de alta calidad, incluso si alguien se ofende en el proceso. Algo bueno no se hace en ningún lado. Al final, nadie requiere justicia social para programar en C.
El último párrafo puede sonar como si me hubiera apartado de la neutralidad y empezara a hacer declaraciones ideológicas, pero esto no es así. Esta es solo otra forma de mostrar que diferentes grupos pueden tener diferentes telos y derivar diferentes ethos de ellos. En el caso general (si no estamos hablando de crímenes reales), un grupo solo puede ser juzgado por lo bien que persigue sus objetivos. Es tuyo, no de nadie más.
Entonces, para resumir dos preguntas:
- ¿Cuál es nuestro telos?
- ¿Tenemos el ethos más inclusivo (menos normativo) para llegar a nuestro telos?
Cuando responda estas dos preguntas, comprenderá lo que debe hacer con las “Reglas de conducta” y con los manifestantes.
Eric S. RaymondConclusión
Eric concluyó su carta con una cita popular de la carta de Thomas Jefferson a Abigail Adams. No encontré una traducción canónica de esta cita, pero no quiero traducirla yo mismo, para no aumentar la entropía de la cita. Por lo tanto, cito en el original.
El espíritu de resistencia al gobierno es tan valioso en ciertas ocasiones que deseo que siempre se mantenga vivo. A menudo se ejercerá cuando esté mal, pero es mejor que no se ejerza en absoluto. Me gusta una pequeña rebelión de vez en cuando. - Thomas Jefferson, carta a Abigail Adams, 1787