Esta es una nota filosófica sobre la gestión y la educación, así como sobre una visión muy inesperada relacionada con el modelado del molde digital. Inspirado en conversaciones sobre los problemas de la gestión de la construcción, así como en una red de sucursales significativamente remotas.
Lucha contra las poblaciones de moho digital bajo la influencia del sol incinerador.
Aviso El artículo consta de tres partes, y las dos primeras parecen completamente irrelevantes entre sí, sin embargo, hay una tercera que las une.
El segundo aviso. Existen diferentes formas de motivación y hay seguidores del enfoque en el que no se aplica el castigo (y generalmente el refuerzo negativo en general). No está mal descrito en el libro Karen Prior "¡No le gruñáis al perro!" Lo recomiendo a cualquiera que no haya leído. Sin embargo, esta nota trata sobre un enfoque diferente, y es más probable sobre la efectividad de diferentes opciones para el refuerzo negativo.
La tercera advertencia. En mi opinión, soy un evolucionista y estoy seguro de que la selección natural se produce no solo entre los organismos vivos, sino también entre especialistas, empresarios, empresas y empresas, pueblos y, a veces, incluso ideas.
Primera parte Castigo inevitable y controles puntuales
He escuchado muchas veces sobre el principio de la inevitabilidad del castigo, y que lo importante no es el tamaño del castigo, sino su inevitabilidad, y entonces esta medida de influencia funcionará de manera más eficiente.
Pero la vida es algo complicado y es costoso y poco práctico producir un monitoreo continuo continuo. En respuesta a esto, la humanidad ha inventado el concepto de inspecciones repentinas y no programadas. Ya se trate de inspecciones repentinas periódicas en la escuela o multas por incumplimiento de las normas de tráfico que se distribuyen por un automóvil de un automóvil oculto en los arbustos, auditorías no programadas de empresas, compras de control, etc.
Nos fijamos brevemente en el ejemplo de las reglas de tráfico: una cámara que se pone de pie y multa a todos con una violación es un castigo inevitable (no incluimos a los que sucumben aquí). La tripulación de la policía de tránsito en los arbustos, que se encuentra en un lugar aleatorio y controla selectivamente la velocidad, una verificación repentina.
En teoría, las inspecciones repentinas deberían funcionar de la siguiente manera: una persona comprende que en cualquier momento se pueden verificar sus actividades, por lo tanto, actuará de conformidad con las normas. Y en realidad, si funciona bien, entonces, las inspecciones no programadas revelarán la ausencia de violaciones y todo estará bien.
Sin embargo, si miramos a nuestro alrededor, de repente descubrimos que las inspecciones no programadas, por decirlo suavemente, no son tan efectivas como nos gustaría.
Segunda parte Molde digital
Jugué con una simulación de moho, basada en el artículo
habr.com/post/418545 Además, según lo descrito por el autor, en mi implementación cada célula tiene su propio genoma y lo ejecuta. Tal vez algún día publique mi implementación. La diferencia significativa es que diferentes genes tienen tiempos de ejecución significativamente diferentes (aproximadamente dos órdenes decimales). Bueno, por ejemplo, tomar una decisión basada en la temperatura es fácil. Y tomar decisiones basadas en una evaluación de qué tan cerca están los vecinos de usted (para esto necesita comparar muchos signos externos) es mucho más difícil.
Inicialmente, hice la misma cantidad de energía interna para cualquier equipo.
Al agregar otro gen complejo y comenzar este negocio, encontré una reducción significativa del rendimiento. El análisis reveló una población de maniáticos que usaban muy activamente genes que tenían una ejecución prolongada, y hay que decirlo de manera muy eficiente, por lo que todos los que dominaron estos genes con una fuerza terrible y aplastaron a los demás, pero querían más variedad y competencia de especies. Y luego se me ocurrió la idea de que es posible hacer que el gasto de energía interna en la ejecución de un gen sea proporcional al tiempo que lleva ejecutarlo. Y estúpidamente entré en la medición del tiempo y multipliqué los nanosegundos gastados por un factor y los reste de la energía interna de la célula. Me pareció una buena solución, porque La contabilidad totalmente automatizada de la complejidad de la ejecución de genes y, en general, cayó bien en las ideas evolutivas, deja que aquellos que realmente usan cosas complejas sobrevivan en el caso, y las cosas complejas son caras.
El lanzamiento mostró una reducción de rendimiento aún mayor, la razón por la cual la medición del tiempo era bastante costosa en la plataforma utilizada, sin embargo, el código del intérprete del genoma se escribió de manera bastante eficiente y comenzó a superar la medición del tiempo en el contexto de la interpretación habitual. Sin embargo, los explotadores maliciosos de una operación muy costosa pero efectiva dejaron de dominar rígidamente. Verifiqué que el gen funciona y que a veces funciona, pero ahora no es tan irreflexivo. La variedad regresó, nuevamente fue posible observar la guerra del moho colorido.
Y luego pensé, y permítanme hacer una medición selectiva, con una probabilidad del 10%. Mediré el tiempo invertido y aumentaré el coeficiente para convertir el tiempo en energía en 10 veces. En promedio, el efecto en el sistema será el mismo (ingenuo, pensé), y el tiempo necesario para medir caerá 10 veces.
Empiezo y nuevamente todos esos mismos fanáticos que usan muy activamente un equipo pesado pero rentable crecen a doble color. Que? Por qué Una vez más, enciendo la medición en cada iteración y no se quedan así. Enciendo la medición selectiva y están de nuevo.
Los costos pares y los costos 10 veces mayores aplicados con una probabilidad del 10% dan resultados radicalmente diferentes . En el molde mudo. Pero la cosa parecía ser esto. Los costos habituales para este gen eran grandes, pero factibles para la célula. Sin embargo, los costos 10 veces mayores resultaron ser insoportables y simplemente mataron por completo la celda en el acto. Ahora vamos a resolverlo. Los explotadores maliciosos de este gen, por ejemplo, lo ejecutan cada 5 ciclos de simulación (esto es muy común). Y con un 10% de posibilidades de ser quemados y asesinados con esto. Esto esencialmente se convierte en una condición: haz lo que quieras, pero cada medida el 2% de tu población caerá por usar una operación muy costosa y serán asesinados. Y bajo tales condiciones, estos genes nuevamente mostraron una ventaja y machacaron maliciosamente a todos los demás. Todo lo que esa población debería hacer es reproducirse en más del 2% por latido de simulación, lo que han hecho con éxito. Y lo que es más terrible, un aumento aún mayor en la multa por estos genes no cambia nada en absoluto, ya que matar a los que han caído lo hará y lo hará.
Es decir Resultó que en lugar del precio de este gen, hay un castigo aleatorio (asesinato) de quienes lo usan. En promedio, integralmente, los costos de energía son exactamente los mismos. Pero el resultado es radicalmente diferente.
Y aquí, para mí, en una nueva línea, el significado de la declaración sobre la inevitabilidad del castigo y sobre por qué los controles repentinos no funcionaron se abrieron.
Asociación de la tercera parte
Hay trucos ilegales en los negocios. Por ejemplo, tome vendedores que pesen en el mercado (al manipular los pesos, le venderán menos de lo que expresarán). Los que no hacen trampa tienen un indicador de ganancia. Aquellos que comienzan a engañar comienzan a obtener una ganancia adicional sustancial, e incluso pueden poner etiquetas de precios muy bajos, lo que atrae a un comprador. Si por cada kit de cuerpo el vendedor fuera castigado con una pequeña multa que hace que este kit de cuerpo no sea rentable, entonces nadie haría eso. Pero veamos la situación si periódicamente, en un momento aleatorio, realizamos compras de prueba y escribimos una multa muy grande que eliminará al vendedor del mercado. Supongamos que un vendedor decide engañar a un comprador en el 30% de las ventas. Y también suponga que llegamos a cada vendedor con un cheque en un día aleatorio una vez al mes, lo que significa un 3% de posibilidades de que este vendedor sea revisado ese día. El 3% * 30% de posibilidades de que decida engañar a nuestro comprador de control le da el 1% de lo que se descubrirá en este día. Supongamos que todos los vendedores lo son. Esto significa que todos los días atraparemos al 1% de los vendedores que tenemos por fraude y les enviaremos una multa enorme y dejarán el mercado. Ahora interesante 1% de penalización significa que en 99% la violación no se notará. Ahora, calculemos en 365 días hábiles, ¿cuál es la posibilidad de que no te atrapen nirazu? 0.99 ^ 365 ~ 0.025 es decir El 2.5% de los comerciantes que cada día engañan al 30% de los compradores durante el año no serán atrapados por dichos controles. Y tendrán el mejor beneficio. Y serán mucho más competitivos que aquellos que no usan ese truco. Lo mismo sucederá, por ejemplo, con personas que roban en el trabajo.
Lo peor en esta situación es precisamente que aparecen violadores sistemáticos de las reglas y que nunca se cruzan. Y para esto, no se necesita actividad consciente. Simplemente lo harán porque es beneficioso violar, aquellos que fueron atrapados volando y quienes no fueron atrapados, se quedaron. Por lo tanto, al nombrar tales controles repentinos, nosotros mismos creamos aquellos que aún violan las reglas y no se cruzan. Pero la gente todavía habla entre sí, tome un ejemplo. En el caso de robo, aparecerá una Petya condicional que regularmente roba, también pasa controles aleatorios regularmente y nunca ha sido atrapada durante muchos años.
El resultado de toda la nota: introduciendo controles al azar, nosotros mismos crearemos a aquellos que violan regularmente las reglas y nunca son atrapados. Y tendrán una mala influencia en el resto, al final tendremos muchos infractores, la captura constante de los infractores, los despediremos, pero esto no reducirá la proporción de infractores.
Para mí, este fue precisamente el punto clave para entender por qué un esquema con controles al azar y despido instantáneo de los atrapados al final no conduce a una buena disciplina.
Y de la misma manera con medidas de seguridad. Los que lo violan hacen su trabajo más rápido y más fácil, pero porque El tío Vanya no siempre los mata al mismo tiempo, "Sí, lo hice 100 veces, no ssy". Es por eso que un empleador interesado en cumplir con la TB debe monitorear constantemente su cumplimiento y el punto clave debe ser la constancia, no el tamaño del castigo.
Crear condiciones donde la violación de las reglas no sea rentable funciona mucho mejor que los castigos raros pero muy fuertes. Y ahora se entiende completamente el mecanismo por el cual esto es así.
Por separado, el juego cayó fuera del alcance de este artículo. Es decir la emoción sobre el tema atrapado, no atrapado. Y también tiene un papel crucial en la filosofía de romper las reglas o robar.
UPD: 29.11.1019 Descubrí una imagen fenomenalmente similar de mi simulación, solo esta foto compuesta de bacterias reales de erizos:
Escaneo de azulejos de una estructura de erizo en placa. La imagen es un compuesto de siete campos de visión que muestra una muestra de placa con tres erizos adyacentes.
Jessica L. Mark Welch, Blair J. Rossetti, Christopher W. Rieken, Floyd E. Dewhirst y Gary G. Borisy
PNAS 9 de febrero de 2016 113 (6) E791-E800; publicado por primera vez el 25 de enero de 2016
doi.org/10.1073/pnas.1522149113www.pnas.org/content/113/6/E791