Eric Svildensa no tiene otros intereses personales en este asunto, excepto la curiosidad intelectual.
El ingeniero solitario logró lo que los mejores abogados y testigos expertos de Uber no pudieron lograr: dejar de registrar una patente que cubre la tecnología de lidars (telémetros láser) del principal rival, Waymo.
Trabajando en una queja inusual presentada por Eric Svildens, la Oficina de Patentes de EE. UU.
Rechazó casi todas las solicitudes, excepto tres, de la
patente número 936 de
Waymo (los últimos tres dígitos de su número de serie). La oficina descubrió que algunas de las afirmaciones reproducían la tecnología descrita en la patente del fabricante de Lidar de Velodyne, mientras que otras eran simplemente "imposibles" y "similares a la magia".
Svildens, que no recibe dinero ni beneficios de esta decisión, dijo a la revista Ars que estaba terriblemente satisfecho con la noticia. "No valía la pena presentar esta patente", dijo. "Está bien escrito, pero creo que este es el caso cuando afirman la invención de lo que no inventaron".
La patente 936 desempeñó un papel clave en la demanda épica del año pasado relacionada con la propiedad intelectual y Uber. En diciembre de 2016, el ingeniero de Waymo recibió accidentalmente una copia de un correo electrónico enviado por uno de los proveedores a Uber, que contenía un circuito lidar que era casi idéntico al indicado en la patente 936.
La patente describe cómo configurar un diodo láser para emitir pulsos usando un circuito que incluye un inductor y un transistor de nitruro de galio (GaN). Este descubrimiento accidental ayudó a presentar una demanda en la que
Waymo acusó a Uber de infracción de patente y el uso de secretos lidar, presuntamente robados por el ingeniero
Anthony Lewandowski .
En agosto de 2017, Uber acordó rehacer el lidar de Fuji para no infringir la patente 936. Luego, en febrero de 2018, Waymo resolvió problemas de espionaje industrial a cambio de una participación de $ 245 millones en Uber y una promesa de la compañía de no copiar su tecnología. "También se llegó a un acuerdo para garantizar que la información confidencial de Waymo no sea utilizada por Uber, incluido el hardware y el software", dijo un portavoz de Waymo en ese momento.
Ahora resulta que este cambio de circuito era innecesario, dice Svildens, un ingeniero que le pidió a la oficina de patentes que examinara más de cerca la Patente 936. "La acusación de Waymo de la infracción de Uber de la Patente 936 era falsa porque todas las reclamaciones en la patente que se hicieron en el momento en que se presentó la demanda resultaron ser incorrectas "Él dijo.
Uber le dijo al consejo editorial que, a pesar de la decisión del tribunal, no volverá a cambiar el diseño de LIDAR.
Solo un observador interesado
Curiosamente, Svildens no funciona en Uber, ni en Velodyne, ni en ninguna otra compañía que desarrolle un robot robótico. Trabaja en una pequeña startup relacionada con la computación en la nube. Svildens se interesó en la patente que surgió en el caso de Uber, y vio lo simple que parecía el esquema lidar de Waymo. "No podía creer que este esquema no existiera antes del registro de esta patente
", dijo a la revista Wired el año pasado.
El estudio de Svildensa reveló la existencia de varias patentes y libros que salieron antes del registro de la patente de Waymo. Gastó $ 6,000 de sus propios fondos para organizar una protesta formal contra la patente. Waymo respondió enviando docenas de documentos, llamando a expertos como testigos, tratando de rehacer varias solicitudes y diagramas de la patente para garantizar su supervivencia.
Pero ella no convenció a la oficina de patentes. En marzo, un experto de la oficina señaló que el diagrama de arranque lidar de Waymo mostró que la corriente fluye a través del cable entre el circuito y la tierra en dos direcciones, lo que generalmente se considera imposible. "El testimonio del propietario de la patente no pudo demostrar de manera convincente que el circuito generalmente está conectado a tierra, teniendo en cuenta la presencia de un cable a tierra mágico, la corriente a lo largo de la cual se mueve en dos direcciones", dijo el experto secamente.
En septiembre, el caso finalmente se resolvió. Con algunas excepciones, se descubrió que aquellas aplicaciones que no eran físicamente imposibles copiaron los esquemas de LIDAR existentes en patentes anteriores, en particular, en la patente 558, emitida a Dave Hall, fundador del productor de LIDAR Velodyne. Svildens dice que el resultado no lo sorprende y cree que gastó su dinero no en vano. "Cuando estudié la patente 936, se hizo evidente para mí que era incorrecta debido a la disponibilidad de trabajos anteriores", dice. "Solicité el reexamen solo porque estaba absolutamente seguro de la invalidez de la patente".
Waymo declinó hacer comentarios sobre la situación, pero ahora la compañía se encuentra en una posición incómoda. En 2017, el director de Waymo, John Krafchik, anunció públicamente en la conferencia automovilística Automobili-D en Detroit que su compañía, que anteriormente había comprado docenas de lidars de Velodyne, ahora está desarrollando y construyendo todos sus sensores por su cuenta y desde cero.
Entonces Krafchik
continuó burlándose de su antiguo proveedor. "El desarrollo de nuestros propios lidares no solo nos da un producto más confiable que las versiones compradas, sino que también nos permite obtenerlo mucho más barato", dijo. - Hace solo unos años, un lidar de rango máximo [de Velodyne] costaba $ 75,000. Hoy hemos reducido su costo en más del 90% ".
Svildens cree que la apertura de la oficina de patentes pone en tela de juicio estas afirmaciones. "El patrón lidar Waymo parece estar basado en el patrón de los lidares Velodyne que usaron", dice. "Además de utilizar el esquema Waymo, similar al esquema Velodyne, la compañía también trató de patentar (y patentar) estos esquemas como sus propios inventos".
Quien diria
En su primera demanda contra Uber, Waymo escribió: “Waymo desarrolló sus invenciones patentadas, gastando dinero considerable y años de duro y duro trabajo, experimentación, ensayo y error. Si no se prohíbe al cliente que viole los derechos de propiedad intelectual y la posesión ilegal, esto causará a Waymo daños graves e irreparables ”. Si Velodyne cree que su patente 558 cubre los lidares que Waymo está a punto de lanzar, podrán presentar una queja similar.
Sin embargo, la situación se complica por el hecho de que Velodyne está actualmente atrapada en su propia disputa de patentes con una startup de Quanergy desarrollando lidares de estado sólido. Velodyne acusó a Quanergy de violar los derechos de propiedad intelectual, y Quanergy en respuesta alega la invalidez de la patente 558 de Velodyne.
Velodyne está tratando de mantener la patente 558 reescribiéndola, pero los jueces en este caso señalaron en una
nota presentada recientemente que existe una "probabilidad razonable" de que al menos una de las solicitudes de la compañía no sea patentable. Velodyne declinó hacer comentarios sobre el caso.
Las startups de Robomobile no deberían aceptar este lío legal como un llamado para usar la tecnología LIDAR descrita en las patentes de Waymo y Velodyne, advierte Brian Love, uno de los directores del Instituto de Derecho de Alta Tecnología de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara. "Los abogados de patentes tienen la broma de que la negativa final nunca es la final, porque los propietarios siempre tienen margen de maniobra incluso después de la negativa final", dijo al personal editorial. - Y para ganar el tribunal de patentes, solo necesita probar la única violación en una sola patente. Y el hecho de que solo quede una declaración en la patente de Waymo sugiere que hay una posibilidad de afirmar que alguien ha violado esta solicitud ".
Waymo tiene
cientos de patentes más desarrolladas en la empresa o adquiridas de la competencia. No todas estas patentes pueden contener declaraciones "mágicas" del 936, pero probablemente serán suficientes para que la compañía permanezca al timón durante algún tiempo en el área de robomobiles, especialmente debido al hecho de que, según Svildens, él ahora demasiado ocupado para enviar más solicitudes de patente.