Este concepto parece bastante simple para cualquier persona que haya trabajado con código abierto durante algún tiempo: un proyecto, una vez lanzado como código abierto, permanece abierto para siempre. Por supuesto, el desarrollador puede decidir que las futuras versiones del proyecto se cerrarán, y a veces esto sucedió, pero lo que ya se ha lanzado no se puede recordar. Internet no tiene un botón de borrar; Después de haber publicado su código y de darles a millones de personas el potencial de descargarlo, no pueden recuperar el genio en la botella.
¿Pero qué hay de las buenas razones? ¿Qué pasa si el proyecto se convierte en algo con lo que ya no quieres relacionarte? Quizás envió su código para el proyecto, teniendo una idea de cómo se usará, y luego las reglas cambiaron. ¿O ha sido excluido de este proyecto y, al mismo tiempo, las personas que lo apoyan no tienen ningún problema para dejar su contribución significativa en forma de código, incluso cuando lo dejan al margen?
Debido a lo que algunas personas consideran un cambio forzado en las
reglas de conducta para los desarrolladores de Linux, algunos desarrolladores del proyecto de código abierto más exclusivo del mundo tienen preguntas. La comunidad rara vez tiene que lidiar con tal situación, y esto nunca le ha sucedido a un proyecto de esta magnitud.
¿Es realmente imposible revocar el código fuente enviado a un proyecto lanzado bajo una licencia libre y abierta como la GPL? Y si es posible, ¿qué pasará? ¿Qué sucede si resulta que miles de millones de dispositivos que ejecutan el kernel de Linux violan los derechos intelectuales de un desarrollador? Estas preguntas son cruciales para Internet y probablemente incluso para nuestro estilo de vida. Sin embargo, las respuestas a ellas no son tan fáciles de encontrar como podría pensar.
Copyleft y propiedad
La GPL se conoce como una
licencia copyleft , que agrega derechos a los usuarios finales que de otro modo estarían limitados por las leyes de derechos de autor. Por ejemplo, le da al usuario el derecho de copiar el trabajo y crear sus derivados. Un punto importante: las licencias copyleft como la GPL no reemplazan los derechos de autor, solo lo complementan. Los derechos del código original permanecen con su autor y, como resultado, el propietario principal.
Esto da lugar al concepto de doble licencia: un solo autor de un programa puede lanzarlo bajo varias licencias al mismo tiempo, y generalmente una de ellas le permite hacer más con el programa que otras. Por ejemplo, una versión de un programa para Windows puede tener un código cerrado, pero para Linux puede estar abierto, incluso si el código del programa en sí no es diferente. Más a menudo se usa para que, bajo una licencia, el programa se use con fines comerciales, y bajo otra, más gratis, para fines personales.
Algunos proyectos de código abierto, generalmente grandes y con soporte corporativo, a veces tienen un Acuerdo de Licencia de Colaborador. Este documento describe todos los requisitos y reglas adicionales necesarios para agregar código al proyecto, y generalmente contiene una cláusula que explica que la persona que ingresa el código transfiere el derecho al propietario del proyecto. Por ejemplo, aquí hay una parte de dicha
licencia de Google :
Según los términos y condiciones de este acuerdo, usted transfiere a Google y a los destinatarios del software distribuido por la empresa derechos perpetuos, no exclusivos, gratuitos, no deducibles e irrevocables para reproducir, crear obras derivadas, demostraciones públicas, rendimiento público, volver a licenciar y distribuir su contribución. y obras derivadas de él.
Vale la pena señalar que Linux no utiliza dicho acuerdo, por lo que los derechos de cualquier código aportado por el desarrollador permanecen con él.
Pérdida de reputación
Entonces, si un desarrollador es libre de elegir licencias para distribuir su código hasta el diametralmente opuesto (código abierto y cerrado), y generalmente se reconoce que en ausencia de un CLA tiene un derecho innegable de escribir código, entonces la situación se vuelve delicada. ¿No se deduce de esto que el desarrollador tiene derecho a retirar su promesa de abrir el código si surge una situación que lo obliga a creer que ya no vale la pena abrir el código?
Eric RaymondEric Raymond , uno de los fundadores de la iniciativa de código abierto,
Open Source Initiative , y autor de la trilogía de la
Catedral y el Bazar , cree que tienen ese derecho. En una entrada en la lista de correo del kernel de Linux, Eric, en particular, se refiere a una amenaza hecha por algunos desarrolladores con respecto al retiro de su código fuente del kernel:
Para empezar, permítanme confirmar que esta no es una amenaza vacía. En la fundación de la Iniciativa de Código Abierto, estudié leyes relacionadas. En los EE. UU., Existe una jurisprudencia que confirma que las pérdidas de reputación asociadas con la transformación de los derechos de un participante del proyecto bajo la GPL pueden considerarse en los tribunales. No sé sobre la existencia de jurisprudencia fuera de los Estados Unidos, pero en países que cumplen con la
Convención de Berna sin enmiendas de los Estados Unidos a los "derechos morales" [después de unirse a la Convención de los Estados Unidos, declararon que los derechos morales ya están protegidos por disposiciones de difamación y, por lo tanto, no requieren regulación adicional / aprox. trans.], es probable que este artículo de la convención fortalezca aún más la posición de los opositores en la corte.
La Sección 6 del Convenio de Berna explica que el autor original de la obra, incluso transfiriendo sus derechos a otra persona u organización, puede oponerse a su uso si le parece que lo usan "en detrimento de su honor y reputación". Entonces, en teoría, el desarrollador no está satisfecho con solo tener que convencer al juez de que los gerentes del proyecto han dañado su reputación al, por ejemplo, prohibirlo públicamente por violar las reglas de conducta, como resultado de lo cual puede obligar al proyecto a dejar de usar su código, independientemente de la licencia utilizada.
Critica
Pero la pregunta sigue siendo, ¿puede un desarrollador realmente "revocar" los derechos transferidos a través de la GPL? Si estamos hablando de GPLv2, que sigue Linux, entonces el elemento más adecuado está contenido en la sección 4.
Al mismo tiempo, la licencia otorgada por usted a terceros que hayan recibido copias o derechos de usted bajo esta licencia no se rescindirá hasta que estas personas cumplan plenamente con sus términos.
Curiosamente, en GPLv3, las reglas se endurecieron:
Todos los derechos otorgados bajo esta Licencia se otorgan por la duración de los derechos de autor del Programa, y no pueden ser revocados siempre que se cumplan las condiciones.
Algunos consideran que esta distinción es crítica. Legalmente, "retiro" generalmente significa que el acuerdo fue revocado por quienes lo propusieron (aquí, el desarrollador original), y "terminación" simplemente significa el final del acuerdo. Como resultado, hay espacio para la interpretación y, en principio, se puede argumentar que, dado que GPLv2 no indica que el desarrollador no pueda revocar sus derechos, esta posibilidad se conserva.
Territorios inexplorados
Dada la evaluación de Eric Raymond, según la cual el desarrollador puede afirmar que el proyecto en el que participa daña su reputación, y el hecho de que a los desarrolladores no se les prohíbe directamente retirar su contribución en la licencia actual de Linux, la situación se está volviendo nebulosa, y hasta ahora nadie No estoy seguro de nada. Estamos en un área inexplorada, y los viejos supuestos pueden no soportar la experiencia legal.
También vale la pena mencionar que un concepto legal como el
impedimento puede entrar en juego: esencialmente prohíbe que una persona retome su promesa si otra persona ya ha tomado medidas basadas en esa promesa. Es decir, si le dijiste a alguien que puede usar tu código y lo usó para crear un proyecto exitoso, no puedes cambiar de opinión, ya que lo dañarás.
Desde un punto de vista práctico, incluso si una persona pudiera defender su punto de vista en la corte, exigiendo eliminar su código de Linux, sería físicamente imposible hacerlo. Y luego, en lugar de poder eliminar el código de los dispositivos que violan los derechos de autor a partir de ese momento, es probable que el desarrollador mencionado reciba alguna recompensa en efectivo. Lo que sin embargo se convertirá en un terrible precedente para una comunidad abierta: ofendido - recibió una compensación.
Como resultado, hablar sobre revocar licencias de código abierto está mal. Parafraseando a Ian Malcolm, un personaje de Jurassic Park: los desarrolladores ofendidos están tan ocupados pensando en si pueden hacerlo o no, que no tienen tiempo para pensar si deberían hacerlo. Después de la aparición de un precedente legal por el cual un desarrollador puede retirar su código de un proyecto abierto, la comunidad abierta será destruida. El software de código abierto tardó décadas en alcanzar la prosperidad de hoy, pero las acciones apresuradas de varios desarrolladores desafortunados pueden arrastrarlo de vuelta al ámbito de las ideas que solo desea dar vida.