Dibujo 1.18 Bienestar en un mundo lleno y vacío (Fuente: Herman Dali, www.greattransition.org/publication/economics-for-a-full-world )Entre los economistas y altos funcionarios del gobierno, a menudo se escucha la declaración "no hay conflicto entre la economía y el medio ambiente". Podemos y debemos desarrollar simultáneamente la economía y proteger el medio ambiente ”. ¿Es eso cierto? ¿Es posible? Aunque es una idea reconfortante, no es más que la mitad de la verdad.
Dados los problemas considerados hasta ahora, es bastante natural que el Club de Roma esté completando el trabajo en el Capítulo 1 de un libro que discute economía, principalmente al destacar la gran diferencia entre un mundo vacío y lleno. Los principios que guían nuestras economías en un mundo lleno deberían ser diferentes que en un mundo vacío.
1.12.1 Efecto del crecimiento físico.
Economía humana, como se muestra en la Fig. 1.18 - un subsistema abierto de la ecosfera más grande, que es finito, no crece y está materialmente cerrado, aunque abierto al rendimiento constante de la energía solar. Cuando una economía crece en dimensiones físicas, incluye materia y energía del resto del ecosistema.
Esto significa que la llamada "economía" debería, de acuerdo con la ley de conservación de la materia y la energía (la Primera ley de la termodinámica), invadir el ecosistema, desviando la materia y la energía de los usos naturales anteriores. Una economía humana más grande (más personas, bienes y vertederos) significa una ecosfera natural más pequeña. Existe una clara contradicción física entre el crecimiento de la economía y la preservación del medio ambiente.
Que la economía es un subsistema de la ecosfera parece demasiado obvio para enfatizarlo. Sin embargo, la opinión opuesta es común en nuestros gobiernos. Por ejemplo, el presidente del Comité de Capital Natural del Reino Unido dice que "como el Libro Blanco enfatiza correctamente, el medio ambiente es parte de la economía y debe integrarse adecuadamente para que no se pierdan las oportunidades de crecimiento".
¿Pero cuán importante es este conflicto entre cómo los físicos entienden las leyes por las cuales existe un planeta y en qué creen los economistas y los gobiernos? Algunas personas piensan que no. Algunos creen que todavía vivimos en el Mundo Vacío, donde la economía era pequeña en relación con la ecosfera que la contiene (relativamente vacía de las personas y nuestras cosas), donde nuestras tecnologías de extracción y cosecha no eran muy poderosas, y nuestros números eran pequeños. Los peces se reprodujeron más rápido de lo que pudimos capturarlos, los árboles crecieron más rápido de lo que pudimos cosecharlos, los minerales en la corteza terrestre se concentraron y fueron abundantes, y los recursos naturales no fueron realmente escasos. En el mundo vacío, los efectos secundarios no deseados de nuestros sistemas de producción, que los economistas llaman "efectos externos negativos", se dispersaron en vastos paisajes naturales y, a menudo, se absorbieron con poco impacto.
En un mundo completo, sin embargo, no hay un gran sumidero de desechos naturales. La acumulación de dióxido de carbono en la atmósfera hoy es un excelente ejemplo. En todo el mundo, los "efectos externos" no son externos, sino que afectan a las personas y al planeta de la misma manera. Por definición, no se incluyen en el costo de producción como los costos que son.
Las teorías económicas neoclásicas y keynesianas se desarrollaron sobre la base del concepto de un mundo vacío y aún encarnan muchos de los supuestos de esa época. Pero recuerda en la fig. 1.6: en una vida, la población mundial se ha más que triplicado: de dos mil millones a siete mil millones. Y las poblaciones de ganado vacuno, pollos, cerdos, soja y maíz crecieron aún más rápido, así como las poblaciones inanimadas de automóviles, edificios, refrigeradores y teléfonos celulares.
Todas estas poblaciones, tanto vivas como no vivas, son lo que los físicos llaman "estructuras disipativas". Es decir, su mantenimiento y reproducción requieren un flujo metabólico, rendimiento, que comienza con el agotamiento de los recursos con baja entropía (alta estructura) del ecosistema y termina con el retorno de los desechos contaminantes con alta entropía (alto desorden) directamente a la ecosfera. En ambos extremos, este rendimiento metabólico impone los costos necesarios para la producción, el mantenimiento y la reproducción de las existencias de personas y riqueza. Hasta hace poco, el concepto de ancho de banda metabólico estaba ausente de la teoría económica estándar, e incluso ahora su importancia está subestimada, a pesar de las importantes contribuciones de Nicholas Georgescu-Roegen124 y Kenneth Boulding.
Los costos y beneficios de pasar de un mundo vacío a uno completo se muestran en la Figura 1.18. La flecha marrón de la economía al bienestar representa los servicios económicos (beneficios de la economía). Son pequeños en un mundo vacío, pero grandes en un mundo completo. Crecen a un ritmo decreciente (dado que los seres racionales primero satisfacen sus necesidades más importantes: la ley de la utilidad marginal decreciente). Los costos de crecimiento están representados por la disminución de los servicios del ecosistema (flecha verde), que son grandes en el mundo vacío y pequeños en el mundo completo. Está disminuyendo cada vez más a medida que la economía está exprimiendo el ecosistema (porque las personas, en el mejor de los casos, donan los servicios ecosistémicos menos importantes en primer lugar, la ley del aumento de los costos marginales).
El bienestar total (la suma de los servicios económicos y ambientales) se maximiza cuando los beneficios marginales de los servicios económicos adicionales son iguales a los costos marginales de los servicios del ecosistema sacrificados. En una primera aproximación, esto proporciona la escala óptima de la economía en relación con la ecosfera. Además, los costos físicos del crecimiento son mayores de lo que son y, por lo tanto, se convierten en un crecimiento no económico. La dificultad empírica de medir con precisión los beneficios y los costos (especialmente los costos) no debería eclipsar la claridad lógica del límite económico del crecimiento, ni la impresionante evidencia empírica de la Red Global Footprint Network y el estudio de los límites planetarios.
El reconocimiento del concepto de rendimiento metabólico en la economía hace cumplir las leyes de la termodinámica, lo cual es inconveniente para la "ideología del crecimiento". La primera ley de la termodinámica, como se señaló anteriormente, impone un compromiso cuantitativo entre la materia y la energía entre el medio ambiente y la economía. La segunda ley de la termodinámica impone una degradación cualitativa del medio ambiente, extrayendo recursos con baja entropía y devolviendo desechos altamente entrópicos. La segunda ley, por lo tanto, impone un conflicto adicional entre la expansión de la economía y la preservación del medio ambiente, a saber, el hecho de que el orden y la estructura de la economía se pagan imponiendo disturbios y destrucción en el ecosistema de apoyo.
1.12.2 Error del PIB: se ignoran las consecuencias físicas
Otra negación común del conflicto entre el crecimiento y el medio ambiente es la afirmación de que, dado que el PIB se mide en unidades de valor, no tiene un impacto físico en el medio ambiente. Aunque el PIB se mide en unidades de valor, debe recordarse que el costo de la gasolina en dólares, una cantidad física, recientemente ha sido de aproximadamente un cuarto de galón en los países de la UE. El PIB es el agregado de todos esos "valores en dólares" que se compran para uso final y, por lo tanto, es un índice ponderado de las cantidades físicas. El PIB, por supuesto, no se correlaciona con la capacidad de los recursos, pero para las criaturas materialmente dependientes como nosotros, la correlación positiva es bastante alta. Las perspectivas de una "separación" absoluta de los recursos del PIB parecen ser limitadas, aunque muy deseables y discutidas.
Por supuesto, las oportunidades de desacoplamiento deben buscarse activamente a través de la tecnología. Sin embargo, Jevons Paradox describe la tendencia de una persona a consumir más de lo que se ha vuelto más eficiente, superando una parte significativa del ahorro de recursos de la eficiencia y potencialmente llevando a niveles aún más altos de consumo de recursos en una economía en crecimiento. Esto no es una negación de las posibilidades reales de crecimiento verde.
Los economistas ambientales distinguen el crecimiento (un aumento cuantitativo del tamaño por la acumulación o asimilación de una sustancia) del desarrollo (una mejora cualitativa en el diseño, la tecnología o las prioridades éticas) y defienden el desarrollo sin crecimiento, una mejora cualitativa sin un aumento cuantitativo de los recursos más allá de una escala ecológicamente sostenible. En el párrafo 1.1, se mencionó un ejemplo de un LED que proporciona más luz con mucha menos energía. Por lo tanto, realmente podemos decir que no existe un conflicto necesario entre el desarrollo de calidad y el medio ambiente. Pero, por supuesto, existe un conflicto entre el crecimiento cuantitativo y el medio ambiente. La contabilidad del PIB combina crecimiento y desarrollo, así como costos y beneficios. Este es un número que confunde tanto como aclara.
La lógica económica nos dice que invirtamos en un factor limitante. ¿La producción limita el número de motosierras, redes de pesca o aspersores, o el tamaño de los bosques, las poblaciones de peces o el agua dulce? La lógica económica no ha cambiado, pero la identidad del factor limitante. La vieja política económica de producir más motosierras, redes de pesca o rociadores es actualmente poco rentable. Las inversiones deben ir al capital natural, que ahora es el factor limitante. En el caso de la pesca, esto significa una reducción en la captura para que la población pueda aumentar sus niveles anteriores.
Los economistas tradicionales han reaccionado a este cambio en el factor limitante de dos maneras: primero, ignorándolo, continuando creyendo que vivimos en un mundo vacío; segundo, argumentando que el capital humano y el natural son sustitutos. Incluso si el capital natural es ahora más pequeño que antes, los economistas neoclásicos argumentan que esto no es un problema, porque el capital humano es un reemplazo "casi perfecto" de los recursos naturales. Sin embargo, en el mundo real, lo que llaman "producción" es en realidad una transformación. El capital y el trabajo transforman (no aumentan) los recursos naturales en productos y desechos útiles.
Aunque las tecnologías avanzadas ciertamente pueden reducir las pérdidas en el uso de recursos, así como facilitar su procesamiento, es difícil imaginar cómo un fondo de agentes de transformación (capital o trabajo) puede reemplazar o reemplazar el flujo de lo que se está transformando (recursos naturales). ¿Podemos hacer un pastel de diez libras con una libra de ingredientes, simplemente usando más cocineros y hornos?
Si bien invertir en sonar puede ayudar a encontrar los peces restantes en el mar, esto no es un sustituto viable para el hecho de que realmente existan más peces. Al mismo tiempo, el valor del capital de los buques pesqueros, incluido su sonar, se derrumba tan pronto como el pez desaparece. Por lo tanto, en todo el mundo, ciertos tipos de crecimiento se están volviendo no rentables.
1.12.3 Nuevamente, la falacia del PIB: tratar los costos como beneficios
Finalmente, se reconoce cada vez más que maximizar el PIB, que nunca tuvo la intención de medir el bienestar social, no es el objetivo adecuado de la política nacional. Aunque ni una sola medida satisface todos los objetivos, el PIB ha ganado un inmenso poder para influir en las políticas económicas nacionales e internacionales debido al amplio consenso sobre su uso a lo largo de los años y en los países. El PIB interpreta todos los gastos como positivos y no distingue entre actividades de bienestar y actividades de bienestar.
Por ejemplo, un derrame de petróleo aumenta el PIB debido a los costos asociados de refinación y restauración, mientras que esto obviamente reduce el bienestar general. Los ejemplos de otras actividades que aumentan el PIB incluyen los desastres naturales, la mayoría de las enfermedades, delitos, accidentes y divorcios. El PIB se correlaciona más estrechamente con la productividad (costos) que con el bienestar medido o la autoestima de la felicidad (beneficio).
El PIB tampoco tiene en cuenta muchos componentes que aumentan la riqueza, pero no están relacionados con las operaciones monetarias y, por lo tanto, van más allá del mercado. Por ejemplo, el acto de recolectar vegetales del huerto y prepararlos para familiares o amigos no está incluido en el PIB. Sin embargo, la compra de tales alimentos en el pasillo de un supermercado congelado implica un intercambio de dinero y se considera un aumento posterior en el PIB. Un padre que se queda en casa para criar una familia o un voluntario no está incluido en el PIB y, sin embargo, hacen una contribución clave potencial para el bienestar de la sociedad.
Además, el PIB no tiene en cuenta la distribución del ingreso entre las personas, lo que tiene un impacto significativo en el bienestar individual y social. El PIB no importa si una persona o una corporación recibe todos los ingresos en el país, o si se distribuye de manera uniforme entre la población. Sin embargo, un aumento de un dólar en los ingresos de las personas pobres proporciona más riqueza adicional que un aumento de un dólar en los ingresos de las personas ricas.
Y, sin embargo, incluso con todos los problemas asociados con el PIB, es el indicador más utilizado de la eficiencia general del país. Utilizando el PIB como criterio, la economía mundial ha crecido entre ocho y diez veces desde 1950, lo que representa un aumento significativo en el rendimiento físico. La razón del uso continuo del PIB como indicador de efectividad es que va de la mano con el empleo remunerado, y esto es extremadamente valioso en nuestras sociedades.
En las últimas décadas, se han propuesto muchos indicadores alternativos, ya que los investigadores buscaron integrar elementos económicos, ambientales y sociales en un marco común que refleje el progreso neto real (ver 3.14).
Continuará ...Gracias por la traducción, Jonas Stankevicius. Si está interesado, lo invito a unirse al "flash mob" para traducir el informe de 220 páginas. Escriba en un correo electrónico personal o magisterludi2016@yandex.ruMás traducciones del informe del Club de Roma 2018
PrólogoCapítulo 1.1.1 "Diferentes tipos de crisis y un sentimiento de impotencia"Capítulo 1.1.2: "Financiación"Capítulo 1.1.3: "Un mundo vacío contra un mundo completo"Capítulo 2.6: "Errores filosóficos de la doctrina del mercado"Capítulo 3.1: "Economía regenerativa"Capítulo 3.2: "Alternativas de desarrollo"Capítulo 3.3: La economía azulCapítulo 3.4: "Energía descentralizada"Capítulo 3.5: "Algunas historias de éxito en la agricultura"Capítulo 3.6: “Estudios urbanos regenerativos: Ecopolis”Capítulo 3.7: "Clima: buenas noticias, pero grandes problemas"Capítulo 3.8: “La economía de circuito cerrado requiere una lógica diferente”Capítulo 3.9: "Rendimiento quíntuple de recursos"Capítulo 3.10: "Impuesto sobre bits"Capítulo 3.11: “Reformas del sector financiero”Capítulo 3.12: "Reformas del sistema económico"Capítulo 3.13: "Filantropía, inversión, crowdsourcing y blockchain"Capítulo 3.14: "Ni un solo PIB ..."Capítulo 3.15: "Liderazgo colectivo"Capítulo 3.16: "Gobierno global"Capítulo 3.17: “Acciones nacionales: China y Bután”Capítulo 3.18: "Alfabetización para el futuro""Analytics"
Sobre #philtech#philtech (tecnologías + filantropía) son
tecnologías abiertas, descritas públicamente, que nivelan el nivel de vida de tantas personas como sea posible mediante la creación de plataformas transparentes para la interacción y el acceso a datos y conocimiento. Y satisfaciendo los principios de filtech:
1. Abierto y replicado, no competitivo de propiedad.
2. Construido sobre los principios de autoorganización e interacción horizontal.
3. Sostenible y orientado a la perspectiva, en lugar de buscar beneficios locales.
4. Basado en datos [abiertos], no en tradiciones y creencias
5. No violento y no manipulador.
6. Inclusivo, y no funciona para un grupo de personas a expensas de otros.
PhilTech Accelerator de Social Technology Startups es un programa para el desarrollo intensivo de proyectos en etapas tempranas destinados a igualar el acceso a la información, los recursos y las oportunidades. La segunda transmisión: marzo - junio de 2018.
Chat en TelegramUna comunidad de personas que desarrollan proyectos filtech o simplemente interesados en el tema de la tecnología para el sector social.
#filtech newsCanal de Telegram con noticias sobre proyectos en la ideología #philtech y enlaces a materiales útiles.
Suscríbase al boletín semanal