La 21ª Conferencia de las Partes en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, celebrada en París en diciembre de 2015, fue declarada altamente exitosa. Los 195 países presentes en París realmente estuvieron de acuerdo en la necesidad de "reducir las emisiones globales de contaminantes lo antes posible" y "emprender su rápida reducción posteriormente". El llamado a frenar el aumento de la temperatura promedio global "significativamente por debajo de 2 ° C y hacer esfuerzos para limitar su aumento a 1.5 ° C por encima del nivel preindustrial" es, sin duda, muy ambicioso.
A pesar de los elogios formales, hubo bastantes críticas. El destacado científico climático Jim Hansen calificó el acuerdo como una estafa. “Estas son solo palabras sin sentido. No hay acción, solo promesas ... Mientras los combustibles fósiles sigan siendo los combustibles más baratos del planeta, continuarán quemándolos ... La decisión tomada no tiene sentido sin la obligación de gravar las emisiones de gases de efecto invernadero ”. Estas son sus palabras en The Guardian. [46] Hansen está convencido de que solo un factor de precio significativo es la única forma de reducir rápidamente las emisiones.
George Monbio resume su opinión al mismo Guardián de una manera diferente: "El acuerdo adoptado es un milagro en comparación con lo que podría haber sido, y una catástrofe en comparación con lo que debería haber sido". "Y agrega:" Es probable que el resultado real de esto nos lleve a un accidente climático de un nivel que será peligroso para todos y mortal para algunos ". [47]
Las palabras de Monbio deben tomarse en serio. De hecho, fue un logro que era posible acordar no solo mantener el aumento de temperatura "significativamente por debajo de 2 ° C", sino también la intención de "mantener su aumento de temperatura dentro de 1,5 ° C". Sin embargo, casi no se dijo nada sobre las medidas para lograr estos objetivos. No hubo acuerdo sobre la necesidad de un impuesto universal al carbono, ni sobre el cese gradual de subsidiar los combustibles fósiles. Además, se prevé que la tasa a la que se reducirán las emisiones en los años siguientes hasta el 2030 (un punto crítico para evitar la acumulación de exceso de CO2 en la atmósfera) es, en el mejor de los casos, modesta. En realidad, se observa una discrepancia grave entre las acciones y los planes emprendidos y necesarios.
Si la mayoría de los países cumplen con sus obligaciones de París, las llamadas supuestas contribuciones determinadas a nivel nacional, hay pocas posibilidades de mantener la temperatura promedio global de al menos 3 ° C por encima del nivel preindustrial en la segunda mitad del siglo. Tal calentamiento puede ser desastroso. El sistema climático es de naturaleza no lineal y puede alcanzar puntos de inflexión desfavorables incluso cuando se calienta a 1.5 ° C o 2 ° C. Por eso es tan importante actuar en un futuro muy cercano.
1.5.1 Necesitamos un "plan de contingencia"
Seamos realistas. Para tener la oportunidad de cumplir con los acuerdos de París, el mundo debe pasar por la transformación rápida y completa de sus sistemas de producción y consumo. Para evitar exceder el objetivo de 2 ° C, la potencia de carbono de la economía global debe reducirse al menos al 6,2% anual. Para alcanzar la meta de 1.5 ° C se requeriría reducir la misma cifra al 10% por año. ¡En comparación, la energía de carbono global disminuyó en un promedio de 0.9% entre 2000 y 2013!
El punto positivo es que muchos participantes más pequeños, pero aún clave (países, ciudades, empresas, instituciones financieras, organizaciones públicas y civiles, representantes de religiones y sociedades) apoyaron el Acuerdo de París. Más de 1000 ciudades en todo el mundo se comprometieron a lograr un uso de energía 100% renovable, y lo mismo se aplica a más de 100 de las compañías más grandes del mundo.
Sin embargo, este es un gran desafío, no solo para una economía abierta y de mercado. La humanidad realmente necesita un "plan de emergencia". Una cosa parece obvia: el mercado por sí solo no resolverá el problema. La mitigación del cambio climático requerirá una acción tan rápida y a gran escala donde ninguna tecnología, nueva o emergente, no pueda ser una solución. Por lo tanto, el desafío radica en el despliegue rápido y transformador de todo un conjunto de tecnologías emergentes y establecidas, tanto en el sector energético como fuera de él. Para que esto suceda, los gobiernos, no los mercados objetivo a corto plazo, deben estar a la cabeza.
Se puede argumentar que la sociedad tiene el conocimiento, los recursos financieros y la tecnología para hacer la transición a una sociedad baja en carbono de manera oportuna para prevenir desastres. Dada la tendencia increíblemente positiva de introducir tecnologías solares y eólicas, y más recientemente, tecnologías de almacenamiento de energía, no hay más excusas para no tomar medidas significativas.
Pero solo un bajo costo tecnológico no logrará lo deseado. Todo tipo de costos hundidos asociados con el hecho de que las plantas de energía, los vehículos y los equipos de producción fueron diseñados para operar con combustibles fósiles son una barrera efectiva para el cambio. Los funcionarios sin duda harán todo lo posible para contrarrestar o al menos ralentizar los cambios necesarios. Y hasta ahora, el impuesto universal al carbono y el precio del petróleo que faltan en la región de $ 50 por barril no facilitarán la tarea.
Solo unos pocos están listos para discutir este tema. Pero la verdad es que si la humanidad no implementa el "plan de emergencia" requerido para descarbonizar la economía, solo habrá dos alternativas, ambas muy cuestionables en términos de su efectividad y que conllevan efectos desconocidos para el ecosistema: la geoingeniería y la introducción generalizada de "tecnologías" emisiones negativas ".
1.5.2 Cómo hacer frente a exceder el límite
El dióxido de carbono se mantiene en la atmósfera durante mucho tiempo, y el saldo del presupuesto de carbono es muy escaso. Por eso es perfectamente aceptable suponer que las emisiones de CO2 exceden el límite. La única pregunta es: ¿cuánto?
El Acuerdo de París se comprometió a lograr un gas de efecto invernadero neutral para 2050. Las interpretaciones utilizadas en él pueden considerarse como un incentivo para usar la "geoingeniería", comenzando con tecnologías relativamente inofensivas pero costosas para la captura y retención de carbono (incluso biogénicas), y terminando con fantasías salvajes sobre la transformación de la atmósfera, la estratosfera o la superficie del océano con la intención de cambiar la naturaleza de la radiación global y manera de bajar la temperatura promedio.
Dentro del Club de Roma, hay discusiones serias sobre el uso de tecnologías de captura y contención de carbono, donde el argumento es que esta es la única forma de detener el cambio climático incontrolado. Por otro lado, para lograr un efecto, tanto las tecnologías técnicas como las biogénicas para la captura y retención de carbono requerirán una escala de implementación increíble. El profesor Kevin Anderson, profesor visitante en la Universidad de Uppsala y Director Adjunto del Centro Tyndall, comenta sobre las perspectivas de uso de tecnologías biogénicas:
La amplia gama de suposiciones con respecto a las tecnologías de captura y retención de carbono biogénico que sustentan el Acuerdo de París es impresionante: décadas de siembra y cosecha continuas de cultivos energéticos en un área comparable en tamaño a uno a tres India. Al mismo tiempo, la industria de la aviación tiene la intención de reabastecer sus aviones con biocombustible, la industria del transporte marítimo está considerando seriamente la biomasa como fuente de energía para los buques, y el sector químico también ve potenciales materias primas en la biomasa. Y sin embargo, debes alimentar a unos 9 mil millones de bocas humanas. Por supuesto, esta importante suposición requiere atención especial en el marco del acuerdo. [48]
Agregue a esto los problemas de aprobación desde el lado logístico, legal y público. Los volúmenes de CO2 que deben almacenarse para compensar el exceso del límite de carbono son increíblemente grandes entre todos los posibles caminos propuestos por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático. Desafortunadamente, se han hecho intentos limitados para analizar críticamente si es posible, en principio, mantener tales volúmenes. Sin duda, se deben hacer esfuerzos considerables para desarrollar aún más las tecnologías de captura y contención, como serán necesarios como una estrategia de compensación para eliminar las emisiones de carbono. Es imposible ignorar el uso continuo de carbón en muchas partes del mundo en el futuro previsible, así como la producción de acero y cemento.
1.5.3 ¿Por qué no un plan Marshall?
Es muy probable que las emisiones negativas encuentren aplicación y, por lo tanto, las tecnologías biogénicas deben considerarse como una opción. Y aunque se debe hacer todo lo posible para limitar el alcance de su aplicación, ya que una gran dependencia de las "tecnologías de emisión negativa" es muy peligrosa. Esto puede dar a las personas una falsa sensación de seguridad de que la sociedad encontrará un enfoque de ingeniería para resolver el problema climático.
En lugar de aceptar aplicar una especie de plan de Marshall: invertir en tecnologías bajas en carbono en grandes cantidades (que es posible tanto desde el punto de vista tecnológico como económico), el Acuerdo de París sugiere que las medidas de restricción hasta 2030 solo podrían proporcionar una reducción anual en el área 2 % Si el cambio climático es una amenaza seria, y el Acuerdo de París lo confirma, la prudencia nos obligaría a tomar medidas más serias en el futuro cercano y no abandonarlas para más adelante. Sin tales acciones, la confianza en la efectividad de las emisiones negativas sería demasiado fuerte.
La principal esperanza para la agenda posterior a París es que varios participantes (gobiernos, ciudades, empresas, mercados financieros y organizaciones de la sociedad civil) se tomen en serio el desafío y hagan todo lo posible para ayudar a todos juntos a fortalecer las medidas de mitigación en este momento. La acción decisiva de los gobiernos individuales, países o ciudades es importante. El mundo está desesperado por buenos ejemplos, incluido su propio vecindario.
1.5.4 ¿La humanidad ya ha perdido la oportunidad de alcanzar objetivos climáticos?
Han pasado casi 2 años desde la Conferencia de París. Solo en 2016 hubo una gran cantidad de casos de cambio climático provocados por actividades humanas: algunos son buenos, otros son malos y otros son absolutamente terribles.
El punto positivo es que el Acuerdo de París fue ratificado mucho más rápido de lo que muchos pensaban. Las partes en la convención climática se reunieron nuevamente en noviembre de 2016 en Marrakech. Muchos observadores temieron que varios estados estuvieran utilizando la victoria de Trump (que ocurrió durante la conferencia) como pretexto para reducir sus ambiciones de reducir las emisiones. De ninguna manera, la mayoría de los estados, incluidos los Estados Unidos (con el presidente Obama aún al mando) y China, reafirmaron sus obligaciones de la Convención Marco y pidieron a la comunidad internacional que fortalezca sus esfuerzos para cumplir con los objetivos del Acuerdo de París.
Además, en una reunión en Kigali, Ruanda, aproximadamente un mes antes de la conferencia en Marrakech, en octubre de 2016, cerca de 200 países llegaron a un acuerdo para reducir las emisiones de uno de los gases de efecto invernadero más fuertes: el hidrofluorocarbono. Este paso puede excluir hasta 0.5 ° C del calentamiento global para fines de siglo.
Quizás la mejor noticia de todas es el rápido abaratamiento y propagación de la energía limpia (principalmente solar y eólica) en todo el mundo. "La energía mundial ha alcanzado un clímax", decía el titular en Blumberg. [49] "La energía solar por primera vez se convierte en la forma más barata de electricidad" - la publicación estaba encantada (ver Capítulo 3.4).
Pero hay malas noticias, incluso a la luz del progreso mencionado anteriormente: el calentamiento global continúa. 2016 desafió el récord anterior de temperaturas máximas establecido en 2015, que a su vez superó el récord de 2014. Joe Romm de Climate Progress señala: “Nunca antes se había registrado un período similar de tres años durante 136 años de observaciones de temperatura. Esta es solo la última avalancha de evidencia en 2016 de que el calentamiento global será tan malo como los científicos del clima han predicho durante décadas, o mucho peor ". [50]
Si el hecho de registrar tales temperaturas no es evidencia suficiente para que las personas se calienten, varios estudios realizados en 2016 proporcionan nuevas pruebas del alcance del calentamiento de los océanos. El océano contiene un enorme exceso de energía, lo que significa que la mayor parte del exceso de energía terrestre permanecerá en él durante siglos.
2016 fue una locura en términos de desastres climáticos causados por el cambio climático. Hubo sequías severas en algunas partes del mundo e inundaciones severas en otras. Se observó un período increíble de calor intenso en el Ártico, que condujo al nivel más bajo de hielo en el período invernal para todas las observaciones. Los huracanes y los tifones se fortalecieron debido al calentamiento global. Según el experto Jeff Masters, [51] las tormentas más fuertes registradas ocurrieron en dos regiones en 2016, junto con siete tormentas de categoría 5, un gran número durante un año. La tendencia continuó en 2017, cuando ocurrieron grandes tormentas tropicales en Asia y América: Harvey e Irma devastaron seriamente Texas y Florida.
Cuando se trata de eventos realmente terribles, no es sorprendente que la elección de Trump haya sido la más importante. Algunos expertos esperaban que Trump eventualmente comenzara a escuchar a los científicos y tomara en serio el cambio climático. Sin embargo, sus decisiones en apoyo del carbón, el petróleo y el gas en marzo de 2017 no confirmaron tales esperanzas optimistas. Lo peor, por supuesto, fue la decisión que tomó a principios de junio sobre la retirada de Estados Unidos del Acuerdo de París.
El cambio climático es un tema donde se necesitan compromisos internacionales. Para llegar a tal acuerdo, le tomó al mundo 23 años después de la Cumbre de la Tierra en 1992 para firmar la Convención Marco. Estados Unidos jugó un papel importante en Obama durante la era de Obama. La decisión de Trump es, sin exagerar, una tragedia para el acuerdo climático y todos los esfuerzos realizados por los gobiernos, ciudades, empresas y organizaciones de la sociedad civil de todo el mundo para prevenir el cambio climático peligroso. Su comportamiento es arrogante e ignorante. Si bien todos los demás estados acordaron poner el clima primero, insistió en que Estados Unidos debería ser el primero. La ironía es que Estados Unidos será sin duda el perdedor, tanto en términos de su posición en la arena política mundial, que perderá el papel de líder aquí, como en el sentido de posición de liderazgo en la producción de tecnologías verdes. Otros países (China por último pero no menos importante) avanzarán.
Como ya se señaló, la tasa de reducción de emisiones en los próximos años debería ser mucho más alta que las estimaciones iniciales del Acuerdo de París. De lo contrario, no habrá forma de lograr los objetivos establecidos en el Acuerdo. Y sin la participación activa de los Estados Unidos, este desafío es simplemente enorme.
En conclusión, nuestra visión del Acuerdo de París y la capacidad de mantener el aumento de la temperatura global "muy por debajo de los 2 ° C" se ha vuelto mucho más pesimista hoy que un año antes. La elección de Trump y sus acciones dirigidas a prolongar la vida de la economía y enriquecer a los propietarios de la industria energética basada en combustibles fósiles es el primer factor importante. El otro es que solo unos pocos estados han tomado medidas decisivas con respecto a los desafíos que han establecido objetivos ambiciosos para el Acuerdo de París y revisaron sus "supuestas contribuciones definidas a nivel nacional". El mundo todavía está en camino al calentamiento a un mínimo de 3 ° C.
Para tener la oportunidad de cumplir con el Acuerdo de París y evitar la amenaza del cambio climático, jugadores como la Unión Europea, China e India deben jugar un papel más proactivo en la toma de decisiones climáticas. De hecho, la UE ha liderado el camino en las últimas dos décadas, especialmente durante la presidencia de George W. Bush. Ahora el mundo está en una situación similar, si no peor.
Para la Unión Europea, una vez más reclamando un papel de liderazgo, sus objetivos para 2030 (reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero en un 40% en comparación con 1990) parecen insuficientes. Incluso China e India deben reconsiderar sus objetivos y elaborar a cambio objetivos más ambiciosos. Al mismo tiempo, las acciones en cuestión deben ser proporcionales a las medidas para establecer los derechos de aduana a fin de compensar la ventaja que se otorgará a los productos fabricados en los EE. UU. En comparación con las regiones en las que las empresas están sujetas al impuesto sobre el carbono o al comercio de emisiones.
Sin duda volveremos a estos desafíos, tanto en relación con los Objetivos de Desarrollo Sostenible como a la luz del Acuerdo de París, en el Capítulo 3 de este libro.Continuará ...El iniciador de la traducción del Informe es MagisterLudi . Si está interesado, lo invito a unirse al "flash mob" para traducir el informe de 220 páginas. Escriba en un correo electrónico personal o magisterludi2016@yandex.ruMás traducciones del informe del Club de Roma 2018
PrólogoCapítulo 1.1.1
"Diferentes tipos de crisis y un sentimiento de impotencia"Capítulo 1.1.2:
"Financiamiento"Capítulo 1.1.3:
"Mundo vacío versus paz total"Capítulo 1.6:
"Comodines tecnológicos"Capítulo 1.11:
Tecnología disruptiva y la revolución digitalCapítulo 1.12:
"De un mundo vacío a un mundo completo"Capítulo 2.6:
"Errores filosóficos de la doctrina del mercado"Capítulo 2.10:
"Quizás necesitamos una nueva era de Iluminación"Capítulo 3.1:
"Economía regenerativa"Capítulo 3.2:
"Alternativas de desarrollo"Capítulo 3.3:
"Economía azul"Capítulo 3.4:
"Energía descentralizada"Capítulo 3.5:
"Algunas historias de éxito agrícola"Capítulo 3.6:
Urbanismo Regenerativo: EcopolisCapítulo 3.7:
"Clima: buenas noticias, pero grandes problemas"Capítulo 3.8:
"La economía de circuito cerrado requiere una lógica diferente"Capítulo 3.9:
Rendimiento quíntuple de recursosCapítulo 3.10:
"Impuesto sobre bits"Capítulo 3.11:
"Reformas del sector financiero"Capítulo 3.12:
"Reformas del sistema económico"Capítulo 3.13:
"Filantropía, inversión, crowdsourcing y blockchain"Capítulo 3.14:
"Ni un solo PIB ..."Capítulo 3.15:
Liderazgo colectivoCapítulo 3.16:
Gobierno globalCapítulo 3.17:
"Acciones nacionales: China y Bután"Capítulo 3.18:
"Alfabetización para el futuro""Analytics"