Tres meses antes de la adopción del Acuerdo Climático de París, la ONU supervisó la adopción de otro acuerdo unánime: la Agenda 2030 [94], que consta principalmente de 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible y 169 objetivos definitorios. La figura 1.12 incluye pictogramas de estos 17 objetivos.
Figura 1.12: 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible hasta 2030. Las metas n. ° 1 a 11 pueden considerarse socioeconómicas. El objetivo 12 es sobre consumo y producción responsable (sostenible). Los objetivos 13-15 están relacionados con el medio ambiente. El objetivo No. 16 es sobre paz, justicia e instituciones públicas. El objetivo número 17 es la asociación en este proceso.La Declaración que acompaña a los Objetivos contiene la siguiente declaración en su visión: “... imaginamos un mundo en el que el desarrollo y la aplicación de la tecnología es sensible al clima, considerado con diversidad biológica y sostenible. Un mundo en el que la humanidad vive en armonía con la naturaleza y en el que la vida silvestre y otros seres vivos están protegidos ". [95]
Si bien el Club de Roma respalda plenamente esta "visión altamente ambiciosa y transformadora", es necesario verificar la integridad de los Objetivos y las modalidades por las cuales estos Objetivos se cumplirán. Y aquí está el verdadero significado de la cita. El significado, sin duda, se refiere a los tres Objetivos relacionados con el medio ambiente y establece lo siguiente: acerca de las acciones urgentes que se necesitan en la batalla contra el cambio climático (Objetivo 13); la importancia de la conservación y el uso sostenible de los océanos, los mares y los recursos marinos para el desarrollo sostenible (Objetivo Nº 14); en la protección, restauración y promoción del uso sostenible de los ecosistemas terrestres, en el manejo forestal sostenible, en la lucha contra la desertificación, en detener y revertir la degradación de la tierra, y en detener la pérdida de biodiversidad (Objetivo No. 15).
Sin embargo, en ninguna parte de la Agenda 2030 se confirma que el éxito en el logro de los 11 Objetivos sociales y económicos (No. 1-11), si se utilizan políticas de crecimiento tradicionales, hará que sea casi imposible incluso desacelerar el calentamiento global, detener la pesca en los océanos o detener la degradación de la tierra, sin mencionar terminar con la pérdida de biodiversidad En otras palabras, suponiendo que no se definan ni se realicen cambios significativos en las formas de lograr el crecimiento económico, la humanidad enfrentará compromisos significativos entre los Objetivos socioeconómicos y los Objetivos relacionados con el medio ambiente.
Con base en el destino de objetivos similares mencionados en la Agenda 21 [96], los déficits socioeconómicos se abordarán acelerando el crecimiento y el comercio, lo que conducirá a una erosión del medio ambiente en forma de ola, ya sea el clima, los océanos o los sistemas terrestres. Y a pesar del progreso socioeconómico que esta táctica ha logrado en los últimos 25 años, no puede considerarse suficiente, claramente no es lo que realmente es. Para lograr esto, se requerirá una síntesis radicalmente nueva.
Tal síntesis debería tener en cuenta que para los países en desarrollo, el conflicto entre los Objetivos sociales y los Objetivos relacionados con el medio ambiente a menudo se amortigua. El mundo en desarrollo a menudo se refiere al poderoso eslogan de la fallecida primera ministra india Indira Gandhi, pronunciada por ella durante la primera Cumbre de las Naciones Unidas sobre Protección del Medio Ambiente en Estocolmo en 1972. Su lema fue: "La pobreza es la mayor fuente de contaminación". En ese momento, esta declaración contenía la mayor parte de la verdad. Las dificultades relacionadas con el medio ambiente se redujeron principalmente a problemas locales debido a la contaminación. En tal situación, la solución obvia era controlar la contaminación, que costaba algo de dinero que solo los ricos podían pagar.
El problema es que en estos días, el lema más preciso sería "La riqueza es la mayor fuente de contaminación". Esto se debe al hecho de que la liberación de gases de efecto invernadero, el gasto de recursos y la explotación de la tierra, que degradan la calidad de los suelos y los hábitats biológicamente ricos, son satélites de riqueza. Esta realidad se ve claramente en un informe reciente de Chansel y Picketti [97], que rastrea la desigualdad global en las emisiones de carbono en el período 1998-2013. Los autores señalan que los 3 millones de estadounidenses más ricos (primer 1%) son en promedio responsables de las emisiones de CO2 de la asombrosa cifra de 318 toneladas per cápita por año, ¡mientras que el valor promedio por persona en el mundo es de aproximadamente 6 toneladas! Resulta que una persona rica representa más de 50 veces más contaminación y consumo que un residente promedio, y mucho menos las personas más pobres del planeta.
A menudo se cita que es inútil considerar el sorprendente estilo de vida de los ricos, porque su número es pequeño. Sin embargo, los datos proporcionados por Picketti pintan una imagen diferente. El hecho es que el 1% de los estadounidenses más ricos son responsables de aproximadamente el 2.5% (!) De las emisiones globales de gases de efecto invernadero. Si consideramos el 10% de las familias más ricas del mundo, su contribución a las emisiones de gases de efecto invernadero ya es el 45% del nivel global. Entonces, antes que nada, vale la pena apuntar a cambiar los hábitos de los ricos, no de los pobres.
Esto significa que los países en desarrollo tienen razón al afirmar que la carga principal del cambio de rumbo debe recaer en los países ricos. Es obvio que los países en desarrollo ven el logro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible en la dirección socioeconómica como la eliminación de la pobreza (Objetivo 1), la seguridad alimentaria (Objetivo 2), la atención médica (Objetivo 3) y la educación (Objetivo 4). y empleo para todos (Objetivo Nº 8). En última instancia, estos objetivos son importantes para todas las personas en el planeta: 7,6 mil millones en la actualidad, 9 mil millones en menos de 20 años y posiblemente 11,2 mil millones para fines de este siglo. [98] Este número aterrador muestra que el mundo no está dispuesto o no puede cambiar sus hábitos demográficos (ver Capítulo 1.7).
Mientras que "la riqueza es la mayor fuente de contaminación", las compensaciones mencionadas entre los Objetivos Sociales y Económicos y los Objetivos Ambientales prevalecerán y eclipsarán radicalmente y socavarán los éxitos en el campo socioeconómico. Por otro lado, todos deberían estar de acuerdo con la declaración de la ONU de que “17 Objetivos de Desarrollo Sostenible son metas y objetivos universales que deberían involucrar a todo el mundo, a países igualmente desarrollados y en desarrollo. Estos objetivos son integrales e indivisibles y logran un equilibrio entre las tres dimensiones del desarrollo sostenible ". [99]
Estudios recientes, tal vez, confirman que las compensaciones entre los Objetivos en la dirección socioeconómica y los Objetivos relacionados con el medio ambiente son realmente enormes. Un estudio sobre el consumo de agua realizado por Arjen Houkstroy [100] señala que lograr la seguridad alimentaria (Objetivo 2) puede entrar fácilmente en conflicto con suficiente agua para todos (Objetivo 6); impacto en la diversidad biológica (Objetivo No. 15), aunque aún no se explica, es fuerte y casi siempre negativo. El Grupo Internacional de Recursos completó una evaluación preliminar de las interconexiones y compensaciones entre los diversos Objetivos de Desarrollo Sostenible [101] y descubrió que la mayoría de los Objetivos que afectan el bienestar (11 de los 17 Objetivos) están "basados en el uso juicioso de los recursos naturales". Esta es una forma muy diplomática de decir que alcanzar objetivos socioeconómicos mientras prevalece el uso irrazonable de los recursos naturales es simplemente imposible. Al mismo tiempo, Michael Obersteiner y sus colegas [102] encontraron numerosas compensaciones entre la política de reducir el costo de los alimentos y el objetivo de promover los Objetivos 13, 14 y 15.
Ciertamente, sería deshonesto y unilateral criticar los Objetivos socioeconómicos (utilizando formulaciones que atacan principalmente a los países en desarrollo) y no prestar atención o criticar el consumo excesivo de los representantes ricos de la Tierra. Incluso cuando ocurre la destrucción ambiental en el mundo en desarrollo, a menudo ocurre debido a la cosecha o producción de bienes para la exportación final a favor de los ricos. El mundo desarrollado subcontrata la mayor parte del daño ambiental resultante de los hábitos del consumidor: por ejemplo, alrededor del 30% de todas las amenazas a las especies animales surgen del comercio internacional. [103] El Club de Roma siempre ha insistido en los principios del comercio justo y justo. Esto significa que al considerar las compensaciones entre los objetivos económicos y ambientales, debemos buscar constantemente soluciones que impliquen justicia entre el Norte y el Sur.
En su estudio más reciente, Jeffrey Sachs y sus colegas [104] ofrecen algunas estimaciones cuantitativas de rendimiento, así como los desafíos para alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible que están actualmente disponibles. Utilizando los indicadores disponibles proporcionados por el Banco Mundial y otras organizaciones, se evaluaron los países para cada Objetivo y se clasificaron de acuerdo con el índice de rendimiento general de los 17 Objetivos. La figura 1.13 incluye los primeros 10 y algunos de los países más grandes.
Figura 1.13: Países clasificados de acuerdo con la implementación actual de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (índice compuesto; 100 - puntaje máximo). Los primeros 10 países están en Europa (así como en Islandia). Estados Unidos está muy rezagado debido a la alta volatilidad y al consumo excesivo de recursos. Las posiciones de los países en desarrollo siguen siendo débiles debido a los altos niveles de pobreza, hambre, analfabetismo y bajas tasas de empleo (Fuente: www.bertelsmann-stiftung.de/en/topics/aktuelle-meldungen/2016/juli/countriesneed-to-act-urgently -para-alcanzar-los-objetivos-de-desarrollo-no-sostenibles ).Llama la atención que los primeros 10 puestos los ocupan los países prósperos de Europa, y los últimos 10 puestos con la calificación más baja (ver tabla a continuación) son los países más pobres, principalmente de África. La clasificación de estos últimos 10 países es la siguiente.
A primera vista, estos números no deberían sorprender. La agenda 2030 implica una actualización deliberada de los países pobres. Sin embargo, al volver a examinar el estudio, el siguiente hecho causa preocupación: el alto cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo Sostenible se correlaciona fuertemente con la ruta tradicional de desarrollo basada en el crecimiento, incluido el uso excesivo de los recursos naturales, que se refleja en la huella ecológica per cápita.
La huella ecológica de un país, evaluada y actualizada anualmente por la Red Global para el Estudio de los Impactos Humanos, se mide por el área requerida para proporcionar bienes y servicios a la población del país. No es sorprendente que los países con altos indicadores socioeconómicos y riqueza usualmente obtengan puntajes más altos.
La Figura 1.14 refleja la huella ambiental per cápita de los países que participan en los Objetivos de Desarrollo Sostenible (eje vertical), y es una función del Índice de Desarrollo Humano promedio - IDH (eje horizontal) de la población de los respectivos países.
Figura 1.14: Un gráfico de sostenibilidad de la Red Global para el Estudio de Impactos Humanos. En una escala vertical, la huella ecológica per cápita (hectáreas por persona), en una escala horizontal, el Índice de Desarrollo Humano (IDH). Los países pobres (izquierda) tienen un bajo IDH desafortunado, mientras que los países ricos tienen una huella alta desafortunada, dejando el "Cuadrante de Desarrollo Sostenible" prácticamente vacío. La línea superior con puntos muestra el nivel de biocapacidad mundial per cápita en 1961, cuando la población era de 3,1 mil millones (Fuente: 2017 Global Footprint Network. Cuentas nacionales de la huella, edición de 2017; data.footprintnetwork.org).El IDH es un indicador compuesto que incluye educación, atención médica e ingreso per cápita, que se utiliza para medir el bienestar de las personas en diferentes países. En la esquina inferior derecha de la figura se encuentra el "Cuadrante del Desarrollo Sostenible", que corresponde a un IDH superior a 0,8 y una huella ambiental per cápita inferior a 1,8 hectáreas.
El hecho alarmante es que este rectángulo de desarrollo sostenible está casi vacío: es decir, no hay ningún país que demuestre un alto nivel socioeconómico (IDH superior a 0,8) y al mismo tiempo logre una calificación sostenible en la escala de la huella ecológica (a continuación 1,8 hectáreas). Si proyecta lo que se dijo sobre los Objetivos de Desarrollo Sostenible, el significado es el siguiente: no hay un solo país con un indicador alto para las tres "bases" (económica, social y ambiental).
Sachs y sus colegas descubrieron una paradoja oculta: si todos los países lograran 11 o 12 Objetivos socioeconómicos, se esperaría que la huella promedio alcanzara de 4 a 10 hectáreas por persona. ¡Para una población de 7.600 millones de personas, esto significaría que necesitamos de dos a cinco planetas del tamaño de la Tierra!
Si observa otro cuadro impresionante, la huella ecológica le permite evaluar el "día de exceder el límite", es decir. el día después del cual el mundo comienza a consumir recursos que no pueden reponerse durante el resto de este año. Mientras que en 1970 este día era finales de diciembre, en 2017 ya se trasladó al 2 de agosto; y se espera que para 2030 esto suceda a más tardar en junio (Figura 1.15).
Figura 1.15: "Día de exceder el límite" sube el calendario (Fuente: www.overshootday.org )Sachs y sus colegas señalan que incluso los países líderes en el logro de los Objetivos están lejos de ser considerados ambientalmente sostenibles.
Como resultado, de una discusión sobre los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU, valdría la pena concluir que el mundo probablemente no puede permitirse el lujo de alcanzar estos 17 Objetivos por separado. Se requerirá una política coherente para elaborar los objetivos en la dirección socioeconómica y los objetivos en el ámbito del medio ambiente en su conjunto. Sin embargo, esto impulsará al mundo a reestructurar radicalmente los enfoques tecnológicos, económicos y políticos para su desarrollo que se han aplicado durante décadas. [105]
Continuará ...Si está interesado, lo invito a unirse al "flash mob" para traducir el informe de 220 páginas. Escriba en un correo electrónico personal o magisterludi2016@yandex.ruMás traducciones del informe del Club de Roma 2018
PrólogoCapítulo 1.1.1
"Diferentes tipos de crisis y un sentimiento de impotencia"Capítulo 1.1.2:
"Financiamiento"Capítulo 1.1.3:
"Mundo vacío versus paz total"Capítulo 1.5:
"Desafío climático"Capítulo 1.6:
"Comodines tecnológicos"Capítulo 1.11:
Tecnología disruptiva y la revolución digitalCapítulo 1.12:
"De un mundo vacío a un mundo completo"Capítulo 2.6:
"Errores filosóficos de la doctrina del mercado"Capítulo 2.10:
"Quizás necesitamos una nueva era de Iluminación"Capítulo 3.1:
"Economía regenerativa"Capítulo 3.2:
"Alternativas de desarrollo"Capítulo 3.3:
"Economía azul"Capítulo 3.4:
"Energía descentralizada"Capítulo 3.5:
"Algunas historias de éxito agrícola"Capítulo 3.6:
Urbanismo Regenerativo: EcopolisCapítulo 3.7:
"Clima: buenas noticias, pero grandes problemas"Capítulo 3.8:
"La economía de circuito cerrado requiere una lógica diferente"Capítulo 3.9:
Rendimiento quíntuple de recursosCapítulo 3.10:
"Impuesto sobre bits"Capítulo 3.11:
"Reformas del sector financiero"Capítulo 3.12:
"Reformas del sistema económico"Capítulo 3.13:
"Filantropía, inversión, crowdsourcing y blockchain"Capítulo 3.14:
"Ni un solo PIB ..."Capítulo 3.15:
Liderazgo colectivoCapítulo 3.16:
Gobierno globalCapítulo 3.17:
"Acciones nacionales: China y Bután"Capítulo 3.18:
"Alfabetización para el futuro""Analytics"