El mercado anual de acceso pagado a publicaciones científicas se estima en $ 25 mil millonesLa política de las publicaciones científicas modernas para bloquear el acceso a las publicaciones científicas por Paywall ha sido durante mucho tiempo una causa de controversia en la sociedad. Por un lado, se argumenta que restringir el acceso al conocimiento científico no está permitido bajo condiciones de libre circulación universal de información. Por otro lado, se dice que la institución de publicación, revisión y revisión de trabajos científicos por editores profesionales es necesaria para eliminar estudios irrelevantes, manipulados y simplemente falsos de trabajos científicos reales. Llega al punto de lo absurdo: las publicaciones científicas privadas se benefician de la publicación de estudios que se realizan para el dinero de los contribuyentes.
De hecho, ahora la ciencia (en forma de publicaciones de obras) está bajo el "arranque" entre los editores de revistas especializadas, que son los únicos receptores de beneficios en esta situación. El problema de las publicaciones científicas cerradas se ha agudizado tanto que incluso los organismos gubernamentales han prestado atención a esto, específicamente el Centro Europeo de Estrategias Políticas bajo la Comisión Europea. Varios científicos en las últimas décadas se han manifestado en contra de ocultar documentos científicos al público en general.
El comisario europeo Carlos Moidas, representantes de la comunidad científica de la UE y Science Europe han desarrollado el
Plan S. Su esencia es extremadamente simple:
toda la investigación científica que se financiará con los presupuestos estatales de los países de la UE o los fondos de la UE debe estar disponible públicamente a partir del 1 de enero de 2020.Si intenta encontrar el negocio de mayor margen que debería hacer, entonces el camino es usted hacia los editores científicos basados en paywall. El "aumento" en este tipo de actividad en comparación con los costos es de hasta el 40%, es decir, es más rentable vender personas o sustancias prohibidas (y no es un hecho que obtendrá tales ganancias).
Al mismo tiempo, el Plan S no es el primer intento de la comunidad científica para deshacerse de la esclavitud del muro de pago. En 2003, se firmó la
Declaración de Berlín , según la cual, en relación con el advenimiento de la era digital, los canales existentes para la entrega y difusión del conocimiento científico son irrelevantes. Los firmantes de la declaración abogaron por la creación gratuita, gratuita, copiada, de pequeñas circulaciones para el uso dirigido de trabajos y publicaciones científicas, sujeto a la observancia de los derechos de autor básicos.
De hecho, la Declaración de Berlín intentó extender el término "Uso justo" a los trabajos científicos. Además, los firmantes de la Declaración de Berlín buscaron alentar a sus colegas a difundir abiertamente los resultados de su investigación, sujetos a subvenciones gubernamentales y de otro tipo, a fomentar la difusión de dicha información y apoyar plenamente el paradigma del intercambio de conocimiento digital gratuito (es decir, si no es un estudio corporativo de "legado sangriento" luego compartir con el mundo).
Desafortunadamente, desde 2003, prácticamente nada ha cambiado y los científicos y estudiantes modernos tienen acceso a preimpresiones limitadas de publicaciones, y las publicaciones científicas gratuitas no siempre reciben los trabajos más interesantes e importantes para su publicación.
El desafío de la revisión por pares y la oposición a Open Access Science y Plan S
Aquellos que están familiarizados con el problema de la "ciencia remunerada" ciertamente han escuchado el argumento de que la revisión y publicación por pares de calidad es costosa. Es por eso que paywall en artículos científicos es necesario: es un "signo de calidad".
De hecho, no hay una revisión gratuita en la ciencia en este momento. En cualquier caso, los revisores del personal editorial de la revista a menudo reciben una tarifa por su trabajo, esto es lógico . Los revisores, de hecho, no reciben honorarios reales por su trabajo, aunque este tema ha sido discutido activamente en la comunidad científica durante varios años (
1 ,
2 ). Al mismo tiempo, sin embargo, las revistas forman la línea de costo de la revisión por pares, que escribe modestamente los gastos editoriales: revisión del texto, composición tipográfica, corrección de pruebas e informe de que esto representa el 50% del costo de publicación del artículo (el precio promedio de las revistas pagas por colocación es de 3000-5000 $ vs ~ 600-1000 $ gratis). La pregunta es cuánto es el "interés" del editor en esta cadena. Ahora, las publicaciones gratuitas para los lectores están encontrando medios de subsistencia y pagando por el trabajo de la oficina editorial de dos maneras: subsidios directos de fundaciones y gobiernos o cobrando a los autores por publicar artículos. El último modelo causa la máxima controversia y su crítica es el argumento principal de los editores con el modelo de paywall para el lector. Como, en la búsqueda de ganancias, las revistas tomarán cualquier cosa para publicar. El único problema es que con un editor clásico, un aumento en el número de artículos para publicación es mucho más rentable que con publicaciones subsidiadas "gratuitas".
En diferentes momentos, varias estructuras e incluso los medios de comunicación llevaron a cabo el relleno que el próximo estudio de "basura" fue aceptado para su publicación en cien o dos revistas científicas gratuitas. Uno de los últimos "rellenos" bastante grandes ocurrió en 2013, cuando un adversario de OA-science realizó un estudio "
¿Quién tiene miedo de revisar? " Y publicó un artículo científico falso en 157 revistas científicas gratuitas (otros 97 rechazaron el material).
Luego, los camaradas de Cyberleninka tuvieron una gran pista de patinaje en esta situación, y
en esta publicación sobre Habré, cinco mitos principales de la "ciencia del acceso abierto" fueron puestos en los estantes.
Acceso a conocimiento científico relevante - problema / Reader no puede acceder a ningún artículo a través de suscripciones interbibliotecarias.
El problema del acceso pago a las publicaciones científicas es insoluble incluso a nivel estatal, y el postulado de los editores de que "quien lo necesite, comprará el acceso al texto completo del trabajo" no es coherente. Para hacerle entender, un PDF completo de un trabajo científico en la misma Naturaleza cuesta $ 32:
La publicación se opone a la iniciativa de la Comisión Europea, lo que aumenta el temor a la audiencia
en tales publicaciones .
Puedes ver cómo las publicaciones científicas ganan dinero con los científicos sin aportar nada útil a la ciencia en la película documental Paywall: The Business of Scholarship.
Cuanto más bajo es el nivel de patrocinio de la ciencia en un país, más difícil es para los científicos obtener acceso a los últimos conocimientos científicos. Para Rusia, este problema es especialmente grave, ya que los científicos nacionales no pueden obtener acceso gratuito ni siquiera a los trabajos que se realizaron en el país debido a la política de la principal editorial científica MAIK Nauka / Interperiodika, que prohíbe estrictamente la autopublicación.
Las revistas de acceso abierto supuestamente no son revisadas por pares.
Este postulado se promueve activamente en todas las publicaciones contra iniciativas de libre acceso al conocimiento científico (por ejemplo,
en el mismo artículo de Nature , cuyo enlace se dio un poco más arriba).
Los editores gritan unánimemente que incurren en costos exorbitantes para revisar obras y entregar solo contenido de alta calidad y probado a la audiencia. El problema es que los estudios falsos o fraudulentos con regularidad envidiable también se filtran en publicaciones pagadas revisadas por pares, sobre las cuales prefieren guardar silencio. Al mismo tiempo, las revistas que existen con el apoyo directo de organizaciones sin fines de lucro y gobiernos hacen frente con éxito a la revisión de artículos.
Por otro lado, este argumento de los editores sobre "contenido de calidad" se ve cada vez más lento si nos fijamos en nuestro campo nativo: la informática. Los postulados de código abierto, la comunidad de la Fundación Linux, los repositorios de código fuente de GitHub y la capacidad de analizarlos y discutirlos con una amplia gama de expertos hacen que el software solo sea mejor. No tiene sentido negar esto, porque incluso las grandes corporaciones se están uniendo activamente a la comunidad de código abierto, por ejemplo, Microsoft y Facebook. Entonces, ¿por qué estos principios no pueden funcionar en el resto del mundo científico? Después de todo, Microsoft no pierde el derecho a su desarrollo al publicarlos en GitHub, sino que comparte sus mejores prácticas con el resto del mundo.
Algunos científicos se oponen al Plan S
Junto con la iniciativa de la Comisión Europea
, apareció una carta abierta en la red
de científicos (
texto completo ) que consideran que tal método regulador es peligroso para la ciencia europea. Al momento de escribir, más de 1,400 personas han firmado bajo este.
La conclusión es simple: los científicos temen que las nuevas restricciones bajo el Plan S (si el presupuesto de investigación incluye subvenciones del gobierno o dinero de la UE, entonces los resultados deben publicarse en revistas sin cargo para los lectores) reducirá la elección de sitios para publicación en un 80-90% para muchos campos de la ciencia . Es decir, el sistema actual de publicación de artículos científicos está tan atascado en el modelo de Paywall que simplemente no hay revistas gratuitas alternativas.
Las disputas surgen en torno a la situación cuando solo una parte del equipo de investigación estará bajo las pautas del Plan S. ¿Será entonces necesario cumplir con las disposiciones de la directiva de la Comisión Europea o los científicos podrán publicar los resultados de su investigación en una publicación más eminente pero pagada para el lector?
La cuestión del prestigio en el entorno científico es casi más aguda que en el mundo del espectáculo, como lo son las ambiciones personales de muchos científicos. Para una parte importante de ellos, es más importante recibir el reconocimiento profesional de colegas eminentes que garantizar un amplio acceso a su trabajo. Los opositores al Plan S citan datos de que la coalición para la distribución gratuita de obras incluye solo 11 fundaciones que apoyan revistas gratuitas, que es solo del 3 al 4.1% del mercado mundial de obras científicas publicadas. Es decir, las fuerzas de la Comisión Europea y las editoriales científicas clásicas en términos de infraestructura son categóricamente desiguales. El Plan S solo tiene una ventaja: el apoyo de los reguladores estatales, que será casi imposible de desafiar si la directiva entra en vigencia (recuerde el GDPR).
El equipo del Plan S también está negociando activamente con entidades fuera de la Unión Europea, principalmente con colegas de los Estados Unidos. Pero según la comunidad científica, las negociaciones y las intenciones no son suficientes: los científicos requieren garantías de que su trabajo no se hundirá en el olvido con la entrada en vigor del Plan S.
Bloqueo de Sci-Hub y contrarrestar la "piratería" científica por editores en Rusia y el mundo
Los editores han logrado su objetivo: la confianza en las revistas gratuitas se ve seriamente socavada y los científicos se ven obligados a elegir entre "alcance y prestigio". Más a menudo, se elige este último, lo que finalmente perjudica a toda la comunidad científica.
Además, los editores manipulan muy sutilmente el concepto de "derecho de autor" de la "ley relacionada" y en los tribunales buscan el bloqueo de las bibliotecas de Internet, que publican trabajos científicos que originalmente fueron cerrados por un muro de pago. De hecho, ahora estamos presenciando una sustitución sistemática de los conceptos de derechos de distribuidor y derechos del autor directo.
El verdadero propietario de los derechos de autor de los resultados del trabajo científico son los propios científicos (grupos de científicos) o las instituciones educativas que patrocinaron la investigación. No se puede cuestionar la enajenación de
los derechos
reales al trabajo científico, porque las revistas reciben, de hecho, solo el derecho de publicar y vender el acceso a otros científicos e institutos para trabajar. Una violación de los derechos de autor reales de una obra solo es posible en dos casos: cuando se plagia en el curso de otro estudio, como fue el caso, por ejemplo, en la historia de los matemáticos Perelman y chinos, o la apropiación indebida de los resultados de la investigación y su uso con fines comerciales sin el consentimiento de los autores.
En ambos casos, el editor no puede de ninguna manera estar involucrado en la violación del "derecho de autor", del que las revistas adoran hablar. Las acciones de bibliotecas como Sci-Hub, Cyberlenink y otros recursos simplemente dañan el negocio editorial y reducen el margen de los propietarios de la revista. Si hay un instituto global de libre acceso a los resultados científicos, incluso los revisores no sufrirán, solo el costo de su trabajo será establecido en las subvenciones asignadas / extinguidas por organizaciones sin fines de lucro que apoyan el desarrollo de la ciencia mundial.
Sin embargo, esto no impide que los tribunales de todo el mundo emitan veredictos que son francamente perjudiciales para toda la humanidad y obligan a los reguladores e incluso a los centros de certificación a bloquear el trabajo de las bibliotecas científicas pirateadas. Entonces, la semana pasada, el
tribunal ordenó a Roskomnadzor que bloqueara Sci-Hub y varios de sus espejos debido a la publicación de tres artículos, y
anteriormente la asociación de publicaciones científicas de
la American Chemical Society (ACS) ganó $ 4.8 millones de Sci-Hub, lo que fue muy apreciado daños de las actividades de la biblioteca. Además, un tribunal estadounidense ordenó a Comodo revocar los certificados Sci-Hub.
Quizás la nueva iniciativa de la Comisión Europea pueda revertir esta situación y todos puedan acceder al trabajo científico de los europeos, a quienes se les pagó con impuestos.