Una explicación simple de la simplicidad. Capítulo 1: Teóricamente simple

Una explicación simple de la simplicidad.

CAP con áreas que tendremos que visitar para responder la pregunta PRINCIPAL.

Prólogo

A menudo escuché consejos: hazlo más fácil.

¿Y qué significa simple? Cuando decimos que el objeto X es simple, ¿cuáles son nuestras expectativas para X? Cuando decimos que algo es más fácil que otro, ¿cómo lo evaluamos?

Que es más fácil:
¿"Una pequeña oración de cinco palabras" o la palabra "desoxirribonucleico"?
"6 * 5" o "481"?

Más o menos:
Tienes una pantalla de configuración. Cinco de ellos se relacionan con el cronograma, los otros cinco con notificaciones. ¿Necesita crear elementos separados de "programación" y "notificación" en el menú principal? ¿O dejar los 10 puntos en una pantalla? ¿Qué será más fácil para el usuario?

Puedes decir que esto es subjetivo. Que esto está determinado por una especie de "sentido de simplicidad", que para una persona algo puede ser simple y para otro complejo.

Bien, entonces dime por qué la maestra pasa tiempo explicando algo más fácil. ¿Por qué editar el texto, tratando de hacerlo más fácil? ¿Por qué los programadores pasan tiempo revisando el código tratando de descubrir qué solución es más fácil de entender y ampliar?

Si la simplicidad de alguna manera se correlaciona con nuestra evaluación, entonces la mejor estrategia es la persuasión. Hagamos que los lectores crean que el texto es simple. O colegas, creían que nuestra decisión no fue difícil.

¿Cambiará cualitativamente su interacción con el resultado de nuestro trabajo?

No

Su texto no será más fácil de leer porque se considera simple. No será más fácil trabajar con su código, incluso si todos a su alrededor piensan que su complejidad es la misma que la de un taburete.

Si en una entrevista le dijeron que la compañía tiene un código limpio y una buena documentación y lo creía, entonces esto no afectará la simplicidad de trabajar con el código.
Además, incluso si todo el departamento cree que el código está bien escrito y hay bases, esto tampoco afectará el resultado. Su creencia en su código puede estar equivocada.

Si el código era espagueti, será espagueti. Si la "documentación" son los comentarios del formato "aquí agregué 2 números", el código no tiene documentación.
Y no hay deseos, confianza, etc., no ayudarán aquí.

Esto no funciona por la misma razón ^{( ru , en )} por la cual no puedes darle a 5 de tus amigos 1 cupcake si solo tienes 2 cajas de 2 cupcakes cada una. Incluso si va a meditar a toda la compañía durante un año que 2 + 2 = 5, esto no cambiará la triste situación con los pastelitos.

Una vez mas Hay un objeto, y algunas de sus características pueden hacerte pensar ^{( ru )} que es simple. Y si mañana su evaluación cambia y se detiene en la marca "difícil", al objeto no le importará.

Se puede concluir que la simplicidad o complejidad no depende de nuestras expectativas. Por el contrario, el objeto determina qué característica le daremos.

Quería entender qué tipo de objeto espero ver en realidad, si estoy convencido ^{( ru ) de} que es simple. Y viceversa, qué características de un objeto real me hacen pensar que es simple.
Por qué Bueno, ¿tal vez esto me facilitará la vida?)

Capítulo 1. Teóricamente simple

En este capítulo, veremos los siguientes temas:

• ¿Cómo hacer preguntas y por qué es esto importante? ( Secuencia de preguntas )
• ¿Cómo se relacionan los objetos, las acciones y sus ejecutores? ( Simplicidad en la acción , subjetividad objetiva )
• ¿Cómo determinar la complejidad de la acción? ( Fácil de usar , probablemente simple )
• ¿Qué son los sistemas y sus modelos y por qué es esta una forma conveniente de describir objetos? ( Sistematización del modelado )

Al final del capítulo, hablaremos un poco sobre la Navaja de afeitar de Occam ( Blade Runner ). Un artículo sobre simplicidad se vería extraño sin mencionar este principio.

1.1 Secuencia de preguntas

Nuestra investigación comienza con una pregunta. Hacer una pregunta correctamente es muy importante. Una pequeña digresión:

- Bien, pensamiento profundo, ¿cuál es la CONDICIÓN PRINCIPAL DE SIMPLICIDAD?
- Necesito pensarlo.
...
...
N millones de años después ...
- $$$<42.$

// Basado en un hermoso libro

Tenemos una respuesta, pero no da nada. Toda la información sobre él está contenida en la pregunta, pero la pregunta no era demasiado específica. No podemos probar que $$$<42$ - Realmente la condición principal y no puede mostrar lo contrario.

La pregunta debería limitar el alcance de las posibles respuestas.

"¿Qué es simple?" - No es una pregunta muy específica. Vamos a aclararlo. Al comienzo del artículo, ya hemos hecho parte de este camino:

Cuando decimos que el objeto X es simple, ¿qué esperamos de él?

Según mis observaciones, hay dos casos principales:

1. X es un objeto que no se descompone en sus componentes. Aquí la palabra "simple" puede ser reemplazada por la palabra "elemental".
   
   Esto es un ladrillo Y, en cierto modo, es simple.
2. X es simple de realizar la acción que necesitamos con él. Por ejemplo, un sofá es simple si queremos acostarnos y complicado si necesitamos elevarlo al noveno piso.

El caso cuando el objeto es elemental es comprensible. Pero, ¿qué pasa si estamos interesados ​​en la complejidad en el contexto de la acción?

Pensemos en ello. Realizamos acciones con el objeto.

Hay tres entidades principales en esta oración:

• Acciones: una descripción de lo que está sucediendo.
• Ejecutantes de acciones: nos estamos escondiendo bajo la palabra.
• Los objetos son con lo que se lleva a cabo la acción.

Entonces nos interesan las siguientes preguntas:

• ¿Cómo evaluar la simplicidad de una acción dependiendo del objeto con el que se realiza?
• ¿Cuál es la relación entre la acción y su ejecutor?

Las contestaremos a continuación.

1.2 Facilidad de uso

Veamos la acción.

La simplicidad de acción es algo que depende inversamente de su complejidad. Cuanto más compleja es la acción, menos simple es, es obvio. Llegamos a la siguiente pregunta:

¿Cómo determinar la complejidad de la acción?

¿Qué podemos hacer con la acción? ¡Podemos dividirlo en una secuencia de otros! La acción "leer el artículo" se puede dividir en: "leer el primer párrafo", "leer el segundo", etc. Ellos, a su vez, se descomponen como "lee la primera oración", "lee la segunda" ...



De esta manera, llegamos a acciones cuya diferencia de complejidad no será importante para nosotros y no dependerá del objeto con el que se realiza (por ejemplo, leer una carta). Llamaremos a tales acciones elementales.

Entonces, la complejidad de la acción para un objeto particular se puede medir en las acciones elementales en las que se divide.

Las acciones son equivalentes cuando se dividen en la misma secuencia de acciones.

¿Qué más caracteriza la acción?

Algoritmo

Descripción de la secuencia de acciones que constituyen otra acción, lo llamaré algoritmo ^{( ru , en )} .

El algoritmo se puede describir genéricamente, por ejemplo:
Lectura: lee oraciones hasta que se acabe el texto.
De esta forma, la lectura es aplicable a muchos textos.

Sin embargo, como comprenderá, el número de acciones de "leer oraciones" dependerá del número de oraciones en el texto.

Resultado

Las acciones se realizan por una razón, conducen a algo. ¡Que nuestras acciones tengan resultados!

El resultado es un cambio en el estado del sistema en el que ocurrió la acción. Presionó el interruptor, y su transición al estado "encendido" y la luz que se encendió en la cocina es el resultado de esta acción. Lees una palabra y el resultado es un cambio en el estado de tu cerebro.

Diferentes acciones pueden conducir al mismo resultado.

Comunicación con objetos

De vuelta a los objetos. Como hemos dicho, puedes realizar diferentes acciones con ellos. Necesitamos una manera de entender para qué acciones esta o esa entidad está "destinada".

Comenzaré con un ejemplo.

"¿Y cómo arrastro esta maleta?"
- ¡Tiene un bolígrafo a un lado!

El asa es una tira de cuero en el exterior de la maleta, que está clavada con remaches. Pero a nosotros en este caso no nos importa. Nos preocupa que haya un objeto en la maleta que pueda agarrar.

Todos esos objetos los llamaremos manijas. Pueden estar en la taza, puerta, maleta o cubo.



Hemos llegado a la conclusión de que tenemos dos descripciones de bolígrafo del ejemplo:

1. Como tiras de cuero clavadas en los remaches de una maleta.
2. Como concepto para un sujeto a abordar.

El primero es una descripción de la implementación ^{( en )} .

El segundo es la descripción de la interfaz.

Una interfaz es un objeto que almacena información sobre cómo puede interactuar con un objeto que lo implementa.

¿Por qué son necesarios? Es simple: la mayoría de las veces no nos interesa cómo se implementa un objeto.
Cuando queremos encender la luz, estamos buscando un interruptor, y no importa cómo funcione, solo es importante para nosotros que podamos encender / apagar su estado.
Cuando vemos un botón, ya sabemos que se puede hacer clic en él.
Cuando nos dicen que en algún lugar hay un bolígrafo, ya sabemos que puede llevarlo.
Y es muy conveniente.

Resumen

Una acción es una secuencia de otras acciones que definen su algoritmo. El resultado de la acción es algún tipo de cambio de sistema.

La complejidad de una acción es igual al número de acciones elementales de su algoritmo para un objeto en particular.

La relación entre objetos y acciones determina la interfaz del objeto. Almacena información sobre qué acciones se pueden realizar con el objeto.

Nuestra siguiente pregunta:
¿Cuál es la relación entre la acción y su ejecutor?

1.3 Subjetividad objetiva

Puede notar razonablemente:

“¡Pero si realiza las mismas acciones, los resultados pueden ser diferentes! Si un profesor de física puede leer rápidamente un artículo sobre teoría de cuerdas y entender todo, entonces no lograré nada con el mismo enfoque. Y para obtener un resultado similar, tengo que buscar definiciones a través de la palabra, leer otros artículos y dedicar mucha más acción ".

Este es un buen punto. Tengo una respuesta para eso.

Como cualquier tarea, la nuestra tiene condiciones iniciales. Si los cambia, cambia la tarea misma. Y esto lleva al hecho de que su implementación requiere diferentes acciones.

Estás leyendo un artículo Supongamos que lees un par de páginas y las dejas de lado. Ahora, para que se lea el artículo, debe dedicar menos acción. ¿Pero ha cambiado la complejidad del artículo en sí? No La acción que realizará con él ha cambiado. Fue: "leer el artículo", se convirtió en: "hojear el artículo hasta el momento en que terminé y leer hasta el final".

¿Qué debemos hacer con las acciones? Arreglaremos el resultado deseado. Como recordamos, se puede llegar de diferentes maneras.

Además, podemos dividir a los artistas en aproximadamente los mismos grupos. Hay un número limitado de tales grupos, si no tenemos un número infinito de artistas.

Ahora para cada grupo, describimos las acciones que lo conducirán al resultado deseado.

Tenemos un conjunto de acciones para cada uno de los grupos de artistas. ¿Pero qué hacer ahora con la complejidad?

1.4 Probablemente solo

Tenemos un conjunto de acciones. Cada uno de ellos pertenece a un determinado grupo de artistas. Sabemos cómo calcular la complejidad de cada una de estas acciones para cada objeto específico.

Pero, ¿qué pasa si tratamos de establecer la probabilidad de que el artista ingrese en uno de los grupos?
El problema se convierte en una tarea teórica clásica.

Tenemos la magnitud de la complejidad de la acción.Tenemos la probabilidad de realizar cada una de las acciones por una persona aleatoria.

Podemos encontrar el "promedio" de nuestra complejidad. Esta es la llamada expectativa matemática ^{( ru )} . Para hacer esto, necesitamos multiplicar cada complejidad de la acción con el objeto por la probabilidad de que ocurra.

¿De dónde obtener estas probabilidades y cómo dividir a los artistas en grupos si aún no sabe quién realizará acciones específicas con el objeto? Buena pregunta!

Su consideración está más allá del alcance de nuestro artículo, pero daré un ejemplo interesante en mi opinión.

Usted es un autor Y su tarea es escribir un artículo en un sitio que tenga secciones temáticas. Cuando publiques un artículo, aparecerá en el feed general y en el feed de su "sección". Las secciones tienen suscriptores, representan un porcentaje de la audiencia del sitio. El feed compartido se muestra a todos. Suponemos que los suscritos a una sección entienden su tema, pero no los firmados, no.
Deje que nuestro artículo sea sobre física. Hemos analizado la audiencia y sabemos que el 3% de la audiencia del sitio está suscrito a la sección "física". Aprendimos que la probabilidad de que un suscriptor de esta sección ingrese un artículo de ella es del 80%. También aprendimos que la probabilidad de visitar un artículo del feed general es del 5%.

¿Quién es nuestro lector potencial y debemos "optimizar" el artículo para una persona que no está suscrita a la sección "física"? En otras palabras, ¿cuál es la probabilidad de que nuestro artículo sea leído por una persona versada en física?

Entonces, atención, esta probabilidad es ... Alrededor del 33%.

Un poco más de dos tercios de nuestros lectores potenciales no entienden la física, y debemos tener esto en cuenta.

Como sucedioEn resumen: una pequeña probabilidad de visitar un artículo de una persona con conocimientos de física se ve compensada por su pequeño número. Una pequeña posibilidad de visitar un artículo de un feed común comienza a desempeñar un papel importante en nuestra evaluación. ¿Quieres saber más sobre esto? Aquí hay un enlace a un buen artículo sobre el teorema de Bayes ^{( ru , en )} .
Si quieres consultar:


Hablamos de las acciones y de quienes las ejecutan. Es hora de pasar a la última pregunta.
A menudo usamos la palabra objeto, pero no nos da ninguna información al respecto. Necesitamos alguna descripción, lo suficientemente abstracta para que podamos aplicarla a muchas entidades, y lo suficientemente informativa para que podamos trabajar con ella.

¿Cómo describir los objetos con los que trabajamos?

1.5 Sistematización de modelado

Decidí tratar de describir genéricamente textos, tablas, diagramas ... etc. ¿Pero cómo hacerlo?

Retrocedamos un paso y veamos cómo sucede su "creación", tal vez esto nos ayude.

Nosotros escribimos el texto. Tenemos una cierta idea, la formulamos en palabras y la escribimos. Además, la idea no solo puede ser en forma de otras palabras. Podemos describir una imagen, música, objetos matemáticos.

Estoy escribiendo codigo. Tengo requisitos que traduzco al código. Se pueden expresar verbalmente o representar una imagen, por ejemplo, un boceto de la interfaz.
Hacemos un diagrama. Tenemos algunos objetos, las relaciones entre las cuales describimos con este esquema.

Hay algo en común en estos procesos. Tenemos algún tipo de sistema. Lo traducimos a otro sistema, sin usar necesariamente los mismos "términos".

Me parece que la palabra "Modelado" es adecuada para describir este proceso.

Entonces, un modelo es un sistema que describe otro sistema usando la notación (términos) dada.

Esta definición lleva a una pregunta razonable:

¿Qué es un sistema?

Un sistema es una colección de algunos componentes. Se define por el conjunto de sus posibles estados y su estado actual. Componentes del sistema A menudo llamaré objetos.
Pueden ser elementos (algo predefinido) y otros sistemas que consisten en estos elementos. Todavía hay cosas como las conexiones: aparecen cuando queremos limitar o determinar los posibles estados de un objeto en función de otros.

Un ejemplo:
Hay un sistema de 2 monedas. Uno de ellos está en el estado de "águila", el otro está en el estado de "colas".
"Águila" y "colas" son elementos de nuestro sistema.

Una moneda es un subsistema que consta de los elementos "caras" y "colas" y puede estar en uno de estos estados. Para la primera moneda:



suponga que no podemos voltear monedas y, por lo tanto, realizar cambios en el sistema. En este caso, nuestro sistema puede describirse como:



Si podemos lanzar monedas, entonces nuestro sistema se describe como:



Hay dependencias entre algunos sistemas. Supongamos que el estado de la segunda moneda no puede ser igual al estado de la primera.

Entonces, el conjunto de estados posibles de la moneda 2, teniendo en cuenta nuestra restricción, son todos los estados posibles anteriores, excepto el que se encuentra en la moneda 1.



En este caso, podemos decir que el estado de la moneda 2 determina el estado de la moneda 1.

Ahora veamos qué sucede si cambiamos el conjunto de estados posibles de las monedas agregando un "borde" allí.

Podemos hacer todos los pares para los estados de las monedas 1 y 2.



En este caso, estamos hablando de limitar los posibles estados de la moneda 2.

ACTUALIZACIÓN

Creé una implementación de un ejemplo de moneda en Java. Aquí está el repositorio . Además, muestra cómo calcular la complejidad si lanzas una moneda para una acción elemental.

De vuelta a las modelos

Llamamos al modelo otro sistema, que es el primer mapeo. En general, se puede construir a partir de otros elementos. El modelo del sistema es el mapa, el sistema en sí es el territorio ^{( en )} . Nadie se molesta en construir modelos de otros modelos. Puede dibujar un mapa del mapa ^{( en )} .

Intentemos construir modelos.

Comencemos con los clásicos: la caja negra.
Tiene: "entrada", "salida" y cuadro. Usted indica los componentes que desea cambiar para obtener el resultado como "entrada", los componentes que representan el resultado como "salida" y el resto como un cuadro negro. Tal modelo no describe las dependencias internas del sistema, pero las oculta. No sabemos cómo se obtiene el resultado.



Este enfoque se usa a menudo en casos en los que queremos estudiar el funcionamiento de un sistema, pero al mismo tiempo no podemos "abrirlo". Por ejemplo, en psicología. Le damos pruebas a la gente, ellos las resuelven. No sabemos lo que está pasando en la cabeza de las personas en este momento. Pero, después de haber recopilado suficientes datos, puede describir la caja del dispositivo, lo que dará resultados similares. En la parte de Machine Ex Homo, miramos esto con más detalle.

Ahora crearemos un modelo que muestre el conjunto completo de componentes y sus posibles estados.

Vives en la antigua Grecia. Tu vecino Zeno ^{( ru )} ya te tiene. Este hijo de Aidov irrumpe en su casa todas las noches con otro misterio de explosión cerebral ^{( ru )} , y después de eso pasa una noche de insomnio pensando. Necesitas dormir y para esto necesitas callarlo al menos por un par de días.

La última vez recurrió a una historia sobre Aquiles corriendo tras una tortuga. Durante esta noche, tus ojos se posaron en uno de los cubos. Se me ocurrió una idea interesante: examinar su aporía con más detalle, utilizando cubos y piedras.

Desea hacer posible que descubra la posición de Aquiles y la tortuga en relación con el punto de partida, en cada paso de la tortuga. Tenemos: una tortuga que camina, Aquiles, que es 10 veces más rápido que una tortuga. Y sus posiciones iniciales: 1000 pasos y 0 pasos.

Nuestro modelo aún no sabe cómo representar números. Y en él es absolutamente imposible distinguir dónde está Aquiles, dónde está la tortuga, dónde está el camino.

La representación de los números naturales es simple : toma un cubo, pon el número de piedras igual a este número.

Ahora podemos describir la velocidad y el camino. En un cubo que indica la velocidad de Aquiles habrá 10 piedras. En el cubo para la velocidad de la tortuga - una piedra. Ahora pasemos a los "cubos del camino" . Ponemos mil piedras en la tortuga, dejamos a Aquiles vacío. Cuando la tortuga da un paso, cambiamos las piedras de la velocidad al camino. ¿Ya terminaste?

Aún no No tenemos pintura para firmar cubos. Solo piedras. ¿Cómo manejar esto?

Alternativamente, podemos poner la "velocidad" del cubo de tortuga a la derecha de su "cubo de camino". Haz lo mismo con los cubos de Aquiles. Y empuja hacia atrás los cubos de la tortuga. Ahora sabemos que en la combinación "dos cubos": el cubo derecho es de alta velocidad y el izquierdo está viajando.

Miras dos grupos de dos cubos. Para saber cuál de los grupos de Aquiles tiene que subir, mire en el cubo, cuente las piedras que contiene, recuerde que la velocidad de Aquiles es de 10 pasos y haga una conclusión sobre la pertenencia de los cubos a Aquiles. ¿Y si queremos hacer algunos cambios y hacer que la velocidad de Aquiles sea igual a la velocidad de una tortuga? ¡Entonces nuestra forma de verificar si Aquiles generalmente deja de funcionar!

Por lo tanto, frente a los cubos de velocidad y trayectoria, pondremos un "cubo de nombre". Ahora se ha convertido en lo más correcto. Y dejemos que nuestra regla se vea así: si el cubo del nombre está vacío, entonces los cubos que siguen son tortugas. Y si hay una piedra, entonces este grupo de cubos significa Aquiles.


No dibujé piedras en S, pero creo que está claro que para el primer paso el cubo de Aquiles está vacío, y la tortuga contiene 1000 piedras.

Te alegras Ahora Zenon tendrá que pensar mucho sobre por qué decidió que podría continuar para siempre el proceso de división de piedra. Al menos realmente lo esperas.
Desafortunadamente, esto no lo ayudó a mejorar su sueño. Zeno realmente no vino la noche siguiente, pero ahora tú mismo estás sumido en tus pensamientos. ¿Llegará el momento en que las piedras no se puedan dividir ^{( ru )} ?

Mire, para cada paso, tenemos algún tipo de estado de cada uno de los objetos que estamos considerando. La posición de Aquiles corresponde a un cubo, las tortugas al otro. Para velocidades, la situación es similar. Nuestro modelo describe completamente todos los estados posibles de todos los objetos del sistema simulado.

El texto también es un modelo del sistema. Los términos en este caso son palabras. Se definen por su significado, o la multitud de significados, que está limitada según el contexto.
Nuestras sensaciones también son un modelo que nuestro cerebro crea sobre la base de la información que proviene del exterior.

En resumen, te encuentras con modelos todo el tiempo.

¿Todavía recuerdas por qué todos hicimos esto? Por si acaso: dimos una definición para el modelo, luego para calcular su complejidad. Ha llegado el momento, veamos cómo se puede aplicar esto.

Eres un diseñador de UX. Su tarea: hacer la página de configuración de la aplicación. Sabes que no cambiarán en el futuro. Hay diez en total: cinco gráficos y cinco configuraciones de notificación.

Puedes dejarlos a todos en una pantalla. También tuvo la idea de que puede hacer elementos de "programación" y "notificaciones" en la primera pantalla, y cambiar a la pantalla correspondiente con cinco configuraciones.



Supongamos que nuestro usuario tiene muy poca memoria y el hábito de leer de arriba a abajo. Pero al mismo tiempo, sin embargo, es lo suficientemente inteligente como para no cometer un error en la sección, en el caso en que agrupamos las opciones. No lee los nombres de las pantallas y va directamente a los elementos del menú.

Tenemos solo 10 configuraciones, se pueden mostrar en la pantalla con una lista, y el usuario simplemente toca el elemento deseado. Creemos que el usuario no necesita desplazarse por la hoja en este caso. Por otro lado, si el usuario necesita configuraciones desde el final, será más fácil para él encontrarlas, ya que no tendrá que leer la lista completa, podrá saltarse la mitad de los puntos que no necesita.

¿Qué modelo nos dará una interacción más simple?

Acciones que un usuario puede realizar con un elemento de la lista: leer y meter en él. Traducido al idioma de la interfaz: el elemento del menú tiene las propiedades de legibilidad y pokeability. Todos los puntos son cortos, por lo que se descuida la diferencia en la dificultad de leerlos. Asumimos que las acciones de "empuje" y "lectura" son elementales en nuestro contexto. Su complejidad es 1.

Esperamos que el usuario tenga la misma probabilidad de requerir cualquiera de los elementos. No tiene sentido tomar ninguno de ellos.

Por supuesto, ya tienes algún tipo de presentimiento sobre la respuesta. Le sugiero que lo escriba, así como que escriba su confianza en que su respuesta es correcta. Por ejemplo, en una escala del 1 al 10, donde 10 es absolutamente seguro, 1 no lo es en absoluto. Necesitará estos datos para compararlos con el resultado. Bajo el spoiler "Decisión" habrá una encuesta. Desafortunadamente, el habr no permite hacer encuestas en ninguna parte del texto, por lo que el enlace lleva a los formularios de Google. Allí puede revisarlo y ver estadísticas sobre los resultados generales.

Le aconsejo que tome un bolígrafo, un trozo de papel, abra la calculadora y calcule la dificultad usted mismo. Y solo entonces abre el spoiler.


Inserté este ejemplo en el artículo en la etapa final de edición. Para mí era importante resumir de qué estábamos hablando. Enlace información de capítulos anteriores de una manera comprensible. Para que puedas imaginarlo fácilmente y tratar de usar lo que hablamos.

Estaba equivocado Cuando escribí este ejemplo, pensé que sabía cuál sería la respuesta. Y ahora estoy bastante sorprendido. No, eso no es cierto. Cuando honestamente realicé todos los cálculos, el resultado me golpeó muy duro. En mi cabeza, sucedió algo como lo siguiente:

- * Al unísono * ¿ESTAMOS ERROR?


...
...
...

Pido disculpas por una digresión y un ejemplo tan voluminosos. Quizás no esté listo para seguir leyendo y quiera pensarlo nuevamente. Y es una buena elección.

Al principio hay una tabla de contenido, puede marcar el artículo y volver rápidamente a este lugar.

¿Has decidido continuar? Luego, tenemos el último tema de los que quería plantear.

1.6 Blade Runner

Lo más probable es que conozcas la Navaja de Occam, pero por si acaso, te recordaré:
"Las nuevas entidades no deberían ser atraídas a menos que sea absolutamente necesario".

En general, este principio se interpreta de la siguiente manera: de todas las hipótesis, la más probable es la que se describe en el subprograma más corto (o, más simplemente, el que es más corto) ^{( ru , en1 , en2 )} .

Cómo se ve en la vida real:
Si encendió la luz y la luz se encendió, entonces las hipótesis pueden ser las siguientes:

1. El interruptor cerró un circuito eléctrico y la corriente pasó a través de una bombilla.
2. El interruptor pateó al pequeño gnomo, que conectaba los cables, como resultado de lo cual el circuito se cerró y la corriente atravesó la bombilla.
3. El interruptor dio una patada al pequeño gnomo, que empujó el carrito en el que estaba sentado el pequeño dragón, que estaba asustado por una llama, que derritió la soldadura, que conectó los cables, como resultado de lo cual el circuito se cerró y la corriente atravesó la bombilla.

De estas hipótesis, es preferible una que contenga menos entidades sin un gnomo.Si, al encender la bombilla, escuchó un juramento silencioso del interruptor, la segunda hipótesis es preferible, porque la primera no explica por qué el interruptor jura, y la segunda contiene entidades redundantes.

Seré honesto Cuando escuché por primera vez de la Navaja de Occam, no pensé en hipótesis. Y su vaga redacción en forma verbal me llevó a la idea de que este es un principio general: reduzca el número de entidades que están en su sistema y todo será genial.

Estaba equivocado .

Pero cuando tuve una descripción de la simplicidad del sistema, me di cuenta de cómo corregir mi interpretación incorrecta de este principio. Y hacer algo útil de eso.

Tenemos un sistema antes y después de algún cambio.

Si la diferencia en complejidad antes y después es mayor que la complejidad del proceso de hacer el cambio, este cambio está justificado. Se entiende que el cambio no afectó el resultado (al menos la parte que necesitamos). Llamémoslo ... Una condición necesaria para la simplificación.

Una vez más: la

simplificación esperada del sistema después del cambio debería ser mayor que la complejidad del cambio en sí.

Si denotamos la complejidad del cambio para$$C y , la complejidad del sistema hasta cómo$C_$$$C y despues como$C$$$$C’$ entonces obtenemos:

$$$C’ - C > C_$ .
También podemos expresar algunos análogos de eficiencia para nuestro cambio.
$$$k = (C’-C)/C_$ .
Si $$k mayor que uno es un buen cambio kosher correspondiente a la condición de simplificación necesaria.$k$
Si $$k es menor que 1, pero mayor que 0; esto significa que usted simplifica el sistema, pero gasta más esfuerzo que obtener un beneficio.$k$
Si $$k es menor que 0, entonces esto le indica que no vale la pena hacer tal cambio. Te complicas ¿Por qué es necesario? Bueno, por ejemplo, usted actúa en condiciones en las que tiene un tiempo limitado y le gustaría priorizar los cambios que desea realizar. Cambios con grandes$k$

$$k debe considerarse primero.$k$

Un ejemplo:

Tenemos dos textos, uno con un ejemplo del otro sin él.

Por un lado, aumentamos el volumen del texto, lo que lo complica. Pero, por otro lado, gracias a esto, algunos lectores no buscarán en Google un "ejemplo de la navaja de afeitar Occam", que es una acción más complicada que solo leer. Si en nuestra estimación habrá muchos de esos lectores, entonces la introducción de un ejemplo simplificará nuestro artículo.

No debemos olvidar que también tomamos algunas medidas para describirlo, y que tenían su propia complejidad. Si pasamos demasiadas acciones, y la simplificación no fue suficiente, la introducción de nuestra esencia "no vale la pena".

Hmm, ¿cómo está todo esto conectado con la Navaja de Occam?

Supongamos que ya tenemos varios sistemas. Y su complejidad depende directamente del número de entidades (en el mundo real, esto no siempre es cierto, como ya descubrimos). Los resultados de las acciones con estos sistemas nos convienen.

Como el sistema ya existe, entonces$$C y → 0 (no es necesario que haga nada para realizar cambios en el sistema). Tomemos un sistema con un número mínimo de entidades y calculemos$C_ \rightarrow 0$$$k en relación con otros sistemas. Lo entendemos$k$$$k será igual a menos infinito. Desde el punto de vista de la simplicidad, en tales condiciones, elegir un sistema diferente del que contiene el menor número de objetos es una solución infinitamente estúpida. Esto nos dice que de todos los sistemas, debemos elegir el que contenga la menor cantidad de objetos.$k$ Hm.Sospechosamente similar a la navaja de Occam.

¿Qué más se puede describir con esta condición?
Por ejemplo, puede evaluar cuándo vale la pena aplicar varias prácticas de mejora de código y cuándo no tiene sentido.

De hecho, si escribe una tarea en una universidad, cuyo código se leerá una vez (o no se leerá en absoluto, pero solo verá cómo funciona), entonces no debe preocuparse de que se lea bien.

Pero si está escribiendo para un proyecto OpenSource, y cientos de personas trabajarán con su código, o escribirán su proyecto que planea desarrollar, debe cuidar su calidad.

Si está escribiendo un compendio, debe evaluar si lo necesitará en el futuro. Si el profesor solo verificará su disponibilidad y toda la información es más fácil de encontrar en Google, ¿por qué complicarla?

Si está escribiendo un artículo, determine cómo ve la interacción con él. Por ejemplo, este artículo no está destinado a ser leído solo una vez. Traté de optimizarlo para una búsqueda rápida. Es por eso que debajo de cada parte hay un spoiler "Brevemente" y una tabla de contenido al principio.

Oh, si tuviéramos una manera de describir de alguna manera cómo una persona leerá nuestro modelo, y encontrar la complejidad de este modelo para la lectura. Podríamos decir con certeza cómo nuestras acciones afectarán la complejidad de este proceso y aplicar nuestra teoría en una gran cantidad de problemas prácticos.

Desafortunadamente, para esto necesita crear un algoritmo general para leer personas de cualquier modelo. Si le pareció que esta es una tarea muy difícil, tiene razón.

Afortunadamente, ya he hecho parte de este trabajo.

En el próximo capítulo, que se llamará Machine Ex Homo, veremos cómo funciona nuestro cerebro con la información. Hablaremos sobre la comprensión y cómo la información que ya conocemos afecta la percepción de lo nuevo. Echemos un vistazo a los estudios de psicólogos y neurobiólogos en el campo del estudio de la memoria humana y creemos a partir de nuestro propio modelo de memoria. Con su ayuda, explicaremos algunos efectos psicológicos interesantes, como el efecto de la frecuencia de la palabra, el efecto del borde, las ilusiones ópticas. Y habrá muchas más fotos.

En resumen, será interesante, lo prometo.


Licencia:
CC BY-NC-SA 4.0