Jefes chupadores de sangre en el contexto de una biocenosis: por qué un equipo autónomo se separa si no está centralizado

El nuevo año en Habré comenzó con una disposición de puntos absolutamente encantadora sobre los jefes chupadores de sangre , decidiendo irónicamente: los líderes como fenómeno son absolutamente inútiles.

- Si expande el "liderazgo" tradicional en los estantes de roles y competencias, entonces no quedará nada de él.



Pero si las funciones del líder realmente se presentan sin dejar rastro, es decir, sin una sola pista, que de alguna manera justifique su necesidad como fenómeno, entonces ¿por qué existen en realidad?

La prueba absolutamente convincente de la futilidad absoluta del fenómeno existente en la realidad crea una paradoja lógica: las conclusiones categóricas del autor excluyen la posibilidad de su fidelidad.

"Y el rey está desnudo, como dice el cuento".

Solo que no vivimos un cuento de hadas. Si hay una discrepancia con la realidad objetiva observada, las personas descartan automáticamente incluso las explicaciones más basadas en evidencia, porque la realidad de todos modos suele ser más convincente: si defiendes un diploma sobre la imposibilidad de otra vida en el Universo justo antes del comienzo de una invasión alienígena, entonces puedes Por supuesto, felicidades por este éxito académico, pero ¿qué pasa con los extraterrestres? ¿Cuáles son las razones por las cuales los gerentes todavía existen, pero las cooperativas laborales autónomas no existen?

La importancia de la autoorganización .

Hay una regla simple, la regla general, que tomé prestada de los biólogos evolutivos: si una característica determinada genéticamente continúa reproduciéndose , debe tener un significado evolutivo , incluso si no es obvio ; por el contrario, esta es solo una ocasión para mirar más de cerca. Por supuesto, esta es una regla, no una ley: nadie ha cancelado los atavismos, los rudimentos y la exaptación ( reorganización de un órgano). Para cada caso específico, debe incluir por separado el cabezal y usarlo para el propósito previsto.

Pero esta regla también tiene una consecuencia importante: es imposible probar o refutar la rudimentaria del órgano sin establecer primero su valor evolutivo : ¿cómo sabe que ya no necesitamos esto (o no podemos prescindir de él) si no lo sabe? ¿Por qué todavía tenemos? Es por eso que, por cierto, no se nos elimina el apéndice al nacer, aunque este pensamiento brillante ya se le ha ocurrido a las personas.

Reverso de la moneda

Todo el problema está en la perspectiva de análisis elegida desde el punto de vista de un programador específico, que me he encontrado repetidamente entre los desarrolladores.

Si el dispositivo del equipo se describe como el dispositivo de un automóvil, entonces estos desarrolladores se sienten como un motor, que pone el automóvil en movimiento y el resto de los miembros del equipo, como varias partes de acoplamiento: quién da la chispa, quién es el combustible y quién se enfría. El gerente, desde el punto de vista del programador, es la parte más inútil de esta infraestructura, porque casi no siente su trabajo; después de todo, el motor está debajo del capó, el conductor y la carretera están por otro lado, y los movimientos de dirección se transmiten a la transmisión, no al motor, es por eso que todos hablan sobre el hecho de que conduce algo allí, suenan como una charla vacía. Sin embargo, el gerente también tiene pedales de acelerador y freno, que afectan directamente el trabajo del programador, y por los cuales el programador del gerente lo odia principalmente, porque para él esa carrera y el frenado son eventos aleatorios que refuerzan la imagen de un tirano incompetente, peor cuya ociosidad son solo intentos de trabajar, expresados ​​al presionar los pedales.

Y esto no es una disculpa para el liderazgo, y ciertamente no es una crítica de los desarrolladores, aunque no he visto tales estudios, estaría de acuerdo con la suposición de que hay desarrolladores más competentes en Rusia que gerentes competentes. Además, lo habría apoyado incluso con un par de argumentos sólidos de mi parte.

Pero esto no niega el hecho de que este sesgo particular es una visión desde debajo del capó:

• ocurre, por supuesto, no con todos, pero con un número suficientemente grande de desarrolladores para que pueda argumentar que no me pareció;
• además, quien no lo tiene, quién no lo tiene, pero quién ve el mundo así, entonces, por lo general, esta es una posición muy dura y rígida;
• es peculiar, principalmente o exclusivamente, para las "personas de TI" en sentido estricto, ni siquiera para los diseñadores, no para los diseñadores de diseño, sino generalmente para los administradores y desarrolladores (por cierto, aquí puede ser mi sesgo: enumero lo que yo mismo he conocido);
• y la publicación "Bloodsuckers" es un buen bosquejo de cómo se ve el mundo desde este ángulo.

.
Y el bajo nivel promedio de la administración rusa simplemente no mejora la situación; por ejemplo, muchos jefes desafortunados toman la visión del mundo de tales empleados como un desafío para los juegos de poder, y pueden considerar esto como un problema de subordinación (que solo exacerba el rechazo "bajo el capó").

Con respecto a la jerarquía, por cierto, los desarrolladores generalmente no tienen problemas, al menos noté una diferencia de actitud hacia el dueño del negocio como un verdadero jefe, y el gerente, el jefe impostor. El problema no está en la jerarquía, sino en las ideas del desarrollador y el líder sobre las posiciones de cada uno en él, lo más probable es que no sean del todo adecuadas y, muy probablemente, muy diferentes.

En realidad, por supuesto, el equipo de desarrollo no existe en el vacío, sino que es una unidad de la sociedad, además, se presenta en varias cualidades diferentes: como desarrollador de productos, en el mercado, como empleador, en el mercado laboral, como entidad legal, desde el punto de vista de varios organismos gubernamentales desde el FSB hasta impuestos, y también como inquilino, como competidor, como cliente, como contratista, como proveedor, etc.

No importa si estás traqueteando o siguiendo el camino: interactúas con la sociedad de muchas maneras que probablemente no siempre te das cuenta. Y en la mayoría, si no en todos los casos, la sociedad percibe al equipo como un sujeto, una cosa.

Pero, ¿cómo comunicarse realmente físicamente con el tema? Necesitamos un ser humano específico, que será el avatar de este equipo, su representante. Supervisor opcional: un gerente de oficina, por ejemplo, puede interactuar con el suministro de agua. Pero en la mayoría de los escenarios debería ser una persona permanente, especialmente cuando se trata del poder de toma de decisiones. Un equipo, como entidad, debe tomar decisiones constantemente, y si no tiene un líder (es decir, una persona facultada con el derecho y la responsabilidad de tomar decisiones), significa que las decisiones son tomadas por el equipo, y la responsabilidad de cada una específica se distribuye a los miembros individuales. Con la primera tarea, no directamente relacionada con el desarrollo y el producto, recuerdo al líder inútil.

Y tendrá que distribuir, ya que ni los clientes ni los contratistas estarán satisfechos con la interacción con un equipo en el que no hay nadie responsable de ninguna pregunta, el equipo en sí no estará feliz de decidir colectivamente cómo responder a cualquier solicitud, o qué solicitud hacer. Cada vez que se separe de las tareas principales, el desarrollador recordará a su líder inútil.

Sin embargo, el sistema flotante de responsabilidad de los contratistas con contratistas tampoco es muy cómodo. Especialmente si hay un malentendido o conflicto: ¿quién lo resolverá, quién identificará el derecho y el culpable?

Pero con los contratistas e incluso los clientes, aún puede jugar el autogobierno colectivo. Pero no siempre el equipo tiene el derecho de tomar tal decisión, con grandes socios, inversores y, lo que es más importante, organismos gubernamentales. Necesitan saber quién toma las decisiones, porque necesitan saber quién es responsable de las decisiones tomadas.

El estado no jugará una responsabilidad flotante, y no porque sea tan malvado y totalitario, sino porque al aceptar cooperar con un equipo en el que la responsabilidad es flotante o distribuida, acepta la posibilidad de una situación en la que nadie en el equipo asuma la responsabilidad. quiere, por ejemplo, por violar la ley, por impuestos mal pagados, por reembolso en el tribunal o incluso por violar la seguridad contra incendios.

Por supuesto, el estado frente a la gran cantidad de autoridades, clientes, el arrendador, esto absolutamente no le conviene a nadie. Todos necesitarán una persona a cargo, es decir, una persona cuya función principal sea no sentarse en una mesa grande en una silla cara, no hacer tratos en restaurantes; no importa para la sociedad lo que pueda; Lo principal que no podrá hacer es renunciar a esta responsabilidad (al menos sin renunciar al equipo junto con esto).

Sí, nadie necesita un "gran jefe con un gran salario", pero en realidad no existen. Si miras desde debajo del capó, puedes ver que con un gran salario viene una gran responsabilidad.

La función principal del líder: ser responsable del equipo : como programador, por ejemplo, él es responsable de su código. Sin la posibilidad de elegir "Asumiré esta responsabilidad, pero no lo haré", él es un líder o no, tanto en la tristeza como en la alegría.

Pero ... ¿qué pasa con los modelos?

- el líder es una compilación indefinida de responsabilidades poco claras, que solo necesita clasificar a través de los roles

De nuevo, incomprensible solo por debajo del capó. Vale la pena echar un vistazo "afuera", desde el lado de cualquier contraparte externa, todo se volverá mucho más claro. Cada contraparte puede necesitar un líder por varias razones, pero todos lo necesitarán. Y la totalidad de estas necesidades por parte de la sociedad, del estado, del mercado, de la comunidad, y forma esta "compota de responsabilidades poco claras".

Pero, ¿qué pasa con la idea de dividirlos por rol? Incluso escribí: coordinador, motivador, finalizador, generador (de ideas), analista.

En primer lugar, esta no es una lista completa de roles. Pero lo más importante ni siquiera son los roles faltantes, sino lo que sugieren los existentes.

- Todos estos roles no son una guía. Son solo roles, tal trabajo.

La mayoría de los cuales no se pueden realizar sin poderes específicos.

1. El coordinador no podrá coordinar si solo tiene una función recomendatoria. Supongamos que los desarrolladores no dudan de su responsabilidad personal: en primer lugar, esta es una ocasión para comenzar a dudar, porque no hay personas sin debilidades, en segundo lugar, hay otras personas en el equipo, y algún tipo de diseñador desgarrador puede convertirse en un serio escollo de procesos . Esto significa que el coordinador, para desempeñar las funciones del coordinador, necesitará poderes, incluido el derecho a ordenar y el derecho a castigar. Y listo, ya es un pequeño líder.
2. Lo mismo con un motivador: ¿qué es un motivador sin autoridad en general, cómo motivará? ¿Desmotivadores, o algo así, para enviar por correo interno? Necesitará autoridad financiera. En total, ya tenemos dos personas con acceso al cajero: una puede multar, la otra, alentar.
3. No, tres: pensamos inmediatamente en el finalizador, porque ¿cómo hará la persona para lanzar el proyecto si no tiene influencia? Sus instrucciones serán tan valiosas como las repeticiones en Twitter.
4. Y también hay un generador y un analista, roles que parecen ser inofensivos hasta que te preguntas: ¿cómo los seleccionas exactamente en un equipo? ¿Y si no te gustan sus ideas generadoras? Y si te gusta, pero a otros no les gusta? ¿Y si hay dos generadores, con ideas en conflicto? ¿Votarás? ¿Y quién romperá un empate?
   O el equipo existirá hasta el primer desacuerdo serio;
   o confiar en su capacidad de encontrar siempre un lenguaje común (en otras palabras, existir hasta el primer desacuerdo serio);
   o alguien debe decidir a favor de un lado, obligando al segundo a cumplir.
   Quien sera? Suena horrible como un líder.
5. Y el analista es inútil sin interpretar sus datos y tomar una decisión sobre los resultados de la interpretación: ¿quién lo hará? Y nuevamente suena terriblemente como un líder.
6. Estos no son todos los roles. Alguien tendrá que resolver conflictos internos y con el mundo exterior. Esta posición también implica autoridad.
7. Y esto aún no hemos llegado a la persona financieramente responsable. Si hubiera un plan, un contador es responsable de pagar los impuestos, ¿quién será responsable de llenar la caja? Vendedores? Buena suerte en encontrar vendedores que compartan la responsabilidad del pago de impuestos. Y si R&D decide posponer el lanzamiento por un trimestre o dos en nombre de una mejor calidad del producto, se formará una brecha de efectivo: ¿I + D será responsable del impuesto? O, digamos, prestamistas. O incluso un propietario? ¿O es un contador responsable de todo lo que no tiene derecho a influir en esto de ninguna manera? ¿O darle autoridad combinando el control de palo y el control financiero en una mano? Suena muy horrible como un líder.

Levanta la mano a aquellos que creen que en tales circunstancias sería posible crear un iPhone. ¿El ERP implementado reemplazará a Jobs?

No, por supuesto, Jobs no lo es todo. Pero, ¿quién decidirá quién es Jobs y quién no es Jobs? Equipo? ¿Por votación? Me pregunto si el equipo de Apple tuvo la oportunidad de votar para decidir el destino de Jobs ... oh, espera. Después de todo , decidieron una vez.

- Si le dice a la gente qué hacer, no significa que usted esté a cargo. El despachador también le dice a los taxistas a dónde ir. Él no habla, lo hizo. Fue reemplazado por el sistema.

¿Y si el accidente? ¿Y si la culpa del conductor? ¿Y si el conductor le robó el teléfono al pasajero? ¿Y si la empresa fue demandada, y es necesario reducir los salarios o los empleados?

No será posible cumplir un solo rol sin haber recibido al menos parte de la autoridad, una pieza de poder real, para señalar, castigar y alentar.

Como resultado, deshacerse de un líder: obtendrá mucho. Lo que tendrá que distribuir de alguna manera los poderes entre ellos, mientras que cada uno de ellos tendrá lo correcto y lo sagrado, la producción necesita golpear a los desarrolladores, y, créanme, lo harán.

Incluso si serán los mejores gerentes del mundo, habrá, porque 8 "líderes parciales", algún tipo de horcruxes de un líder odiado, son ocho puntos de vista completos, y si al menos 2-3 de ellos se encuentran en un sitio particular del trabajo de un desarrollador en particular, alguien definitivamente estará insatisfecho. Y usa el palo.

Sin embargo, si estos son los mejores gerentes del mundo, simplemente elegirán lo más importante para sí mismos y le darán todos los poderes donde se cruzan los poderes de estos gerentes.

En otras palabras, el jefe volverá. No por la mala voluntad de alguien, sino por razones objetivas.

Resulta el teorema:

El deseo de resistir el colapso inevitablemente empuja a una organización de cualquier tipo, incluida una democrática, hacia un modelo de liderazgo centralizado.

La prueba es elemental: cualquier división en una organización autónoma conduce al colapso o dota a una de las partes con una participación de control en el problema. Un grupo de personas con un mayor peso de voz se destacará que otros. Que se reducirá a la mitad aproximadamente con cada división que no terminó en el colapso. Hasta ahora, un cierto número de ciclos más tarde, el derecho de la última palabra en una organización autónoma no será con una sola persona: tendrá un líder.

Que la próxima vez con un desacuerdo dentro del equipo tomará una decisión que, por definición, no complacerá a todos. Lo que establecerá las tareas finales. Decida en qué trabajar y qué no. ¿Y para decidir qué hacer si necesita pagar impuestos, salarios, alquileres, y también actualizar equipos, licencias, y necesita elegir dos posiciones?

Listo para eso? Si es así, entonces estás listo para convertirte en un líder. No? Entonces, el líder será otra persona.

E incluso si es realmente desagradable, mediocre e incompetente, esto no debería ser un problema, si recuerda una condición más, olvidada, por alguna razón al principio: incluso en la corporación más autoritaria (a diferencia de un estado autoritario) el empleado siempre tiene derecho a votar piernas

Es decir, ya existe una forma mágica de deshacerse de los líderes inútiles, y está disponible para todos ahora.