Société de lutte contre les œufs d'or
La vérité nue sur Apple, Google, Spotify et le reste de l'univers de la musique en streaming
Traduction d'un article d'Anil Prasad, fondateur d'Innerviews: Music Without Borders, le premier magazine de musique en ligne au monde, créé en 1994.
Ce sont des moments incroyablement difficiles pour les musiciens. Pratiquement sans consultation, les musiciens et les labels indépendants vont aux pattes des services de musique en streaming, contrôlés en grande partie par des sociétés technologiques. Les frais pour ces services restent un mystère, entourés d'obscurité. Personne n'est impliqué dans le calcul de la redevance ou la répartition des places des principaux acteurs de l'écosystème de la musique en streaming.Dans d'autres secteurs, quels sont les futurs fournisseurs qui proposent leurs produits aux distributeurs sans demander combien ils reçoivent pour leur vente? Néanmoins, nous ici, avec la plupart des musiciens et des labels indépendants, flirtons avec Apple, Google et Spotify comme si leur vision était la seule voie à suivre. Mais ce n'est pas le cas.Beaucoup se demandent pourquoi Apple abandonne iTunes au profit d'Apple Music. Il est clair qu'Apple devrait être représenté dans le monde du streaming, au moins pour maintenir la confiance et maintenir l'élan du marché pour les gadgets de son écosystème. Sans streaming, leur écosystème en souffrira. Le succès d'Apple repose sur des canaux de distribution de bout en bout et Apple Music ressemble à un baril sans fond parmi eux. Si vous comparez iTunes avec la grande variété de collections de musique des services de streaming concurrents, Apple semble être à la traîne. Les forces du marché agissent contre les appareils de l'écosystème Apple, détruisant le concept de «téléchargements payants» dans iTunes, la musique en streaming devient le modèle dominant.Mais pour Apple, Google, Spotify et tout le monde, l'impact sur le streaming pour les musiciens et les labels indépendants n'a jamais vraiment compté. Alors que ces entreprises flirtent avec des économies d'échelle pour augmenter les bénéfices des participants à l'avenir, la vraie vérité se cache dans cette différence significative.«Le streaming rend l'entreprise très difficile pour les groupes cultes qui vendent 1 000 exemplaires de chaque numéro», a noté le guitariste et compositeur britannique Matt Stevens. "Si 1 000 personnes écoutent l'album 10 fois, nous gagnerons probablement quelques sous, contre 1 000 ventes de téléchargements qui couvrent au moins un coût d'enregistrement modeste. Actuellement, avec les téléchargements, c'est relativement stable, mais pas très rentable. Si nous passons au streaming, les revenus disparaissent complètement et nous avons de sérieux problèmes. »En fait, nous sommes au milieu d'une tempête parfaite. Une fois la tempête terminée, nous attendons un affaiblissement significatif de l'industrie musicale commerciale. Tout a commencé avec la complicité de Napster et de l'auditeur. La panique de l'industrie musicale et, pour ainsi dire, du public égocentrique, a conduit à la conclusion que la musique devait être gratuite. Les musiciens et les labels indépendants se sont précipités tête baissée lorsque Spotify, Rhapsody, MOG et d'autres sociétés de streaming ont essentiellement créé un service avec des paiements si bas que le résultat final n'est pas très différent du piratage. Cependant, cela ne s'applique pas aux principaux investisseurs de ces services, qui comprennent les marques les plus anciennes et les plus célèbres. Par exemple, Warner, Sony et Universal sont parmi les principaux supporters de Spotify.Des discussions ont eu lieu sur les «paiements pour les titulaires de droits d'auteur». Veuillez noter que vous ne les entendrez jamais parler de «paiements aux musiciens». Les titulaires de droits agissent comme des investisseurs. C'est vrai - le modèle des services de streaming comprend dans une large mesure les investisseurs qui se retournent leur argent.Dans l'ensemble, les musiciens étaient mal informés sur l'issue de ces services. Ils ont entendu à maintes reprises que les sociétés de streaming augmenteraient un jour les frais de leurs services. Mais en fait, selon The Trichordist, avec l'échelle des services, les redevances de streaming sont en fait en baisse. Seuls les frais de publicité et d'abonnement augmentent, mais pas les redevances.Mais le plus ironique dans tout cela est que le streaming de musique n'est toujours pas rentable. Cela ne signifie pas qu'aucun investisseur ne reçoit des sommes incroyables, mais le résultat est dans la zone rouge non rentable, et non dans la zone noire. En raison de l'incroyable complexité des licences et des programmes Ponzi de ces organisations, l'argent y circule. Dans le cas de Spotify, ils regardent le montant gigantesque de la monétisation sous la forme d'une introduction en bourse ou d'une acquisition. Si quelque chose se produit et que tous - y compris les principaux investisseurs - retirent leur argent, il ne reste plus qu'une coquille faible, qui finira par s'effondrer.De toute évidence, presque tous les initiés des sociétés de streaming considèrent ce modèle comme une perspective à court terme, un jeu risqué. Ils sont tous là pour de l'argent rapide et sont prêts à couper rapidement la branche sur laquelle ils sont assis. Ceux qui ne sont pas en mesure d'obtenir des liquidités sont condamnés. Vous verrez à quelle vitesse les autres entreprises disparaîtront. Comme George Carlin l'a dit un jour sur le rêve américain, "le jeu est falsifié, mais personne ne semble le remarquer."Mon conseil aux musiciens et aux labels est de sortir de l'étreinte visqueuse des services de streaming commerciaux et de rechercher d'autres options à leur disposition, comme Bandcamp et PledgeMusic, qui semblent rester des options relativement valables. Une autre option consiste à créer votre propre infrastructure. Je connais au moins quelques équipes qui ont un concept structurel juste et axé sur l'artiste, ce qui signifie que le streaming ne peut pas être truqué en faveur de quelques-unes.La grande question est pour les musiciens qui doivent se demander pourquoi ils permettent à ces compagnies de déterminer la valeur de leur musique?Alors que les sociétés de streaming diffusent le mythe de l'accessibilité de masse en offrant davantage d'opportunités de distribution de masse, la vérité est que cela ne fonctionne presque jamais. Il est de votre devoir de créer votre propre public et l'écosystème associé à l'aide de la communauté, des médias sociaux, des événements virtuels et de la couverture non électronique, des concerts, des tournées, des tactiques créatives et partisanes. Aucune de ces choses ne dépend de votre musique sur l'un des principaux services de streaming. Vous pouvez envoyer des personnes intéressées n'importe où pour accéder à votre musique.En fait, inévitablement, les musiciens et les labels retrouveront éventuellement leur indépendance, car les services de streaming musical commenceront à disparaître un à un dans les années à venir. Il est temps de planifier cet avenir en construisant votre propre modèle de distribution aujourd'hui, sans ces entreprises. Obtenez votre indépendance et donnez accès à votre musique à des gens qui y croient vraiment, et non à des sociétés de streaming sans âme qui cherchent à prendre tout ce que vous avez accompli.Source: https://habr.com/ru/post/fr381529/
All Articles