Ce que j'ai appris sur l'avenir après avoir lu 100 livres de science-fiction. Partie 2
Il s'agit de la deuxième partie de mon expérience de science-fiction , dans laquelle j'essaie d'imaginer l'avenir en explorant les meilleures idées de 100 romans de science-fiction. *4. Plus la technologie se développe, moins elle devient perceptible
Presque toutes les visions de l'avenir que j'ai rencontrées avaient une chose en commun: elles étaient dominées par la technologie visible. C'est une sorte de première cloche qui nous dit que l'écrivain a tort.Dans presque toutes ces histoires, la technologie est quelque chose d'intrusif, tangible, monolithique et fixé sur elle-même. Les villes sont généralement présentées comme des mers entières provenant de bâtiments chromés où il n'y a pas un seul arbre. Dans les appartements, des ustensiles encombrants soutiennent les murs garnis de plastique, comme dans la capsule spatiale des années soixante. Nos corps sont bourrés de mécanismes grossiers, ce qui signifie que le transhumanisme rapprochera extérieurement une personne de la machine, et non l'inverse.Mais pour moi personnellement, il est absolument évident que les technologies évolueront complètement différemment. Ces prédictions conviennent à une civilisation qui vient d'ouvrir des gadgets, qui est embourbée dans la néomanie, une obsession de tout ce qui est nouveau, dans lequel l'avenir apparaît comme un monde où tout sera GRAND et où tout sera GRAND. Comme un enfant qui pense que les adultes sont des gens de grande taille, capables d'acheter des jouets plus chers (même si je connais certaines personnes qui le pensent vraiment).Très probablement, les technologies du futur finiront par devenir quelque chose comme Strength from Star Wars. Réfléchir. Elle a la meilleure interface possible: elle n'existe pas du tout. Il n'y a pas de délai entre la pensée et l'action, il n'y a pas de barrière entre le sujet et l'objet. Le chevalier Jedi ne se soucie jamais de savoir s'il a mis à niveau vers la nouvelle version, s'il doit charger la batterie ou se souvenir du mot de passe pour le Wi-Fi.Le pouvoir est présent partout et nulle part; il peut être utilisé pour le mal, mais il n'est pleinement révélé que du bon côté; c'est essentiellement un pouvoir spirituel, mais il a une application pratique directe. Le jour où je pourrai lever la main et, avec l'aide d'une seule pensée, traduire mes intentions en réalité, sera le jour où la technologie atteindra vraiment un nouveau niveau. Pas avant.À mon avis, que se passera-t-il: la technologie disparaîtra. Ils iront à l'arrière-plan, fusionneront avec les murs, les meubles et les vêtements, deviendront plus petits, mais leur fonctionnalité s'élargira. Ils attireront moins d'attention, car leur objectif principal sera de préserver notre conscience de soi, car, comme nous le comprenons déjà, seule l'utilisation de la créativité peut être automatisée. Laissez donc dans votre esprit la Grèce antique surgir au lieu d'images de Blade Runner - les idées, pas les outils, domineront.À l'avenir, les technologies sous leur forme actuelle ne seront pas importantes, car l'autonomie est le facteur principal - leur besoin de maintenance et de développement constant devrait disparaître, car cela nous permettra de décider pourquoi nous voulons vraiment les utiliser. La technologie cessera d'être le but ultime et deviendra un moyen de réaliser quelque chose de beaucoup plus important.5. La conscience collective est à la fois notre plus grand espoir et notre plus terrible peur.
Lorsque les gens pensent à la science-fiction, des images d'opéras spatiaux apparaissent dans leur tête - d'énormes vaisseaux spatiaux volant dans l'hyperespace, des lasers et d'autres planètes. Star Trek, en bref.Mais peu importe à quel point les cosmo-opéras sont passionnants et fantastiques, j'ai toujours été le plus intéressé par les histoires dans lesquelles notre «espace intérieur» est exploré. La science-fiction a une occasion unique de créer des expériences de pensée explorant nos états internes. Le cerveau humain n'est pas fort dans les abstractions - pensant plus facilement à faire face à des histoires qui tournent autour d'une intrigue qui a une base dans le monde réel (d'où le mot «scientifique»).Laisse moi te donner un exemple.J'ai remarqué quelque chose de très curieux: dans de nombreux livres, l'une ou l'autre forme de conscience collective est le destin absolu de l'humanité. Que nous parlions d'un superorganisme planétaire du «Land of Foundation» ou de la communication via un nano-médicament Nexus, l'idée de combiner nos esprits et notre expérience a toujours été quelque chose de sublimement utopique. J'ai été choqué quand j'ai découvert qu'il y avait une étude sérieuse de la possibilité de "panpsychisme" - l'idée que tout dans l'Univers a un esprit ou a le potentiel pour son apparence.Mais en même temps, cela nous effraie. Il est étonnant de voir à quelle fréquence le supramental mental semblable à un scarabée devient un ennemi de l'humanité. Apparemment, un essaim ou une ruche nous semble l'antithèse de tout ce qui est humain. Le superorganisme planétaire de Solaris est horrible non pas parce qu'il a de mauvaises intentions, mais parce qu'il n'a pas une conscience centrale que nous pourrions comprendre. Dans le jeu Ender, les coléoptères ouvriers et les coléoptères soldats sont contrôlés à distance par la reine (à quelle fréquence cet élément d'intrigue apparaît-il dans les films - devez-vous détruire la reine ou le supramental pour désactiver tout le monde?). Et, bien sûr, nous nous souvenons tous du Collectif Borg, qui est particulièrement effrayant, car il se compose de créatures qui possédaient autrefois des individus, mais qui en manquent maintenant.Pour moi personnellement, cette contradiction illustre mieux l'un des problèmes centraux de l'humanité qu'un million de livres sur la psychologie populaire. Nous créons des connexions en un clin d'œil, mais la vulnérabilité est considérée presque comme une menace à l'existence. Étude après étude, on nous dit que pour le bonheur, une personne a besoin de relations sociales - indépendamment du temps, de la culture, de l'époque ou de la personnalité de l'individu. Alors pourquoi est-il si difficile d'atteindre le bonheur? Parce que les relations comportent un risque à court terme et n'espèrent que certaines acquisitions à long terme. Comme les personnages des opéras spatiaux, nous sommes obligés de quitter notre zone de confort, même si le «vaisseau spatial» n'est qu'une table.La conscience collective est à la fois notre plus grand espoir et la peur la plus terrible. Peut-être que le principal obstacle à la création d'un intellect «humanoïde» ne sera pas à quel point nous sommes intelligents, mais à quel point nous sommes contradictoires.6. L'intrication et le chaos, pas la taille des transistors, seront les principaux obstacles sur notre chemin
C'est ainsi que nous voyons l'avenir - que la technologie est notre tout, que bientôt ils résoudront tous nos problèmes et entreront dans tous les domaines de la vie humaine - ce point de vue est devenu la seule opinion correcte. Tout le reste se heurte à l'hostilité.Je ne dirais pas que j'y suis complètement immunisé. Le livre de Raymond Kurzweil, «La singularité est proche», est devenu pour moi une expérience presque transcendante, l'équivalent moderne des images du futur vues à travers une boule magique. En effet, les arguments sont si forts, si évidents, et à première vue, scientifiques (il y a des graphiques!). Apparemment, le danger de se laisser distancer augmente, alors que l’avance est devenue un mérite. En conséquence, nous essayons de nous surpasser les uns les autres avec des prédictions de futures percées scientifiques (les voitures rouleront seules sur les routes dans dix ans! Non, dans cinq!), Comme si seule la foi en une singularité lui permettait d'en faire partie.En même temps (et cela me dérange beaucoup), la seule alternative à la foi aveugle dans une singularité imminente est le mysticisme fondamental - la conscience est un mystère insoluble, l'esprit humain est une boîte noire qui n'obéit pas aux lois de la physique. Nous avons donc perçu l'Univers jusqu'à ce que Copernic efface ces stupidités en poudre.Mais que dit la science-fiction à ce sujet? Peut-il nous aider à imaginer des alternatives possibles à une approche lente et glorieuse de l'utopie sans recourir au mysticisme?Voici juste un exemple d'un tel scénario:Il est possible que la conscience humaine ne puisse pas être simulée, mais pas parce qu'elle est incompréhensible, mais parce qu'elle est trop confuse. Notre compréhension (sans parler de la gestion) des systèmes complexes ne peut être qualifiée de complète (rappelons le vol Malaysia Airlines 370, la crise financière de 2008-2009 et le Snowpocalypse de 2015).C'est le fondement de la théorie du chaos: les systèmes complexes ne sont pas linéaires; les causes et les effets à l'intérieur ne peuvent pas être représentés sous forme de vecteurs et simplement transférés à un phénomène de n'importe quelle échelle. Il existe certains points de fixation - des endroits où l'action et la réaction atteignent leurs valeurs critiques, comme la situation où vous frappez la balle de golf miniature seulement un peu plus fort que votre partenaire, à la suite de quoi la balle surmonte à peine la colline et pénètre dans un nouveau labyrinthe d'obstacles et de tunnels .Je me souviens qu'une fois dans un livre sur la théorie du chaos, j'ai vu une idée intrigante, qui déclare qu'il existe des systèmes si complexes qu'il est impossible de les simuler. Par exemple, des problèmes qui ne peuvent être résolus qu'en utilisant des algorithmes qui fonctionnent en temps super-polynomial, et cela, si (très) brièvement, signifie que le temps nécessaire pour les implémenter augmente de façon exponentielle en fonction du nombre de demandes entrantes, ce qui les rend complètement impraticables .Imaginez que la conscience humaine se révèle soudainement être un tel problème - nous réalisons que c'est un système qui ne peut pas être modélisé, ce qui signifie que les réalisations en informatique ou l'auto-amélioration récursive ne signifient rien pour lui. Même si nous réussissons à créer des ordinateurs qui sont à tous égards équivalents à notre cerveau, ils devront constamment travailler dans ce scénario. Ils seront limités non seulement par le "nombre d'anges dansant sur une tête d'épingle", mais par les principes mêmes de la logique sur laquelle ils travaillent.Quelle ironie!* La traduction principale de la deuxième partie a été réalisée par Artem Ignatyev , l'autorisation de publier sur Geektimes a été obtenue de l'auteur du texte original Tiago Forte , traduction de la première partie et révision de la seconde KpytoSource: https://habr.com/ru/post/fr381547/
All Articles