2 , , - - . , — ., « »,
.
«What You Can't Say»Artem unknown2004
,, ? ? , . , . — , , .
, . , . . , — . , . , , , .
, : . , , . , 17 , , , . [1]
, : , , .
? , , «». , , .
, , . , ? . , « », , - .
: , ? — «», . , , , , ? , . , , .
, , . , , . , . , .
, « » - . , , . , - , .
, , , 1930- 1200-? , .
, «» , . . , - , , .
? — , - . [2]
, . , , , , , , . , - , , , , . - , — , , . , , , - . , . , , .
, , . , — . , .
, , « » . , - , . , , . ? .
, , , , . , ( ), ?
, . , - - ? - , ? ?
— «». , , , , , - . «», «» «» , , «», «» «» . . , . .
«», , . 1917 , , . . 1940 «». ? , .
, , , «» «». , , , . , , , « » « » , .
, , , . «», , , . , , , .
? , , , . , , , . , , .
1989 , . [3] , , , . - , , , - . , . , .
, , . , : . , , , , .
. , , , , , — . . , , — . .
, , , . . , . , .
. (diff) , . [4] -, , . , ?
, . . , ( — ).
, , . , . , . - , . , , , . [5]
, , , , , . , . , , , , - .
, 90-, , , , . « !». , . , , . , , , , , 1992 .
, , , , . , , , , , . . , .
— . , . , , , , . [6]
. , «fuck» «shit» , . — , . . ? , , . , . [7]
, , . — -. , . ?
Je ne conteste pas les avantages et les inconvénients de cette idée. C'est probablement inévitable si les parents veulent garder l'esprit de leurs enfants dans des vêtements infantiles. Je vais probablement le faire moi-même. L'important est qu'à la suite de nos efforts, l'esprit d'un adolescent maintenu en serre est un tas de tous nos tabous qui n'ont pas été utilisés par manque d'expérience. Tout ce que nous considérons plus tard comme ridicule, bien sûr, est dans leur tête.? . , - , . , , . . ? , «», , . , , .
, , . ? , , , .
, , . , , - - - . XV - , VIII 6 . , . , , . , , , , .
, . , . . , . .
, , . . . , , , , . , , , , .
, , . , , , , .
, , . , . . , , .
, . , .
, , , , . , , , . . [8]
, , . , , : , , . , , . [9] - .
, , , , , , . , ? ? (, ), ? , ?
. , - . . , , .
- , . , , ?
, , , : - .
, . .
-, - . , , , , , , , , .
-, . . , , .
, , , , . , . . ? , . . , , .
, , . , , , : , , . .
, , , . . , , , - « ». [10]
? , , ; , , , - . , , ( - , ).
, , . , . , - . , , .
. , , . , , , . , , . , , : . , , , , - . «» «» 1970-, , , . [11] - .
, . . , , . , , , .
, , ? : . , , «» «».
, . - «», , . , . , , . , «» «-». — , , , , . , «» . , .
— , . , , , . , . . , , . , , , , - . — .
1630-, , , , «i pensieri stretti & il viso sciolto» (« »). , . . , . , , — . , , .
, . ,[12] , [13] DMCA,[14] : « , , ». , , . , . .[15]
Le problème des pensées tacites est que vous perdez l'occasion de discuter. Discuter d'une idée mène à plus d'idées. Voici le meilleur plan: si vous le pouvez, discutez de vos pensées avec des personnes de confiance. Ce n'est pas seulement un moyen de développer des pensées, mais aussi un moyen de choisir des amis. Les personnes qui écoutent calmement et sans critique des pensées étranges sont généralement les plus intéressantes à connaître.Viso Sciolto?
, , . , — , . , . « ?», : « , ».
« ». . , : « ». [16] , , . , .
«» , «». , . .
. , , , . «-»: , , . « » , .
. « » . . . , « ».
, , . , , . , . , , , . . : « , „ “, , , , , , , ». [17]
ABQ
- - , . : . , , - , ( , ). , , .
, . . , ?
, — -. ? . ? , , , - . (- «» , «» «»)
, , . , . , . , — .
. - , , . , .
. , , . .
, - , . , . , , , . , - . - , (hate speech). ? « »? «1984».
, , , . , , . , . , . , , "...-" "...-", , 1630 2030, . , , , .
, . , , , . - , ; . - , , . « , ». , , , .
, . , , . , , . , .
, ? , — .
? ?
[1] , . , , , . , . , .
[2] . , , , . , , , . , , .
[3] Kundel H. L., C.F. Nodine, E.A. Krupinski. “Searching for lung nodules: Visual dwell indicates locations of false-positive and false-negative decisions”. Investigative Radiology, 1989, 24, 472-478.
[4] «diff» , , , . diff Unix, . -.
[5] Il peut sembler que je suis une sorte de relativiste spirituel. Mais c'est loin d'être le cas. Je crois que le concept de «catégorique» est l'un des raccourcis utilisés à notre époque pour supprimer toute conversation, et nos tentatives d'être «non catégorique» sembleront à l'avenir l'une de nos fonctionnalités les plus amusantes.[6] Cela rend le monde encore plus déroutant pour les enfants, comme ce qu'ils voient est contraire à ce qu'on leur dit. Je n'ai jamais pu comprendre pourquoi, par exemple, les "explorateurs" portugais ont commencé à se frayer un chemin le long de la côte africaine. En fait, ils cherchaient des esclaves.Bovill, Edward, Le commerce d'or des Maures, Oxford, 1963.[7] , , . , - , , , , .
[8] Il y a quelques années, j'ai travaillé dans une startup dont le logo était un cercle rouge peint avec une lettre blanche «V» au milieu. Après avoir travaillé avec lui, je me souviens qu'il m'est venu à l'esprit que le cercle rouge est un symbole assez puissant. Le rouge est probablement la couleur la plus élémentaire et le cercle est la forme principale. Ensemble, ils possédaient un tel pouvoir de dégradation visuelle! Pourquoi de nombreuses entreprises américaines n'utilisent-elles pas le cercle rouge comme logo? Ah, oui ... (lien www.paulgraham.com/zero.html )[9] La peur est beaucoup plus forte de ces deux forces. Parfois, quand j'entends quelqu'un prononcer le mot «gypse», je leur dis, avec une expression sérieuse sur le visage, que ce mot ne peut pas être utilisé car il est considéré comme humiliant pour les Tsiganes. En fait, les dictionnaires ne s'entendent pas sur l'étymologie du mot. Mais la réaction à cette plaisanterie est presque toujours un accord légèrement effrayé. Il y a encore quelque chose dans la mode, que ce soit dans les vêtements ou dans les croyances, qui prive les gens de confiance. Quand ils apprennent quelque chose de nouveau, ils sentent que c'est quelque chose qu'ils devraient déjà savoir.[dix]a) Je ne veux pas dire que les opinions des scientifiques sont inébranlablement correctes. Tout ce que je veux dire, c'est que leur volonté de méditer sur des croyances non conventionnelles leur permet d'aller de l'avant. Sinon, c'est parfois un inconvénient. Comme d'autres scientifiques, de nombreux scientifiques n'ont jamais directement gagné leur vie, c'est-à-dire n'a jamais reçu de paiement pour les services fournis. La plupart des scientifiques vivent dans un microcosme anormal, où l'argent est quelque chose qui est émis avec parcimonie par les commissions au lieu de représenter leur travail. Et pour eux, il semble naturel que les économies nationales suivent le même scénario. En conséquence, beaucoup de gens intelligents, entre guillemets, ont suivi la voie du socialisme au milieu du 20e siècle.b) Dans cet essai, c'est l'un des exemples les plus brillants de ce dont nous ne pouvons pas parler. Cela viole le principe d'interdiction de la vie universitaire. Parmi les universités, l'axiome tacite est que tous les domaines de la science sont intellectuellement égaux. Il ne fait aucun doute que cet axiome aide à résoudre certains problèmes plus délicatement. Mais quand vous pensez à quelle étonnante coïncidence serait nécessaire pour que cela soit vrai, et à quel point il serait commode pour tout le monde de la percevoir comme la vérité, même si ce n'est pas le cas, comment cela ne peut-il pas être remis en question? Surtout lorsque vous arrivez à des conclusions que vous êtes obligé d'accepter. Par exemple, cela signifierait qu'il ne pourrait y avoir de hauts et de bas dans une seule zone. Si tous les domaines scientifiques n'étaient pas aussi synchronisés les uns avec les autres (vous devez vraiment travailler dur pour l'apprendre).Et que faire des universités où il y a des facultés d'arts culinaires ou de gestion des sports? Si vous acceptez cet axiome, jusqu'où s'étend-il? Voulez-vous vraiment être dans une position où vous devez défendre vos idées selon lesquelles la géométrie différentielle n'est pas plus compliquée que la cuisine?[11] Apparemment, au sein de l'industrie, de telles pensées seraient considérées comme «nier». Un autre raccourci, tout comme «capitulant». Sans parler de la question à poser, est-ce vrai? En fait, une mesure d'organisation saine est probablement la mesure dans laquelle de telles pensées négatives sont autorisées. Lorsque des travaux importants sont effectués, l'attitude semble généralement plus critique et sarcastique que «favorable» et «propice». Les gens que je connais et qui font un travail important pensent que tout est très mauvais pour eux, mais en même temps tout le monde est encore pire.[12] Behar, Richard, «Le culte prospère de la cupidité et du pouvoir», Time, 6 mai 1991.[13] Healy, Patrick, «Summers hits« antisemitic »actions», Boston Globe, 20 septembre 2002.[14] «Tinkerers 'champion», The Economist, 20 juin 2002.[15] J'entends par là qu'il faudrait devenir un polémiste professionnel, et non pas que l'opinion de Noam Chomsky = ce qui ne peut pas être prononcé. Si vous dites même quelque chose qui ne devrait pas l'être, vous choquerez à la fois les conservateurs et les libéraux. Tout comme si vous étiez retourné dans le temps en Angleterre victorienne, vos croyances auraient choqué les Whigs et les Tories.[16] Traub, James, «Harvard Radical», New York Times Magazine, 24 août 2003.[17] Miller, Arthur, The Crucible in History and Other Essays, Methuen, 2000.[18] Certaines communautés évitent le mot «erroné» comme trop catégorique, mais utilisez plutôt les euphémismes à consonance plus neutre «dissident» ou «réfutant».(Sarah Harlin), (Trevor Blackwell), (Jessica Livingston), (Robert Morris), (Eric Raymond) (Bob van der Zwaan) , (Lisa Randall), (Jackie McDonough), (Ryan Stanley) (Joel Rainey) . , , , , , ,
.
80+ .( — )..Y Combinator , , .