🕥 🤙🏿 🧖🏾 Peter Thiel sur une IA forte et le futur proche 👩🏻‍💻 💼 🖕

Utile dans son infomativité, sa brièveté et sa capacité d'interview avec le créateur de PayPal et le célèbre investisseur Peter Thiel, sur des sujets du futur proche, notamment forte intelligence artificielle.

Sujets:
- quand y aura-t-il une IA forte?
- l'avenir n'est pas prédéterminé?
- IDE entre de mauvaises mains
- chômage dû à l'automatisation, IA
- problèmes de croissance économique
- secteurs prometteurs (pour l'investissement) dans un avenir proche
- catégories de produits inexistantes

Sous la coupe, la transcription complète de l'interview. Seuls ceux qui sont trop paresseux pour regarder la vidéo (10 min.).

Participants:
- Jason Kalakanis [DK] (entrepreneur, investisseur, animateur de la série This Week In Internet
- Peter Thiel [PT] (entrepreneur, investisseur, activiste)

:
… , .
, — .

:
, , « »? ?..

, , , , 2-3 … 2-3 … 10 … , -, , ?

:
Vous savez, je ne suis peut-être pas d'accord avec le contexte de cette question. Cette question est basée sur l'idée que quelque part il y a un avenir, des événements qui se produiront dans le futur, comme R. Kurzweil, "La singularité est proche", une courbe exponentielle qui se produit seule, et tout ce dont nous avons besoin est de nous asseoir, manger du pop-corn et regarder un film du futur.

Et je pense que ... c'est difficile de dire du tout ce qui va se passer, mais ... c'est une mauvaise question parce que l'avenir n'est pas défini. Ce qui compte, à mon avis, c'est la question du programme.

Par conséquent, si nous décidons de le faire, je pense que nous pouvons le construire, si nous ne le traitons pas, il ne sera jamais construit.

DK:
AI sera construit ... sera construit! Il n'est pas clair si nous pouvons le désactiver plus tard.

Ven:
Si tout le monde pense qu'il sera construit, personne ne croira qu'il devrait être construit, personne ne le construira - et il ne sera pas construit.

DK:
Ok ...
J'ai l'impression de jouer aux échecs avec Kasparov ...

PT:
Non, c'est toujours une question de programme.

DK:
Attendez ...

PT:
Nous ne devons pas penser à l'avenir comme une donnée. Que dois-je demander, en particulier pour les entrepreneurs, les débutants - quel avenir je veux construire? Et cet avenir doit être tenté de donner vie.

DK:
Et si la personne qui la construit, cependant ... a une vision légèrement différente de l'humanité ou simplement de l'inexpérience-immaturité ... Et si les gens qui ont décidé de "faire une IA forte" trouveront un groupe d'étudiants pakistanais qui sont passés du côté de l'Etat islamique ... Incroyablement, Je sais ... comme le 11 septembre.

Cette technologie n'est pas réservée aux anciens de Stanford. Que se passe-t-il si elle est acceptée et que des pensées apparaissent: le cyber-terrorisme est la première étape, et une IA forte, afin de secouer le monde, est la suivante?

PT:
Vous savez, je ne suis pas ça. utopique, je ne pense pas que la technologie par défaut rend le monde meilleur. Il y avait suffisamment d'histoires négatives, au moins d'Hiroshima '45, peut-être même plus tôt, mais je pense ... L'une des raisons de notre culture
donc anti-tech ... c'est facile à voir en regardant la science-fiction. des films. Ce qui concerne les technologies qui tuent les gens, les sources d'accidents, les dystopies, et l'avenir est une sorte de combinaison de la matrice, Terminator, Avatar, Elysium. J'ai regardé "Gravity" il y a un an ou deux - vous ne voulez plus aller dans l'espace, c'est mieux plus près de l'île tropicale.

Disons simplement que je n'aime pas ce pessimisme de la technologie, mais je sous-estime les raisons pour lesquelles les gens le partagent et ils grandissent à partir de l'ère nucléaire. Donc 50 à 50.

J'espère que les gens vraiment fous sont trop incompétents pour faire quoi que ce soit ... mais ce n'est pas 100%.

DK:
Oui, les fous ont leurs propres moments, mais en général vous avez raison, les criminels sont pris parce qu'ils sont stupides.

PT:
Mais ce n'est pas 100%.

DK:
100%. .

... , ? . , , ? , -, , . , .

? — , .… . , , ?

, ?

:
Donc, je pense que les gens craignent depuis longtemps que la technologie ne remplace le travail. Au 19ème siècle - Luddites, inquiet qu'il ne resterait plus personne dans les usines textiles, et a essayé de casser des voitures. Il s'est avéré que l'automatisation de la production libérait les gens pour un travail plus utile.

Je pense que si nous avions une forte augmentation de l'efficacité de la production, alors une forte augmentation du PIB. Peut-être pas idéalement distribué, mais si nous avions une croissance du PIB de 4% par an, tout le monde s'en porterait mieux.

Le vrai problème est que, dans la plupart des secteurs, nous n'avons même pas une augmentation aussi étroite de la production. Par exemple, il y a beaucoup d'automatisation dans l'industrie, mais gardez à l'esprit qu'il s'agit d'une part de plus en plus petite de l'économie. Autrement dit, même en améliorant la production il y a 100 ans, par exemple, de 10% chaque année, ce sera une part plus petite - de 15% du PIB, contre, disons, 50% du PIB il y a 100 ans.

Et notre économie actuelle est dominée par le secteur des services, qui n'a pas tellement changé: serveurs, éducateurs, infirmières, services médicaux. Et donc, nous avons moins de croissance économique que ce à quoi nous nous attendons sans trouver de moyens d'augmenter la production dans tant de secteurs. En général, les gens stigmatisent toujours les technologies qui se développent trop vite, trop vite, trop dangereux, et ce qui m'inquiète est le contraire: le spectre de la stagnation, des changements trop lents, du manque de croissance. Et quand il y a peu de croissance, de graves problèmes apparaissent. Dans un monde en manque de croissance, tout devient un jeu à gain nul. Je n'irai de l'avant que si vous prenez du retard et que le monde devient plutôt désagréable.

DK:
En regardant les différents secteurs, qui ont désormais le plus grand potentiel dans les années à venir : biotechnologie, robots, IA? ..

PT:
Vous savez, je suis toujours sceptique quant aux «secteurs» ou aux «tendances». Les gens demandent constamment quelles tendances je vois dans le futur - ce que je n'aime pas, je ne suis pas un prophète, je ne possède pas le futur.

Cependant, je pense que toutes les tendances sont surévaluées . Donc ... l'informatique médicale, les logiciels pour l'éducation - sont quelque peu surestimés. SAS ... est assez surfait. Si vous entendez les mots "Big data", "cloud computing" - exécutez autant que possible. N'écoutez pas et ne courez pas.

La raison pour laquelle vous devez être prudent avec ces mots clés ... Disons que je dis: "Je fais une plate-forme mobile sur SAS, pour le big data dans le cloud." Une telle chaîne de mots à la mode.

DK:
Présentez-moi cette entreprise?

PT:
Je sais que vous investirez sans aucune question.

DK:
Si vous témoignez, alors oui.

PT: Je
vais les appeler pour prendre l’argent.

Mais ... tous ces mots révèlent, comme au poker, que l'entreprise bluffe et n'est pas différenciée, nous avons déjà entendu ces mots, donc si vous êtes la N-ème entreprise de la catégorie établie, c'est un problème. Ce n'est pas bon d'être une autre boutique en ligne avec de la nourriture pour chiens. Ou le dixième vendeur de batteries solaires ou le millième restaurant de San Francisco.

DK:
Autrement dit, s'il est plus difficile à décrire, il n'y a pas de mot - c'est bien.

PT:
Oui, je pense que oui. Les choses, au contraire, sont sous-estimées - il n'y a pas de mots, elles ne rentrent pas dans les catégories existantes, il faut les écouter constamment.

Le problème ici est que même les personnes qui dirigent ces entreprises vous les décriront dans les catégories existantes , car c'est beaucoup plus facile.

Par conséquent, Google serait décrit comme un «moteur de recherche» en 98, les gens demanderaient: «Pourquoi avons-nous encore besoin d'un moteur de recherche, il y en a déjà 20 dans cette catégorie?» - mais le point est l'indexation de la machine, et l'algorithme de page-rank est la principale différence ici. Et pour l'appeler simplement "moteur de recherche" - pour perdre l'essence de la différence. Comme Facebook s'appelait - «réseau social», en 2004 ou même en 2015. C'est une mauvaise catégorisation - il y avait beaucoup de réseaux sociaux avant Facebook. Mon ami, qui a fondé LinkedIn, a créé le réseau social SocialNet en 1997, il avait même un «réseau social» au nom de l'entreprise. C'étaient de tels avatars dans le virtuel, tu es un chat, je suis un chien, et on aurait été bizarre là-bas à parler sur Internet.

DK:
Tout comme la semaine dernière?

Ven:
Oui, et les gens ne sont pas intéressés par la communication abstraite, mais par de vraies personnalités, et c'était la nouveauté que Facebook a donnée, pour la première fois, ils ont réussi à transmettre une vraie personnalité.

Par conséquent, je pense qu'il est extrêmement important de trouver la bonne façon de voir les choses dans des catégories pour lesquelles il n'y a même pas de langue .

Extrait de l'épisode de mars de "This Week In Startups", mis en évidence et traduit en russe avec le consentement des auteurs.
Épisode complet (49 min. - anglais uniquement): www.youtube.com/watch?v=ryFB6mvy4uE

Peter Thiel sur une IA forte et le futur proche

More articles: