🕵🏼 💚 🌑 Top 10 des événements juridiques dans le domaine des logiciels libres en 2015 🙋 👩🏿‍🤝‍👩🏼 💡

En 2015, il y a eu une tonne d'affaires juridiques importantes pour la communauté du logiciel libre. Poursuivant la tradition d'un examen rétrospectif des 10 principaux événements juridiques dans le domaine des logiciels libres , les événements suivants ont été inclus dans une telle liste pour 2015:

1. Règlement des affaires judiciaires de Versata concernant l'interprétation de la licence publique générale de la deuxième version (GPLv2)

Comme nous l'avons noté l'année dernière, La GPLv2 continue d'être la licence la plus largement utilisée et la plus importante pour les logiciels libres et gratuits. Black Duck Software croitqu'en vertu de la licence GPLv2, 16 milliards de lignes de code étaient autorisées. Les tribunaux ont résolu plusieurs problèmes importants dans les affaires de Versata en 2014, cependant, tous les processus ont été achevés en 2015 sans autres définitions.

Les définitions ont été faites exclusivement pour les questions énoncées et, par conséquent, leur valeur précédente est limitée, mais elles suggèrent comment les tribunaux vont résoudre les principales questions liées à la GPLv2:

(a) «» GPLv2, ( Versata Software, Inc.) ( , Pacific Life Ins. Co., Metropolitan Life Ins. Co., Prudential Ins. Co. of America)

(b) , «» , , GPLv2

() , GPLv2 ( . http://opensource.com/law/14/12/gplv2-court-decisions-versata)

Ces cas soulignent la nécessité de gérer l'utilisation des logiciels open source car un différend est survenu lorsque Versata, un éditeur de logiciels propriétaire, a inclus un logiciel sous licence GPLv2 dans son logiciel Ximpleware. Versata n'a pas expliqué comment le logiciel Ximpleware est apparu dans son propre logiciel et a ainsi violé les dispositions de la GPLv2. Après avoir découvert une violation de la GPLv2, Ximpleware a poursuivi tous les clients Versata. Étant donné que les affaires se sont finalement terminées par des accords amiables, nous devrons attendre un autre procès pour clarifier l'interprétation des dispositions de la licence GPLv2.

2. Première décision sur l'interprétation de la licence publique générale de la troisième version (GPLv3)

Le tribunal régional de Halle d'Allemagne, en juillet 2015, a rendu la première décision sur l'interprétation de la licence GPLv3. L'affaire concernait les actions de l'institut d'enseignement supérieur. Le défendeur (titulaire de licence) ne s'est pas opposé aux allégations de violation de la GPLv3. Au lieu de cela, le différend portait sur l'application des dispositions «réparatrices» de l'article 8 de la licence GPLv3. L'article 8 conserve la résiliation automatique prévue dans la licence GPLv2, mais prévoit la restauration des droits en vertu de cette licence si le licencié élimine la violation dans les 30 jours.

Dans ce cas, l'utilisateur a éliminé la violation dans le délai requis, mais a refusé de signer la déclaration mettant fin à la poursuite des actions illégales, qui avait été demandée par le plaignant afin d'encourager le défendeur à s'abstenir de violer à nouveau les dispositions de la GPLv3. Le tribunal a jugé que la disposition de l'article 8 sur le rétablissement des droits ne prive pas le demandeur du droit à une injonction préliminaire pour empêcher de futures violations, en particulier si le défendeur refusait de signer la déclaration du demandeur pour mettre fin à la poursuite des actions illégales. Pour plus d'informations, voir Le tribunal allemand explore la section 8 de la licence de résiliation GPLv3 par Richard Fontana.

3. Un programmeur Linux juge VMWare pour avoir violé la GPLv2 pour Linux

Le système d'exploitation Linux est l'un des logiciels les plus utilisés au monde parmi un certain nombre de logiciels libres, mais jusqu'à présent rarement affecté par des poursuites. Quoi qu'il en soit, en mars 2015, Christoph Hellwig, un développeur clé du noyau Linux, a poursuivi VMware devant le tribunal de district de Hambourg, en Allemagne. Helvig a affirmé que VMware avait violé les termes de la GPLv2 en combinant son propre code VMware, appelé «vmkernel», avec Linux de telle manière qu'un travail dérivé a été créé mais que le code source vmkernel correspondant n'était pas sous licence sous la licence GPLv2. VMkernel est le «cœur» du système d'exploitation VMware ESXi, qui gère les ressources matérielles et logicielles d'un serveur physique.

VMware a répondu que vmkernel n'est pas un travail dérivé par rapport à Linux, mais interagit uniquement avec Linux via l'API VMK. VMware a également noté que les pilotes qui fonctionnent avec vmkernel n'ont pas besoin de pilotes Linux, mais VMware offre une "alternative compatible via le module de noyau téléchargeable" vmklinux "associé à tout pilote Linux qui se charge via vmkernel et se connecte via l'API VMK." Les faits pertinents à l'affaire n'ont pas pu être confirmés, car le procès et les autres documents judiciaires sont des informations confidentielles conformément aux règles de procédure en Allemagne. Cette affaire deviendra très probablement très importante pour déterminer la portée de la GPLv2, étant donné que les parties ne sont apparemment pas parvenues à un accord dans le présent différend.

4. Conformité à la communauté GPL

La Software Freedom Conservancy et la Free Software Foundation se sont associées cette année pour développer les directives communautaires orientées GPL (Guidelines), publiées en septembre 2015 ( ici et ici ). L'augmentation du nombre de litiges relatifs aux logiciels libres est devenue une source de préoccupation pour la communauté, et les lignes directrices visent donc à aider la communauté à préparer le terrain pour une approche cohérente et unifiée de l'application des lois. Les lignes directrices font suite à la publication l'année dernière de la deuxième édition du Guide pratique de la GPL sur la conformité avec le Software Freedom Law Center et à la publication conjointe de la première édition conjointe du SFC et de la FSF."Copyleft et la licence publique générale GNU: un tutoriel complet et un guide . "

5. Enquête antitrust de la Commission européenne sur Google et son système d'exploitation Android La

Commission européenne a lancé une enquête informelle pour déterminer si certaines dispositions des contrats de Google pour la distribution du système d'exploitation Android violent les lois antitrust de l'Union européenne. La Commission accorde une attention particulière à la question de savoir si les dispositions des accords Android OS qui exigent l'utilisation des propres applications et services de Google violent le droit de l'UE. L'enquête de la Commission se concentrera sur les trois déclarations suivantes:

Google Google;

Google , Google, Android ( « Android») , ;

Google Google, Android-, , / Google.

L'enquête démontre l'importance du système d'exploitation Android sur le marché des smartphones et tablettes, comme La Commission enquête sur une violation potentielle de Google concernant sa «position dominante» par rapport au système d'exploitation Android.

6. Android continue de se

diversifier CyanogenMod LLC est une société soutenue par du capital-risque qui a développé CyanogenMod, un firmware spécialisé après-vente pour les appareils Android. Le firmware CyanogenMod est basé sur le projet Open Source Android. Le firmware CyanogenMod se positionne comme un concurrent potentiel important pour le système d'exploitation Android en raison de son financement substantiel. Quoi qu'il en soit, le modèle commercial potentiel de l'entreprise fait désormais l'objet de poursuites judiciaires en Inde.

L'un des premiers licenciés de CyanogenMod a été Oppo Electronics, qui fait partie du groupe BBK Electronics, une énorme société chinoise. CyanogenMod a accordé à Oppo une licence non exclusive et valable dans le monde entier, et Oppo a fondé une nouvelle société, OnePlus, pour distribuer son téléphone basé sur le firmware CyanogenMod. Cependant, CyanogenMod a également accordé des droits exclusifs à Micromax Informatics, Ltd. en Inde. Un tribunal indien a jugé que Micromax détenait des droits exclusifs sur le micrologiciel et la marque de commerce CyanogenMod en Inde. Plus tard, OnePlus a décidé de développer sa propre version du système d'exploitation Android et de cesser d'utiliser le firmware CyanogenMod. Une telle version sera, ainsi que le firmware CyanogenMod, basée sur le projet Open Source Android.Ce cas démontre la souplesse d'utilisation du système d'exploitation Android, ainsi que la difficulté de développer une version alternative de Google Android.

7.

Tous les projets open source ont besoin de raisons pour obtenir des droits de propriété intellectuelle (PI) des contributeurs dans la mesure où ils peuvent être sûrs que les projets peuvent concéder sous licence leurs logiciels développés dans le cadre des projets. De nombreux projets utilisent des «licences de projet» ou des accords de contre-licence (les projets qui nécessitent plutôt l'aliénation du droit exclusif de contre-crédits sont très peu nombreux). Quoi qu'il en soit, l'utilisation des «accords de licence de contributeur» est très controversée dans certaines communautés, et en particulier dans la communauté Linux. En revanche, ma revue des courriels lors du développement de la licence du logiciel Apache de la deuxième version (ASLv2) et la discussion avec les personnes impliquées dans la préparation de ce document montrent clairementque ASLv2 était destiné à être utilisé conjointement avec des accords de licence de contributeur standard développés en même temps que ASLv2, tandis que la section 5 d'ASLv2 est une «sauvegarde» pour les contributeurs.

Les différents points de vue des communautés du logiciel libre ont été très clairs lors du débat avec la communauté OpenStack concernant l'utilisation des accords de licence standard des contributeurs Apache. De nombreux développeurs expérimentés de la communauté Linux se sont fermement opposés à l'utilisation continue des accords de licence des contributeurs Apache et ont voulu utiliser le certificat d'origine des développeurs, en abrégé DCO, utilisé dans la communauté Linux. Après un débat important, le conseil d'administration ^{[1] a} décidé de continuer à utiliser le contrat de licence de contributeur standard Apache pour les contre-promotions fournies par l'entreprise, mais d'appliquer la procédure DCO aux contre-contributions individuelles.

8. Les entreprises publient des projets sous licences libres

Comme nous l'avons noté l'année dernière, de nombreuses grandes entreprises ont utilisé des logiciels open source comme stratégie explicite pour le développement de leurs logiciels, et cette tendance continue de croître et de s'accélérer cette année. Jim Zemlin, directeur exécutif de la Linux Foundation, a décrit l'utilisation stratégique des logiciels libres comme une «recherche et développement» externe. L'année dernière, Microsoft a publié sous licence gratuite le cadre logiciel .NET (logiciel utilisé par des millions de développeurs pour créer des sites fonctionnels et d'autres grandes applications en ligne). Cette année, Apple a annoncé la divulgation du code du langage de programmation Swift. Cet événement poursuit la tendance lorsque les grandes entreprises utilisent des méthodes de développement de logiciels open source pour gérer des projets créés à l'origine au sein des entreprises,mais qui peut être plus efficace en gestion communautaire.

9. Exonération réussie en vertu de l'article 501 (c) (6)

Il y a plusieurs années, les fonds STR conformément aux lois fiscales fédérales étaient régulièrement exemptés par l'IRS des impôts en vertu de l'article 501 (c) (6). ^[2] Cette exonération a permis d'exclure les contributions de leurs participants de l'assiette fiscale des fonds STR. Cependant, au cours des 3-4 dernières années, l'IRS a systématiquement refusé de telles exemptions aux fonds open source. Cependant, cette année, la Fondation OpenStack a réussi à obtenir une exonération fiscale similaire en vertu des dispositions de l'article 501 (c) (6), bien que pour cela le fonds ait dû contester le refus initial de recevoir cette exonération, qui a été contesté en sa faveur. .

Les réponses du Bureau au Fonds témoignent d'une incompréhension significative du fonctionnement des fonds open source et de leur rôle. Par exemple, l'Office pensait que le fonds était un concurrent direct d'Amazon, de Google et de Microsoft en ce qui concerne les offres cloud. Bien que la fondation ait finalement réussi, de tels malentendus continueront d'être un casse-tête pour de telles demandes de libération au titre de l'article 501 c) 6). Pour aider la communauté, la fondation rendra ses déclarations, réponses IRS et suivi disponibles cette année sur le site de l'Open Source Initiative (OSI).

10. Interdiction potentielle par la FCC des logiciels libres sur les routeurs

La Federal Communications Commission (FCC) des États-Unis a montré une incompréhension similaire des logiciels libres dans sa nouvelle politique de routeur. Le projet de règles initial interdisait apparemment l'utilisation de logiciels open source, contenait une exigence selon laquelle les fabricants devraient empêcher l'utilisation de modifications personnalisées qui peuvent activer les communications radio dans les routeurs, qui iront au-delà de leur licence ou de leurs paramètres de licence. La Commission a noté que les actions visent à éliminer les interférences dans les radars Doppler de la Federal Aviation Agency (FAA) des États-Unis résultant de ces dispositifs modifiés et d'autres problèmes éventuels.

Après des critiques négatives massives de la communauté du logiciel libre, la Commission a précisé que ses règles ne sont pas conçues pour interdire l'utilisation de logiciels libres et que les fabricants de routeurs peuvent mettre ces règles en pratique en utilisant des moyens techniques. De nombreux commentateurs de la communauté STR à la Commission restent sceptiques quant à la réponse de la Commission. Elle-même n'a pas encore pris de décision définitive. Cependant, au moins un de ces examinateurs a noté que par le passé, la Commission avait travaillé avec des distributeurs Linux pour permettre le déploiement de points d'accès sans fil basés sur des ordinateurs Linux, de sorte que nous pouvons espérerque ce problème sera résolu en tenant compte des intérêts de la communauté du logiciel libre.

Le texte original est sous licence CC BY-SA 4.0.

↑ Ceci fait référence au conseil d'administration de la Fondation OpenStack .

Top 10 des événements juridiques dans le domaine des logiciels libres en 2015

More articles: