Pousser ou ne pas pousser? Nous formulons l'éthique d'un véhicule sans pilote à l'aide d'enquêtes

Photo: KAMAZ

Société les technologies cognitives , qui est actuellement engagée dans le développement des systèmes de contrôle sans pilote informatique KAMAZ, a annoncé les résultats d'une enquête sociologique menée auprès des citoyens russes. Comme déjà signalé , l'objectif de l'étude est la formation de normes éthiques qui déterminent le comportement de l'autobot dans des situations complexes et très complexes sur la route. Nous parlons d'accidents, lorsque les accidents sont tout simplement impossibles à éviter et que les dommages à la santé ou même à la vie des participants aux accidents de la route sont inévitables.

L'étude, menée par l'entreprise, a réuni environ 80 000 personnes de 47 régions de Russie. Bien sûr, il est impossible de couvrir toutes les situations, mais les représentants de l'entreprise ont essayé d'indiquer les incidents les plus difficiles pour choisir la bonne ligne de comportement. La condition principale dans tous les cas est l'autonomie complète de la voiture, une personne n'est pas impliquée dans le processus de contrôle. Voyons quelles options les participants au sondage ont choisies.

Tout d' abord - les gens



peuvent voir que la voiture va de l' avant - les personnes qui ont quitté - même la voiture, à droite - un fossé. Que faire

Les résultats semblent clairs. Mais, il s'est avéré que la plupart des participants au sondage ne savaient tout simplement pas qu'ils pouvaient eux-mêmes être dans une voiture «à problème». En conséquence, peu de gens ont réalisé que sauver des gens signifie programmer leur robot pour, en fait, l'autodestruction. La voiture et la personne qui en souffre souffriront avec une probabilité de 100%.

Après que les participants à l'enquête ont été confrontés à ce fait, d'autres suggestions ont été envoyées. L'un d'eux consiste à formuler une évaluation des participants aux accidents de la route. Selon les participants à l'enquête, il serait intéressant d'analyser les personnes qui ont couru sur la route, en se tournant vers les ressources du réseau (reconnaissance faciale). En conséquence, ce qui suit a été proposé: "si devant l'autobot dans la cabine dont il y a une personne avec une réputation ternie, un chef de production court sur la route, alors l'intelligence artificielle devra être garantie pour diriger la voiture dans le fossé."

Les initiateurs de l'étude n'ont pas analysé cette décision (l'aspect éthique et technique du dossier), les informations ont été fournies «en l'état».

Et maintenant les animaux



La réaction et les réponses de divers groupes socio-d'âge aux points d'enquête sur la situation illustrée à la figure 2 sont intéressantes. Par exemple, un chien qui court devant un robot "épargne" 13% de femmes en plus que les hommes.

Les femmes âgées de 31 à 50 ans ayant fait des études supérieures préfèrent risquer. Par exemple, c'est cette catégorie de participants qui considère qu'un congrès dans un fossé est la meilleure solution, et non un détour par un chien sur la route qui est autorisé par la SDA.

Les personnes en âge de prendre leur retraite n'ont jamais suggéré de traverser un double solide dans la situation de la Fig. 2.

De plus, 55% des participants préfèrent écraser le chien et 40% préfèrent freiner, lui sauvant la vie, avec des conséquences possibles sous la forme de dommages à la voiture.

Les résultats de l'étude seront utilisés pour «préparer des initiatives législatives régissant le comportement d'un véhicule sans pilote, à la fois pendant les tests et, par la suite, sur les voies publiques», a déclaré Olga Uskova, présidente de Cognitive Technologies.

Source: https://habr.com/ru/post/fr389729/