Bonjour Ă tous!Je vais recommencer avec Q&AQu'est-ce que c'est?
Une petite discussion sur le thème des théories des fans, des intrigues, des suites et du symbolisme dans les films. Quelle est la contribution des auteurs et quel genre de téléspectateurs. Pourquoi les théories des fans sont amusantes et parlent un peu des futurs articles. Je vais également parfumer le texte avec divers vélos de cinéma que j'ai eu la chance d'entendre à un moment donné.Pourquoi devrais-je lire ceci?
1) Il s'agit de films et d'histoires en général2) Il s'agit de mythologie et de symbolisme3) Il s'agit de théories de fansEt si ça ne m'intéresse pas?
Si, néanmoins, vous êtes intéressé par le cinéma, vous pouvez passer en revue les gros titres des spoilers, j'y ai caché quelques histoires intéressantes. Aussi, aidez beaucoup si vous exprimez votre position dans les commentaires et participez à l'enquête.Dans un article précédent , j'ai écrit sur les théories des fans dans Star Wars. Cette fois, je voudrais parler du concept même des théories des fans. Il y a une raison pour laquelle ce n'est pas une chose si courante chez nous. Ce n'est certainement pas un fait, mais on pense qu'au-delà de la colline, les gens ont développé une incroyable capacité à vivre dans deux réalités mutuellement exclusives. Une sorte de double pensée libérale . J'ai lu la meilleure description de ce phénomène dans l'article de Sergey Golubitsky «Le triomphe du Léviathan mort»Devis… , , : . , , , « » , , , …
… , , «» «», wrestling. , , . , «, , », , wrestling — , . , wrestling, , , , — , — «». , wrestling , ! — . , — , . . , .
, . , , , . . , «» , «» — .
Si vous y réfléchissez, il devient clair comment fonctionnent les théories des fans, nous sommes bien conscients que tous ces indices insignifiants sur lesquels la prochaine théorie est construite ne sont pas les idées réfléchies des auteurs - ce sont des erreurs, des erreurs ennuyeuses, une imperfection technologique de la production cinématographique, etc. Il n'y a rien à faire à ce sujet, le cinéma est une chose assez difficile, il n'est pas toujours possible de tout prendre en compte. Vous pouvez accepter cela, mais nous pouvons également nous retrouver dans un monde parallèle, où l'action se déroule. C'est là que le lieu de la spéculation apparaît.
Mais ce n'est pas vrai!
Ici, vous devez prendre du recul. Ou même quelques-uns. Supposons que nous regardions un film ou lisions un livre. À quel moment se termine ce que l'auteur voulait dire et ce que nous comprenons tous commence. En parlant de littérature, j'aime la façon dont Stephen King y pense dans Comment écrire des livres .Télépathie. ( ) 1997 …
… . , …
… — , . . . , . 8. , ? , , . , : - , - , . ( -.) - , - — . — : — , .
La littérature est une chose, le cinéma en est une autre, on ne voit pas des mots abstraits, mais plutôt des images concrètes, des sons exacts, il y a moins de place pour l'imagination. La différence apparaît au stade du script.La littérature est écrite pour un large éventail de lecteurs. Le lecteur interprète lui-même tout ce qui est écrit et ajoute les détails. Le script est un produit semi-fini, il est écrit pour un très petit cercle de lecteurs, réalisateur, caméraman, etc. Pour comprendre comment cela peut est important de lire le script du film « assemblage » . Il est immédiatement évident que le film de Ben Steeler est très différent de ce qui était prévu dans le script. Au stade du scénario, c'était plus un thriller qu'une comédie, et, bien sûr, le comportement de Jim Carrey ne pouvait pas y être écrit.Il existe de nombreux exemples de ce type, mais il existe également des exemples inversés. Disons que le film, redistribué en temps voulu, est une ligne rouge.Le film est basé sur l' histoire d' Alexei Berezin, du point de vue de la réalisation rendue dégoûtante. Et ces arrivées de caméras ne sont pas pour vous, et gâchent le son, un énorme fossé entre les bons et les mauvais acteurs, mais au départ l'histoire a été si bien réalisée qu'une mauvaise mise en œuvre n'a pas ruiné le film lui-même.Chat noir dans une pièce noire
Certains réalisateurs pensent que nous pouvons jouer dans un film avec une nappe hypothétique comme King l'a fait. Ils laissent une énorme sous-estimation et des indices dans des endroits directement liés à l'intrigue. Plus tard, lorsque quelqu'un fait remarquer qu'il est complètement incompréhensible de savoir de quoi parle le film, on lui dit que c'est le problème du spectateur lui-même. Mais un soupçon de sens ne signifie pas que ce sens existe. Imaginons:voici une fille assise près de la fenêtre. Elle est très triste, ses yeux sont baissés, légèrement gonflés de larmes. À l'extérieur de la fenêtre - une vue imprenable, la mer sans fin et le soleil au coucher du soleil. Un yacht apparaît à l'horizon, des voiles blanches et blanches. La jeune fille lève les yeux et regarde au loin. Elle remarque un yacht, quelque chose change dans ses yeux, elle veut revivre ... Et ainsi de suite et ainsi de suite.
Voyons maintenant pourquoi cette fille voulait vivre? Oui, car, me dira le lecteur averti, un yacht à voiles blanches symbolise l'espoir ...Le problème est qu'il peut aussi symboliser la mort, la reddition, les voyages, etc. Mais dans l'ensemble, cela ne symbolise pas une fichue chose: Quare non ut intelligere possit, sed ne omnino possit pop intelligere, curandumIl est inutile de créer un script à partir d'une histoire, un film à partir d'un script, impliquant des artistes, des cameramen, des réalisateurs de montage, empilant des effets spéciaux et tout simplement pour laisser les pensées et les sentiments du personnage à la discrétion du spectateur (surtout si c'est important pour l'intrigue). Le cinéma devrait montrer. Si nous voyons un yacht, alors c'est un yacht, nous voyons des voiles - cela signifie des voiles. Et il reste à voir ce que fait ce yacht ici, pourquoi il a des voiles blanches et pourquoi cette fille a décidé de lever les yeux. Si la scène n'est pas justifiée par l'intrigue - elle ne devrait pas l'être, si elle est justifiée - elle doit être comprise.
François Truffaut et Alfred Hitchcock Hitchcock l'adit très précisément dans une interview avec François Truffaut, qui a ensuite été encadrée dans un livre . Je le recommande vivement.Absolument rien..… , « -», , , . , , - -, , . - ?
.. , .
.. . , . , , . , . , «», , . , – !
.. !
.. ? , , , ! , ! , .
.. ! ? , ?
.. . , . , !
Il n'y a pas de place pour les astuces artistiques dans le script. Seul ce qui peut être affiché à l'écran doit y entrer. Malheureusement, cette règle est souvent négligée. En conséquence, le réalisateur doit suivre différentes astuces pour comprendre comment montrer «un beau visage avec les premiers signes de l'âge».Un autre péché courant est l'utilisation de flashbacks / fantasmes et de voix off. Je dois dire que ces méthodes, comme les autres, ne sont pas mauvaises en elles-mêmes, mais l'application doit être justifiée par l'intrigue, et non par la volonté du scénariste, d'expliquer le non-sens flou qui se produit à l'écran.
Image du film 8 1/2Un des premiers flashbacks et fantasmes a été utilisé par Federico Fellini, dans le film 8 1/2. Il s'agit d'un film autobiographique dans lequel l'histoire est racontée au nom de l'auteur. Fellini voulait que le public se sente dans la peau de l'auteur, comprenne ce que c'est. Pour ce faire, il a entrecoupé la réalité de souvenirs et de pensées. Les téléspectateurs disent qu'à cette époque, pas encore gâtés par une telle narration, ils ne comprenaient pas ce qui se passait à l'écran.Soit dit en passant, sur les difficultés de perception. , , -… . , , , .
Comme pour de nombreux autres tours de découverte, une triste histoire s'est produite avec des flashbacks. Copiant l'astuce de film en film et d'auteur en auteur, bientôt, tout le monde a oublié son essence. Les flashbacks d'aujourd'hui ne font que mâcher l'intrigue, mais ne font pas partie de l'histoire. Cela n'arrête pas les auteurs, car il reste une belle opportunité de faire des excuses.
Andrei TarkovskyUne fois, il m'est arrivé d'entendre une telle conversation entre un réalisateur célèbre et son élève:R: les plans longs vous rendent triste
S: mais qu'en est-il de Tarkovsky?
R: jeune homme, soyons honnêtes, tu n'es pas TarkovskyIl s'agit d'un argument fréquent dans un différend. À ce qu'il est facultatif au cinéma. Les escrocs se cachent derrière Pouchkine, perdants - Einstein (bien que, bien sûr, Einstein n'était pas du tout un perdant, sauf peut-être en français). Les écrivains, si vous êtes curieux, se cachent derrière Mario Puzo, qui a écrit son premier livre à succès, The Godfather, à 40 ans. (Soit dit en passant, peu de gens savent que Puzo était également scénariste, en particulier, il a écrit le script du même surhomme avec Christopher Reeve). Le problème est que, peu importe à quel point une personne jure habilement, elle ne deviendra pas Pouchkine.En savoir plus sur le fait qu'il est impossible de supprimer, - , , «112». , , . .
: ? ?
: .
: ? -? — , — "… ..." , « »??
: , « » , « ».
Ok avec des flashbacks, mais du symbolisme?
Les cinéastes américains aiment particulièrement diverses références à la mythologie. En conséquence, les mêmes histoires passent d'un film à l'autre. Borges pensait qu'il n'y avait que quatre parcelles . Le chercheur français Georges Polti, pensait que leurs (histoires) 36qu'est-ce que John Conor, John Coffey et Shepard de Mass Effect ont en commun— .
—
J.C. , «, », , (), (Farscape), (12 ) ...
, , (lost), (opposing force) — Shepard, , , .
— .
, , . JC , , ,
Prenons un exemple concret. Le Roi Lion, pour la plupart, est basé sur Hamlet. Il y a un roi, il y a son frère, qui a décidé de le tuer et de s'approprier le royaume avec la reine. Il y a un fantôme de père. Qui sait, peut-être que Timon et Pumbaa est un tel Nord-Nord-West, dans lequel le prince devient fou.
Tiré du dessin animé Le Roi LionMais c'est important, Le Roi Lion! = Hamlet, ce n'est pas du plagiat et pas un remake. C'est une référence si élégante, reposant sur les épaules de géants. Il n'y a rien de mal à cela; d'ailleurs, c'est une histoire complètement différente. Ceux d'entre vous qui ont des enfants peuvent leur demander quelle est la différence entre le Roi Lion et Hamlet, très probablement ils vous répondront: Le Roi Lion concerne les animaux et la jungle, et Hamlet concerne certains Danois déséquilibrés. Et c'est la bonne réponse. Mais imaginez si le «Roi Lion» n'aurait pas été une œuvre magnifique, si la plupart des spectateurs avaient tourné le nez. Que valent les cris admiratifs des critiques: «Oh, avec quelle élégance ils ont repensé Hamlet, combien subtil, courageux»?Ne vous méprenez pas, les auteurs sont libres de suivre leurs idées sur les mesures nécessaires. Ils disent que pour polir David, Michel-Ange a commandé des gants spéciaux à la peau des chiots à naître. Barbarie folle! Personnellement, je n'ai pas le courage de soulever la question, mais cela en valait-il la peine. Mais je peux en demander deux autres:1) La statue empirerait-elle s'il utilisait d'autres gants?2) Ces gants peuvent-ils être fabriqués par le sculpteur du bras médian de Michel-Ange?Une autre histoire, sans détails choquants, honnêtement.« ». . , , — , , .
, , , , , , «» , .
. . , . . , . :
— .
— ? . .
— . . . .
— ?
— , . .
, . . — . . . . , . :
— . .
, . , . , . ., , .
Maîtres, ce sont des maîtres. Ils n'ont pas besoin de prouver quoi que ce soit à quiconque par des mots, ils font tout à leur manière et ils sont eux-mêmes responsables des conséquences. Vous pouvez discuter de cela pendant longtemps, mais l'article ne traite pas de cela, nous allons donc de l'avant.L'histoire est une ligne entre deux points, pas une ligne droite.
.
« ?» — .
— , — , — . .
« », , , — , . , , . : « , , — , ». , .
Kurt Vonnegut "Quake"Dans le bon sens, du point de vue du spectateur, l'histoire devrait être atomique. Les auteurs peuvent être tourmentés avec leurs rebondissements, leurs arcs d'histoire, leurs actes, leurs climax et autres accessoires, autant que vous le souhaitez. Le spectateur doit s'asseoir, écouter l'histoire et passer à autre chose. C'est là que réside la racine de tout mal, à mon humble avis. Si l'histoire est vraiment bonne, on ne peut s'empêcher de regretter qu'elle soit terminée. Peur, comment vous voulez savoir ce qui s'est passé ensuite, ou plus tôt, ou en réalité parallèle, mais avec les mêmes héros, enfin, ou, à l'extrême, dans la même réalité, mais sans ces héros.
image du film "Retour vers le futur 2"Les suites / préquelles et les trucs, bien sûr, ne venaient pas des films. Dans la littérature, c'est une chose assez connue (cap ici!). L'histoire connaît à la fois les tentatives réussies et infructueuses de «raconter» l'histoire (pour la plupart, a échoué, bien sûr), mais quel que soit le succès, il existe un critère très important qui ne doit pas être négligé: que regardons-nous, une nouvelle histoire ou satisfaire la curiosité? Prenons un exemple douloureux:
The Matrix est un excellent film à plusieurs niveaux. C'est mon avis, je n'insiste pas pour être d'accord. Quant à moi, le film n'a pas été reconnu pour deux raisons:1) Le mépris général des critiques pour l'action et la science-fiction (à l'exception de quelques exemples classiques)2) Les suitesLe premier film a raconté une histoire passionnante. Et, bien que l'idée de la nature illusoire de la réalité, pour ne pas dire plus, ne soit pas nouvelle, pour beaucoup de gens qui ne connaissent pas le travail de Kant, le monde a basculé après avoir regardé le film.
Lorsque les suites sont sorties, je les ai, comme beaucoup, regardées avec plaisir, puis révisées plus d'une fois. Mais, au fil du temps, le plaisir a fait place à la déception. Le deuxième film n'a ni début ni fin. Il n'y avait aucune histoire. Il y avait beaucoup de scènes et de personnages sympas, il y avait Monica Bellucci et d'autres charmes, mais il n'y avait pas d'histoire.Le troisième film était meilleur, bien qu'il n'y ait pas de début, il y avait une fin clairement marquée. Le problème est que la fin est. Ceci, comme tout ce qui s'est passé avant, vient de dupliquer l'original. C'était la même histoire. Le même sauveur, qui a parcouru un long chemin, a refusé de supporter le destin et s'est sacrifié, puis est né de nouveau. Et, bien qu'il ait été bien fait, le premier film, devenu partie intégrante du triptyque, a beaucoup perdu en qualité.Quel genre de bête est cette histoire?
Ici, toutes les lances se brisent. Les définitions de l'histoire varient selon de nombreux auteurs. Se réfèrent le plus souvent à la "Poétique" d'Aristote. Mais pour nous, le public, pourquoi? J'y arrive plus facilement. Le plus souvent, il est facile de déterminer qui est le personnage principal du film. La formule est simple, le personnage principal est celui qui a eu le plus de temps d'écran. L'histoire commence là où le héros a eu un problème et se termine là - où le problème est finalement résolu. Cela ne fonctionne pas toujours, il faut parfois faire beaucoup d'hypothèses, mais en général le système fonctionne assez bien.
Prenons un exemple. Très bonne illustration - Ka-Pak Planet. Il y avait beaucoup de controverse sur l'origine de Proth (à propos, aussi une référence au Christ ...), mais, pour moi, ce n'est pas important. Le protagoniste n'est pas Prot, mais Mark Powell, un psychiatre. Quand nous le voyons pour la première fois, il entend l'histoire d'un des patients et s'ennuie visiblement (regarde sa montre, écoute avec attention). Il quitte le bureau et dit à son assistant qu'il y a un nouveau patient, "Qui est cette fois, Jésus (sic!) Ou Jeanne d'Arc?" L'histoire se termine lorsqu'un homme précédemment ennuyé, séparé de la vie et du père de famille "revient sur la terre" et rencontre son fils. Exactement au même moment, le présumé Prot vole soi-disant du sol. Depuis la fin de l'histoire, il n'est pas si important que Prot s'envole ou non, comme on dit, c'est une histoire complètement différente.Ceci est généralement appelé une fin ouverte, bien que la fin ne soit pas ouverte du tout. Peu importe que la toupie tombe à la fin du film "Beginning" ou non, peu importe ce qui arrive aux héros du Fight Club après l'explosion des bâtiments. Peu importe ce que signifiait le mystérieux sourire dans la finale de «La nuit de Kobiria». Il peut sembler que ce n'est pas le cas, mais les auteurs finissent le plus souvent leurs histoires sans équivoque, et tout le reste est déjà en dentelle sur la nappe, votre territoire.un peu de moi, , , . , . , . . , , . , . , , , . , , , . . , , , , . - , . , , , , .
Et enfin sur les théories des fans ... encore
C'est de cela qu'il s'agit, ces mêmes dentelles sur la nappe. Cela peut être intéressant pour certains, d'autres non, mais toutes ces théories, comme celles que j'ai décrites dans un article précédent, n'ont rien à voir avec l'histoire elle-même. Elle (l'histoire) est toujours la même, elle commence là , elle finit là . Les théories des fans, tout comme la recherche de références ou de parallèles intéressants, ne sont que des divertissements, des œuvres de fantaisie où l'auteur lui-même n'aurait peut-être pas regardé.J'aime beaucoup le terme Paratext . Bien que ce soit complètement différent, le mot lui-même pourrait idéalement expliquer de quoi je parle. La parahistoire, malheureusement, ne semble pas si cool, et l'univers élargi est un peu différent. Mais, peu importe comment vous l'appelez, une telle approche des œuvres d'art et du cinéma, en premier lieu, me semble très utile et surtout intéressante.C’est probablement tout. Dans cet article, le problème n'était pas d'écrire, mais de réduire tout ce qui n'était pas nécessaire, même s'il devait rester quelque chose.À l'avenir, il est peu probable que j'écrive des articles généraux comme celui-ci. Je pense qu'il sera plus intéressant pour vous de lire / commenter l'analyse de films individuels, comme ce fut le cas avec Star Wars. Une grande demande pour participer à l'enquête. Ajoutez dans les commentaires vos suggestions et souhaits concernant les articles suivants. Je vais certainement inclure les offres les plus populaires dans le prochain sondage. N'hésitez pas à critiquer, dans les commentaires, je vais essayer de prendre en compte les commentaires, afin qu'à l'avenir les articles soient aussi intéressants que possible.Merci d'avoir lu jusqu'au bout!