Le fonds de capital-risque américain a décidé de tester de manière indépendante l'idée de revenu inconditionnel

Le célèbre fonds de capital-risque Y Combinator a décidé de tester en privé l' efficacité de l'idée de revenu inconditionnel. Les investisseurs sont intéressés par ce que feront les gens qui n'auront plus besoin de travailler pour survivre. Le montant exact que le fonds distribuera n'est pas divulgué - il est seulement mentionné qu'il sera "suffisant pour la vie". L'expérience est conçue pour 5 ans.

Dans un article de blog, Sam Altman, président de la fondation, exprime sa conviction que ce dispositif a un avenir, notamment avec la disparition progressive des emplois traditionnels du fait des avancées technologiques.

Il note qu'après 50 ans, l'idée même de motiver les gens à travailler sous la menace du manque de nourriture semblera folle. Altman est sûr qu'il est impossible de créer des conditions véritablement égales et des opportunités égales sans réaliser aucune des options de revenu inconditionnel.

Les auteurs de l'idée souhaitent savoir ce que feront les chanceux qui reçoivent de l'argent à vie. Joueront-ils aux jeux vidéo toute la journée ou seront-ils créatifs? Seront-ils plus heureux? Vont-ils réaliser plus et apporter plus de bénéfices à la société, ayant perdu la crainte d'un manque de moyens de subsistance? Vont-ils créer plus de valeurs qu'ils n'en obtiennent?

Revenu inconditionnel - une somme d'argent fixe allouée mensuellement aux citoyens sans aucune condition. Il remplace les prestations et allocations existantes et devrait théoriquement améliorer à la fois la qualité de vie et la situation économique. Des expériences similaires ont été menées dans de nombreux pays à une échelle limitée et ont été généralement reconnues comme réussies. Récemment, le gouvernement finlandais a commencé à élaborer des plans pour l'introduction du revenu universel inconditionnel, prévu pour 2017. Les premiers résultats d'une expérience privée avec des revenus inconditionnels en Allemagne ont déjà été annoncés .

Malheureusement, il existe plusieurs objections raisonnables à l'idée d'un revenu inconditionnel. Premièrement, toutes les expériences, quelle que soit leur réussite, ont été menées sur un cercle restreint de personnes. Et ce type de recherche se révèle souvent être à l'échelle - on ne sait pas ce qui se passera si nous l'étendons à l'ensemble de l'État.

Deuxièmement, l'introduction de revenus inconditionnels dans un seul pays peut conduire à des résultats contraires aux attentes. Les personnes qui reçoivent une bonne allocation peuvent faire du «rétrogradage» en utilisant un analogue du fameux «appartement de ma grand-mère à Moscou» et se rendre simplement dans un pays plus pauvre où vous pouvez vivre confortablement avec cet argent. En conséquence, au lieu de la reprise économique, les sorties de capitaux du pays commenceront.

Le revenu inconditionnel est l'une des options pour relancer une économie stagnante dans une récession mondiale. Maintenant, l'argent a tendance à s'accumuler «à l'étage», à s'installer sur les comptes des riches et à cesser de nourrir l'économie - tout comme les troubles circulatoires cessent de nourrir les tissus vivants. L'argent, constamment poussé vers le bas, devrait théoriquement relancer l'ensemble du système.

Une autre option, beaucoup moins agréable, pour revitaliser les économies moroses est la politique croissante de taux d'intérêt négatifs, associée à une tendance à interdire les espèces.

Les premiers OPS ont été introduits en Suède , le Japon a suivi leur exemple contagieux et la Fed envisage maintenant une telle mesure. Dans ce cas, avec les exigences d'interdireL'argent est favorisé par la plus grande banque de Norvège , la Banque d'Angleterre , Citigroup , et un économiste allemand de premier plan .

En Europe , un mouvement d'interdiction des billets de 500 euros prend de l'ampleur sous prétexte de leur utilisation dans le trafic de drogue et le terrorisme. Les experts de Harvard, sous le même prétexte, proposent d'interdire les billets de 100 $. Et les spécialistes de Morgan Stanley dans leur présentation déclarent directement qu'il est nécessaire d'interdire les espèces le plus tôt possible afin qu'il soit possible d'introduire un OPS inférieur à -1%.

Source: https://habr.com/ru/post/fr390397/