Professeur Gotche: «Le comportement de la Grande Ferme répond au critère du« crime organisé »»

(traduction de l'article du Daily Mail du 23/02/2016)

Sir Richard Thompson, ex-président du Royal College of Physics, ancien médecin personnel de la reine de Grande-Bretagne âgé de 21 ans, a averti aujourd'hui que de nombreux médicaments sont moins efficaces qu'ils ne le pensent. Il est l'un des six médecins bien connus qui mettent en garde aujourd'hui contre l'impact des sociétés pharmaceutiques sur la prescription injustifiée.

Les experts dirigés par le cardiologue du système de santé national, le Dr Asim Malhotra, affirment que les patients se voient trop souvent prescrire des médicaments et des procédures inutiles et même nocifs dont ils n'ont pas besoin. Ils accusent le système de santé publique de ne pas affronter les géants pharmaceutiques qui font la promotion des médicaments uniquement dans le but d'en bénéficier, et non dans le but d'en bénéficier.



Sir Richard a déclaré: «Le moment est venu de procéder à un examen public complet et ouvert des preuves de l'efficacité des médicaments. Il existe un réel danger que certains traitements médicamenteux modernes soient beaucoup moins efficaces qu'on ne le pensait auparavant. »

Les opinions de Sir Richard Thompson et du Dr A. Malhotra ont été appuyées par les médecins bien connus et respectés suivants:

* John Ashton, professeur à la London Medical School de Southampton et à l'Université de Liverpool, qui a été directeur de la santé publique au Royaume-Uni pendant 6 ans, a reçu l'Ordre de l'Empire britannique;

* Dr Yash Bamrah, psychiatre, président de l'Association britannique des médecins d'origine indienne;

* Cardiologue Rita Redberg, professeur à l'Université de Californie, membre du comité consultatif de la FDA, rédacteur en chef du Journal of Internal Medicine, publié par l'American Medical Association (jama);

* James McCormack, professeur de sciences pharmaceutiques, Université de la Colombie-Britannique et Université médicale de Caroline du Sud.

Le Dr Malhotra, qui a lancé cette campagne, est administrateur de la Royal Health Foundation, membre de la Royal Academy of Medical Colleges et conseiller du National Obesity Forum.

Sir Richard Thompson (à gauche) et Dr Asim Malhotra (à droite)

Le groupe a appelé la commission du dépouillement public du Parlement à mener un examen indépendant par des experts sur la sécurité des médicaments. Sir Thompson, Malhotra et leurs personnes partageant les mêmes idées soutiennent que les fonds publics sont souvent affectés à la recherche médicale, car cela peut être bénéfique pour la Big Farm, et non pas parce qu'il sera bénéfique pour les patients.

Le Dr Malhotra a déclaré: «Il ne fait aucun doute que le principe« plus il y a de médicaments, mieux c'est »est au cœur de notre système de santé. Les incitations financières poussent le système à prescrire plus de médicaments et à effectuer plus de procédures. Mais il y a un obstacle encore plus inquiétant à faire des progrès qui devrait nous déranger - ce sont les informations qui sont fournies aux médecins et aux patients en train de décider du traitement. " Il a accusé les sociétés pharmaceutiques de «fraude systémique», car elles dépensent deux fois plus en marketing qu'en recherche fiable.

Le Dr Malhotra dit que les médicaments d'ordonnance font souvent plus de mal que de bien, et les personnes âgées sont particulièrement à risque: «Une hospitalisation sur trois dans un groupe de plus de 75 ans est le résultat des effets indésirables des médicaments.»

En réponse à ces allégations, un porte-parole de la British Pharmaceutical Industry Association a déclaré: «Tous les produits sont rigoureusement testés par les régulateurs mondiaux pour la qualité, la sécurité et l'efficacité. Cependant, nous reconnaissons que la discussion sur l'évaluation des médicaments arrive à point nommé et nous serions heureux de contribuer, avec de nombreux autres intervenants, à «l'évaluation des données probantes». Ce dialogue est très important pour l'évaluation constructive des médicaments. » Une porte-parole du système de santé publique anglais a refusé de commenter.

Malhotra a souligné la situation des statines. L'Institut national de médecine avancée (NICE), qui réglemente l'utilisation des médicaments au Royaume-Uni, a abaissé le seuil des statines en 2014, encourageant les médecins traitants à prescrire des médicaments à encore plus de personnes. Mais plus tard, il s'est avéré que 8 personnes sur 12 experts qui ont fait une telle conclusion ont reçu un financement directement des fabricants de médicaments ou grâce au financement de leurs recherches. Malhotra affirme que les données complètes sur l'efficacité des statines et leurs effets secondaires n'ont pas encore été divulguées.

Il a également souligné le problème de l'inefficacité du médicament contre la grippe Tamiflu, que le système de santé publique a dépensé 473 millions de livres sterling (en 2014, un groupe d'éminents scientifiques a conclu que Tamiflu n'était pas plus efficace que le paracétamol).

Le Dr Malhotra fait également référence à une enquête menée par le British Medical Journal (bmj), qui a suggéré plus tôt ce mois-ci que le principal anticoagulant, Rivaroxaban, n'est pas aussi sûr que ses preuves publiques le suggèrent.

Le professeur Ashton ajoute: «La santé publique doit être fondée sur une base de données probantes complète, précise et rentable. "Nous devons nous assurer que nous prenons des décisions basées sur les meilleures recherches disponibles, basées sur la priorité d'obtenir les meilleurs résultats pour les patients."

Entretien exclusif du Dr Malhotra pour Mailonline:

«Il y a quelques semaines, j'étais conférencier à la conférence annuelle de l'Association britannique des médecins indiens d'origine indienne à Birmingham. Dans mon discours, j'ai fait état des problèmes de la médecine moderne, qui sont très préoccupants:
* Financement biaisé pour la recherche médicale (ils ne financent que ce qui sera bénéfique pour Big Pharma, et non pour les patients);
* couverture biaisée des problèmes dans les revues médicales;
* la présence d'un conflit d'intérêt commercial entre médecins et patients;
* l'incapacité des médecins et des patients à comprendre l'efficacité réelle et les risques liés à l'usage de médicaments.

Les problèmes ci-dessus contribuent à la croissance de l'épidémie de désinformation des médecins et des patients au Royaume-Uni et à l'étranger. Le prix de cette épidémie est une situation désespérée avec des dizaines de milliers de vies dans le monde. De plus, pour cette raison, les économies nationales gaspillent des millions et des milliards de dollars.

Il y a quelques mois, Sir Bruce Keogh, directeur du système national de santé de l’Angleterre, a admis qu’une intervention médicale sur sept, y compris la chirurgie, n’était pas vraiment nécessaire pour les patients. Aux États-Unis, les experts estiment que 1/3 de toute l'activité médicale n'apporte aucun bénéfice aux patients.

Ceci est renforcé par la pensée exprimée par l'ex-rédacteur en chef du New England Journal of Medicine, le Dr Marcia Angell. Dans son rapport à l'Université du Montana en 2009, elle a montré que sur les 667 nouveaux médicaments approuvés par la FDA entre 2000 et 2007, seulement 11% étaient des médicaments existants innovants ou améliorés. Les trois quarts d'entre eux n'étaient que des copies de l'ancien. Étant donné que les sociétés pharmaceutiques sont principalement responsables des bénéfices de leurs actionnaires et non de la santé des patients - cela n'est pas surprenant.



Parallèlement, la Food and Drug Administration (FDA) du gouvernement rapporte que les effets indésirables des médicaments sur ordonnance ont plus que triplé aux États-Unis au cours de la dernière décennie. En 2014, cela a entraîné plus de 123 000 décès et 800 000 complications graves dans le processus de traitement, y compris des hospitalisations d'urgence et des handicaps. Mais, très probablement, ces données ne reflètent pas l'ampleur réelle du problème.

Un autre expert qui a longuement et résolument parlé des dangers de la médecine moderne est Peter Gotche, professeur à l'Université de Copenhague, l'un des fondateurs de la communauté Cochrane. Selon ses estimations, les médicaments sur ordonnance sont la troisième cause de décès après les maladies cardiovasculaires et le cancer. En particulier, il est gravement préoccupé par les effets des médicaments psychiatriques (antidépresseurs et médicaments contre la démence). Dans une lettre adressée au British Medical Journal (bmj), il a indiqué qu'ils sont responsables de plus de 1,5 million de décès de personnes de plus de 65 ans aux États-Unis et dans l'Union européenne.


Professeur Peter Gotche

Nous parlons des personnes âgées qui sont le plus à risque de la soi-disant «polypharmacie» lorsque le patient prend plusieurs médicaments. Le problème avec la polypharmacie est que plus vous prenez de médicaments, plus vous avez tendance à ressentir des effets secondaires, qui sont ensuite mal interprétés par les médecins comme des symptômes d'une maladie nécessitant un traitement avec des médicaments supplémentaires. Une hospitalisation sur trois après 65 ans résulte d'une réaction indésirable aux médicaments.

Beaucoup de ces patients sont sujets aux chutes et souffrent de fractures du col fémoral en raison des effets secondaires des médicaments et 25% d'entre eux en meurent.

Mais ce qui inquiète le plus le professeur Gotce, c'est le comportement de l'industrie pharmaceutique, qui répond pleinement aux critères du «crime organisé» définis par la loi américaine.

De 2007 à 2012, la quasi-totalité des dix premières sociétés pharmaceutiques ont été incitées à payer des amendes importantes pour diverses fautes (pour avoir commercialisé leurs produits pour une utilisation non autorisée par les autorités de réglementation, pour fausser les résultats des essais cliniques et pour avoir caché des données sur les dommages détectés). Mais ces amendes n'ont pas d'effet dissuasif. Par exemple, en 2012, GSK a reçu une amende de 3 milliards de dollars pour la plus grande fraude en matière de soins de santé de l'histoire des États-Unis - pour la commercialisation illégale d'un certain nombre de médicaments (antidépresseurs, médicaments contre le diabète et médicaments contre l'épilepsie). Mais pendant la période où ces violations ont eu lieu, GSK a réalisé un bénéfice supérieur à 25 milliards de dollars grâce à la vente de ces médicaments.

Les magazines médicaux et les médias manipulent également l'opinion publique, engagés non seulement dans la commercialisation de produits de grande ferme, mais aussi en devenant leurs complices, alors qu'ils tentent de faire taire ceux qui appellent à une plus grande transparence et à une vérification indépendante des données sur l'efficacité des médicaments.

Par exemple, un article publié dans l'Australian Journal of Medicine (MJA) en juin 2015. Il a déclaré qu'un film télévisé documentaire (diffusé en 2013 et se demandait si des statines devaient être administrées aux personnes à faible risque de maladie cardiaque) pourrait entraîner une crise cardiaque ou la mort de nombreuses personnes parce qu'elles refusaient ce médicament.

On m'a demandé une interview sur ABC-News Australia pour discuter de ce sujet, mais seulement 30 minutes avant le début, mon interview a été annulée. Si j'en avais l'occasion, je partagerais mon point de vue, à savoir que l'article du "MJA" ne fournit aucune preuve de la possibilité d'une augmentation du nombre d'hospitalisations ou de décès en raison du refus de prendre des statines. À l'inverse, le documentaire télévisé dont il a été question, à mon avis, est l'un des résultats les plus brillants du journalisme médical que j'ai vu récemment. Cette opinion est partagée par le professeur Semyon Capwell, vice-président de la faculté de santé publique, qui le décrit comme "informatif, transparent et soulevant des questions légitimes".

Comme le professeur Capwell, dans mon article il y a deux semaines dans la revue médicale BMC, je souligne que des études montrent que 75% des statines auxquelles on a prescrit cessent d'en prendre pendant un an. Dans le même temps, 62% citent des effets secondaires graves comme raison d'un tel refus. Dans le cas, il y a de plus en plus de preuves que, au mieux, les avantages des statines étaient grandement exagérés et les effets secondaires sous-estimés.

Récemment, deux groupes de recherche indépendants au Japon et en France ont remis en question la validité de nombreuses études antérieures sur les statines parrainées par des pharmaciens.

Des études japonaises sont allées jusqu'à suggérer que les statines pourraient entraîner une augmentation du fardeau de l'insuffisance cardiaque dans la population. Et le célèbre cardiologue français Michel de Lorgeril affirme que toutes les études publiées après 2006 disent "le manque de statines pour la prévention des maladies cardiovasculaires dans tous les groupes de patients". Je soutiens pleinement son appel à une réévaluation complète de toutes les études sur les statines, et je suis d'accord qu'avant de procéder à une telle réévaluation, "les médecins doivent savoir que les déclarations sur l'efficacité et l'innocuité des statines ne sont pas fondées sur des preuves".

En outre, nous devons exiger de la Oxford University Clinical Trial Unit qu'elle soumette des données de référence sur les statines pour une vérification indépendante. Ce sont leurs recherches parrainées par les pharmaciens qui ont conduit à la nomination de statines à des millions de personnes dans le monde et à l'augmentation des bénéfices de l'industrie de plusieurs milliards de dollars.

Mais revenons à l'image plus large.
Plus de 10 ans se sont écoulés depuis que John Ioannidis, professeur de médecine et de recherche dans le domaine des soins de santé, ainsi que professeur de statistique à l'Université de Stanford, a publié le document historique "Pourquoi la majorité des résultats de recherche publiés sont-ils faux". Il s'agit de manipuler des statistiques. Il est même allé jusqu'à dire: "Plus les intérêts financiers dans un domaine particulier sont importants, moins les résultats de la recherche dans ce domaine seront vraisemblables."


Professeur John Ioannidis

Voici quelques faits pour prouver qu'il a raison:
• Récemment, plusieurs médecins éminents, dont Sir Richard Thompson, ont contacté le secrétaire du National Health Service, exprimant leurs préoccupations concernant l'impartialité du groupe NICE, qui a élaboré des recommandations sur les statines parce que huit sur 12 ses membres ont identifié des liens financiers avec des sociétés produisant des statines;
• En avril 2014, des scientifiques indépendants de la collaboration Cochrane (dont l'opinion est considérée comme «l'étalon-or» de la recherche médicale) ont conclu que, à
part d'autres pays, seul le Royaume-Uni avait perdu environ 500 millions de livres sterling lors de l'achat du médicament Tamiflu inutile (voir ceci sur geektimes) ;
• Enquête du British Medical Journal,a montré que le dispositif de contrôle de la coagulation sanguine utilisé dans les études, dont les résultats ont été publiés dans le New England Medical Journal, fonctionnait mal et a donné un faux témoignage dans une étude comparant le rivaroxaban à la warfarine. Cela "jette une ombre de doute sur les résultats qui sont utilisés pour commercialiser" l'anticoagulant oral le plus vendu au monde ". Bien sûr, NICE ne connaissait peut-être pas le dispositif défectueux, mais sa décision de recommander l'utilisation de statines ne pouvait être remise en cause que parce qu'il l'avait adopté sur la base d'une seule étude, financée par une société pharmaceutique.

Le fait que le nombre d'ordonnances délivrées chaque année en Grande-Bretagne dépasse le milliard (deux fois plus que 10 ans auparavant) doit être considéré comme une crise du système de santé publique. Maintenant, lorsque le patient vient à moi avec un nouveau symptôme, ma première pensée est: "Cela pourrait-il être un effet secondaire du médicament?"

La semaine dernière, en parlant de scandales récents, l'ancien rédacteur en chef du British Medical Journal, Richard Smith, a écrit: "Quelque chose a pourri dans la médecine britannique depuis longtemps." Le système de santé est en panne et ne peut pas être réparé en versant simplement encore plus d'argent. La cupidité des entreprises et l'échec systématique ont mis le système de santé de l'État à genoux. La science médicale a fait un virage serré vers l'obscurité.

Dans l'intérêt de notre santé et de la viabilité de la santé publique, le temps est venu d'une action collective urgente contre le principe «plus il y a de médicaments, mieux c'est». Cela peut commencer par une enquête indépendante à part entière sur l'efficacité et la sécurité des médicaments par la commission des comptes publics du Parlement. Sans une transparence et une responsabilité totales, aucun médecin ne peut fournir ce que nous, médecins, avons fait à l'école de médecine et ce à quoi nos cœurs et nos âmes se sont consacrés - fournir de meilleurs services à nos patients.

Source: https://habr.com/ru/post/fr390899/