Ces derniers jours dans le monde, il y a une discussion animée sur la victoire de l'IA sur l'homme dans le jeu de Go. Dans les commentaires, vous pouvez souvent trouver des différends quant à savoir si ce programme est un intellect, s'il est similaire à une personne - et quelle est cette intelligence et cette conscience mêmes, et comment distinguer une personne d'une cafetière. Comme vous, je ne connais pas les réponses à ces questions, et je vais plutôt partager avec vous une discussion très intéressante, à mon avis, sur ce sujet - tirée d'un site qui a été fermé du monde extérieur, où elle avait eu lieu il y a quelques années.Un petit avertissement: je sais qu'il est impossible de publier des documents provenant d'autres ressources ici s'ils ne sont pas protégés par le droit d'auteur - mais comme je suis l'un des participants à cette discussion (et l'auteur du message dans lequel il est apparu), ce matériel peut être appelé sous réserve de droit d'auteur sous réserve que les autres participants Ils ne seront pas contre, mais j'espère qu'ils ne le feront pas. Les surnoms sont remplacés par conditionnels.Bonne lecture.
X: Ce commentaire d'un utilisateur svin sur un article intitulé «Les limites physiques de la communication, ou pourquoi aucune technologie suffisamment avancée ne peut être distinguée du bruit» m'a fait penser à l'un de mes anciens corrals.Après tout, la communication n'est pas seulement un radiotélescope fouillant dans le ciel. La communication est tout moyen de percevoir. À cet égard, j'ai eu l'idée qu'avec un niveau de développement technologique suffisant, toute civilisation dans sa manifestation serait indiscernable d'un phénomène naturel. Regardez la bionique moderne - il devient immédiatement évident que beaucoup de ce qu'une personne fait maintenant, ses technologies artificielles sont l'essence d'un papier calque absurde et maladroit des inventions de la nature, très peu énergivore. Mais c'est si loin.C'est-à-dire, après 1000 ans, disons, en arrivant sur notre planète, des extraterrestres hypothétiques, très probablement, n'auraient pas vu à sa surface des preuves de l'existence d'une vie «intelligente» sur elle. Puis la pensée est allée plus loin - comment caractériser cette vie très intelligente que ces extraterrestres hypothétiques rechercheraient? S'ils étaient arrivés non pas après 1000 ans, mais maintenant, que verraient-ils?Il s'agit très probablement d'une extrapolation incorrecte de nos idées modernes sur l'essence des choses. Il est possible qu'à n'importe quel stade de développement, toute civilisation (si le mot est généralement approprié ici) dans ses manifestations soit indiscernable du bruit de fond.Après tout, qu'est-ce que la technologie de pointe en général? Comment définissez-vous cela? Une étoile est-elle une technologie? Et la biosphère de la terre? Ici, je me souviens de Solaris et du Guide de l'auto-stoppeur sur la galaxie, posant les mêmes questions. Est-il avancé? Est-il approprié de poser de telles questions?Si nous établissons des analogies avec cette note sur les ondes radio, alors une personne ne reconnaîtra d'autres personnes et ne reconnaîtra les manifestations de la civilisation humaine que parce qu'elle connaît la méthode de codage . Et quelqu'un d'autre ne verra que du bruit, se tenant juste devant vous et vous regardant. Ou voyez là ce qu'il veut voir.Il me semble que toute la problématique de ces questions a ses racines non pas dans les mathématiques et non dans les sciences, mais dans la vanité humaine, la fierté et les préjugés. Et ce qu'une personne appelle conscience et raison peut ne pas être la propriété d'un morceau de matière sélectionné séparément, mais une caractéristique intégrale de tout dans son ensemble.Et ce paradoxe d'un univers silencieux n'est pas du tout un paradoxe - l'Univers n'est pas silencieux, juste quelqu'un ne peut pas écouter.__________________________________________________________S: > Regardez la bionique moderne - il devient immédiatement évident qu'une grande partie de ce qu'une personne fait maintenant, sa technologie artificielle, est un calque absurde et maladroit des inventions de la nature, très peu énergivore.Plus le développement de la civilisation est élevé, plusil est plus facile de la distinguer ou des traces de son activité de la nature. La nature fait tout de manière inefficace, avec un énorme surcoût (bon sang, que signifie ce mot en russe? Tapez "réserve", seulement superflu).Car il agit pour la plupart - bêtement par la force brute. Il faut des millions d'années pour élever une nouvelle espèce ou un nouveau genre. L'humanité, même la plus primitive, l'élevage, l'élevage, le fait en moins de mille ans.Alors que nous copions beaucoup de choses de la nature. Et souvent pas très habilement, oui.Mais ce que nous avons déjà fait est fait - nous le faisons beaucoup plus efficacement.Il est donc plus facile de séparer le naturel de l'artificiel (créé par l'esprit). Par efficacité.En voici une autre, bien qu'une pensée éclate. En effet, toute cette efficacité artificielle, dans l'ensemble, due au manque de ressources et d'énergie. Le but de la fiction est rusé.Et si l'humanité (ou la civilisation en principe) a des réserves illimitées (très, très grandes) d'énergie bon marché, eh bien, comme la nature? Serons-nous tous aussi efficaces ou deviendrons-nous de plus en plus paresseux?__________________________________________________________X: Vous venez de la prémisse initiale, peut-être incorrecte - que l'homme, disent-ils, n'est pas la nature. Vous dessinez, c'est-à-dire une sorte de ligne. Utiliser ce système de codage inhérent uniquement à l'homme. En restant dans ce cadre, vous dans l'Univers ne verrez jamais personne d'autre que l'homme.Pour moi, l'Airbus 380 et l'iPod sont le même produit évolutif que la crevette pistolet et la métrique spatio-temporelle. Allez, comparez leur efficacité. En quels termes ferez-vous cela? Dans quel contexte?Vous dites que la nature est une force brute. Et qu'est-ce que le problème du vendeur a déjà appris à résoudre analytiquement en temps polynomial? Voilà. L'homme utilise les mêmes, extraits de la nature, utilisant des outils d'optimisation pour résoudre ses problèmes pressants. Dans une sorte d'approximation (ou plutôt de distanciation), il m'est difficile de voir en quoi cela diffère de ce qui a toujours été, même avant une personne.Ce que nous avons fait pour le faire est efficace, oui. C'est donc l'essence de la nature - rendre le toxicomane plus efficace. Un cafard est tout simplement meilleur que ce que vous avez choisi de vivre, si vous parlez en termes de cafard - il vit depuis plusieurs millions d'années sans changer, et vous n'êtes encore qu'au début du voyage. Alors, où est la différence fondamentale?Je dis, le problème est gonflé de vanité, il nous empêche de voir, obscurcit la critique.__________________________________________________________S: Tout va bien, en principe, disons. Vous regardez le problème globalement et en général. Dans l'ensemble, oui, qu'une personne, un iPhone, un cafard, une amibe - font également partie de l'Univers. Et je parle de quelques transitions (phases) de haute qualité à l' intérieurce mouvement général et entier en avant, appelé la vie.Je dis la même chose. Le fait qu'il ait fallu des millions d'années à la nature en prend quelques centaines à l'humanité. Comprendre comment cela fonctionne, démonté en morceaux, assembler une unité similaire à partir de morve et de papier toilette, l'améliorer plusieurs fois, obtenir un gadget mille fois plus efficace à la sortie.C'est parce qu'un saut qualitatif a eu lieu , de l'évolution animale stupide par la force brute, les essais et les erreurs, à l'évolution intelligente.Auparavant, il y a eu plusieurs sauts qualitatifs de ce type (par exemple, la transition des organismes unicellulaires aux organismes multicellulaires, ou il existe un moyen de sortir de l'habitat liquide pour atterrir). Nous attendons le prochain. C'est à peu près. Eh bien, la singularité technologique, dans les deux sens.Il transformera la vie (en changeant son concept même) et rendra l'évolution plus efficace de quelques centaines de milliers de commandes.Nous vivrons, nous ne vivrons pas - je ne sais pas. Mais cela ne devrait pas être déjà loin.Au moins, par rapport à trois milliards d'années de transition de phase d'unicellulaire à multicellulaire, c'est généralement très bientôt.__________________________________________________________X: Dans l'histoire de l'univers, de tels sauts qualitatifs se produisent constamment en général, comme vous l'avez correctement noté.Je veux juste dire que nous voyons très peu, et nous évaluons la qualité de ces sauts subjectivement, d'une position d'importance pour nous - c'est-à-dire, pour vous personnellement, la transition d'unicellulaire à multicellulaire est très importante, car cela a finalement conduit à votre apparition à la lumière. Eh bien, vous extrapolez, essayez de prédire votre avenir. Il n'y a rien de mal à cela.Mais le message de la poste était un peu plus abstrait, posant la question de la justesse d'une telle extrapolation au-delà de l' humain. Et ici il n'est plus possible d'opérer simplement avec des faits, il faut connecter son imagination, aller au-delà du paradigme scientifique et de ce sous-jeu en particulier;)Et ici, on peut sans cesse s'accrocher aux mots, en essayant de comprendre leur signification indépendamment du mycélium qui les a engendrés - par exemple, «évolution intelligente», «artificielle». Quel est ton esprit? Qu'est-ce que l'homme? Non, ne pense pas, je ne suis pas créationniste. Je ne vais pas déclarer l'univers créé par l'homme, je veux discréditer le concept même de «créé par l'homme», qui est peut-être ce que je veux.Autrement dit, il est intéressant pour moi de me retirer et d'essayer de regarder de côté ce qui se passe sur la Terre et au-delà. Et pour comprendre s'il est possible de distinguer l'un de l'autre dans ce cas.__________________________________________________________S: > extrapolation au-delà de l'homme. Et ici, il n'est plus possible d'opérer simplement avec des faits,Et nefig extrapole au-delà de l'humain! Rien de bon n'en sortira. Cela ne fonctionnera pas seulement avec des faits, mais avec rien du tout.Comme tout bâtiment, la science repose sur des bases. En science, cette fondation s'inscrit entièrement dans les limites de l'humain. Et le bâtiment est debout. Décalage par endroits, mais dans l'ensemble, un design assez stable est obtenu.Bien sûr, par rapport à la révolution mondiale ou à l'échelle de l' Univers créé par l' homme , ce sont des ordures complètes, et non un bâtiment, seulement une cabane maladroite dans le contexte d'une métropole étincelante.Mais c'est à nouscabane. Et nous l'aimons et le chérissons, car il est tellement «créé par l'homme», y compris. Car il peut s'avérer que toute cette «mégalopole étincelante» n'est qu'un feu follet de lumières dansantes dans le brouillard, un fantôme et un jeu de raison.Et voici la cabane. Ça marche. Cela vous aide à communiquer avec moi dès maintenant.__________________________________________________________X: Votre dernière phrase est une hypothèse terrible, soit dit en passant.Je ne suis pas sûr de ce que j'écris - vous comprenez comment je le comprends. Et que vous pouvez même l'apprécier. Vice versa. Il est tout à fait possible que ce ne soit que du bruit, du vrai chaos, dont la structure ne se reflète que dans la tête de la personne qui l'interprète, et par elle-même n'existe pas du tout. Mais ce n'est pas constructif, bien sûr, donc nous prétendrons que nous nous comprenons.Mais la personne qu'il est étonnante (ou pas du tout surprenante) dans le sens où il essaie constamment d'aller au-delà. Au final, au-delà des limites de son habitat, au-delà du cadre des paradigmes établis, au-delà de lui-même.Et s'enfermer dans une hutte n'est en quelque sorte même pas humainement, ou quelque chose.__________________________________________________________S: Vous venez sur etta! Ne va pas à mes côtés! C'est mon argument que l'humanité va constamment au-delà, ou du moins essaie de le faire.Eh bien, c'est compréhensible. C'est l'essence même du processus de transfert de quantité en qualité. La civilisation humaine est essentiellement une voie de développement expansive:Expansion et capture des ressources dans les zones environnantes. La butée contre le mur suivant, lorsque l'utilisation directe / primitive de ces ressources cesse de supporter le taux d'expansion nécessaire. Un changement qualitatif dans la technologie (y compris elle-même) et sur les mêmes ressources, mais avec leur utilisation beaucoup plus efficace, est une nouvelle expansion au-delà des anciens horizons.Eh bien, le virus, en fait, a été clairement expliqué à Morpheus.Et nous ne sommes pas "enfermés dans une hutte". Nous y accumulons de la force. Nous nous préparons à un nouveau saut qualitatif. Transformer une cabane en une sorte de colonie, certes primitive, mais déjà une ville.Et là, et pas loin de la métropole. Nous construirons les nôtres, plus brillants que ces lumières scintillantes (qui, comme je l'ai déjà dit, peuvent se révéler être un problème et une illusion), et même avec le blackjack et plus encore selon le plan.__________________________________________________________X: L' évolution de l'univers à l'échelle cosmologique est également une voie de développement expansive (littéralement avec). Ici, un homme ne s'est pas distingué avec quelque chose d'exceptionnel, juste un misérable copieur;) L'étoile aussi accumule parfois de la force. Et puis kaak halète! Incinérer la flamme thermonucléaire de représentants pas trop réussis de diverses civilisations. Qu'est-ce qui n'est pas une forme de vie?__________________________________________________________S: Tout le monde. Seulement lent. Inefficace. Une étoile accumule sa puissance depuis des centaines de millions d'années. Et ce sont des super-géants, des naines jaunes ordinaires comme le Soleil, disons, 10 milliards d'années s'accumulent.Nous en avons tenu compte. Nous sommes une vie plus avancée. Nous en avons assez pour ces 10 000 ans.__________________________________________________________X: Lent ne signifie pas mauvais. Vous ne dites pas que la contrebasse dans un orchestre joue pire qu’un violon? Donc, avec les échelles de temps, il y a une ligne de basse et il y a un chapeau haut de forme, un coup fugitif dont l'histoire humaine peut se révéler.Si nous ignorons l'échelle et normalisons les processus, il ne peut y avoir aucune différence de complexité.J'ai remarqué depuis longtemps que la réalité a une propriété remarquable - l'invariance de la complexité d'échelle. Quelle que soit l'espace-temps que vous regardez, c'est toujours intéressant et difficile partout.D'un autre côté, cela peut ne pas être une propriété de la réalité, mais une propriété du cerveau humain, en tant que machine analytique capable de distinguer une structure de tout bruit. Seule cette structure est toujours la même, car le séparateur est toujours le même.C'est probablement pourquoi j'appelle à ce que ce séparateur change, se développe en interne et ne mesure pas seulement les gigawatts et les bigmac consommés.__________________________________________________________S: Un concept «humain» intéressant. Et la complexité de la vie est plus élevée que l'environnement. Mais lentement c'est définitivement mauvais. Tout doit être fait rapidement. Mais depuis longtemps.Alors que l'étoile a le temps de faire 5 cycles de tiques, une personne en fera un million de millions. Maintenant, il est encore temps d'égaliser la vie (les scientifiques y travaillent, semble-t-il, il s'avère que c'est mauvais jusqu'à présent), et ici vous avez un gain direct.__________________________________________________________X: Et le virus les augmentera encore d'un ordre de grandeur. Et au niveau quantique, ce qui se passera dans le temps - Mama Don't Cry.Si vous étiez une star, vous n'auriez pas du tout remarqué d'activités humaines. Mais j'aurais remarqué autre chose.Avez-vous déjà conduit une voiture? J'ai attiré l'attention sur une caractéristique si intéressante - lorsque vous conduisez vite, le monde autour de vous est transformé, les distances sont réduites, vous commencez à vivre dans un cadre de référence différent. Les piétons sur les trottoirs sont presque statiques pour vous, mais les autres voitures sur la route sont personnifiées et dotées de caractéristiques anthropomorphes qui caractérisent la dynamique de leur mouvement. Alors qu'ils voient les piétons comme des voitures identiques qui roulent rapidement.Cette analogie simple nous permet de comprendre comment différents «plans d'être» peuvent coexister dans la même réalité physique. Comprenez-vous la théorie de la relativité? Ici, c'est à peu près la même chose, seul le contexte est différent.Par conséquent, tout dépend de quel côté l'observateur est. En tant que personne, vous évaluez humainement. Mais élever ce point de vue à l'absolu, c'est ainsi qu'aujourd'hui les idées d'Einstein ou même de Newton sont niées.__________________________________________________________S: Ne traînez pas Einstein ici, il n'y est pour rien, mais j'ai compris l'analogie.Avez-vous compris mon point? Si nous continuons à vivre combien de temps nos ancêtres ont vécu (30 ans est déjà un vieil homme) alors oui. A chaque niveau de la réalité physique restera ses «plans d'être». Les étoiles vivent lentement et pendant longtemps, les papillons d'un jour sont rapides et peu nombreux, quanta «sous le seuil d'incertitude de Heisenberg» - généralement il n'y a pas de futur.Mais! Si une personne (enfin, les prochaines étapes de l'évolution humaine) vit plus longtemps, comparable à la durée de vie des étoiles, et "cocher" leur nombre de cycles sera probablement des milliards de milliards de fois plus probable - c'est un moyen direct de s'assurer que les étoiles sont laissées pour compte.Et notre "plan d'être" viendra au premier plan de l'univers.__________________________________________________________X: Ouais, ne cligne pas des yeux en vain. Einstein n'a personnellement rien à voir avec cela, mais la relativité, en tant qu'outil abstrait, s'applique beaucoup à l'endroit - même avec lui. Et il a inventé cet outil, vraiment pas Einstein, c'est moi qui l'ai traîné pour qu'il soit plus scientifique .J'ai compris votre point, mais vous ne semblez pas attraper le mien. Les étoiles ne vivent pas lentement et longtemps - par rapport à elles-mêmes, elles vivent juste , aussi longtemps que nécessaire. Et le virus, la fourmi et l'homme sont comme une étoile.Combien une personne est mesurée - tant elle vivra. Ce n'est pas beaucoup et pas peu, c'est toute la vie. Un million d'années, ou juste un instant, n'a pas d'importance, car ces mots n'ont aucun sens, tant que vous êtes dans votre "plan d'être". Et vous n'irez pas au-delà des limites de ce plan - tout comme vous ne sauterez pas de votre pantalon. Parce qu'évaluer à quelle vitesse ou à quelle vitesse cela n'est possible que de l'extérieur, ce que vous ne pouvez pas faire - c'est une absurdité logique!Ce que j'essaie de transmettre, c'est que vous êtes déjà à la pointe de l'univers, à la pointe, vous pouvez dire. Et peu importe ce que vous faites, peu importe comment vous tournez, vous resterez toujours dans cette position.__________________________________________________________S: Tout le monde vit "juste comme il faut". Et une personne veut (et peut) vivre plus longtemps . Jusqu'à présent, il s'est avéré seulement 2 à 2,5 fois plus long, mais c'est un grand progrès en seulement cent mille ans.Rien. À l'étape suivante, après le prochain saut qualitatif, les progrès iront plus vite.__________________________________________________________X: C'est la poursuite des illusions. Vous ne pouvez pas vivre plus ou moins longtemps car vous n'avez rien à comparer.Vous ne pouvez pas vous comparer à une étoile ou même à un autre individu à cet égard, car pour eux, le temps subjectif s'écoule différemment que pour vous. Mais vous n'avez pas de temps objectif - vous pouvez vous le démontrer au moins tous les soirs quand vous vous couchez. 8 heures de vol en un instant.__________________________________________________________S: Oui. Temps subjectif. Pour le combattre, le système (Babylon) a mis au point des outils de synchronisation. Eh bien, là, les signaux horaires exacts ou le bip qui appelle la plante à 8 heures du matin tous les jours.Et une personne plus civilisée a des événements de la vie qui se produisent objectivement plus qu'un événement «villageois» arriéré.Oui, ici la nature (pour l'instant) prend son péage et fixe des filtres. Il y a plus d'événements, mais ils passent de plus en plus discrètement devant les yeux, avec moins d'effet.Et avec cela (avec la nature, avec le cerveau de la viande), vous devez également vous battre.__________________________________________________________X: J'habitais dans un village. Il y a autant d'événements qui se produisent, ils sont simplement différents et l'échelle de temps est différente. Mais en général la même poubelle, vue de côté. Il faut juste y vivre assez longtemps pour comprendre cela. Et l'homme qui vient de s'y rendre sera d'abord frappé par un calme imaginaire. Vice versa - le village devient fou à la vitesse de Moscou, mais dans quelques années, ce sera banal comme de la merde.Parce qu'une personne ne peut ressentir qu'une différence. Vous ne pouvez pas ressentir la température absolue - seulement la perte de chaleur par le corps ou le message à son corps, qui est interprété comme «froid» et «chaud». Donc absolument avec n'importe quel aspect sensoriel, c'est une propriété fondamentale de la perception.Il en va de même avec le passage subjectif du temps - vous pouvez sentir des ondulations, mais l'attente dans son ensemble est toujours nulle. Vous ne gagnerez pas dans ce casino.Et cette question adressée au coucou, "combien il me reste à vivre" n'a pas de sens en termes d'attitude personnelle.Ces tentatives pour prolonger votre propre existence, la recherche de la vie éternelle, sont simplement une manifestation de l'algorithme de survie qui vous est connecté. Nous le faisons inconsciemment, sur une intuition, sur la façon dont un castor construit une digue, ou un virus pénètre dans la couche protéique d'une cellule. Il n'est même pas intéressant de discuter, ni la motivation de cela, ni les modalités de mise en œuvre.Mais comme une personne est dotée d'intelligence et de poser des questions - pourquoi ne pas poser une question sur sa signification, peut-être que cela peut être différent? Après tout, la réticence à passer une éternité à poursuivre l'éternité est en quelque sorte ennuyeuse, ou quelque chose.__________________________________________________________S: Allez, ne quitte pas la conversation. Il a commencé à avancer doucement vers la «recherche du but», disons l’existence, et ici la science a, jusqu’à présent, des échecs continus.Bien sûr, si vous commencez à comprendre que le but (même pas - le but) n'est que des moyens plus sophistiqués et efficaces de distiller l'énergie et de générer l'entropie, la vie devient ennuyeuse et sans intérêt.Mais de toute façon - beaucoup d'informations excitent ressenties. Beaucoup d'informations valent mieux que peu d'informations. (Tout dans le cadre, bien sûr, trop d'informations ne conduit qu'à un épaississement des filtres sur les portes de la perception).La civilisation a plus d'informations, plus de façons de les recevoir et de les traiter. De quoi - dans le village cul! Donnez une fréquence accrue de cycles! Je me sentais en attente d'excitation!__________________________________________________________X:Mais je ne vais nulle part, je suis méthodiquement en suivant le schéma que vous avez tracé exactement - la recherche du but de l'humanité, la recherche du sens de l'existence. Et dans un article à ce sujet, il n'y avait pas un mot du tout, au fait.C'est juste que vous avez caché ce but derrière l'écran du mot "science", qui a toujours été le refuge de ces marginaux de la race humaine qui cherchaient ce sens et ce but, écrits dans les lois de la mécanique céleste. Je suis sûr que même tous n'ont pas compris cela à un niveau conscient. Mais vous ne pouvez pas cacher un poinçon dans le cul. Alors pourquoi s'embêter, passons aux affaires tout de suite? Quels sont ces protons-neutrons, n'est-ce pas vraiment intéressant ce qui se cache vraiment derrière tout ça?C'était une digression, mais revenons aux informations que vous avez mentionnées. J'affirme qu'il n'y a pas beaucoup ou peu d'informations - où que vous regardiez, il y en a infiniment partout. Ou plutôt, autant que vous pouvez le percevoir.Vous pouvez vous enfermer dans une pièce sombre, fermer les yeux et les oreilles - mais il y aura toujours tellement d'informations que vous sortirez de votre nez. Vous pouvez mentir dans la chambre de privation sensorielle si vous ne croyez pas le mot.Vous pouvez aller étudier le vide - et vous y trouverez tant d'informations, comme il n'y en a pas dans tous les résumés des cotations de change pour toute l'histoire du marché boursier. L'essentiel ici est de bien creuser.Le cerveau ne peut s’empêcher de ressentir, et tout dépend du tambour qu’il alimente à son entrée - même à cause du bruit blanc, il hallucinera tout ce dont il a besoin.Donc, dans le village, vous êtes à Moscou, ou en général dans le vide - peu importe, je sentais qu'ils fonctionneraient toujours de la même manière, autoexcités, même s'il n'y avait pas de stimulus externe.En général, j'ai réalisé ce qui se passait. Il suffit de vivre à la campagne, dans la nature. Imprégné de l'atmosphère locale, lavage de cerveau en paix. Ensuite, vous regardez, vous cesserez de regarder si hautainement et avec arrogance le village et la nature. La nature est tout de même, après tout. Alors, pourquoi devriez-vous être différent? Il s'agit d'une relation non rémunérée, peu prometteuse.__________________________________________________________S: > Mais je ne vais nulle part, je suis méthodiquement en suivant le schéma que vous avez tracé exactement - la recherche du but de l'humanité, la recherche du sens de l'existence.Et arrêtez immédiatement! Je n'ai pas offert ça! Même proche.La chose la plus proche dans ce post de ce que vous m'accusez était possible: nous observons que l'humanité se développe comme un virus, expansivement, capturant et subjuguant les territoires voisins, de sorte qu'une telle déclaration de la phrase n'indique pas.Il n'y a rien du tout sur l'objectif. La science dit que tous les corps sont attirés par cette loi (nous l'observons et pouvons la reproduire), mais ne répond jamais aux questions, dans quel but ces corps se réunissent-ils, peut-être ont-ils conçu quelque chose de méchant?La science est le lubrifiant de la roue de l'évolution. Jusqu'à présent, la lubrification, à un moment donné, la science elle-même deviendra une roue, ou plutôt, la remplacera par quelque chose de plus efficace, par exemple, des oreillers anti-gravité, mais tant qu'il ne s'agit même pas d'une roue, ce n'est que du lubrifiant sur l'essieu.La science ne sait rien (peut-être devine, mais se cache) sur le but du voyage, mais elle peut le rendre plus confortable - il y a des accoudoirs ergonomiques, des sièges chauffants, etc.Au fait, voulez-vous un croquis sur la culture? Culture (et dans son ensemble, tous les théâtres, peinture, ballet, Malevitch, Brodsky, Gaiduk, Lady Gaga et Fellini - juste un arbre de Noël sur le rétroviseur pour l'arôme, afin que les bottes ne puent pas sur la route.Et la religion (aussi tous) - trois icônes sur le tableau de bord, de sorte que, comme, ils ont enregistré, si cela. Mais ils ne sauvegardent pas, vous comprenez.Au détriment de l'information - il n'y a pas de temps pour absorber l'information dans le village, vous devez travailler. Si vous y allez comme un rétrogradé, traînez, c'est une chose. Et si vous faites paître naturellement les vaches et labourez la terre, il n'y a aucun moyen d'obtenir des informations.Je n'irai pas là-bas, merci.__________________________________________________________X: Je ne discuterai même pas avec un croquis de la culture et de la religion. Il y a une totale liberté d'interprétation. Personnellement, je trouve beaucoup de points communs entre la science et la religion sous un certain aspect, et non pas méthodologique, bien sûr. En ce sens que les deux sont fondamentalement une manifestation de la foi, avec quelqu'un en Dieu et avec quelqu'un dans la méthode scientifique. Et dans notre pays, en relation avec les derniers événements, ils regardent cela, fusionnent généralement en un tout, mvahahaaaa.Pour moi, à la fois la culture et la science avec la religion en particulier (en tant que manifestations de la culture humaine) sont la question rhétorique "Pourquoi?" Vêtue de formes très complexes et bizarres. Soit dit en passant, cette question reste grafitiki sur les murs.Et quand je parle de science, je parle de science fondamentale, théorique. Et pas ses branches appliquées, qui ne sont en fait pas très différentes de la plomberie. Les gens qui vont aux mathématiques théoriques ont une motivation légèrement différente de ceux qui étudient les mathématiques pour écrire des robots pour le trading à grande vitesse.Alors pour qui c'est un lubrifiant, et pour qui les âmes du salut sont une méthode.>> Je n'irai pas là-bas, merci.Très scientifique. Je vous suggère de mettre une expérience spécifique, mais vous refusez.<...>[Revenons à la question de l'efficacité énergétique]> Et si l'humanité (ou la civilisation en principe) a des réserves illimitées (très, très importantes) d'énergie bon marché, enfin, comme la nature? Serons-nous tous aussi efficaces ou deviendrons-nous de plus en plus paresseux?Une personne dispose déjà de réserves illimitées d'énergie généralement gratuite. Vous les utilisez en ce moment, le soleil brille avec vous des térawatts d'énergie, vous ne mourrez pas du froid. Vous avalez des aliments avec votre bouche et les transformez très efficacement en énergie - une telle efficacité rendra n'importe quelle merde de centrale électrique.Tout tourne autour des tâches qui vous attendent. Croyez-moi, si une personne a besoin de construire une sphère Dyson et de voler vers un alpha-centaure (qui nécessite de l'énergie si normalement) - nous trouverons un moyen d'absorber et de traiter cette énergie. Le fait que cela ne se passe pas maintenant signifie seulement que la tâche n'en vaut pas la peine, c'est tout. C'est l'efficacité.__________________________________________________________S: > Et oui, une personne dispose déjà de réserves illimitées d'énergie généralement gratuite.C'est dans l'après-midi. <irony> Et la nuit? </irony>La sphère de Dyson, volant (dans l'espace, ne dépassant pas avec) à Alpha Centauri, ce sont tous des projets (ou plutôt des projets fantastiques) du stade technologique passé (enfin, actuel) du développement de la civilisation. Dans la prochaine, ces déchets ne souffriront pas.Vous ne dites pas que les vols vers la Lune sont impossibles car la Terre ne peut pas faire pousser autant d’avoine qu’il le faut pour nourrir les chevaux, qui, selon les calculs, doivent être attelés à un char volant capable de livrer 100 kilos de fret sur une distance de 400000 kilomètres.Une autre fois, un autre niveau de développement, d'autres technologies, d'autres tâches.Plus précisément, les mêmes tâches, mais résolues qualitativement différemment.La sphère de Dyson est un moteur spatial. Le projet n'est comparable en termes d'échelle au niveau de développement d'aucune civilisation. Car quand il atteint un état capable de construire une sphère Dyson, il a longtemps cessé d'être dupé par de telles ordures.__________________________________________________________X: Je pense donc qu'ils ne souffriront pas de telles ordures. J'ai spécifiquement cité un exemple de l'ère de la science-fiction du siècle dernier qui avait sombré dans l'oubli afin de susciter une réflexion sur l'extrapolation incorrecte de la quantité de merde dans les rues de Paris ou «440 kilo-octets est suffisant pour tout le monde».Vous pouvez, par exemple, imaginer un instant qu'une seule civilisation n'atteint pas un état où elle «peut construire une sphère Dyson», mais atteint un état dans lequel il devient évident qu'il n'est pas nécessaire de construire une sphère Dyson :) Non seulement les technologies changent avec le temps, mais et les valeurs culturelles et spirituelles, et au loin encore, il est très difficile de distinguer les uns des autres. Par exemple, la technologie politique est également une technologie qui vit simplement dans une dimension matérielle légèrement différente du monde. Et le post parlait aussi de cela - de ces dimensions cachées, que nous ne pourrons peut-être jamais voir et comprendre, mais elles nous entourent et forment la réalité tout autant que la mécanique quantique.Très souvent, dans les discussions sur des extraterrestres hypothétiques qui nous ont regardé pour une lumière, une analogie avec les humains et les fourmis est donnée. Mais bon sang, pourquoi avons-nous compris que même les fourmis sont moins complexes et méritent d'être étudiées que les gens? Cette question peut sembler ridicule à quelqu'un, mais seulement pour le moment.Par exemple, j'ai récemment regardé un film de la BBC sur l'évolution des plantes. Et là, à la fin, il y avait une histoire intéressante sur le système de signalisation chimique récemment découvert d'une plante banale - lorsqu'un herbivore apparaît dans ses fourrés et commence à se bagarrer, puis lorsque les feuilles sont endommagées, cette plante libère une substance marqueur dans l'air, à propos de laquelle - Signalisation (inconnue) aux usines voisines. Et ainsi de suite sur la chaîne. La découverte a été faite absolument par accident, ce qu'elle est - est incompréhensible. Il est possible que ce ne soit que la pointe d'un énorme iceberg, dont nous ne savons encore rien.À la lumière de cela, il m'est facile d'admettre que la partie de la biosphère végétale que nous observons est le sommet. Et en les étudiant, on ne fait, comme on dit, que gratter la surface. Et derrière cela se cache un monde entier, qui peut être beaucoup plus complexe et ancien que la communauté humaine. Vivre sur une échelle de temps complètement différente (cela, soit dit en passant, est une sorte de poussée vers le fait que vous citez constamment les dépenses en temps comme critère d'efficacité - et cela peut s'avérer insignifiant).Ou peut-être que nous ne pourrons jamais comprendre cela, parce que ce monde ne rentrera tout simplement pas dans nos têtes, et il ne sera pas possible de le décrire en utilisant des outils logiques / linguistiques / philosophiques ou leurs dérivés que nous ne pouvons que développer.__________________________________________________________S: Bien sûr, 440Ko n'est pas suffisant! Par conséquent, il a été proposé de donner 640 Ko. Pour être sûr, avec une marge! :) Il étaittemps que vous le remarquiez correctement. "L'efficacité" est un concept largement temporaire. Faire quelque chose non seulement avec un minimum d'énergie, mais aussi le plus rapidement possible.Qui se soucie du monde entier de la biosphère végétale s'ils ont des «tiques de synchronisation» une fois par an? Ou même un jour.Chez l'homme, cela se produit une fois par seconde (battement de cœur) et dans le processeur un milliard de fois par seconde. (Tous les chiffres sont plutôt arbitraires et ne sont donnés qu'à titre d'exemple figuratif).Pendant que le monde végétal se propage, l'humanité aura le temps de le détruire complètement, sans jamais avoir découvert le grand secret du système de signaux chimiques.Il y a cependant une chance que l'humanité ait le temps de se détruire plus rapidement, et que les plantes vivaient avant et continueront à vivre après un court instant de civilisation humaine. C’est vrai. N'oubliez pas cela.Mais je regarde positivement vers l'avenir. Si l'humanité ne s'autodétruit pas (et pour éviter cela, je vous rappelle, vous devez au moins arrêter de stocker tous les œufs dans le même slip, et enfin coloniser Mars), et continuer à développer, sur la civilisation des plantes et autres bêtises lentes, comme la "civilisation stellaire", avec des graduations en des millions d'années peuvent être oubliées. Nous les ramasserons de l'intérieur avant qu'ils ne reprennent conscience.__________________________________________________________X: Vous voyez, avec une marge! Il a également déclaré qu'il n'était cité que dans les créations naturelles.Et détruire est une sorte de mot doté d'une signification négative. Il y en a plus neutres - assimilation, dissolution. Maintenant, si un astéroïde vous frappe dans la tête, il vous assimile dans les coulées de roche en fusion. Et comme si rien de mal ne s'était passé. "Et maintenant sur la météo .."__________________________________________________________S: Bien sûr, un approvisionnement est nécessaire. Qui se dispute. Nous ne sommes pas loin de la nature (nous n’avons laissé nulle part, pour être honnête), toutes les mêmes carcasses de viande protéinée, avec un système nutritionnel combiné à la reproduction, au sens du système de reproduction. C'est généralement, bien sûr, une honte.Je ne pardonnerai pas cette nature pendant longtemps. Il fallait donc économiser sur les organes! Dans notre nouveau monde courageux, tout sera beaucoup mieux planifié! Alimentation (12 volts) séparément, informations et divertissement séparément, jusqu'à 0,5 volt à la charge de pointe (orgasme).L'assimilation est un bon mot. Je suis d'accord. Mais c'est avec des égaux. L'humanité, dont le niveau de développement est inférieur de plusieurs étapes, détruit de plus en plus qu'elle ne s'assimile culturellement.__________________________________________________________X: Fuir la nature, c'est comme courir après sa propre queue. Je crois qu'un jour ça passera.À propos des étapes de développement n'est pas si simple. Voici la churkobésie - il semble qu'au stade inférieur du développement, et même cela, et regardez toute l'Europe culturelle, s'assimilent.Cet escalier n'a ni haut ni bas; tout dépend de la direction dans laquelle vous regardez personnellement.__________________________________________________________S: Churkobesy est un processus de rétroaction, d'autorégulation et d'auto-nettoyage nécessaire à l'évolution. Pour que la graisse ne nage pas et que les escarres ne commencent pas à se former.Churkobesy assimile lentement, à partir du nombre de cadeaux bon marché de la civilisation, ils commencent à être paresseux, à cesser de se multiplier et à se masturber sur une météorite noire, à acheter des iPhones et à se connecter aux plans d'entreprise LTE. Pas tout de suite, bien sûr. Mais la deuxième, et plus encore la troisième génération de raifort vous bousculez déjà en burqa.Donc tout va bien.Et fuir la nature est nécessaire. Seulement cela doit être fait sans hâte excessive. Jusqu'à présent, nous ne l'avons pas fui. Je dis qu'ils ne se sont pas enfuis du tout. Nous vivons dans le même appartement, seule une cloison en contreplaqué a été installée.__________________________________________________________X: Alors, ces partitions sont-elles nécessaires? C'est ce que vous essayez de leur éviter? Non, je ne vous conseille pas d'abandonner les murs en béton et de geler dans le froid, vous n'avez pas besoin de comprendre littéralement cela.Ces partitions sont principalement dans la tête, dans l'esprit. Et tant qu'ils y sont, leurs manifestations en réalité, sous la forme de véritables partitions, semblent aussi ridicules et inefficaces qu'elles le sont maintenant. Et je ne parle plus des murs en béton, même s'ils ont l'air très enfantins et naïfs maintenant. De l'architecture moderne, la chasse vomit parfois.Je préfère les partitions entre les gens, entre les nations, entre les modes de pensée. Tout cela grâce auquel nous pensons actuellement que «quelque chose ne va pas» (le seul slogan accepté par le KGB du Bélarus lors du rassemblement).Ces mêmes cloisons forcent des responsables de toutes sortes à s'isoler du peuple, du pays, à s'enfermer dans une hutte , ayant épargné autant de ressources que possible pour la soutenir. Je peux donner autant d'exemples que je veux.Et vous pouvez me croire - ce sont les mêmes partitions avec lesquelles vous essayez de vous isoler de la nature. Une sorte de tentative de s'échapper d'eux-mêmes. Il y a encore beaucoup à apprendre pour l' homme, non pas en tant qu'individu, mais en tant que communauté dans la nature.__________________________________________________________S: Bien sûr, vous en avez besoin! Même au besoin! Je ne veux pas que le tigre me mange la nuit, je ne veux pas geler en hiver. Je ne veux pas consacrer toute ma vie à jeter des œufs, pour qu’un million d’œufs survivent.Bien sûr, nous faisons (jusqu'à présent) partie de la nature. Et nous n'arriverons à rien d'elle. Nous ne ferons que clôturer les murs (pour ne pas geler et les tigres pour ne pas manger). Mais encore à venir.Et naturellement, je suis pour la suppression des partitions entre les gens. Vous ne confondez pas. Une chose est la partition entre l'homme et la nature (maintenant nécessaire pour le confort, et à l'avenir elles seront nécessaires, parce que l'homme cessera d'être la nature), et une chose complètement différente est la partition entre les gens eux-mêmes.Les dernières partitions doivent bien sûr être nettoyées.Des travaux sont également en cours à ce sujet. Tout de même, Google aura encore besoin de temps Google en tant que récepteurs, à partir de laquelle (au sens de OH) à travers les axones-androïdes recevra des informations sur la réalité et agira sur elle. Les partitions dans cette affaire n'interféreront que.__________________________________________________________X: Ce sont toutes les mêmes partitions. Et pour que le tigre ne vous mange pas, ce n'est pas nécessaire par natureclôturé, au niveau du moteur idéologique. Il suffit de clôturer le tigre.__________________________________________________________S: La nature vous mange tous. Pas seulement des tigres. Mais aussi des bactéries, des virus, des vers et des moustiques. Dans la nature, quelqu'un mange toujours quelqu'un. Et l'homme est aussi la nature.Besoin de sortir de ce cercle vicieux. Et nous, déjà avec un pied (enfin, probablement seulement avec notre nez jusqu'à présent), nous nous sommes penchés. Les moustiques piquent de moins en moins et les tigres ont presque complètement disparu.Vous pouvez également vous débarrasser des carcasses de viande et oublier la nature en général.__________________________________________________________X:Mais vous ne comprendrez toujours pas que vous ne sortirez pas de ce cycle du samsara. Où que vous alliez, peu importe la façon dont vous clôturez, il y aura toujours autant d'entités que vous mangerez.De plus, ces partitions elles-mêmes créent de nouvelles formes d'être qui vous mangent. Vous avez donc construit la Russie comme une partition. Maintenant, vous devez réfléchir à la façon d'acheter un appartement sur une hypothèque et de remplacer l'ancien shokha par le nouveau sept sept. Sinon, ils riront. Ceci est un exemple de la façon dont de nouveaux mangeurs d'entre vous naissent des partitions que vous avez construites.Il existe certes une issue à ce cycle, mais la clé ne réside pas dans le domaine de la science et du progrès technologique au sens actuel.__________________________________________________________S:Encore une fois. Arrêtez de confondre les partitions entre les gens (Russie, fonctionnaires, churkobesy, hypothèques, etc.) et les partitions entre les gens et la nature.Les premiers doivent être éliminés, les seconds doivent être érigés.De plus, ce n’est pas qu’elle soit directement «nécessaire». Cela se passe de cette façon. L'histoire l'enseigne. Enfin, au moins moi.Et bien sûr, sortir du cycle de l'eau dans la nature (et nous en faisons partie, quoi qu'on en dise), ce n'est pas sortir de la roue du samsara. Mais au moins quelque chose, déjà un objectif louable.__________________________________________________________X: Analysons logiquement votre première phrase si rien d'autre ne vous pénètre.Si nous tenons pour acquis que les gens sont la nature, alors les partitions entre les gens sont les partitions entre les gens et la nature.Il n'y a aucune différence.__________________________________________________________S: Les gens sont toujours de la nature. Déjà pas tout à fait, mais 99% encore. Plus le progrès avance, moins l'homme est la nature.__________________________________________________________X: Oui, plus l'évolution d'une étoile va loin, plus l'étoile est petite. Ça sent le délire, non?La nature est tout autour et tout à l'intérieur. Le fait que vous ayez trouvé une autre définition de la nature (absolument maladroit, si vous le démontez, Occam serait poignardé avec un rasoir) - c'est la partition même.C'est là que j'ai commencé - avec le fait que la partition est apparue à l'origine dans votre esprit. À ce moment-là, quand vous avez commencé à séparer une personne de la nature, à un niveau conceptuel.Maintenant, vous bluffez pourquoi c'est la même partition qui fait que le député Milonov pense qu'il est différent de vous, serviteurs? Et digne de plus?__________________________________________________________S: > Oui, plus l'évolution de l'étoile va loin, plus l'étoile est petite. Ça sent le délire, non?Non, je ne le trouve pas. Qu'entendez-vous par «évolution des étoiles»? L'évolution de sa vie, au sens d'allumage, de brûlure, de décoloration? Ce n'est donc pas de «l'évolution», c'est juste la vie. Pour un individu, une personne en particulier dans la vie n'a pas non plus beaucoup de progrès évolutif, de plus en plus selon un programme élaboré par des ancêtres.Et si vous parlez d'évolution dans le sens de l'évolution, c'est-à-dire développement, alors l'humanité est l'évolution des étoiles. Cinquième, sixième ou peut-être vingtième étape. Et plus il y a d'étapes, moins la «nature».Bien que, encore une fois, ce que l'on entend par nature. De notre Univers (et de ses lois) nous (pour l'instant) ne sortirons pas de sitôt.Et bien. Nous pouvons considérer la «nature» comme le stade de développement le plus bas et le plus avancé. Le monde animal, le monde des plantes, des micro-organismes, du sol ...Nous sommes plus éloignés d'eux. Ou êtes-vous en désaccord?__________________________________________________________X: Par évolution, je veux dire en général tout processus temporel. Et oui, c'est synonyme de vie. La vie ne peut pas rester immobile, il n'y a rien de statique dans la nature. Et si quelque chose semble statique, c'est simplement parce que vous ne pouvez pas voir la dynamique à une telle échelle.Ok, prenons vos règles pendant un moment. Nous définissons la nature comme les voies du développement. Mais après tout, tout change à chaque instant, cette machine de développement ne s'arrête pas pour un tick. Il s'avère qu'il y a une seconde vous étiez la nature, et maintenant vous n'êtes plus. Oh, encore une fois. Non, c'est une sorte de poubelle?Qu'est-ce qui compliquera la définition?Il n'est pas non plus clair de quel gonflement vous avez déterminé le sol sur le chemin de développement inférieur. Vous savez, le sol est en fait d'où vous venez et où vous êtes susceptible de revenir. La mère du fromage est la terre, sa mère. Vous-même pouvez être défini comme une fluctuation ridicule sur ce sol même. Et comme la dernière étape de l'évolution de vous en tant qu'individu.Bref, je ne suis pas d'accord une seule fois.__________________________________________________________S: Oh, enfin, nous avons commencé à avoir des points communs.Nature - stades de développement passés. Pas des secondes, mais des étapes. Nous sommes au stade actuel - Homo sapiens (plus précisément Homo sapiens sapiens) passant en douceur par Homo informaticus à Homo digital. Nous sommes encore très liés aux étapes précédentes. Nous avons une circulation commune d'eau et de protéines avec eux, mais nous avons déjà cessé de porter leurs peaux (de plus en plus synthétiques dans les vêtements), cessé de les utiliser comme outils (il n'y a pas de copies d'os d'animaux, le cheval de fer a remplacé le cheval paysan, etc.) .).Nous les mangeons toujours. De là, nous retournons au sol.Moins la communication avec les étapes précédentes a été réussie, plus le désagrément est grand, au final, il sera possible de se libérer.Vivre à proximité et «en harmonie» avec les souris, les insectes et les bâtonnets de choléra - nafig, nafig. Il s'agit d'une étape terminée. Nous vaincrons le «retour au sol».__________________________________________________________X: Et quelles sont les étapes? Il s'agit d'une sorte de convention. Si vous prenez un pied à coulisse et essayez de trouver un point précis où la nature entre dans la non-nature, vous ne le trouverez pas.D'où je peux conclure que cette division est une hallucination de la conscience qui n'existe objectivement pas. Autrement dit, vous l'avez pris spécifiquement et avez trouvéque vous êtes différent de la nature, en se basant sur quoi. C'est pourquoi vous avez trouvé ça, pouvez-vous expliquer? Est-ce que cela vous aide à résoudre des problèmes? Tant que je vois que cela ne sert à rien, un jouet insensé de l'ego pour amuser la vanité. Ce n’est même pas scientifique du tout.Avec les souris et les insectes et les bâtons, vous êtes déjà en harmonie et vivez à côté d'eux - ils ne vous touchent pas, mais vous les faites. Et autrefois il n'y avait pas une telle harmonie, mais maintenant il y en a. Mais c'est un processus naturel typique , soit dit en passant - résoudre le problème d'optimisation, rechercher l'état d'énergie le plus bas. L'homme s'occupe exclusivement de tout cela, et rien ne le distingue du reste de la nature dans son ensemble.Vous ne pouviez donc pas m'expliquer en quoi cette personne diffère de la nature.__________________________________________________________S: Alors, décidons tout de suite de la «nature». Et puis nous sommes constamment confus et interférons avec le concept. "Nature" dans mes thèses et mes arguments, ce n'est pas "tout l'Univers autour", on ne s'en sortira pas longtemps. La nature est les étapes passées de l'évolution. Animaux, plantes, micro-organismes, sol. Toute cette écologie, l'environnement.Alors voilà. Je ne veux pas d'harmonie avec cette "nature". Savez-vous ce qu'est l'harmonie avec la nature? Les souris ne te touchent pas, mais toi?Va te faire foutre!Les poux du pubis vous mordent et vous les grattez. Ils mordent, vous vous grattez. C'est ce qu'est «l'harmonie naturelle». Une telle symbiose, tout en action, le grand cercle de la vie, la.Je ne veux pas d'une telle harmonie. La science a d'abord donné à l'homme du savon pour qu'il se lave plus souvent, puis toutes sortes de pommades et d'antibiotiques. Et à la fin, elle a donné un rasoir. Et pourtant ils se rasent, maintenant c'est à la mode.Et les écologistes ont tiré la sonnette d'alarme! Le pou du pubis est sur le point de disparaître, il doit être inscrit dans le Livre rouge! (Soit dit en passant, en plus des blagues, j'ai récemment lu un article selon lequel le pou du pubis peut bientôt disparaître de la surface de la Terre et de la nature).Voici une telle barbarie. Voici un tel coup porté à l'harmonie. Et c'est la seule option lorsque vous ne les touchez pas et qu'ils ne vous touchent pas. Quand ils sont physiquement détruits.Il existe encore 4 à 5 paragraphes sur les agents pathogènes et les porteurs de peste bubonique, de choléra, de ténias et de streptocoques. Hack pour écrire, convenons que je les ai écrites, et vous lisez, env.C'est ainsi que l'homme est différent de la nature. Il peut détruire «l'harmonie naturelle» pour son propre confort ou son plaisir.Je le répète encore une fois, je comprends très bien que jusqu'à présent nous ne pouvons pas abandonner complètement la nature. Alors que nous sommes constitués de viande. Et mangez-le (enfin, ou ses précurseurs, ce qui n'est pas important, je ne veux pas élever un végétalien).Mais je vois que nous le faisons chaque année, à chaque étape du progrès, et je souhaite que cette tendance se poursuive.Mais on ne peut pas être trop précipité dans cette direction, il faut aussi le comprendre. La seule harmonie qu'une personne peut avoir avec la nature est l'harmonie de la séparation. Pendant que nous vivons sur la planète Terre et participons au cycle de la nature, nous devons nous égarer pour ne pas perturber ce foutu équilibre. Jusqu'à ce que nous sortions du berceau, nous devons moins essayer de chier dedans. Mais ce n'est que jusqu'à ce que nous ayons appris à marcher et à continuer de nous asseoir dans ce même berceau.__________________________________________________________X: Mec, eh bien, j'ai compris depuis longtemps que la nature pour toi personnellement est tout ce qui est au-delà de ta carcasse. Et vous-même ne considérez pas la nature (enfin, ou vous pensez, mais un demi-accroc, de 99%. Et cette nature est agressive envers vous, vous devez donc vous en isoler.Permettez-moi de résumer un certain résumé, car il me semble que nous nous sommes un peu perdus.C'est le message que j'ai compris dès le tout premier commentaire, sinon nous n'aurions pas eu de discussion du tout, car il n'y aurait pas son sujet, en fait.Donc, je suis fondamentalement en désaccord avec ce message. Et tout le chemin, j'essaie d'expliquer pourquoi cela peut ne pas être le cas, et que cette frontière entre vous et la nature est spéculative, et pourquoi tous les problèmes viennent d'ici, y compris sur le plan physique de la vie (hypothèques, prêts, cercueil, cimetière, Milonov ), comme la projection physique d'un certain problème mental.J'ai donné beaucoup d'arguments nivelant cette division, à partir des domaines de connaissances les plus divers à ma disposition. J'ai essayé de démontrer que cette division entre vous et la nature n'est pas constructive, et qu'elle ne le fait pasCela ne va pas à l'encontre du fait que vous devez vous protéger du froid, de la faim et des poux du pubis. Et justement parce qu'elle n'y va pas, parce que la survie et la recherche d'un maximum de confort (minimisation de l'énergie) - c'est ce que fait, fait et fera toujours la nature! C'est une propriété fondamentale de la nature dans son ensemble, et vous déclarez qu'elle a été supposément inventée par un homme - et donc il n'est pas la nature. C'est absurde, mon pote.Si vous regardez du côté de ce qu’une personne fait, je ne vois aucune différence entre ses activités, le processus de repliement des protéines ou le processus d’érection d’une fourmilière. Purement mathématique, c'est la même merde - le même formalisme.Quoi que vous fassiez, vous ne pourrez pas vous séparer de la nature - si vous voulez, même exploser une planète avec une bombe nucléaire géante pour tenter de s'affirmer sur la nature - mais de l'extérieur, cela ressemblera à un auto-assemblage bizarre d'une masse critique de plutonium à un certain point dans l'espace, une fluctuation accidentelle de la nature. Et certainement, cela aura l'air extrêmement stupide, pas de l'extérieur.__________________________________________________________S: > J'ai essayé de démontrer que cette division entre vous et la nature n'est pas constructive et ne va pas à l'encontre du fait que vous devez vous protéger du froid, de la faim et des poux du pubis.Et à mon avis - dans une coupe droite. Mais les poux meurent, comment ne comprenez-vous pas cela? C'est une violation de l'équilibre de la nature! Il y avait des poux et des humains, mais maintenant seuls les humains sont restés. N'est-ce pas la fin d'une vie harmonieuse entre l'homme et la nature?Vous me répondrez - non, ce n’est pas une violation, c’est comme si un nouvel équilibre s’était formé. Bon. Je ne suis que pour. Nous apporterons cet équilibre à l'état qu'il reste en général une personne et qu'il n'y a pas de "nature" autour. Nous ne pouvons pas faire cela (pour l'instant), mais tout y va. Voici un équilibre pour moi.Soit dit en passant, je ne préconise pas du tout de la détruire complètement. Lorsqu'une personne quitte la planète, laissez-la continuer à vivre en harmonie avec elle-même. Eh bien, dans les réserves et les zoos.__________________________________________________________PC:Quel est l'équilibre de la nature? La nature tue et broie des milliers de milliards de créatures toute sa vie à la recherche de l'ADN qui remportera la prochaine bataille. Et donc des milliards d'années.__________________________________________________________X: > Nous ne pouvons pas faire cela (pour l'instant), mais tout y va. Voici un équilibre pour moi.De toute façon, vous ne partirez pas par nature. Même si l'univers entier est d'une manière inconnue limité par votre corps physique (score maximal selon votre échelle d'environnementalisme), alors votre corps deviendra la nature.L'homme en soi est un univers entier, une immense communauté de cultures cellulaires dont nous ne comprenons pas complètement les relations, et ce n'est pas un fait que nous comprendrons du tout avant que l'évolution ne fasse un pas en avant (et quelque chose devra être compris à nouveau).Par exemple, vous savez que les neurones du cerveau sont plutôt égoïstes les uns par rapport aux autres, essayant constamment de se dévorer mutuellement les ressources. Comme cette grand-mère dans une vidéo de YouTube avec la phrase "graver, graver * wow pour qu'ils n'existent pas!". Reconnaissez-vous votre modèle de comportement humain habituel, s?Et voici le produit émergent des affrontements interconnectés et cruels de ces neurones dans la tête et vous l'êtes. Ce qui, sans surprise, professe les mêmes valeurs, juste au prochain tour de la spirale de l'être. Il y a une ironie universelle dans tout cela, bravo, petit dieu.__________________________________________________________S: Lève-toi, aie peur! Soit nous respectons les règles, soit je prends mon scoop et je vais dans le bac à sable voisin.Je spécifiquementquelques commentaires ci-dessus notés, je cite:Alors, déterminons immédiatement la "nature". Et puis nous sommes constamment confus et interférons avec le concept. "Nature" dans mes thèses et mes arguments, ce n'est pas "tout l'Univers autour", on ne s'en sortira pas longtemps. La nature est les étapes passées de l'évolution. Animaux, plantes, micro-organismes, sol. Toute cette écologie, l'environnement.Je savais que vous devez traduire des flèches pour tout l'Univers. C'est un non-sens et brouille le sujet.Êtes-vous d'accord que si nous limitons la définition de la nature à l'écosystème de la planète Terre, nous pouvons et devons cracher sur l'harmonie de l'homme avec cette nature? Jusqu'à présent, soigneusement, mais plus la science se développe, plus hardiment, de manière décisive, hardiment?Et ne traduisez pas la conversation dans l'Univers, à l'intérieur et à l'extérieur. Seule la nature. Au sens suédois du problème. Toutes sortes de lapins, écureuils, cerfs aux yeux mouillés, fleurs, bouleaux, peupliers ....D'accord ou pas?__________________________________________________________X: Vous n’avez toujours pas dopé que je ne discute pas avec ce que vous dites dans le cadre de votre définition. Et avec votre définition en soi. J'affirme que cela n'a aucun sens.__________________________________________________________S: Donnez ensuite votre définition de la "nature". Encore mieux. Et ne pensez même pas à le rincer à l'Univers. Et l'homme - pour déclarer une partie de cet univers. Je ne joue alors pas immédiatement.__________________________________________________________X:Eh bien, si vous n'aimez pas les définitions holistiques, je donnerai le scientifique. La nature est un dérivé du Big Bang. Et l'évolution est tout ce qui s'est passé et va lui arriver à partir de ce moment.Mais je n'aime pas cette définition, car s'il s'avère que des détails sur le fait qu'avant BB quelque chose était (aussi absurde que cela puisse paraître), alors ces détails seront également de la nature.__________________________________________________________S: c.-à - d. la nature est-elle toujours l'univers? Et quoi d'autre est né après le Big Bang? Mais j'ai dit - ce n'est pas si intéressant.Ce sont des ordures et évitent la réponse. Ad Universum.Il y a des questions spécifiques - ce qui doit être fait dans des situations spécifiques. Par exemple, toute l'écologie, shmakologiya, s'il est nécessaire de protéger les espèces menacées, comment limiter l'influence humaine sur la nature environnante (écosystème, pas l'Univers abstrait). Et ces questions doivent recevoir des réponses concrètes.Et faire appel à l'Univers, c'est tricher. Êtes-vous pour l'avortement ou contre? L'homme fait partie de l'univers. Pensez-vous que la marijuana devrait être légalisée? L'homme fait partie de l'univers. De quelle manière développer la Russie, pro-occidentale ou provostochnym. Ou, comme toujours, c'est une façon spéciale, mais essentiellement s'asseoir sur le cul et ne rien faire? L'homme fait partie de l'univers.Eh bien, quelle est la prochaine étape? Où sont les détails?__________________________________________________________X: > C'est-à-dire la nature est-elle toujours l'univers? Et quoi d'autre est né après le Big Bang? Mais j'ai dit - ce n'est pas si intéressant.Ce n'est peut-être pas intéressant, mais c'est vrai. Et vous ne pouvez pas contester cela, donc pour vous, c'est de la triche.Mais avec votre définition, je peux dire à quel point l'âme convient.Vos questions sur les ganjubas et les bébés prématurés ont peu à voir avec le message de la poste. Vont-ils faire des avortements et vont-ils fumer du smalm sur les marches de la Douma d'État - ce n'est pas du tout une question. Tel qu'il sera, il en sera ainsi si vous n'y participez pas. Cela ne pourra pas être distingué de l'extérieur car les vents martiens soufflent de la poussière sur les photocellules du rover.Et seule une personne peut répondre à ces questions - fumer du shmal ou ne pas fumer, avorter ou non, le long de la route de l'ouest ou de l'est. C'est un choix conscient de chacun, et le choix de la société humaine, comme une combinaison du choix de chacun de nous.Et la seule conclusion constructive qui en découle est qu'il n'est pas nécessaire de faire appel à la nature. Quand j'entends comment une personne commence à conduire sur le fait que l'avortement est mauvais, car il est contre nature et contre nature - mes oreilles sont enveloppées dans un tube. L'argument correct dans ce cas est «je n'aime pas ça», et c'est le point. La nature de poher. Rétrospectivement, nous ne sommes que du bruit - voici les détails.__________________________________________________________S:Cela n'a aucun sens et ne vaut pas la peine. L'expression «l'homme fait partie de l'univers» est un truisme insignifiant. Si vous le pensiez depuis le tout début, alors nous n'avions rien à discuter ni à discuter.Pendant tout ce temps, j'ai essayé de séparer la personne et son environnement. Par quoi j'ai compris la "nature". Par lequel j'ai compris - l'écosystème de la Terre. Ou, comme nous l'avons (je pensais) convenu - toutes les étapes inférieures (passées) de l'évolution.Je vous ai toujours convaincu que, oui, les gens font maintenant partie de cet écosystème. Une partie de la nature. Mais l'évolution se déroule de telle manière que les gens s'éloignent de plus en plus de cette «nature» même (dans ma compréhension du mot, voir ci-dessus). Et vous devez vous efforcer de le faire - en dépendre le moins possible. Cela ne se produira pas de sitôt, nous venons de sortir le nez (c'est une citation d'un de mes commentaires précédents), et nous sommes toujours assis dans cet écosystème avec tout notre corps restant (carcasse de viande).C'était ma position.Et il s'avère que vous aviez à l'esprit que vous ne pouvez pas séparer une personne de la nature, parce que par "nature" vous voulez dire l'Univers entier, la totalité de l'environnement.Eh bien, c'est du poivre clair. Cela valait-il la peine d'en discuter?__________________________________________________________X:Ça vaut le coup, bien sûr. Parce que parfois, il est impossible de voir les montagnes sans s'éloigner suffisamment d'eux. De la même manière, beaucoup d'autres choses ne sont visibles qu'au loin.__________________________________________________________S: non - sens. Discutez des truismes - écrasez l'eau dans un mortier. Suggérons un sujet qui a une solution pour la discussion. Je peux moi-même inventer Coens (ce que je fais périodiquement d'ailleurs).__________________________________________________________X: Tout peut s'appeler un truisme et un martèlement d'eau dans un mortier, car tout raisonnement dans le cadre de la logique se résume soit à une tautologie (truisme, vérité) ou à un paradoxe (absurdité, mensonge). Le processus est intéressant, pas le résultat.C'est pour comprendre que ma déclaration d'origine était une tautologie, en fait cela vous a pris beaucoup de temps. Ce qui signifie qu'aucun processus n'a été fait, et tout cela n'a pas été vain.Et à propos de la disparition des poux du pubis - je vous suggère de vous procurer un couple, afin de préserver l'apparence. Ceci est un compte - la première réserve humaine de l'histoire! Vous pouvez faire des excursions chez vous, pour l'argent!__________________________________________________________PC: Vous êtes tous si cool ici. Dites-moi, s'il vous plaît, voici le mot vie que je comprends. Le mot raisonnable - cela peut aussi être compris. Mais comment distinguer une personne d'un robot, et qu'est-ce que, du point de vue de la science, un observateur à l'intérieur d'une personne? Pourquoi une personne aurait-elle besoin d'un observateur interne si elle agissait exactement de la même manière sans elle?__________________________________________________________S: Il est facile de distinguer une personne d'un robot. Une personne passe captcha, mais le robot n'est pas encore. Au fur et à mesure qu'il apprend à passer, la frontière sera effacée immédiatement. Eh bien, pas tout de suite, bien sûr. Mais il sera effacé.__________________________________________________________PC: Je ne parle pas d'un robot que nous pouvons faire, mais de tout robot qui, selon la biologie, est l'homme. La question est complètement différente. La biologie me dit qu'à l'intérieur des gens il n'y a pas d'observateur interne, ils n'en ont pas besoin. Attention à la question: qu'est-ce que je suis un tel observateur interne?__________________________________________________________S:Attention à la question à la question: que diable pensez-vous que vous êtes un tel observateur interne?Je veux dire, jusqu'à présent seulement pour comprendre ce que vous voulez dire. Et puis un cadre large, on ne sait pas trop avec quoi argumenter.__________________________________________________________PC: Je vois que je regarde le monde de l'intérieur d'une personne. En supposant que la théorie expliquant ce phénomène est quelque chose comme la physique, je demande: qu'est-ce que l'enfer? La physique ne peut pas répondre, je demande, quelqu'un peut-il savoir?__________________________________________________________S: > Je vois que je regarde le monde de l'intérieur d'une personne.Pour devenir fou. Pourquoi je ne vois pas ça?Je pense que vous comprenez déjà qu'après 20 commentaires, nous tomberons sur le fait - "la science ne sait pas ce qu'est la conscience". Et aucun argument n'ira plus loin, mais simplement une réprimande.Au fait, j'ai pensé une pensée intéressante. Maintenant, si vous prenez une personne et l'étourdissez d'un coup à l'arrière de la tête (afin que la mémoire puisse être coupée en même temps). Ensuite, attachez-le au lit, mettez des lunettes avec des LED sur les yeux, un casque dans les oreilles et connectez le tout à l'ordinateur. Webcam dans les yeux, un microphone dans les oreilles.Et quand il se réveille, dites-lui qu'il est une intelligence artificielle, qu'il est né ici et qu'il peut observer la réalité depuis un ordinateur. Va-t-il commencer à ressentir des douleurs fantômes après un certain temps? Pas l'ancien corps, mais le nouveau? "Pensera" le mouvement des électrons "à l'intérieur", l'ouverture des grilles des transistors, etc.__________________________________________________________PC: Non, ce n'est pas qu'elle sait ou ne sait pas. Le fait est que le concept même de conscience, non pas comme programme dans le cerveau, mais comme observateur, contredit tout ce que je sais du monde. Deux particules volent, entrent en collision et se séparent. Qui ressent ça? Qu'est-ce qu'une telle chose? Mais c'est précisément sur de tels phénomènes que se construit le cerveau. Pourquoi personne ne sent deux particules, dix personne, mille aussi, mais combien elles se rassemblent en tas et soudain quelqu'un ressent quelque chose. Pourquoi diable?__________________________________________________________S: Commentaires, non? Merde complexe, sacrément ahurissant et rétroaction sophistiquée?Mec, je suis dans ta position moi-même, c'est difficile pour moi de discuter. Je ne comprends pas moi-même juste ce moment. Mais un peu familier avec les thèses des opposants, je peux m'opposer.__________________________________________________________PC: La rétroaction concerne également la chaise sur laquelle je suis assis. Je m'assis, il grinça et se pencha. Quelle est la différence entre la personne sur laquelle je m'assois et il hurle?__________________________________________________________S: La complexité de cette rétroaction. La chaise a grincé et c'est tout, mais un homme peut baiser, ou peut-être un trou du cul. Ou même décompresser. La difficulté a augmenté.__________________________________________________________PC:Eh bien, vous savez, des bêtises. Prenez et analysez le craquement de la chaise, vous verrez qu'il est différent à chaque fois. Trouvez différentes interprétations pour lui et voici une chaise incroyablement raisonnable pour vous.__________________________________________________________S: Premièrement, vous ne comprenez pas très bien. La «rétroaction» n'est pas un événement - une réponse, comme avec un fauteuil, mais une régulation inverse du processus par elle-même.Et deuxièmement, le craquement est toujours le même. Dans des conditions initiales égales (jusqu'à l'incertitude quantique, mais cela n'affectera pas grandement le son). Le même effort - le même grincement.Troisièmement, eh bien, oui. Une chaise très confuse (réussissant le test de Turing), et ne doit pas être différente d'une personne.__________________________________________________________PC: Que signifie la régulation inversée? Ça manque, ça s'use, comme mon cul y est frotté. Et la personne n'est pas "les mêmes conditions - le même grincement"?__________________________________________________________S: Aucun. Un homme peut envoyer, ou il peut dire - frappez-moi plus loin, asseyez-vous, humiliez-moi. Selon la façon dont il veut . Fauteuil - ne veut pas. La chaise obéit toujours . Efforts et lois. Qui peut toujours être calculé jusqu'à l'incertitude quantique.Vous ne pouvez pas compter une personne. Ce salaud s'efforce toujours de lancer quelque chose de nouveau.__________________________________________________________PC: Tu ne peux pas compter une personne? Lol, tu ne penses pas trop aux gens là-bas?__________________________________________________________S: On ne peut jamais être certain à 100%. L'homme est un tel animal. Imprévisible. Même la personne la plus prévisible et la plus familière du conseil d'administration. Avec une chaise, c'est plus facile.__________________________________________________________PC: Tout cela vient de ce qui est considéré comme imprévisible, au final, tout est prévisible au niveau des statistiques.__________________________________________________________S: Eh bien, vous dites aussi, au niveau des statistiques .... Au niveau des statistiques humaines, il n'y a pas du tout de personne, pas de personnalité, pas la même conscience, une masse sans visage.Soit dit en passant, ne s'avère-t-il pas qu'une personne est un quantum de la société. Pas une particule, à savoir un quantum. Tu comprends ce que je veux dire?__________________________________________________________PC: Non, je ne comprends pas. Et en général, vous arrivez à la conclusion que la science contredit mes observations. Je vois qu'il y a quelque chose comme "ce que ce mec voit." Mais la physique dit que ce que quelqu'un y voit n'est qu'un ensemble de signaux, pas une image. Alors, où cette image apparaît-elle? À quel endroit, sinon dans la réalité physique? Et pourquoi la réalité physique devrait-elle décrire mon hallucination si elle dit qu'une personne n'est pas différente d'une chaise, et que je vois clairement ce que je vois.__________________________________________________________S: > Je vois qu'il y a quelque chose comme "ce que ce mec voit ici."Il n'y a rien de tel. Vous êtes trompé. Regardez dans n'importe quel coin de l'Univers - il n'y a rien de tel nulle part. Sauf dans ton cerveau. Il y a un ensemble de signaux. Une "image" est une rétroaction très complexe qui se produit comme une configuration spécifique de neurones. De la même manière qu'une certaine configuration d'électrons crée l'apparence que nous avons la lèpre ici, et nous discutons de quelque chose à ce sujet. Bien que ce soit comme des électrons, ils les restaient.__________________________________________________________PC:Il existe un tel concept, car c'est tout ce que j'observe. Mais votre assurance que quelque part il n'est pas là, ce ne sont que des lettres. En fait, ma perception est tout ce que j'ai, mais il n'est pas possible de la décrire en physique, cela contredit que si je suis une personne, je ne devrais rien observer. La visibilité est un mot génial, oui. Pour qui est la visibilité? Pour moi, ce n'est pas une apparence, mais une vraie réalité, je n'en ai pas d'autre.__________________________________________________________S: Dans .... Nous commençons à obtenir le plus de bêtises. Quelle est vraiment la réalité ? Ces processus se produisent dans l'univers externe, ou une image d'eux se reflétant dans l'intérieur. Vous ne savez pas à quoi mènent de telles pensées?__________________________________________________________PC: Quoi qu'il en soit, la réalité est mon observation. Et le fait qu'il existe quelque part un Univers extérieur n'est qu'une hypothèse reliant les observations. Et dans cette hypothèse il y a un jambage. On ne sait pas pourquoi j'observe de l'intérieur de la tête une sorte de biorobot. Je n'ai qu'une seule solution à ce puzzle.__________________________________________________________S: L' homme est un quantum de la société, dans le sens où vous ne pouvez décrire la réaction d'une personne (c'est-à-dire son comportement, c'est-à-dire, en gros, de la personne elle-même) que statistiquement. Seul le comportement de la masse de ces personnes, vous pouvez en quelque sorte calculer.Le comportement spécifique d'une personne en particulier n'est jamais. Comme en mécanique quantique. Seulement probabiliste.__________________________________________________________PC: Quelle absurdité. La neurophysiologie peut déjà lire dans les esprits, ce qui signifie qu'elle va bientôt prédire. De faux souvenirs, c'est tout. La question n'est donc que les compétences, pas quelque chose de fondamental.__________________________________________________________S: Que signifient donc ces compétences? Que faut-il faire pour créer de faux souvenirs? Configurez correctement les neurones. Afin de «lire» leur configuration, une image apparaît dans le cerveau d'un événement ou d'un goût. C'est-à-dire encore vingt-cinq. L'image comme reflet de la réalité.__________________________________________________________PC: Dans le cerveau, pas une image, mais des impulsions, mais où est l'image?__________________________________________________________S: Alors dans le cerveau, Petka!Encore une fois, où est le programme sur l'ordinateur? Ce n'est certainement pas dans le processeur, j'ai étudié l'électronique à l'institut, il n'y a que des millions de transistors de grille et d'électrons qui y fonctionnent.Il n'existe pas non plus dans la mémoire RAM, exactement là où les mêmes électrons sont enfilés sur les «anneaux ferromagnétiques». Il n'y a pas non plus de programme sur le disque dur, il y a des résonances magnétiques et rien de plus.Alors, où se situe le programme?__________________________________________________________PC:Un programme est un processus ordonné dans tout ce dont vous avez parlé. Lorsque vous m'expliquerez comment un processus ordonné forme quelqu'un qui perçoit la réalité, vous donnerez une réponse. En attendant, vous dites la même chose.__________________________________________________________S: Oui, personne ne perçoit rien! Un programme se trouve «dans l'ordinateur», tout comme une image ou une sensation «se trouve dans le cerveau».Les signaux externes entrent - 21h d'interruption, le goût amer, le paquet UDP, l'apparence d'une femme nue, le programme le traite et donne une réponse (une image ou des formes de sensation dans le cerveau).C’est tout. Il n'y a rien d'autre. Vous venez avec le reste.Où est le programme? Dans l'ordinateur. Où est la sensation? Dans le cerveau.De quoi produire des entités!__________________________________________________________PC: Pourquoi diable ne m'as-tu pas répondu, y a-t-il un monde de programme? Y a-t-il quelque chose qui, comme moi, est enfermé dans cette réalité virtuelle logicielle?__________________________________________________________S: Et quelle est la différence?Et bien oui. Qu'est-ce qui a changé?Et bien non. Qu'est-ce qui a changé?Pour un observateur externe.NB. Mec, je ne comprends pas non plus. Exactement pareil. Même par endroits, les mêmes mots.Mais aujourd'hui, j'ai décidé de travailler en tant qu'avocat du diable. Et je vois, car ce n'est pas difficile et il semble que tout de l'extérieur semble logique.Ces chiennes ont bouché tous les trous. Votre je resterai pour toujours à l'intérieur de votre crâne. Avec toutes les «sensations», l'image et la confiance que «je jure par ma mère, j'existe!»Et à l'extérieur, tout de même, la logique, la physique et «seulement un ensemble de signaux électriques». Et vous ne prouverez rien à personne. Et avec cette connaissance devra vivre.__________________________________________________________X: Alors peut-être qu'il n'y a pas d'observateur. C'est une conclusion naturelle qui découle de ces prémisses.Il est impossible de prouver son existence, même à soi-même - simplement parce qu'il ne peut même pas être déterminé.Il se pourrait bien que l'observateur soit un simulacre. Une idée de ce qui n'a jamais été et ne sera jamais; juste un mot suspendu dans l'air.Certains soutiennent qu'ils sentent l'observateur en eux-mêmes - même ainsi, je les crois. Personnellement, je ne ressens rien de tel, je peux sentir les courants d'air, je sens le goût des aliments, je ressens la dynamique du mouvement dans l'espace, les odeurs, les sons. Tout cela est clair pour moi et évident, c'est juste une donnée pour moi. Mais l'observateur, je n'en ressens aucun, peu importe comment j'ai essayé de le séparer de tout ce qui précède. De plus, je ne vois pas la nécessité logique pour cet observateur d'exister, car pour qu'une branche tombe dans la forêt, il n'est pas nécessaire que quelqu'un observe cela.__________________________________________________________PC:Vous dites que vous sentez, par exemple. De mon point de vue, le «sens de l'odorat» n'est qu'un signal dans le cerveau. Et quand je sens, ce ne sont pas des signaux, mais une sensation. Et si je peux vous décrire sans la participation des sentiments, seulement avec la physique, alors je ne peux pas me décrire avec la physique. Aucune physique ne peut dire ce que ça fait de se sentir doux.__________________________________________________________S: Attendez, vous ne fusionnez pas tout de suite. Prenez des arguments plus élevés.Pour celui-ci, c'est très simple. Ils ont mis le test décisif dans une solution, il est devenu bleu et est devenu rouge dans une autre. Ces "couleurs" ont couru dans votre cerveau, elles ont frappé un récepteur là-bas, il vous semble que vous avez senti le doux. Dans l'autre - aigre. Mais ce n'est qu'un canular. Comme si tu le ressentais. Vous voyez juste des couleurs différentes. Mais comment les différentes couleurs (longueurs d'onde) sont-elles absorbées par différentes surfaces physiques normales assez pour vous ou non?__________________________________________________________PC: Encore une fois, qui semble ?? Pourquoi le test décisif ne sent-il pas que l'environnement est acide, et je pense que le photon est rouge?__________________________________________________________S: Pourquoi cela ne se sent-il pas? Sent. Non seulement cela se ressent. Modifie ses paramètres externes en fonction du "stimulus" (devient rouge / bleu). Tout comme vous, vous vous plissez de l'aigre, et des bonbons vous souriez.__________________________________________________________PC:Et qui ressent? O?? Y en a-t-il infiniment en moi qui se sentent un peu des autres points de mon corps? La position de quel point est caractérisée par ce que je ressens?__________________________________________________________S: Quelque chose que vous prêtez beaucoup d'attention à ces «sentiments». Est-ce que le programme «sent» qu'il a reçu la 21e interruption, puis une requête sur le 80e port, à laquelle il faut répondre? Ou ne "ressent" pas?Expliquez maintenant à haute voix pourquoi vous pensez que vous vous sentez. Ou cela ne se ressent pas.__________________________________________________________PC:Voici un ensemble de champs. Dans un endroit tel ou tel processus, dans d'autres différents. Et soudain, ils essaient de me convaincre que dans certains endroits, les processus donnent naissance à un univers complètement différent, dans lequel il n'y a pas de champs, et il n'y a qu'une cartographie de la section de cette variété sur la multitude de sentiments. Cela semble sauvage.__________________________________________________________S: Alors je n'ai pas compris. À propos d'un autre univers.__________________________________________________________PC:Eh bien, vous comprenez qu'ici est sucré, salé, rouge et rapide - ce n'est pas ce qui est dans l'Univers, s'il est décrit par des lois physiques. Où est-il? Autrement dit, ce que vous ressentez est doux, je peux appeler un processus dans vos neurones, environ. Mais ce processus et le goût sucré en bouche sont des morceaux de différents mondes.__________________________________________________________S: - Êtes-vous, Petka, foutu? La voici!Pourquoi avez-vous un goût sucré qui a soudainement commencé à se détacher du porteur de ce goût sucré (pomme, par exemple)? Tout dans un monde. Tout dépend les uns des autres. Amenez-vous des entités là où vous n'en avez pas besoin?__________________________________________________________PC:Un goût sucré peut être sans support. Vous ne vous sentiez pas dans un rêve? Alors passé.__________________________________________________________S: Eh bien, tout est assez simple ici. Dans un rêve (ou fantaisie, ou en mémoire), quand sans porteur, ce n'est qu'une répétition du goût que vous avez essayé auparavant, avec un porteur.Juste une répétition d'une configuration neutronique existante, sans l'arrivée d'un signal provenant des récepteurs. Si vous n'avez jamais essayé les bonbons, les neurones ne se souviendront pas de cette configuration et ne pourront pas la reproduire. Vous ne rêvez jamais de goûts inconnus, toujours connus ou une combinaison des deux.Nous revenons donc à la déclaration précédente - il n'y a pas de «sensation» de goût sans porteur. Et cela signifie que le «sentiment» peut être réduit.__________________________________________________________PC: Mec, j'ai ressenti un tas de sentiments inconnus. Eat-ka <... cut Roskomnadzor ...>__________________________________________________________S: Ne soyons pas psychédéliques dans cette position à l' ours, les laisser en fait rester.Il existe un masa selon lequel toutes ces sensations ne sont que des configurations familières et familières déformées de neurones. Rien de nouveau, ils les ont juste secoués fort, alors ils donnent quelque chose de nouveau, mais en fait, seulement une énumération inconnue de bons sentiments anciens.__________________________________________________________PC:Quelle est la différence? Vous avez demandé sans porteur, vous y êtes. Le fait que quelque part il soit né est compréhensible. La question n'est pas où et comment. Pas dans la description de l'apparition des sentiments, mais dans la sensation elle-même. Où est-il?__________________________________________________________S: Oui, il n'y a pas de "sentiment"! Cela vous semble seulement.__________________________________________________________PC: Ha, non. Ressentir pour moi est tout, il n'y a rien d'autre, tout le reste n'est qu'un moyen d'organiser ces sentiments, que nous appelons interprétation.__________________________________________________________X: > Pourquoi le test décisif ne semble-t-il pas que l'environnement est acide, et j'ai l'impression que les cellules photoniques sont rouges?Parce que vous avez fait une telle supposition qu'elle ne ressent pas, sans prendre la peine de définir ses sentiments.Si l'on définit les sentiments en termes de neurophysiologie, alors les éléments de réalité qui n'ont pas de neurones ne peuvent pas se sentir, par définition. Mais c'est trop ennuyeux.__________________________________________________________PC: Certains neurones. En fin de compte, tout cela est un processus dans l'ensemble des champs physiques. Comment et avec quel point est mis en évidence qui est responsable de l'apparition des sentiments, et non d'un simple processus physique que personne ne ressent?__________________________________________________________X: Eh bien, non, ici les manières réductionnistes de la cognition me semblent être mises de côté.Vous savez que l'émergence existe - c'est là que des interactions plus complexes naissent d'interactions plus simples qui, bien que définissables en fonction de ces interactions simples, peuvent être considérées comme autosuffisantes dans une certaine hypothèse. Et pour découvrir dans ce cas que des motifs encore plus abstraits et complexes sont rassemblés à partir d'eux, et ainsi de suite jusqu'à ce que vous vous ennuyiez.Et il est souvent impossible de comprendre comment les modèles d'un certain niveau élevé sont assemblés à partir des modèles ci-dessous juste quelques étapes plus bas dans la hiérarchie des abstractions. Eh bien, il est vraiment difficile de comprendre comment la mécanique newtonienne est assemblée à partir des quanta, et non pas abstraitement, mais spécifiquement - intégrer le problème des trois corps au niveau quantique. Cela ne sert à rien, il est plus facile de compter tout de suite au niveau de la mécanique newtonienne.Mais je suis tout pour quoi? ConscienceC'est le même schéma émergent d'une personne qui a voyagé si loin des champs physiques que nous ne saurons toujours pas comment une telle absurdité s'est produite.Et pour essayer de comparer les schémas qui se produisent déjà dans cette conscience avec des champs physiques - eh bien, c'est moi xs, comment essayer de prédire la météo en observant le mouvement de molécules individuelles dans une loupe.Bref, ce que je veux dire, c'est que la conscience ne surgit pas dans les champs; et bien que cela leur soit dû - dans les champs il n'est pas nécessaire de le chercher.__________________________________________________________PC: Pourquoi est-ce incompréhensible dans l'approximation newtonienne? Quelle est la différence, est-il difficile de décrire, si possible, comme le dit la physique?__________________________________________________________X:Vous pouvez également récupérer un chariot sur un pain. La conscience est également une approximation. Si vous le décrivez au niveau des quarks, vous ne verrez rien d'autre que des quarks dans l'image résultante. Bien que, fait intéressant, vous aurez toujours conscience dans ce cas.__________________________________________________________PC: Non, je vais avoir quelque chose qui agit comme une personne. Une personne peut dire qu'elle voit quelque chose et analyse comment un bot dans le monde virtuel peut également le dire. De plus, le bot aura sa propre idée de la réalité, programmée. Mais y aura-t-il quelqu'un qui, comme moi, regardera le monde à travers les yeux d'un bot?__________________________________________________________X: Pour répondre à cette question, vous devez d'abord comprendre comment exactementvous regardez de vos propres yeux. De plus, votre réponse dépendra de la façon exacte dont vous formulez cela. Nous pouvons dire que la conscience découle de la définition de la conscience. Tautologique? Eh bien, le blasphème. Mais la vérité.__________________________________________________________PC: Je ne comprends pas comment tu ne comprends pas ce qui est doux! = Description des signaux dans les neurones.__________________________________________________________X: Il est évident pour moi que sweet est une description qui est née de signaux dans les neurones. C'est juste que vous essayez de séparer cette description de la base physique, en la transférant au lit du langage humain, mais elle n'existe pas séparément des neurones.Les signaux dans les neurones sont un cadre de langage, certaines constructions surgissent à l'intérieur, que vous êtes, avec vos sentiments et vos questions sur le sens de l'être.Les champs physiques n'ont rien à voir avec cela, il est tellement inférieur à la distance entre le code JavaScript de la lèpre et les interactions physiques dans les transistors du processeur.Vous pouvez aller différemment et dire que toute réalité physique, au contraire, naît de sensations. Et encore une fois il n'y aura pas de contradiction - parce que cette spirale réductionniste émergente n'a pas de direction prédéterminée à l'avance - quoi que vous vouliez, elle le fera.__________________________________________________________PC:Si vous avez une description, par exemple, la fonction d'onde électronique, cela ne donne pas naissance à un électron. Ainsi, la description des bonbons ne vous donnera aucune idée de ce que cela fait d'être sucré. Les sentiments et leur description à travers les neurones sont des objets différents connectés les uns aux autres, mais pas les mêmes.__________________________________________________________X: Veuillez relire le premier paragraphe du commentaire auquel vous répondez. Cependant, je l'ai apparemment formulé maladroitement simplement. Je voulais dire que par description ici, je ne veux pas dire un modèle linguistique abstrait, comme une formule en TeX ou une description verbale.Je veux dire par là une manifestation physique littérale d'un phénomène émergent. Par exemple, prenez 2 atomes d'hydrogène et un atome d'oxygène, pas hypothétiquement, mais vraiment. Mettez-les ensemble - félicitations, vous venez de décrire une molécule d'eau.Mais seulement au niveau atomique, il ne restera qu'un groupe d'atomes, et l'encre sur un mot écrit sur papier ne sera qu'une tache sur papier, si vous ne pouvez pas lire.Donc, j'affirme que votre bonbon est un schéma qui est décrit de la même manière (au niveau physique) à partir des interactions neuronales. Et c'est votre sentiment. Pour que cette sensation existe , il n'est pas nécessaire de comprendre exactement où cela se produit et comment cela se produit exactement, et de pouvoir la décrire de manière abstraite (avec l'aide de la science).Tout comme une molécule d'eau existe, que vous compreniez les molécules ou que vous voyiez un tas d'atomes devant vous. Peut-être qu'elle ressent même quelque chose en même temps. Je plaisante.__________________________________________________________PC: Vous plaisantez, mais je ne vois aucune différence. Pour moi, les schémas d'excitation des neurones ne se distinguent par rien par rapport à tout le reste. Et il est tout à fait incompréhensible que diable une sorte de construction de signal ait soudainement un aspect intérieur. Et vous ne m'avez pas répondu à cette question, vous essayez essentiellement de faire passer le physicalisme comme réalité.__________________________________________________________X: Et l'astuce est qu'elle n'a pasun regard de l'intérieur. Elle l'est, et ça suffit.De plus, votre qualia n'a pas de look intérieur, ils l'ont juste. Ayez juste une douce sensation. Se sentir salé. Et le plus important - le sentiment de "je", le sentiment de regarder de l'intérieur, ce point de montage inconnu que vous essayez de déterminer est également un qualia. Ce n'est pas la propriété d'un seul qualia, ce qualia lui-même l'est.Sur le plan physique, il existe certainement en quelque sorte, comme un modèle. Oui, et il serait étrange de douter de leur propre existence?C'est-à-dire Je déclare expressément que le sentiment que vous êtes vous et que vous y déclenchez des groupes de neurones, un schéma abstrait résultant de phénomènes physiques. Comme dans l'exemple avec l'assemblage d'une molécule à partir d'atomes.__________________________________________________________S:> Je ne comprends pas comment tu ne comprends pas ce qui est doux! = Description des signaux dans les neurones.Pourquoi le pensez-vous? Quelle est votre preuve? Parce que vous y croyez fortement, parce que vous le "ressentez"? Et je pensais que tu étais un scientifique. Et la base de preuves pour vous n'est pas dans le domaine de la foi personnelle.__________________________________________________________X: Une personne, comme tout scientifique, malheureusement, a peu de choses à part ses propres sentiments et sa foi en leur réalité.__________________________________________________________S: En général, vous avez raison. Le sentiment et la foi sont la seule chose à laquelle on puisse croire, en fait. Mais d'un autre côté, pourquoi le monde (nos sensations du monde) est-il si assimilateur?Pourquoi la plupart des autres personnes (qui, le moignon est clair, ne sont qu'un jeu de notre imagination) disent-elles des choses très similaires? Que les pommes tombent au sol, que les charges opposées sont attirées, etc.? Comment se fait-il que si vous essayez de mener vous-même une expérience, vous obtiendrez très probablement le même résultat? Seulement si vous n'êtes pas tout à fait un super-gourou et que vous pouvez vous convaincre que les pommes tombent dans le ciel, parce que "je le vois moi-même personnellement" et si je le veux vraiment, je peux même en convaincre quelques-uns de mes amis.Pourquoi les troubles de mon esprit sont-ils si persistants? Pourquoi est-ce qu'hier, aujourd'hui et demain je peux compter sur une certaine constance (les gens drôles en physique les appellent des constantes, même si elles sont imaginaires)? Combien, pour continuer à croire que j'ai raison, je dois beaucoup me convaincre et m'efforcer, mais ça vaut la peine de se détendre en tant que réalité (haha, la réalité, ils savent toujours qu'il n'y a pas de réalité, ce que je veux des images dans mon cerveau, telles et Je vais dessiner!) Fait immédiatement irruption dans mon monde intérieur, et y établit ses propres règles?Et pourquoi mes fortes croyances sont-elles stoppées par la chlorpromazine?Quelque chose ne va pas ici ....__________________________________________________________X: > Et quand je sens, ce n'est pas un signal, mais une sensationOui, c'est qualia. Ici, je n'ai que des qualités, je ne suis même pas sûr parfois de pouvoir les séparer les unes des autres. Et ce que j'appelle «je», c'est la totalité de ces qualia en ce moment.Seulement pour cela, il n'est pas nécessaire d'attirer un observateur mythique. De cette position, l'arbre a un «je», une pierre et même un électron.__________________________________________________________PC: Oui, vous dites beaucoup de qualia. Ou plutôt, pas seulement une multitude, mais une multitude ordonnée. Eh bien, à quoi correspond exactement cet ensemble dans l'espace-temps? À quoi est-il attaché et pourquoi sentez-vous que vous êtes une personne? Pourquoi avez-vous soudainement commencé à ressentir les processus qui se produisent dans le cerveau d'un biorobot?__________________________________________________________X: Eh bien, à propos de l'ensemble, je ne suis pas sûr, surtout à propos de celui commandé.Vous avez donc pris le bonbon et senti qu'il était sucré. Et le concombre que vous avez mangé avant est aigre. C'est-à-dire en quelque sorte différencié ces sensations, a déclaré qu'ils disent qu'ils sont différents, et il y en a au moins deux.Mais ce sentiment de différence est qualia en soi. Et c'est toujours un, hier le sucré était sucré, aujourd'hui le concombre est salé, et maintenant je sens la différence. Nous pouvons dire que toutes ces sensations sont différentes - mais cette différence elle-même se présente comme une sensation qui peut être complètement autosuffisante.En d'autres termes, je ne suis pas prêt à parler autant pour la multitude et à diviser en quelque sorte la perception en ses parties constituantes. C'est, bien sûr, tout cela est bien réel, mais cela peut être, pour ainsi dire, juste un dérivé de la position d'un observateur que nous essayons de trouver et de déterminer.Il me semble qu'essayer de trouver exactement où dans l'espace-temps tout cela se produit est aussi mauvais que d'essayer de trouver la racine des malheurs de la terre russe. C'est, bien sûr, cela correspond certainement à quelque chose, mais ici, vous ne pouvez que hausser les mains - trop loin l'une de l'autre dans la chaîne causale.Des questions comme «pourquoi est-ce que je sens que je suis juste moi» sont réduites à la tautologie logique. Eh bien, il est logique que vous soyez vous. Vous vous êtes donc défini.__________________________________________________________PC:Voici la déclaration que quelque chose correspond à cela devrait être précédé d'une indication d'une ligne spéciale espace-temps. Autrement dit, il y a des champs, et ici le point n'est pas seulement un point, mais quel point. Je ne comprends pas où ce point se forme dans les lois physiques. Nous connaissons suffisamment la physique pour croire que les bases de la biologie nous sont familières.__________________________________________________________X: Il ne se forme pas dans les lois physiques. Tu sais pourquoi? Parce qu'il n'y a pas une telle loi physique, l'opérateur "conscience", bgg.Si vous essayez d'écrire un tel opérateur, alors vous vous faites rapidement foutre par la complexité, vous essayez de le décomposer en une hiérarchie d'abstractions, et quand vous arrivez à la description de la conscience, vous découvrirez à votre grande surprise que vous avez déjà quitté vos Lagrangiens d'origine à tel point que ce n'est pas le cas. physique du tout.__________________________________________________________PC:Vous conduisez tous les deux une thèse «si difficile que vous ne devriez même pas penser». Je ne comprends pas pourquoi vous ne devriez pas penser si la question n'est pas dans la complexité de la description, mais d'une manière complètement différente. Que le monde, qui pour moi est réel, n'est pas du tout un monde physique. Vous avez donc créé un monde virtuel. Il y a un PNJ. Ont-ils une conscience? Mais même s'ils agissent comme des gens, qu'il y ait un processus évolutif et ils seront un jour plus intelligents que les gens et pourront même appeler leurs observations des sentiments. Et ensuite? Ils ont une conscience, comme la mienne?__________________________________________________________S: Pas comme toi, mais comme un chien. Ou même une souris. Ou même un ténia. Et donc - oui. Vous avez besoin d'une grande puissance de processeur, le NPC ne vous sera pas différent d'une personne. Encore une fois, le test de Turing.__________________________________________________________PC: Et quoi? La question est, est-ce que quelqu'un regardera vraiment le monde de l'intérieur ou non?__________________________________________________________S: Pourquoi "regarder"? Pourquoi "regarder"? Des signaux irritants proviendront de l'extérieur, le PNJ y répondra. Ne le fera pas - le PNJ dormira dans un cycle vide.Quand vous dormez sans rêves, regardez-vous beaucoup le monde extérieur?__________________________________________________________X: > Il y a un PNJ. Ont-ils une conscience?Votre question est purement linguistique, et non ce que vous pensez.Comme vous définissez la conscience, il en sera ainsi. Pas l'inverse. Maintenant, si vous définissez la conscience dans le cadre d'un formalisme particulier, et que vous pouvez la reproduire, alors vous créerez la conscience. En pleine conformité avec sa définition de la conscience.La conscience est un mot d'écran derrière lequel rien ne se trouve maintenant. Et qu'essayez-vous de trouver dans ce cas?Les racines naissent des préjugés sur l'exclusivité de soi dans ce monde, donc nous essayons de toujours essayer cette exclusivité sur d'autres entités, telles que les PNJ ou les papiers décisifs, et imaginons qu'ils ont une sorte de conscience, tandis que nous définissons notre propre conscience pas en mesure de.Avez-vous déjà pensé qu'il y a une limite aux possibilités d'une langue comme moyen de définir des modèles abstraits? Au fait, la science est le même produit du langage. Après tout, c'est une idée évidente - que c'est la chose même que vous voulez déterminer en utilisant le langage, il est tout simplement impossible de déterminer dans son cadre, c'est tout. Quelle est la limite de la connaissance humaine en ce moment, dictée par la carence de ces mêmes outils de connaissance.__________________________________________________________PC: Et d'où vient la linguistique? Il y a des observations, j'essaie de les décrire. Je construis un modèle de réalité physique pour décrire les observations, mais je comprends que si ce modèle était utilisé, il n'y aurait personne pour regarder de l'intérieur de ma tête. C’est tout. Cette contradiction n'a rien à voir avec la linguistique.__________________________________________________________X: Pendant que vous posez une question en utilisant la langue. Par là, vous êtes déjà parti de la linguistique. Les langues sont différentes, parfois il y a une logique de premier ordre, parfois deuxième, parfois russe. Choisissez le formalisme, définissez-y la conscience. Posez ensuite la question si cette conscience a quelque chose de différent de moi.C'est la bonne méthode. Toute autre méthode est un cri dans le vide, pas constructif dans son essence.Et pourquoi ne pouvez-vous pas admettre qu'il n'y a vraiment personne à regarder de votre tête? Ce n'est absurde qu'au premier coup d'œil, mais pas tant au second.__________________________________________________________PC:Je n'ai pas utilisé le mot conscience. Encore une fois, si la physique était correcte, je ne saurais pas ce qu'est le rouge.Je n'ai regardé ni une, ni deux, ni une seule substance. La chose la plus curieuse s'est produite lors de l'arrêt des interprétations sous <coupé par Roskomnadzor>. Mais cela ne nie pas le fait que mes observations contredisent l'image physique du monde. Il n'y a qu'une seule option qui m'est venue à l'esprit dans laquelle la conscience est en quelque sorte distinguée et ressentie par quelqu'un. Ceci est un jeu. Oui, un jeu à la première personne dans lequel le monde n'est qu'une simulation pour générer une image visible par quelqu'un à la première personne. Dans tous les autres cas, je ne comprends pas pourquoi je vois le monde, s'il ne diffère pas de la calculatrice. Vous essayez de me dire qu'il est possible de décrire la conscience de différentes manières, et j'essaie de dire que la physique ne peut pas indiquer quelque chose sélectionné, d'où provient le monde de ma perception. Si je retire maintenant cet observateur qui regarde, et je sais avec certitude que je suis, alors je continuerai à écrire ce commentaire, mais personne ne regardera, bien que je continuerai à dire que je regarde. Les ordures sontquoi exactement pour moi je sais ce que je regarde. Et le monde de mes sensations est fermé à moi.En bref, c'est la question, deux électrons entrent en collision et s'envolent. Si quelque chose que cette collision ressent, disons, comment je me sens «blessé»? Si ce n'est pas dans le micro, cela n'a aucun endroit où apparaître dans la macro. Le fait que la matière soit agencée de telle sorte qu'elle se transforme en des formes complexes, qui deviennent alors des biorobots si brusques et avancés, ne signifie pas l'apparition du «rouge».__________________________________________________________X: Qu'est-ce que vous appelez la sensation peut être tendance émergente résultant de collisions d'électrons simples de type d'interaction, mais pas par l' une de ces collisions individuellement.Tout comme une molécule est une collection d'atomes, mais aucun de ces atomes n'est séparé.Si vous définissez une sensation comme celle-ci, les électrons n'ont aucune sensation. Il s'agit d'un jeu exclusivement de définition.Et vous personnellement - vous pouvez être juste une construction linguistique qui a surgi à l'intérieur du cerveau. Il peut même être décrit avec le bon niveau de développement d'outils descriptifs, mais ce n'est pas nécessaire - vous vous êtes déjà décrit vous-même, et c'est à cause de cela que vous l'êtes.Vous n'avez pas permis une telle opportunité?>> Je n'ai pas utilisé le mot conscience.Utilisé - non utilisé - d'accord, remplacez la conscience par "je", rien ne changera. Pour moi, ce sont des mots équivalents, donc je ne fais aucune différence. Il y a encore beaucoup de mots du même son, esprit, esprit, âme ... choisissez votre choix.Vous dites ce que vous voyez. La caméra de surveillance sur le périphérique de Moscou voit également, sait aussi interpréter les images dans ses qualités internes. Est-il possible de dire que la caméra a un «je»? Non, car nous n'avons pas déterminé ce que c'est. Et dès que nous le déterminerons, c'est ainsi que cela apparaîtra.Dans ce contexte, vous n'êtes pas très différent de la caméra. Je ne comprends tout simplement pas pourquoi cela devrait être surprenant. Une affaire ordinaire.>> et je sais avec certitude ce que je suisEh bien, c'est votre définition de vous-même, interne. Vous l'êtes. C'est aussi tautologique qu'inutile. Rien ne découle de cette définition. Par conséquent, la recherche de réponses aux questions sur «où êtes-vous», «et y a-t-il autre chose que vous» est vouée à l'échec à l'avance. Vous pouvez affiner cette définition autant que vous le souhaitez afin de répondre à ces questions - et en faisant cela, vous n'obtiendrez rien d'autre que de rouler cette définition de vide en vide.Je sais maintenant qu'il y a des gens qui ne penseraient même pas à se déclarer ce qu'ils sont. Ils ne posent pas du tout une telle question, s'ils existent et ce qui se passe généralement. Et comptez, ils existent avec succès et ne vous distinguent pas extérieurement. Il y a une majorité absolue de ces personnes.Alors peut-être que votre «je suis» n'est qu'une sorte d'hallucination linguistique récursive étrange, résultant d'un excès d'esprit, purement pour l'occuper de quelque chose, alors qu'il n'y a pas d'autres tâches? Quelques flashs de l'auto-excitation des neurones quelque part dans la zone de Broca, et rien de plus.__________________________________________________________PC: Au fait, nichrome. Qualia - c'est exactement ce qui apparaît dans la conscience, avant de l'appliquer à la caméra, cela vaut la peine d'en prouver la présence.Oui, ça peut être n'importe quoi, seulement maintenant je suis différent des autres. Je me vois de l'intérieur, et ils sont de l'extérieur, c'est toute la différence et c'est irréparable. C'est pourquoi je peux dire que les gens sont qualifiés pour moi, mais le fait que les gens soient qualifiés ne m'est absolument pas évident.__________________________________________________________X: Pour prouver, il faut d'abord déterminer.Si j'ai déterminé la qualification «putain, cette personne est plus rapide que la vitesse» dans l'appareil photo, comme l'envoi d'un paquet de données spécifique d'un bloc à un autre - alors le tour est joué, la conscience surgit dans l'appareil photo. Juste à partir des définitions. Qu'est-ce qui en découle? Rien.Nous observons ici la prochaine série d'une série fascinante, «Comment le langage crée la réalité environnante».__________________________________________________________PC: On ne sait jamais quoi, d'après ce que vous appelez ce qualia, il n'en est pas devenu un. Qualia est une entité spécifique à la conscience. La langue ne crée pas la réalité. Arrêtez le dialogue interne et la réalité n'ira nulle part, seulement elle cessera d'être interprétée.__________________________________________________________X: Vous n'avez donc pas défini la conscience. Par conséquent, je tourne et je tourne comme je veux vos qualités. Pourquoi ne pas les tirer sur l'appareil photo dans ce cas?En réalité, il n'y a pas d'interprétations et pas de conscience, car il n'y a pas un tel mot. J'ai vu cet endroit, on ne peut rien en dire du tout, on ne peut même pas dire que ce «je» l'a vu. La seule chose qui m'a convaincu à travers cette expérience, c'est la transcendance de quelque chose, par rapport à la personne d'être. Le fait qu'une personne n'est qu'une infime partie de cela, avec ses interprétations, ses corrals et ses questions.Je pourrais l'appeler conscience - mais ce n'est pas la vôtrevous êtes plutôt lui. Et il existe en toutes choses, même l'électron. Mais il me semble que nous recherchons une autre conscience, une plus banale, ou quelque chose.Il me semble que tant que votre dialogue intérieur est vivant, il forme tout ce que vous ressentez et voyez, les interprétations donnent à chaque morceau de réalité visible un sens et une valeur. Et la conscience, en tant que concept, est un attribut de ce monde, le monde des mots et des concepts. La seule question est de savoir comment vous le définissez ici.__________________________________________________________PC:Oui, si moi, en tant qu'ensemble de règles par lesquelles j'interprète, j'y appartiens vraiment. Mais d'où vient l'idée que toutes choses l'ont? Je ne vois absolument aucune sélection du point auquel les signaux des neurones se rassemblent sur le fond des autres points. Autrement dit, je peux dire que j'observe définitivement quelque chose et ce quelque chose peut être décrit par la physique, mais la physique n'a pas du tout besoin de la présence de ce que vous "pourriez appeler" la conscience. C'est-à-dire que vous transférez simplement la propriété de votre conscience ici au reste du monde juste pour ne pas entrer en conflit avec l'image physique du monde, mais en fait vous êtes déjà entré. Vous vivez exclusivement dans le monde de votre réalité virtuelle, même si elle est générée par une autre entité.À propos de la conscience, comme vous le dites dans un sens banal, c'est plutôt ennuyeux de parler, puis il s'avère que tout a une conscience. Tout réagit en quelque sorte aux interactions externes. En fait, vous avez écrit à ce sujet à quelqu'un que vous pouvez limiter les zones arbitraires de cette manière et obtenir une sorte «d'organisme». Cependant, la question est dans cette autre conscience du paragraphe ci-dessus. Pour moi, il n'est absolument pas évident qu'il existe. Et s'il n'est pas là, alors la conscience au sens faible n'est qu'une question d'interprétation, qui n'est pas du tout liée à la présence de la conscience dans cet autre sens.__________________________________________________________X:Si vous admettez que ce que j'ai appelé «être» est vraiment inhérent à tout, et tout ce qui existe en est une manifestation (qui, en général, est tautologique); puis au total avec le deuxième paragraphe, il s'avère que quoi que l'on puisse dire, tout a vraiment une conscience. Peu importe comment vous le définissez, vous ne pourrez pas le localiser, ce qui élimine ce concept en général. Vous pouvez alors dire que la conscience n'existe pas du tout, et vous ne vous tromperez pas. Et il n'y en a vraiment pas besoin, ni en physique, ni en épistémologie, ni ailleurs.Mais, si je comprends bien, nous voulons dire des choses différentes - vous essayez de trouver là une sorte de point de rassemblement pour vous personnellement, et vous voyez cela comme une contradiction avec la thèse selon laquelle tout ce qui existe est également doté de cela. Après tout, vous ne ressentez rien d'autre que vous-même. Je comprends bien?Je pense que cette contradiction est résolue tout simplement - vous ne ressentez rien d'autre que vous-même, parce que vous, votre point d'assemblage - c'est l'interprétation. Image de soi à travers laquelle tout le reste passe.Non, tout cela, bien sûr, peut sembler un banalisme complet, je ne conteste pas. Je ne comprends tout simplement pas la question.De plus, nous avons des problèmes terminologiques ou conceptuels (ce qui, dans le contexte du sujet de discussion, n'est pas surprenant). En général, je n'aime pas le mot «conscience» en général, c'est un peu boueux.Je vais essayer de clarifier. J'ai eu une expérience qui m'a fait comprendre que ce que j'appelle «je» dans la vie quotidienne n'est qu'un mot, une construction. Qu'il n'est absolument pas nécessaire que quelque chose soit. Ce qu'est l'être lui - mêmeau-delà de la logique, au-delà de tout outil humain de connaissance, au-delà du concept de «je». Que je ne suis moi-même qu'un outil, comme un prisme, divisant la lumière, comme des lunettes, comme un appareil photo. Et cet être se manifeste à travers moi, comme un système de concepts / qualia / interprétations, formant à la fois la réalité qui m'entoure et moi. L'inverse est également vrai - la réalité environnante, observée par moi, acquiert l'être. C'est un seul et même processus, il n'y a pas de direction, ce n'est même pas un processus d'aucune sorte - c'est juste une donnée. Un fait objectif pour moi à l'époque.Où est la conscience ici - je ne sais pas. Ici, je me vois comme un fantasme éphémère, un rêve d'être, comme un outil linguistique, dont il a montré qu'il est inconnu dans quel but, le cas échéant. Je sais qu'un jour je ne le serai pas, mais il y aura autre chose. Et que c'est autre chose, tout ce qui ne peut être - a toujours été, est et sera, en même temps, toujours et jamais; parce que le temps, en tant que concept, existe en moi, et l'être ne fonctionne pas sur de telles choses.De telles choses ne peuvent être connues que par l'expérience, cela ne peut pas être compris par l'esprit. J'avoue et, de plus, je suis sûr que ce n'est qu'une hallucination. Et tout comme je suis sûr de sa réalité absolue, aussi paradoxale que cela puisse paraître.__________________________________________________________PC:Mais avec ces thèses, je suis entièrement d'accord. Oui, notre moi, auquel nous sommes habitués, n'est en effet essentiellement qu'un algorithme auto-programmé et pas plus. Mais il y a encore quelque chose en plus de ces déchets. Mais c'est xs.__________________________________________________________ZH : Ceci est un poste très confortable. Le point de vue de X est, d'une part, très proche de moi, mais d'autre part, il dépasse toujours le cadre d'une connaissance rationnelle du monde, car Ce cadre nous est dicté par notre essence même. Décadence, désespoir et impossibilité fondamentale de savoir quelque chose de plus compliqué que votre propre cerveau.Oui, très probablement. Oui, nous ne sommes probablement pas destinés à comprendre cela, car cela signifiera un saut bien au-dessus de la tête. Il n'y a en nous rien d'inhumain auquel nous puissions nous accrocher ou nous fier.Lire le post était très intéressant, merci.__________________________________________________________X: Eh bien, pourquoi périr immédiatement. Voici sdit correctement qu'une personne qui tente de sauter au-dessus de sa tête n'abandonnera pas et sautera après tout. Où il saute, quelle merde prochaine - c'est ce que nous pouvons voir dans notre vie. Et le cerveau n'est pas la limite. Rappelant les méthodes de Cristobal Junta, nous pouvons en déduire une thèse apparemment absurde: si le problème n'a pas de solution fondamentale, cela ne signifie pas que les tentatives de le résoudre n'ont pas de sens. C'est peut-être l'essence la plus profonde de l'homme et de toutes les autres manifestations de l'univers avec lui.__________________________________________________________S:Parce que le problème n'a généralement pas de solution au cadre actuel, dans l'incarnation actuelle du théorème de Gödel. Et l'homme (la couronne de l'évolution, à l'exception des blagues) a été créé pour cela (son évolution se prépare et se polit pour cela depuis près de 5 milliards d'années) afin de pousser constamment ce cadre, d'élargir les limites, de changer lui-même et l'environnement dans ce processus.__________________________________________________________X: Je me permettrai de noter que l'homme n'est la couronne de l'évolution que pour lui-même, et cela est certainement vrai pour lui-même. Et dans ce monde, n'importe quoi élargit constamment le cadre et change l'environnement, parfois il est même difficile de comprendre qui change - l'environnement ou l'environnement d'une personne, ou s'agit-il d'une sorte de symbiose indivisible incroyable dans une compréhension holistique du problème.La forêt de bouleaux modifie également l'environnement en dessous, modifiant l'acidité du sol afin que les conifères ne puissent plus y pousser. Sur une grande échelle de temps, il y a une véritable guerre entre les conifères et les feuillus, une guerre de survie brutale. Et si les bouleaux pouvaient penser, ils se considéreraient sûrement comme la couronne de l'évolution - après tout, ils sont certainement plus brusquement que ces sissies de conifères. Et ils n'auraient pas du tout remarqué une personne, pour eux c'est le même bruit de fond que pour vous le bruit du feuillage dans une boulangerie.Parfois, j’ai du mal à comprendre où finit une personne et ce qui l’entoure commence. Qu'est-ce qui découle de qui, et où est le bas de la hiérarchie, et où est le haut, et la hiérarchie est-elle du tout? Parce que les fils qui nous unissent, ces interactions parfois subtiles et non évidentes avec l'esprit existent néanmoins, même si vous n'y attachez aucune importance. C'est ce que j'appelle la nature, et l'étudier dans la perspective du réductionnisme me semble une affaire complètement désespérée, conduisant à des conclusions incorrectes et empêchant de voir le tableau général de ce qui se passe.__________________________________________________________S: > Parfois, il m'est difficile de comprendre où une personne se termine et ce qui l'entoure commence.C'est ce qu'on appelle un phénotype étendu. Eh bien, nous sommes dans le sous-domaine scientifique. ;)Et encore une fois, vous semblez tous écrire correctement, mais en fait, vous ne dites rien du tout.N'ajoutez pas d'informations à la boîte de dialogue.L'homme est la couronne de création de la nature, car il peut détruire toute autre espèce sur Terre. Oui, une déclaration très stupide, unitaire et trop humaine. Mais néanmoins.D'autres espèces ne peuvent pas faire cela, principalement parce qu'elles ne peuvent pas «le vouloir». La liste de souhaits n'a pas augmenté. Il fallait pomper le réseau nerveux, développer les hémisphères frontaux, et ils sont certains dans la forêt, certains pour le bois de chauffage. Certains améliorent la photosynthèse, d'autres balancent les ailes, la troisième queue.Et il était nécessaire de mettre à niveau le système de signalisation. C’est pourquoi nous sommes la couronne de la création, et pour tous les autres - pour sucer. C'est pourquoi nous sommes le stade le plus élevé de l'évolution, non seulement pour nous-mêmes, mais pour tous ceux qui nous entourent qui n'ont pas réussi à se cacher.__________________________________________________________X: > L'homme est la couronne de la création de la nature, car il peut détruire toute autre espèce sur Terre.Savez-vous ce que vous dites? La même chose que chez un enfant différent qui, pour l'affirmation de soi, plante ses jouets sur le sol. Cela semble très enfantin, stupide et, étrangement, humainement . Le fait que vous puissiez le faire de cette façon signifie seulement que vous êtes une personne telle qu'elle est à ce stade de développement culturel. La même caractéristique banale de votre espèce que l'apparition d'un castor est caractérisée par de longues dents et une passion pour ronger les arbres.De cela, il ne s'ensuit pas du tout logiquement que vous couronnez quelque chose là-bas.Et vous êtes toujours embourbé dans certains détails, certains systèmes de signalisation, votre liste de souhaits, des neurones - ce sont tous des déchets, des aspects d'un être humain maladroit spécifique. Tout cela n'a tout simplement aucun sens en dehors de l' homme.D'accord, c'est stupide de dire que vous êtes la couronne, si vous caractérisez la couronne par la présence de ce que seule une personne a? C'est un jeu malhonnête et tricheur - vous ne vous comparez pas avec d'autres créations de la nature, mais seulement avec des reflets de vous-même en eux, leur conférant des caractéristiques anthropomorphes et triomphant péremptoirement, comme un standard de l'homme.Par exemple, les entrailles de la Terre n'ont pas de cerveau, et il n'y a pas de liste de souhaits, et les processus y sont si compliqués à l'intérieur (selon Kolmogorov) qu'une personne avec toutes ses rayures superficielles n'est qu'une poussière insignifiante. Mais vous pensez que vous êtes plus que la couronne de la création, disent-ils, parce que j'ai un cerveau et une liste de souhaits, mais pas les entrailles de la Terre. C'est le vrai truisme dans lequel vous m'avez accusé plus haut, et le truisme, impitoyable dans son insignifiance.Et demain, un super-volcan vous détruira et vous serez vaincu par votre propre argument. Mais le volcan ne le fera pas pour s'affirmer, mais pour une autre, complètement inconnue pour nous, des raisons profondes que nous ne pourrons jamais comprendre et comprendre dans son intégralité.Donc, aucun homme n'est la couronne de l'évolution. Juste une forme intermédiaire entre ceci et cela, sur la route de nulle part à nulle part.__________________________________________________________S: > Savez-vous ce que cela dit en vous? La même chose que chez un enfant différent qui, pour l'affirmation de soi, plante ses jouets sur le sol. Cela semble très enfantin, stupide et, étrangement, humainement.Bingo! C'est une affirmation absolument vraie, car tout est ainsi. Le stade actuel du développement humain est un enfant. Et il ne fait que faire les premiers pas hors du berceau (dans l'espace). Et jusqu'à présent, la principale chose dont il est fier (oui, presque le seul) est qu'il peut casser presque n'importe quel jouet qu'il a.Et oui. Vous, campagne, vous ne comprenez pas très bien le sens de la «couronne de la création». La couronne, cela ne signifie pas une victoire complète et définitive sur tout ce qui existe, sur la réalité environnante et en général la fin du développement, le point final de l'évolution.Ce n'est que le pic actuel . Il y aura quelqu'un après nous. Plus humain. Et ils ont éteint tout super volcan. Pour ce que nous avons une force, c'est vrai, jusqu'à présent ne suffit pas.Mais je vois une tendance. Aujourd'hui ne suffit pas, mais demain matin suffit. Déjà en ce siècle. Bien sûr, vous objecterez que la raison pour laquelle ils disent que j'ai décidé que les personnes surhumaines à venir seront aussi stupides, guerrières et freaks unilatérales que nous le sommes - ils voudront tout asservir et tout faire exploser.Peut-être pas. Peu importe. Et ici et maintenant - nous sommes la couronne. Et il n'y a rien à objecter objectivement.Bien sûr, nous n'avons toujours pas assez de force pour lutter contre la nature inanimée, sur fond de planète nous ne sommes que poussière. Mais avec les vivants, nous pouvons déjà nous battre. Avec tout. Et avec un virus nuisible, et avec des tigres à dents, et avec des serpents venimeux, avec n'importe quelle sorte.Et ceux qui nous suivent, élevés par nous, éteindront les étoiles et tourneront les galaxies dans l'autre sens. Parce que je suis l'homme. Tout le reste se penche.__________________________________________________________X: Permettez-moi de revenir sur ce que vous avez écrit ci-dessus, en laissant l'essence et en supprimant les jouets insignifiants et choquants dans l'air.Le stade actuel du développement humain est l'homme. Tel ou tel est inhérent à l'homme. Untel est bon pour une personne. Nous ne voyons pas le genre de personne autourd'où nous concluons que l'homme est une couronne .Pour aller fou conclusion. Merde, Aristote se serait étranglé.Et je crois que les valeurs et les aspirations que vous avez écrites ici qui caractérisent une personne - le désir de se battre avec la nature, d'élargir les galaxies et de telles conneries sont des idées fausses, semblables aux idées médiévales sur l'univers. Et la racine pour eux est un manque de compréhension d'eux-mêmes et de leur place dans la nature, une fierté excessive et une vanité déraisonnablement élevée. C'est-à-dire que vous extrapolez vos valeurs spirituelles et culturelles à un avenir indéfini, qui est comparé à tous les grands prédicteurs du passé, que nous avons rappelés ici précédemment.Je pense que si les galaxies se déroulent, alors quelque chose sera fait si loin de l'homme moderne qu'il est juste idiot de présenter les motifs et les méthodes pour réaliser ces choses en ce moment.Et je pense aussi que peut-être cela se produit déjà sous vos yeux - juste autour de vous. C'est juste que vous ne le voyez pas, parce que vous n'êtes pas capable de voir autre chose que l'homme et l'homme, aveuglé par une fierté injustifiée dans votre course.La seule façon de voir quelque chose au-delà de cela est l'humilité (pensez, en passant, à l'étymologie du mot) et la capacité de regarder. Et pour cela, vous devez mettre de côté le cadre du familier, inhérent à l'homme d'aujourd'hui - c'est seulement à ce moment que vous pouvez devenir la personne de demain dont vous rêvez.__________________________________________________________S: Naturellement, mes idées sur l'avenir sont primitives. Et bien sûr, les gens (ou plus) du futur, s'ils élargissent les galaxies, ne sont pas dans un enthousiasme enfantin, mais pour certains de leurs propres objectifs plus élevés, dont nous ne sommes pas conscients, et nos hypothèses sont ridicules pour eux.Oui, j'extrapole mes idées fausses actuelles pour l'avenir. Et bien sûr, la réalité risque d'être loin de ces extrapolations.Mais c'est une méthode. Et, je note, c'est une méthode qui fonctionne vraiment. Je vois comment l'humanité s'élève au-dessus de la nature, gagne en force. Il est très probable que l'élévation au-dessus de la nature ne soit pas la meilleure utilisation de cette force. Mais ça l'est. Et ça marche.Et si les tendances se poursuivent (et pourquoi ne se poursuivent-elles pas? Eh bien, personne ne donnera une garantie à 100%, mais pourquoi tout fonctionnerait, fonctionnerait et s'arrêterait soudainement?), Alors ce que je dis, c'est que tôt ou tard à la vie. Dans d'autres émanations incompréhensibles pour nous, mais quelque chose comme ça devrait être. Si la tendance se poursuit.Et ma fierté d'humanité n'est pas infondée. Pendant 100 ans, nous avons appris sur l'Univers environnant autant que nous l'avons appris dans toute l'histoire précédente. Eh bien, je ne sais pas, ce n’est peut-être pas une raison pour vous, mais pour moi c’est une bonne raison.Maintenant, suggérons quelques alternatives. Seuls ceux qui travaillent, ou travaillent potentiellement, je peux me constituer beaucoup. Qu'est-ce que je ne vois pas? Testable uniquement, s'il vous plaît. Alors que je ne l'ai pas vu parce que vous (ou moi-même) le vouliez vraiment. Mais parce que tout le monde peut le voir, parce qu'il l'est, non pas parce que nous voulons vraiment qu'il en soit ainsi.Eh bien, et au détriment de l'humilité - laissez-moi rire dans votre visage. La seule chose qui au moins en quelque sorte, au moins en quelque sorte latéralement tombe dans cette catégorie - ne vaut pas la peine de se détacher de la chauve-souris, c'est vrai.Pas besoin de vous imaginer égal aux dieux aujourd'hui. Il suffit de continuer à faire ce que nous faisons. Stable, clair, progressant progressivement.Mais ce nifiga n'est pas de l'humilité. Pas même près.__________________________________________________________X:Votre fierté est exactement ce qui est sans fondement. En 100 ans, avez-vous découvert exactement combien? Si vous ne saviez rien au total de la quantité totale de connaissances possibles sur l'Univers comme vous l'avez fait il y a 100 ans, alors il n'y a rien de fier.De plus, n'oubliez pas que plus nous en savons, plus nous devons en savoir. Chaque nouvelle connaissance génère encore plus de nouvelles connaissances, l'horizon s'éloigne de plus en plus, plus vous essayez de vous en rapprocher. Dans un certain sens, il est difficile de dire que vous prenez ces connaissances quelque part, plutôt que de les créer.De quelle méthode parlez-vous, quelle méthode fonctionne? Ce qu'une personne fait n'est pas de s'élever au-dessus de la nature, c'est ce que la nature a toujours fait - survie, optimisation, recherche de la solution optimale. Cette méthode a fonctionné et fonctionnera toujours, peu importe comment vous l'appelez. Il travaillera quand il n'y a personne - comment il a travaillé quand il n'a pas entendu parler des gens et de l'ouïe. Les gens eux-mêmes sont le produit de cette méthode. Donc vous n’avez rien proposé, aucune méthode, tout a déjà été inventé avant vous. Vous pouvez vous asseoir et regarder si tout se passe avec ou sans votre participation.Et, hospadi, des alternatives à cedois-je vous offrir? Vous le dites, comme si vous proposiez une méthode, résolviez certains problèmes, mais j'ai attaqué cette méthode. Non, vous n’avez rien proposé de constructif, mais vous avez vigoureusement déclaré au sujet de la couronne. Je suggère une chose complètement constructive - abandonner ces considérations anthropocentriques, précisément parce qu'elles n'ont aucun sens. Voici mon alternative à vous, ai-je suggéré. À long terme, cela vous permettra de mieux survivre en tant qu'esprit. De la même manière, le rejet des idées géocentriques (qui a porté un grand coup à la fierté d'une certaine catégorie de personnes) vous aide à survivre maintenant, en portant ses fruits.L'humilité n'est pas ce que vous pensez. L'humilité, c'est quand vous êtes en paix, sans vous en séparer et sans vous exalter au-dessus d'elle, quand vous êtes prêt à écouter et à entendre. C'est seulement alors que vous verrez quelque chose de nouveau, différent du bruit de fond et des reflets de vous-même. Vous pouvez considérer cette partie de la méthode scientifique.Je peux réduire votre charrette sur la couronne ad absurdum, d'ailleurs: «Une personne est caractérisée par le fait qu'elle est la couronne de l'évolution. Telle est la définition de l'homme. "Cho, comment aimez-vous ça? Savez-vous quelle conclusion constructive et éclaircissante sur la nature des choses peut en tirer? Oui non C'est pourquoi votre corral sur la couronne n'a pas de sens. Ainsi, un autre fanfaron d'un ego gonflé devant lui-même, ainsi qu'une séparation spéculative de soi-même de la nature. Cela n'a pas grand-chose à voir avec la science, et c'est d'ailleurs précisément ce qui empêche et a toujours empêché la science de faire, car elle interfère avec le regard et la vue.Putain, Giordano Bruno a été brûlé sur le bûcher, parce que les gens ne pouvaient pas admettre que la Terre n'était pas le centre de l'univers choisi par Dieu. De la même manière, vous ne pouvez pas reconnaître que l'homme n'est pas la couronne d'évolution choisie par Dieu. Peut-être qu'il est temps de se séparer de cette pensée médiévale et de faire un pas en avant?__________________________________________________________S: >Cho, comment aimez-vous ça? Savez-vous quelle conclusion constructive et éclaircissante sur la nature des choses peut en tirer? Oui nonQuelle conclusion constructive peut-on tirer de l'affirmation selon laquelle 2x2 = 4? Ou que l'eau gèle à 0 degrés et a la densité la plus élevée à +4? Non, c'est juste les faits.L'homme est la couronne de l'évolution est également un fait. Je n'ai toujours pas entendu de critiques ou de suggestions alternatives. Avez-vous un moyen de réfuter ce fait? Eh bien, au moins des exemples. Que les bouleaux se battent avec les arbres de Noël. Eh bien, les jeunes, cho. Et aussi?Mais être fier ou non de ce fait est une affaire personnelle. Il n'y a pas grand chose à être fier, non. En ce sens, seul le fait même que l'homme est la couronne de l'évolution. C'est une donnée, vous devez être fier de vos actes.Et ce fait a cette valeur pour la science. Ceci est un postulat. Axiom. Les fondements sur lesquels se construisent les recherches supplémentaires sur la direction du mouvement et de la science et de l'humanité tout entière.Qui sauverons-nous dans des abris souterrains si un astéroïde arrive, et nous calomnierons toute notre industrie spatiale à la poursuite du pompage de pétrole? Des lapins? Espèces précieuses de mousse? Et cela aussi, mais surtout - l'homme. Pour la couronne, c'est contraignant.Quels principaux domaines scientifiques devraient être développés? Préservation de l'homme et de l'humanité (agrandissement de l'espace), poursuite de sa vie (médecine, pas médecine vétérinaire avant tout), amélioration des conditions de la vie humaine (!) (Science appliquée, iPhones, chaises chauffantes, livraison de marchandises par quadrocoptères).C'est ce que la science accepte comme axiome du fait que l'homme est la couronne de l'évolution. Et bien plus.__________________________________________________________X: Qu'est-ce qu'un autre postulat pour la science? Vous n'avez pas confondu la côte?La science est impartiale, peu importe qui est la couronne, car pour la méthode scientifique, l'homme et la fourmi sont également intéressants et importants pour l'étude. Elle creuse dans tous les sens, force brute, pourrait-on dire. C'est pourquoi nous avons tellement accumulé que nous avons la possibilité d'appliquer ces connaissances à notre propre avantage.Et si les gens de la science étaient vraiment partis de vos idées folles sur la couronne, alors la science se serait arrêtée au Moyen Âge et ne différerait plus beaucoup de la tradition de l'église d'alors.Il n'y a pas un tel axiome dans la science, et cela n'a jamais existé. Bien que non, c'était comme ça en l'an 1500. Mais depuis, heureusement, l'homme a fait un grand pas en avant, ce que je vous souhaite également, ne vous attardez pas là-bas.>> Avez-vous quelque chose pour réfuter ce fait? Eh bien, au moins des exemples.Cela ressemble à quelque chose: le Témoin de Jéhovah vient à moi et déclare qu'il y a un dieu. Et une telle attaque - «prouve maintenant qu'il n'y a pas de dieu!». Oui, avec quel type de gonflement dois-je prouver que quelque chose ne l'est pas? Celui qui déclare qu'il y a quelque chose doit prouver.Jusqu'à présent, votre témoignage selon lequel une personne est une couronne ne m'a pas semblé logique, car est descendu à une tautologie et la déclaration qu'un homme est une couronne, tout simplement parce qu'il est une chienne une couronne, ils disent que c'est un axiome. Ça ne marchera pas, il est plus facile de supposer qu’il n’y a pas de couronne.__________________________________________________________ZH: Notre seule chance de sauter efficacement au-dessus de la tête dans un changement fondamental au cours de l'évolution humaine, je pense - en fait, en créant un type différent qui sautera déjà au-dessus de la tête du précédent.Quelle est la mise en œuvre pratique que personne ne sait. Tout le monde là-bas Hawking pense probablement au transhumanisme.__________________________________________________________S: c.-à - d. La candidature de Google, comme le type suivant, ne pensez-vous pas?__________________________________________________________ZH:Skynet est un fantasme du passé. Si nous nous distrayons de la philosophie, il n'y a rien d'obscur sur Google, comme il me semble. L'hégémonie de Google échouera de la même manière qu'une fois MS, il a déjà dépassé son apogée.Je pense que nous attendons de nouvelles formes de collectivisme, qui errent déjà autour du levain des technologies P2P, et elles exciteront les esprits fragiles comme un autre épouvantail semblable à Skynet.Un programme pressant tout au long de notre vie sera les questions économiques et sociopolitiques, pas la science fondamentale.Les gens se sont soudainement retrouvés très proches les uns des autres grâce à Internet. Beaucoup ressentent cela comme un inconfort, il y a une exacerbation des contradictions culturelles. toutes sortes de fous d'État réagissent souvent à une nouvelle situation en intensifiant ces contradictions et en les amenant à l'absurdité.Les contradictions ne peuvent pas s'accumuler pour toujours, une fois (au cours de notre vie) une réaction violente se produit.Inévitablement, de nouvelles formes internationales stables du collectif verront le jour. Ici, ils pourront sauter de manière significative au-dessus de la tête des formes actuelles, comme il me semble.__________________________________________________________X: > Skynet est un fantasme du passé.Non, ce sont les réalités du présent. Les technologies que nous avons créées nous ont asservis il y a longtemps, et maintenant elles ne fonctionnent pas pour nous autant que nous travaillons pour elles.Prenons, par exemple, le marché boursier - c'est un organisme énorme et incompréhensible qui vit sa propre vie. Les analystes Exchange peuvent discuter autant qu'ils le souhaitent de leur analyse technique, mais la dynamique du marché ressemble à une conclusion RNG. Nous ne comprenons pas comment cela fonctionne en général, et nous ne comprenons pas, car tout de notre compréhension se reflétera immédiatement dans son état, c'est un système avec une rétroaction positive, le chaos.Et votre bien-être personnel, la situation politique et tout le reste dépendent de la vie de cette chose. Il est temps de mettre l'autel, de faire des sacrifices et de commencer à prier pour cette chose - l'efficacité d'une telle interaction, allez-y, ne sera pas moindre que de toute autre tentative d'influence.Ou prenez l'État russe moderne comme un ensemble de représentants de l'establishment, qui peut être considéré comme un parasite du corps de la société. On pensait, en théorie, que cela devrait fonctionner pour la société, mais jusqu'à présent, c'est exactement le contraire. Ici, nous sommes à l'état pur du personnel de service.Facebook ou la lèpre sont des exemples de méta-organismes qui se nourrissent de l'attention des personnes qui les habitent.Oui, je peux continuer cette liste sans fin. Même la société humaine elle-même depuis sa création est un exemple d'une telle entité - et nous y sommes tous enlisés, c'est-à-dire dans votre matrice.Seule aucune conspiration sioniste n'est derrière tout cela. Tout est beaucoup plus simple ici - c'est un point de vue, un paradigme à travers lequel vous pouvez parfois regarder ce qui se passe autour. Et de ce point de vue, l'apparition d'un prochain skynet ne semble plus aussi surprenant et fantastique - c'est une chose banale.Alors, que diable sait, cher S , à propos de la couronne de l'évolution. Qui sait, Facebook est peut-être la véritable couronne de l'évolution en ce moment - la créature la plus avancée technologiquement, complexe et inhabituelle de l'univers. Et un homme, avec tous ses neurones, centrales électriques, centres de données, satellites de communication et câbles optiques transatlantiques, n'est que sa chair et son sang.__________________________________________________________ZH: >l'efficacité d'une telle interaction, allez, ne sera pas moindre que celle de toute autre tentative d'influence.La thèse de l'efficacité égale est fausse, ne la déformez pas.Je m'intéresse beaucoup à l'évolution, comme vous le dites, des méta-organismes. seuls les modèles de tels organismes sous forme de «corporation + collectif» ne diffèrent pas en principe des modèles «étatiques + collectifs», déjà vieux de plusieurs milliers d'années.Mais des modèles comme «technologie + collectif» ne comprenant pas trente et non des centaines (tels étaient, bien sûr), mais des centaines de milliers et des millions d'individus - c'est, je vais vous le dire, un méta-organisme fondamentalement nouveau, dont aucun maçon n'a rêvé.__________________________________________________________X: Ils ne sont pas différents des ruches ou des fourmilières, qui ont déjà plusieurs millions d'années.Avez-vous entendu parler des champignons d'un État américain moyen? Eh bien, tout est foutu. Je pense que tout à l'intérieur n'est pas moins intéressant que sur Facebook, nous ne comprenons pas grand-chose aux champignons.Mais tout cela est intéressant tant que nous prenons le marteau réductionniste et essayons de décomposer la réalité individuelle qui l'entoure. Si cela n'est pas fait, je ne vois en principe aucune raison de ne pas appeler la planète un tel méta-organisme. Ou l'univers entier.La question est seulement de savoir où tracez-vous la frontière. Et la plupart de mes commentaires dans ce post contiennent une thèse cachée selon laquelle vous pouvez dessiner ces limites n'importe où en général, sélectionner n'importe quel morceau de réalité individuel et commencer à le considérer comme quelque chose d'intéressant, trouver un nom pour cela, etc. Et tout cela sera vrai, car ce ne sont que des hallucinations d'un esprit agité.__________________________________________________________ZH: Et je ne peux pas sérieusement discuter du fait que tout est vanité, car cela signifie sauter au-dessus de votre tête. Je ne sais pas comment. C'est juste amusant de jouer au sophisme, bien sûr, et j'ai vraiment apprécié la lecture divertissante de cet article, mais je ne peux rien dire de significatif.Mais pour skynet, je suis un amateur. Et il me semble que vous n'avez pas compris ce que j'ai dit (correct, sinon).Par des formations fondamentalement nouvelles de type «technologie + collectif», je ne voulais pas dire Facebook bien sûr, mais des choses comme les réseaux d'ombres, les torrents, les bitcoins et autres choses drôles qui catalysent dramatiquement l'approche, sinon technologique, du moins une sorte de singularité sociale.__________________________________________________________X:Pourquoi la vanité? C'est juste que vous dotez une telle prémisse d'un contexte négatif. Et vous pouvez le considérer du côté positif - cela vous donne la liberté absolue de choisir quoi étudier, quoi faire, quoi discuter. Bien sûr, personne ne vous l'a jamais pris, mais l'homme lui-même est le maître lui-même pour se conduire dans une cage contre les préjugés (comme la «couronne de l'évolution»), et alors il ne s'ennuiera pas.Je suis moins intéressé par les technologies P2P que vous, mais je les vois un peu différemment. Vous pouvez trouver de nombreuses analogies maladroites différentes avec ces technologies dans d'autres écosystèmes autres que les humains, et en général, je ne vois pas comment cela nous rapproche de la singularité technologique. Parce que je ne comprends pas sa définition même - à partir de là, nous y sommes depuis très longtemps, et rien d'inhabituel ne se passe.Je n'aime pas du tout la personne de Kurzweil, il me semble être une sorte de type boueux. Mais c'est juste mon avis, je ne veux même pas le justifier, pour être honnête.Il est souvent courant pour une personne de faire des vœux pieux et de faire de mauvaises extrapolations. Par exemple, ce qui vous semble une croissance exponentielle en cours peut s'avérer être juste un petit bond sur le graphique général. Et il se peut aussi que ces mesures de mesure des progrès soient généralement des conneries. Et les graphiques peuvent essuyer le cul.__________________________________________________________ZH: Vous avez bien sûr raison. mais vous avez trop raison, votre justesse n'est pas falsifiable, et donc c'est une philosophie et un jeu de perles, mais pas une science.On ne peut pas dire que je n'ai pas compris son hypothèse, mais je ne peux pas
dire que je l'ai réalisée jusqu'au bout. Je ne peux pas dire que son
hypothèse m'a convaincu, mais, d'un autre côté, tout ce qui
nous est arrivé en fait partie. De plus,
tout ce qui s'est passé, se produit et se produira dans l'
univers s'inscrit dans celui-ci en général , et c'est, si vous voulez, la faiblesse de cette
hypothèse. Il y avait quelque chose en elle dans la déclaration que la corde est une
chose simple ...__________________________________________________________X: La philosophie est la mère de toutes les sciences, l'une ne peut être considérée isolément de l'autre. C'est le fondement même de la connaissance.__________________________________________________________ZH:la philosophie en tant que discipline n'est pas la «mère des sciences». la mère des sciences est la philosophie concrète, la philosophie de la connaissance rationnelle. mais est-ce que cela a du sens?__________________________________________________________X: purement historique - est. Qu'est-ce qu'une méthode scientifique sinon un produit de la philosophie? Cela me semble même antique même.__________________________________________________________ZH: Les racines purement historiques de la science n'ont une grande importance que pour l'histoire de la science.__________________________________________________________X: L'histoire de la science est-elle une sorte de personne? Cela peut ou peut ne pas avoir d'importance pour vous ou moi.Pour moi, cela est d'une grande importance, car sinon la science, en tant que méthode, restera simplement suspendue, comme si elle a toujours existé, comme une sorte de système de règles qui est descendu du ciel, et vous pouvez vous y opposer philosophiquement sans accroc. Et ce n'est jamais le cas.La philosophie, en tant que discipline de la connaissance en général, vous a donné un instrument comme la méthode scientifique. Elle vous a également donné un instrument tel que la logique formelle, à l'aide de laquelle vous pouvez parler de n'importe quoi - dans le cadre de la science ou en dehors.Mais étant limité uniquement à ces outils de connaissance générés par la philosophie, et ayant rejeté tout ce qui les dépasse, vous, me semble-t-il, limite considérablement vos capacités de cette connaissance elle-même. Et il ne vaut certainement pas la peine de déclarer que la philosophie est un «jeu de perles» à la lumière de faits historiques aussi intéressants.__________________________________________________________ZH: Vous vous contredisez, comme il me semble. Premièrement, vous déconstruisez systématiquement tout ce qui est «humain», et d'abord, comme il me semble, toutes ces fondations viennent de l'enfance de l'humanité. Et puis vous déclarez leur importance et leur caractère presque sacré. À mon avis, vous jouez simplement avec des mots et vous vous amusez.__________________________________________________________X:Si je déconstruis quelque chose, je le fais dans le cadre d’outils humains généralement acceptés, sinon nous ne pourrions tout simplement pas parler, n’est-ce pas? Eh bien, ce n'est pas un oiseau qui me parle, vraiment?Il n'y a donc pas de contradiction. La connaissance elle-même consiste dans le fait que vous prenez et déconstruisez l'humain, tout en utilisant l'humain - parce que vous n'en avez pas d'autre. Et, bien sûr, je joue avec les mots et je m'amuse - une personne l'a fait depuis son berceau, à la fois littéralement, au niveau d'un individu, et au figuré, en tant qu'espèce.Si vous voulez dire que ce divertissement d'une personne n'a conduit à rien de constructif - eh bien, félicitations, vous êtes un vrai nihilisteMais grâce à cela, nous avons un Facebook et une lèpre mémorables, et cela, il me semble, vaut quelque chose!__________________________________________________________O: > Après tout, qu'est-ce que la «technologie avancée» en général? Comment définissez-vous cela? Une étoile est-elle une technologie? Et la biosphère de la terre? Est-il avancé? Est-il approprié de poser de telles questions?Pourquoi ne pas exprimer le concept même de la complexité d'un objet N à travers le rapport de son niveau d'entropie à la probabilité d'occurrence de cet objet pour des raisons naturelles?__________________________________________________________X: Écoutez, je n'ai pas dormi depuis un certain temps maintenant, et je veux dormir. Alors préparez-vous pour la merde parfaite. Mais c'est encore plus intéressant. C'était un avertissement.Pour commencer, quelles sont ces «causes naturelles»? Ne sont pas naturels, chtol? :) Paranormal, probablement. Nous supposons que toutes les causes sont naturelles. Pour commencer.De plus, l'entropie semble être juste déterminée (en stat. Physique, mais je ne suis pas soudeur) tout comme la probabilité d'un objet macroscopique. Autrement dit, vous en quelque sorte «divisé par zéro», comme on dit dans les datchas, ou «huile de pétrole».Je ne suis pas prêt à parler pour l'entropie des mêmes étoiles. Vous pourriez penser que nous dofiga savons ce qui se passe en eux. Il est insensé de les imaginer simplement comme une sorte de boule de substance uniformément répartie, ce n'est qu'un modèle abstrait. Je pense qu'en fait, structurellement, ils pourraient bien être plus compliqués que le cerveau humain, par exemple - même s'il s'agit d'un fantasme d'eau pure. Il y avait un type qui a poussé à l'émergence possible de structures auto-organisatrices très complexes dans les configurations des champs magnétiques dans les étoiles. Il n'y a aucune raison de le croire, mais pas non plus. Merde, nous ne savons même pas d'où viennent les taches solaires - en fait, nous ne savons rien des étoiles, nous ne voyons que les sommets. Peut-être que ceux qui adoraient le Soleil, tels qu'ils étaient là, n'avaient pas si mal.Mais votre message se résume essentiellement à ce queS poussé ici. Vous prenez la probabilité qu'une personne surgisse avec ses technologies (et cela peut être très, très petit, c'est le cas), et sur la base de cela, vous concluez qu'une personne est une technologie de pointe. Le pétrole, encore, ou "l'homme est la couronne de l'évolution parce qu'il est l'homme". Je vais montrer où se trouve le fichier ici.Le fait est qu'il n'est pas évident pour moi quelle est la probabilité d'apparition d'une pierre particulière (dans sa forme finale) dans le paysage martien est supérieure à la probabilité d'apparition d'une personne spécifique sur le paysage de la Terre. Il y a beaucoup de pierres oui - mais elles sont toutes différentes. Tout le monde est l'univers entier! Et le fait que vous les ayez tous réunis en une classe générale de pierres ne peut être qu'un petit problème de votre système de reconnaissance de formes, un faux modèle. J'exagère bien sûr, mais pas tout à fait. Au lieu de pierres, vous pouvez appeler n'importe quelle autre poubelle au goût. En d'autres termes, c'est d'ailleurs difficile à expliquer à une personne qui n'a pas essayé <cut>, par exemple. Désolé pour ça. Une image vaut mille mots.Autrement dit, une sorte de fil que les extraterrestres ont accidentellement volé vers nous (probablement dans le guide pour les auto-stoppeurs sont confus), ils peuvent facilement vous confondre avec une partie du paysage naturel et ne rien voir fondamentalement intéressant en vous, car vous serez aussi inintéressant qu'eux Des pierres martiennes pour vous. Et ils ne vous considéreront pas comme complexe et avancé. Parce que leur appareil de reconnaissance des formes est réglé sur un autre, et vous pour eux - le bruit. Tout comme les pierres fusionnent pour vous dans un bruit gris de pierres identiques. Et ils sont tous vraiment différents ... et complexes. Peut-être même raisonnable, lol. Désolé, je me suis souvenu de quelque chose dans le film de Bekmambetov sur la façon dont les mecs volaient vers la lune - et là des pierres raisonnables les ont attaqués, ahaha. Il se peut que ce soit tout ce que le réalisateur essayait de nous dire, et le film n'est pas stupide du tout.La chose la plus intéressante commencera lorsque vous vous abstiendrez de l'échelle de temps. Alors, en effet, observer les perturbations de l'érosion d'une chaîne de paysages exquis sur le satellite de Jupiter peut être non moins curieux que d'observer les activités du métro Vykhinsky le matin.Les conneries, c'est que vous définissez votre complexité comme une mesure de la probabilité d'occurrence. Mais tu te demandais quoi exactement? Vous arriverez inévitablement au fait que dans ce domaine vous n'opérez pas avec des objets spécifiques, mais avec leurs modèles abstraits. Simplifications. Pierres, gens, étoiles. Mais ce ne sont que des symboles, ils sont dans le cerveau humain, comme une construction de votre appareil de reconnaissance de formes. Vous ne pouvez pas être sûr de voir exactement ce qui est en réalité. Et qu'il y a une sorte de "vraiment" en général. Il s'agit d'une question très complexe qui dépasse le cadre de la science. Et encore une fois, nous arrivons à une sorte de dépendance. Vous n'auriez pas dû soulever ce message en vain;__________________________________________________________O: Vous savez, après mûre réflexion, je pourrais même imaginer que j'ai pris votre position.Vous voyez, le seul précédent de raison que nous connaissons est nous-mêmes. du point de vue de la logique humaine, la définition de la technologie de pointe n'est pas un gros problème comme une tentative de créer une sorte de formulation universelle, et est-ce même possible en langage naturel? L'esprit inconscient est-il possible? D'autres modèles mentaux sont-ils possibles? Je ne vois aucun moyen de trouver des réponses à ces questions jusqu'à ce que je trouve un moyen de communiquer (impliquant par là la traduction des résultats de l'analyse de la réalité environnante) avec quelqu'un / quelque chose à qui / ce que la définition de «personne» ne correspond pas, t .e. jusqu'à ce qu'un nouveau cas d'utilisation apparaisse.Eh bien, tant qu'il n'y a pas de réponse, tant que tout cela se situe dans le champ d'une expérience de pensée, tout le monde a le droit d'adhérer à la position qu'il considère comme la plus correcte, donc je continuerai à croire que la conscience et l'esprit ne sont qu'une propriété d'une certaine partie de la matière et le point ici n'est pas du tout la fierté, mais le fait que je ne vois aucune raison de clôturer des entités supplémentaires sans un besoin clair.__________________________________________________________X: La logique est généralement un point de vue très limité. Voilà le point . À cet égard, en termes de compréhension de l'essence des choses, plus proches sont les civilisations de l'Orient, qui n'ont pas développé de contagion et ne se sont pas engagéessur l'école de pensée d'Europe occidentale générée par la logique de l'antiquité. Zen, etc. Mais je ne nie pas la logique, pour moi ce n'est qu'un outil, comme un marteau.Et à propos de l'esprit, je dirai une telle chose. Il s'agit d'une confusion exclusivement terminologique. Vous vous appelez l'esprit (c'est une tautologie) et vous déclarez en même temps que vous êtes quelque chose d'exceptionnel. Pouvez-vous nommer quoi? Vous déroulerez inévitablement cette question et vous arriverez à la conclusion que votre seule exclusivité parmi les autres créations de l'Univers est la capacité de prendre conscience de vous-même.Mais êtes-vous sûr que tout le reste n'a pas cette capacité? Et que pour cette capacité en général, quelque chose de très compliqué est nécessaire. Peut-être un algorithme autobloquant récursif trivial, comme ma machine toroïdale de Turing – — . . .
__________________________________________________________
: , , ? — .
__________________________________________________________
A: o o, o o o o o o , .