Plusieurs biologistes célèbres ont brisé le tabou et publié des articles scientifiques directement sur Internet.

Remarque Poursuivre le thème « Tous les travaux scientifiques devraient-ils être accessibles au public? "

---

Le 29 février, Carol Grader de l'Université Johns Hopkins est devenue le troisième noble lauréat en biologie en un mois à faire ce qui a longtemps été considéré comme un tabou dans le domaine de la biomédecine. Elle a publié un rapport sur la dernière découverte sur le site Web de bioRxiv accessible au public avant de le publier dans une revue scientifique pour examen et publication «officielle».

Ce petit acte de désobéissance à l'ère de l'information rappelle le livre électronique Samizdat de Steve King en 2000 ou l'album numérique Radiohead , téléchargé sur Internet sans la participation d'aucun label. Pour célébrer son action, Carol Grader a publié une confirmation de la publication de bioRxivsous le hashtag #ASAPbio est le cri récemment inventé des biologistes appelant à une recherche plus rapide avec un changement clé dans la façon dont vous publiez.

Ces publications sont appelées «prépublications» pour souligner le stade précoce de la publication. Le site Web bioRxiv a ouvert ses portes il y a trois ans et a publié l'année dernière 2048 publications - une partie à peine perceptible du million d'articles scientifiques publiés chaque année dans des revues biomédicales.

Mais après un mois, plusieurs dizaines de biologistes ont annoncé la campagne ASAPbio en faveur des pré-impressions, le trafic du site a légèrement augmenté. Sur Twitter, les publications rebelles préimprimées se félicitent pour les nouveaux articles et se battent pour la confiance révolutionnaire.


Figure d'une vidéo qui explique comment publier rapidement des œuvres en ligne, sans vous exclure du système traditionnel des publications scientifiques

Tout au long de l'histoire de la recherche organisée, les revues technologiques sont restées le principal moyen de diffusion des résultats scientifiques en raison des limites technologiques. Mais certains partisans du mouvement #ASAPbio pensent qu'après la diffusion d'Internet, cette façon de publier signifie que les biologistes ont répudié leur devoir envers le public - qui paie la majeure partie de la recherche universitaire - sans publier les résultats de leurs travaux aussi rapidement et ouvertement que possible. Cela a été discuté lors de la conférence ASAPbio par un autre lauréat du prix Nobel Harold Varmus, ancien directeur de l'Institut national de la santé.


Contrairement aux physiciens, chez qui les prépublications sont devenues la méthode habituelle de publication dans les années 90, les chercheurs en biomédecine s'attendent généralement à plus de six moisdes opportunités de distribuer leur travail après l'avoir fourni - à des conditions exclusives - au magazine le plus prestigieux qu'il puisse accepter. Souvent, le travail est rejeté, puis les auteurs choisissent une autre revue. En conséquence, le processus de publication d'un article scientifique peut parfois prendre plusieurs années, puis pendant un certain temps, cet article n'est disponible que pour les collègues des grands instituts de recherche, dont les bibliothèques peuvent payer un abonnement à la presse scientifique. Et comme la science est à bien des égards semblable à la course à relais, où un scientifique construit ses recherches sur la base des travaux scientifiques d'un autre scientifique, de tels retards de communication ralentissent presque certainement le progrès scientifique.

Les scientifiques disent qu'ils sont impliqués dans ce processus, en grande partie parce qu'une sélection rigoureuse d'articles sélectionnés dans des magazines comme Science ,Nature and Cell agit comme un filtre pour la science de la plus haute qualité. Comme les diplômes de certaines universités, un article publié dans un magazine d'élite est un passeport pour obtenir un emploi, obtenir un financement et une promotion.

Certaines revues influentes, dont Science et Nature , ont officiellement annoncé une politique d'égalité des prépublications et des articles qui n'ont encore été publiés nulle part. Mais encore, seuls quelques biologistes acceptent de publier des prépublications, car ils ont peur de réduire les chances déjà illusoires de publication. Certains magazines interdisent généralement les prépublications. D'autres, comme Cell , exigent que les auteurs potentiels demandent la permission de préimprimer.

Anne Carpenter, biologiste informatique au Broad Institute, estime que de nombreux jeunes scientifiques préfèrent publier dans des revues réputées afin de ne pas le risquer.


En plus des avantages pour une carrière, de nombreux scientifiques disent que la science dans son ensemble bénéficie de l'examen par les pairs dans la presse universitaire, lorsque les rédacteurs de la revue demandent à d'autres scientifiques dans ce domaine de signaler des erreurs évidentes et d'apprécier l'importance du travail avant la publication. Un autre lauréat du prix Nobel, Randy Sheckman, biologiste cellulaire à l'Université de Californie à Berkeley, a souligné l' importance de la révision, bien qu'il soutienne également le placement des prépublications.

Mais de nombreux biologistes commencent à être ennuyés par le système traditionnel des revues universitaires, dans lequel une tentative de publier un article ressemble à la tentative désespérée d’un scarabée de se déplacer, allongé sur le dos.


Les retards et retards dans la presse universitaire empêchent les scientifiques de montrer leurs derniers travaux à l'employeur ou au constituant. Ils semblent également un peu absurdes dans le contexte de la vitesse et de l'ouverture à l'ère numérique à venir. À la suite de la propagation rapide de l'épidémie de virus Zika, par exemple, certaines revues ont signé une déclaration promettant que les scientifiques ne seraient pas pénalisés pour avoir immédiatement publié leurs recherches dans le domaine public, compte tenu des avantages potentiels pour la santé. Mais alors la question se pose: pourquoi se limiter uniquement au virus Zika ?


Comme vous le savez, un étudiant diplômé du Kazakhstan est presque devenu un héros dans la communauté scientifique grâce au piratage sur le site Sci-Hub de tous les travaux scientifiques qui sont dans le domaine public. Bien que peu de gens croient qu'il s'agit d'une solution à long terme au problème, Alexander Elbakyan s'appelle déjà Robin Hood de la science .


De nombreux militants de #ASAPbio ont retweeté le paléoanthropologue John Hawks de l'Université du Wisconsin. Il a récemment visité l'une des universités africaines et a constaté que la recherche scientifique sur les génomes des peuples africains n'y est pas disponible, car la bibliothèque n'a pas les moyens de payer un abonnement et il n'y a pas de prépublications.

Certains éditeurs de magazines pensent que les prépublications sont mauvaises pour la science. Emily Marcus, rédactrice de cellule, lors de la conférence #ASAPbio a partagé ses observations sur les résultats d'une conversation entre les éditeurs et plus d'une centaine de scientifiques. Il s'est avéré que la plupart des auteurs de prépublications sont publiés sur Internet principalement afin de devancer leurs concurrents. Elle estime qu'une telle motivation affectera négativement la qualité du travail scientifique, lorsque chaque auteur est pressé de publier son article avant les autres. D'autres sont d'accord avec elle. Certains disent que publier des articles scientifiques sans examen préalable est dangereux.


Les militants d'ASAPbio répondent que les scientifiques se soucient trop de leur réputation pour publier des articles de bas grade, et le fait de publier sur bioRxiv indique initialement que l'article n'est «pas encore accepté ou approuvé par la communauté scientifique et médicale». D'autres rappellent que de nombreux articles évalués par des pairs dans des revues prestigieuses se sont révélés erronés . Il existe également une opinion selon laquelle l'examen après publication sera en tout cas plus rigoureux et équitable.

Contrairement à certains écrivains ou musiciens qui se rendent en ligne pour se débarrasser complètement des intermédiaires, la plupart des biologistes, au contraire, ont tendance à rester en contact avec les magazines traditionnels. Ils répètent à plusieurs reprises qu'ils ne veulent pas détruire le système actuel, mais seulement l'améliorer. Si de nombreux scientifiques soutiennent les prépublications, on espère que les revues permettront aux deux systèmes de coexister.

"Ce n'est pas un choix: de la bière ou des crevettes", a déclaré James Fraser, professeur agrégé à l'Université de Californie à San Francisco lors de la conférence de février. "Cette bière ENSEMBLE avec des crevettes."

Cependant, certains universitaires, comme le doyen de la Harvard Medical School, Jeffrey S. Flier, au contraire, qualifient la destruction de la presse universitaire de bonne action.


En tout cas, selon certains chercheurs, la tension entre les magazines et les partisans de la préimpression pourrait bientôt prendre fin. Si les bibliothèques universitaires refusent les abonnements payants coûteux, les magazines peuvent révoquer les autorisations de publier des préimpressions, forçant les scientifiques biomédicaux à faire des choix difficiles . La transition vers les prépublications, disent certains activistes de #ASAPbio, peut présager la nécessité d'un changement culturel plus important que la communauté scientifique n'est prête à accepter: il faudra s'évaluer mutuellement par le contenu des articles scientifiques, et non par l'endroit exact où ils sont publiés.. Mais un tel changement est nécessaire, explique Michael Aizen de l'Université de Californie à Berkeley, un ardent défenseur de la réforme des entreprises d'édition scientifique, pour "traduire ce domaine de l'édition scientifique au XXe siècle".

Source: https://habr.com/ru/post/fr391731/