L'intelligence artificielle à la suite de l'insouciance humaine

Plus je réfléchis à ce qu'est l'intelligence artificielle, plus je suis convaincu que ce concept est le résultat soit de l'insouciance de certains participants au processus scientifique, soit d'une pénétration significative des autres dans une mangeoire financière.

Regardez mes mains: je ne suis pas un sharpie, je ne fais que raisonner.

Qu'est-ce que l'intelligence artificielle? Est-ce quelque chose d'artificiel, mais semblable à l'homme, n'est-ce pas?

Si vous répondez: «Alors», alors vous signez qu'une personne est un ensemble de certains algorithmes naturels disponibles pour la compréhension et la reproduction. Répétez le processus de réflexion dans une poupée mécanique, c'est-à-dire les algorithmes naturels mis en œuvre dans le cerveau humain - la poupée est comparée à une personne.

Quelle est la différence entre l'intelligence artificielle et le mécanisme non intellectuel: un androïde d'une série fantastique d'une excavatrice creusant un fossé tous les jours?

Rien de fondamental, car les deux fonctionnent sur la base des algorithmes qui y sont intégrés. Les mécanismes agissent toujours selon les algorithmes qui y sont définis; ils sont ainsi disposés.

Je sais, je sais, il y a une différence fondamentale. L'intelligence artificielle est nécessaire pour répondre en fonction de la situation actuelle: quand il voit maman, dites «maman» et quand il voit papa, dites «papa», il est important pour le mécanisme non intelligent de voir qui il voit, quel programme est en cours d'exécution.

Ceci, comme tout le monde le sait, est appelé rétroaction.

Voici quelques définitions de Wikipedia: La
rétroaction en technologie est un processus qui conduit au fait que le résultat du fonctionnement d'un système affecte les paramètres dont dépend le fonctionnement de ce système.
Le feedback en cybernétique est la présence de cycles de circuits dans la partie inchangée de la machine et d'instructions conditionnelles dans sa partie variable.

Je n'aime pas vraiment ces définitions. Je dirais ceci: le feedback est un changement dans le système en fonction de tous ses changements précédents. Entendre devant la porte: «Ta mère est venue, du lait apporté», une créature rationnelle ouvrira la porte, mais si dans les temps précédents un loup gris est apparu à la place de maman, il ne s'ouvrira pas. L'objet de la perception en est un: quelqu'un qui se dit mère - mais la réaction est différente selon l'expérience antérieure.

C'est la présence de rétroaction que l'intelligence artificielle diffère des mécanismes «non intellectuels».

Est-il difficile de construire un tel mécanisme de rétroaction? Rien de plus simple.

Prenez une calculatrice. Est-ce de l'intelligence artificielle, c'est-à-dire, selon notre définition, un mécanisme basé sur le feedback? Pas question! Il n'y a aucune rétroaction: vous appuyez sur les boutons 2 * 3 et vous obtenez 6 comme résultat, indépendamment des clics précédents.

Nous modifions légèrement le programme. Faisons mémoriser les actions et en cas de répétition le message «Vous avez déjà demandé» s'affiche. Je clique sur les boutons 2 * 3 pour la première fois, j'obtiens 6. Je clique à nouveau sur les mêmes boutons, je reçois le message "Vous avez déjà demandé."

Il s'agit de l'intelligence artificielle - bien sûr, très simplifiée, mais réelle. Une réaction sensible à l'évolution de l'environnement est évidente - en pleine conformité avec l'algorithme intégré au mécanisme, sinon rien.

Qu'est-ce qui en découle? Le fait que les mécanismes à intelligence artificielle soient conçus par des millions! Toute base de données dans laquelle de nouvelles données sont alternativement ajoutées et émises, conformément au contenu modifié, répond aux questions - il s'agit de l'intelligence artificielle, implémentée et fonctionnant correctement.

Et vous ne vouliez pas ça quand vous parliez d'intelligence artificielle?! Et alors? Donnez-vous un humain, pour échanger brièvement des opinions sur les jambes des femmes et la dernière version du système d'exploitation? Envie de conversations avec un être artificiel sur des sujets gratuits?

D'accord, imaginez un automate qui réponde à vos phrases dans une séquence aussi rigide: «solaire», «pas moins que vous», «à cause de la gravité».

La première personne arrive, dit: "Bonjour." La machine automatique lui répond: «Solaire». L'interlocuteur est étonné: "Que voulez-vous dire?" L'automate répond: "Pas moins que toi." Et ainsi de suite. Il est peu probable que l'interlocuteur parvienne à la conclusion qu'il s'agit d'un être rationnel.

La deuxième personne arrive, la situation se répète - les phrases varient, mais la conclusion sur le caractère déraisonnable de l'automate reste la même. Cela se répète cent millions de fois.

Et puis, cent millions de premiers passants se sont approchés de la machine et ont demandé: «À quoi ressemble la météo maintenant?» La machine automatique répond: «Solar». Wai-wai, et le temps est vraiment ensoleillé! Un homologue agréablement surpris continue de forcer: "Êtes-vous une créature rationnelle?" L'automate répond: "Pas moins que toi." Un interlocuteur presque confiant lance une troisième phrase de test: "Pourquoi les objets tombent-ils?" La machine répond: "A cause de la gravité." Le fait est dans le chapeau, cent millions de premiers interlocuteurs sont convaincus de la rationalité de la machine.

Hélas, malgré la réussite du test de Turing, un tel automate parlant n'est pas différent d'une poupée qui ne peut prononcer que «maman, papa», sauf peut-être avec un vocabulaire.

Mais imaginons que le programme de la machine parlante soit compliqué: il met en œuvre le principe du feedback et le vocabulaire est élargi de plusieurs ordres de grandeur, de sorte qu'il est devenu possible de discuter des jambes féminines et de la dernière version du système d'exploitation. La machine est formée pour répondre aux mots clés et donner une réponse acceptable à cet interlocuteur.

Des difficultés dans la mise en œuvre d'un tel automate sont possibles en raison de la faible formalisation des langues naturelles et du manque de ressources système, mais pas plus. Ces systèmes sont l'obscurité, et alors quoi? Grâce aux retours, l'automate répond «intelligemment» à la question répétée avec la phrase: «Désolé, vous avez déjà demandé!», Tout en continuant à agir selon les algorithmes qui y sont énoncés, comme sans eux.

Nous nous demandons et nous répondrons nous-mêmes:

• ? , .
• , ? , ?! , .

Le plus drôle, c'est qu'un automate parlant n'est pas fondamentalement différent même d'une personne qui, selon notre accord, est une combinaison d'algorithmes naturels. Ou êtes-vous en désaccord? Une personne est un ensemble d'algorithmes, une calculatrice modifiée est également un ensemble d'algorithmes, par conséquent, une personne et une calculatrice modifiée sont les plus proches parents en raison. Ils voulaient eux-mêmes l'intelligence artificielle, obtenir le résultat de votre désir irréfléchi: la reconnaissance qu'une personne est un mécanisme.

Supposons que cela ne vous effraie pas, vous persistez: oui, l'homme est un mécanisme naturel, mais donnez-nous un mécanisme si artificiel qu'il ressemble à l'humain par sa complexité et ses réactions.

Permettez-moi de vous demander: mais en fait, pourquoi avez-vous abandonné un tel mécanisme, car il n'y a rien en dehors de la complexité et des réactions «humaines»? Pour l'amour du Nobel Ponte? Et vous ne voulez pas construire une machine qui saute sur un terrain accidenté sur une jambe et jongle en même temps avec dix balles de tennis? Je pense que ce n'est pas moins excitant que de créer un robot humanoïde. Et si une telle machine automatique commence à cuire des crêpes avec de la confiture pendant la jonglerie, un problème technique non standard se révélera. Mais qui a besoin d'un si unique?

D'accord, supposez que vous m'en parliez. Laissez l'intelligence artificielle - un mécanisme qui imite le comportement humain, tout en étant comparable en complexité à l'homme.

Dans ce cas, l'intelligence artificielle est une personne artificielle, rien de plus. Pas d'intelligence artificielle, à savoir comparée à l'homme.

Qu'est-ce qui en découle? Mais ici, passons par les points.

Pour une raison quelconque, il me semble que d'imiter le comportement humain n'est possible que sur la base des mêmes données initiales sur lesquelles une personne opère. Cela signifie que les récepteurs d'une personne artificielle doivent percevoir le même monde extérieur que nous, sinon il y aura une divergence inévitable dans les perceptions et, par conséquent, dans le comportement (un argument pour les partisans de l'esprit informatique, qui croient que tout peut être recréé dans un environnement informatique. Si la nature numérique de la pensée humaine n'a pas été prouvée, désolé humblement, vous devez utiliser l'analogique).

À cet égard, la question se pose: dans quelle mesure est-il possible de garantir l'identité de perception qu'une personne artificielle possède à la perception humaine naturelle?

Il est généralement admis qu'une personne a cinq sens. La vision et l'ouïe sont imitées dans la technologie depuis longtemps et partout, avec le reste - des problèmes. Les appareils qui vous permettent d'enregistrer et de reproduire les sensations tactiles, gustatives et olfactives n'ont pas été inventés - du moins ils ne sont pas vendus en magasin. Cela signifie que les sensations d'une personne artificielle se révéleront insuffisantes et défectueuses par rapport aux perceptions humaines naturelles.

Pas effrayant, - ils m'objecteront. - Vous pouvez utiliser la base élémentaire biologique, en construisant une personne artificielle à partir du même matériau que naturel. Dans tous les cas, l'identité des perceptions sera assurée.

Mais comment? Couture à partir de parties cadavériques - oui, Dr Frankenstein! - ou selon la méthode du professeur Preobrazhensky? .. Ce qui, cependant, renie ses propres réalisations avec reconnaissance:
«Vous pouvez inculquer la glande pituitaire de Spinoza ou un autre gobelin et faire un chien extrêmement grand. Mais qu'est-ce que le diable? - demande. Veuillez m'expliquer pourquoi vous devez fabriquer artificiellement Spinoz, alors que n'importe quelle femme peut lui donner naissance à tout moment. "

La difficulté n'est même pas d'une manière ou d'une autre de construire une créature biologique, mais de le reconnaître comme une personne artificielle. Un clone issu d'une cellule est-il une personne physique ou artificielle? Ils ont soulevé, pourrait-on dire, artificiellement, mais n'ont pas mis d'algorithmes artificiels à l'intérieur - est-ce naturel, alors?

Mais si vice versa: cultivé naturellement, mais programmé artificiellement?

Dans ce cas, nous sommes complètement des robots, car toutes les circonstances de la vie, y compris celles initiées artificiellement, par exemple, les médias, nous ont tous programmés. Médias modernes et conçus pour programmer! De ce point de vue, il n'est pas nécessaire d'assembler une personne artificielle à partir de détails - mécaniques, biologiques ou biologiques - d'une exposition suffisamment courte d'un zombie, après quoi une personne physique se transforme en monstre artificiel.

Qu'obtenons-nous? Dans le cas d'une base élémentaire mécanique, il est problématique d'obtenir des perceptions humaines; dans le cas d'une base biologique, il est problématique de reconnaître une créature comme artificielle et il n'est généralement pas clair ce qu'il faut considérer comme critère d'artificialité: une base élémentaire ou une reprogrammation artificielle réussie d'un sujet.

Ce sont des fleurs en comparaison avec le problème qui se produit lorsque vous essayez de remplir le processeur d'une personne artificielle avec des informations qui s'intègrent librement dans le cerveau humain!

À quel âge un citoyen est-il considéré comme capable dans les pays civilisés? A partir de 18 ans? Mais ne vous semble-t-il pas que pendant la période indiquée, vous devrez enseigner à une personne artificielle à vivre, exactement comment les parents enseignent à un petit enfant? Vous n'espérez pas que votre travail sera connecté à Internet pour la nuit, et le lendemain, vous apprendrez les mystères de l'Univers? Si vous espérez, essayez de faire de même avec le fils d'un mois: il est probable que le matin, l'enfant deviendra un professeur omniscient, exactement la même chose. Mais c'est la nature omnipotente, que nous essayons seulement d'imiter - les compétences humaines semblent moins préférables!

Bonjour, que pensez-vous de construire une personne artificielle (une machine sautant sur une jambe, jonglant avec dix balles de tennis et des tartes à la confiture) sur vingt ans de dur labeur et remplissant sa boîte de processeur avec les informations nécessaires pendant quarante ans réalisations par le mécanisme de la ressemblance humaine? Désolé, je n'ai pas entendu la réponse ...

Oui, vous soupçonnez à juste titre: je pense que le test de Turing est une conception logiquement analphabète (une machine que nous pensions raisonnable est considérée comme une machine raisonnable - comme je ne l'ai pas deviné moi-même!), Je pense que ce sont des projets de recherche sur le cerveau coûteux à créer l'intelligence artificielle par une coupure ordinaire du budget (ce qu'on n'a pas vu de coupures, ou quoi?!), etc.

C'est le moment de finir.

Le résumé sera le suivant:

• : . .
• – , - – . , , .

Mais c'est dans un cas: si l'on reconnaît une personne comme un ensemble d'algorithmes naturels accessibles à la compréhension, c'est là que la conversation a commencé. Vous savez, j'ai une opinion différente.

La capacité inhérente de chaque personne à se comprendre témoigne de la dualité de notre essence: une personne agit non seulement selon les lois de la mécanique biologique, mais aussi ce qui est communément appelé l'âme dans la vie quotidienne - un point d'observation situé en dehors du corps physique. Étant un point d'observation, l'âme ne peut pas connaître son propre appareil, approximativement pour la raison que l'œil ne peut pas se voir, sauf dans un miroir. Pour l'âme, il n'y a pas de miroir, il ne peut donc pas être copié dans un appareil mécanique. Comment copier quelque chose dont vous n'avez aucune idée?

L'erreur réside au tout début de notre raisonnement: qu'une personne est un ensemble d'algorithmes naturels qui peuvent être étudiés et reproduits artificiellement. Et voilà: l'homme est quelque chose d'inconnaissable, donc toute copie en sera toujours partielle et jamais complète! Reproduire les réactions corporelles n'est pas un problème (au moins au niveau de la sélection des réactions humaines attendues du robot), mais l'âme humaine ...

En lien avec la transition vers la voie philosophique, je termine: ici, ils n'aiment pas ça.

Dixi et animam levavi, comme diraient les Latins.

Source: https://habr.com/ru/post/fr391851/