Innovation et adaptation intelligentes
Sans aucun doute, le système nerveux supérieur humain est apparu à la suite du développement évolutif des réflexes adaptatifs des organismes biologiques. Mais est-il correct d'identifier l'activité intellectuelle avec l'adaptation? Ou le représenter comme un cas particulier d'adaptation? Ou même la forme la plus élevée d'adaptation aux changements environnementaux?
Le problème de la corrélation des concepts «d'intelligence» et «d'adaptation» est parfois complètement réduit à la terminologie, postulant la thèse: «l'intelligence est la capacité du système à s'adapter aux changements environnementaux». En conséquence, tous les organismes biologiques, de l'unicellulaire à l'homme, sont automatiquement dotés d'intelligence. Et la différence entre la réaction de l'amibe à la lumière et la rédaction d'un traité scientifique ne semble que quantitative - la seconde est légèrement plus intellectuelle que la première.La logique et la finalité d'une telle approche, très appréciée des spécialistes de l'intelligence artificielle, sont assez transparentes. Ils espèrent qu'en «lançant» sur ordinateur un modèle de l'activité adaptative d'une créature ou d'une population vivante, ils recevront ainsi un produit intellectuel - de nouvelles idées, hypothèses, théories. C'est-à -dire simuler l'évolution du système nerveux du réflexe à l'intelligence.L'un des arguments visant à confirmer l'unité de l'activité adaptative et intellectuelle est l'affirmation que l'adaptation et l'activité intellectuelle sont, en fait, la solution de certains problèmes. Bien sûr, dans les deux cas, on peut distinguer les conditions initiales, le cours de la solution et le résultat final. Cependant, les conclusions ne découlent pas de l'inférence sur la généralité de l'approche de la tâche décisive: (1) si l'activité intellectuelle est réduite à résoudre des problèmes, alors elle est adaptative; ou vice versa (2) si l'activité d'adaptation est une solution aux problèmes, alors elle est intellectuelle. La différence la plus significative entre les tâches adaptatives et intellectuelles est l'individualité inconditionnelle de la première et la socialité obligatoire de la seconde - à la fois dans la définition des tâches et dans la signification du résultat obtenu.La tâche d'adaptation est définie exclusivement pour un organisme (appareil) spécifique et le résultat de sa solution est toujours une action individuelle spécifique, et la formulation et le résultat des tâches intellectuelles (par exemple scientifiques) sont toujours socialement (systémiquement) significatifs.Parfois, afin de confirmer l'identité des mécanismes de l'activité intellectuelle et adaptative, ils se réfèrent à l'épistémologie évolutive (en particulier, Karl Popper), qui établit des parallèles sans ambiguïté entre l'évolution biologique (avec sa sélection naturelle) et le développement de la science, réalisée par la concurrence de diverses théories. Cependant, malgré toute la continuité apparente de ces processus, ils sont fondamentalement différents les uns des autres. L'objet de la théorie de l'évolution biologique est les organismes adaptables et l'objet de l'épistémologie évolutionniste est les théories scientifiques, pas les intellectuels du tout. Autrement dit, l'énoncé de certains «comportements adaptatifs» des théories scientifiques n'indique nullement la nature adaptative de l'activité intellectuelle humaine, à la suite de laquelle ils sont nés.Intuitivement, nous comprenons qu'un lauréat du prix Nobel ou un professeur est plus intelligent qu'un sauvage de la jungle amazonienne. Et si nous ne parlons pas du degré abstrait d'intelligence des gens, mais de la différence fondamentale entre les différents types d'activités les uns des autres, alors la différence entre l'intelligence du professeur et le sauvage n'est pas réductible aux concepts de «plus ou moins». Il y a un indicateur tout à fait objectif qui distingue le sauvage du professeur, ou plutôt l'activité spécifique du premier de l'activité spécifique du second. Le sauvage de sa vie ne produit pas d'innovations - les outils, technologies, techniques, coutumes de la communauté primitive n'ont pas changé depuis des millénaires. Un professeur (sans parler d'un lauréat du prix Nobel), par définition, doit produire au moins une innovation - une thèse, le principal critère d'évaluation qui est précisément la nouveauté (que cela n'arrive parfois pas dans les dissertations, je pense, n'enlève rien à la signification de cette pensée). Bien que, bien sûr, parmi les sauvages une fois par millénaire (ou un siècle), vous pouvez rencontrer un «intellectuel» qui a proposé une nouvelle façon d'affûter une pelleteuse ou un nouveau nœud pour une caisse claire. Mais en général, une activité (intellectuelle) innovante pour les sauvages est plus probablement une exception que la norme.Et encore une fois, nous soulignons que la question de la distinction entre l'adaptation et l'activité intellectuelle est une question de principe et non de terminologie. La capacité à innover peut s'appeler n'importe quoi - mais c'est précisément par ce critère que nous pouvons objectivement distinguer les sauvages des civilisés, ainsi que certains de nos contemporains ne répétant que le même type d'opérations, d'autres proposant de nouvelles idées, lois, théories. Et en faveur d'appeler la capacité de produire des innovations «intellectualité», l'utilisation très courante de ce mot pour indiquer une activité intellectuelle (innovante) dit: «il est un employé du travail intellectuel» - et il est immédiatement clair qu'il ne porte pas de sacs, il ne tourne pas les noix sur le convoyeur et pas chasser les crocodiles.Revenant au problème de la corrélation de l'adaptation et de l'intellect, nous posons une question: qui - un professeur ou un sauvage - a une plus grande capacité à s'adapter aux changements environnementaux? La réponse est sans ambiguïté, étant donné que le professeur n'est pas quelque chose qu'il ne peut pas franchir, mais dans l'appartement de sa capitale, il est souvent incapable de s'orienter correctement. En analysant l'histoire de l'humanité, nous pouvons conclure avec certitude que ce sont précisément les individus peu intellectuels qui possèdent une plus grande adaptabilité (désir et capacité de survivre). À moins, bien sûr, de ne pas s'engager dans des jeux de mots, de discuter de la présence de divers intellectuels, mais d'accepter une compréhension complètement logique et sensée de l'activité intellectuelle comme innovante. De plus, pour les chercheurs et leset l'intelligence artificielle plus intéressante est l'intelligence de professeurs peu adaptés à la vie.Il est facile de répondre à l'objection possible selon laquelle, soi-disant, le professeur est adapté dans la société moderne pas pire qu'un sauvage dans la jungle. Eh bien, premièrement, la position sociale et le bien-être du professeur sont déterminés dans une large mesure par le système social, et non par ses capacités d'adaptation personnelles. En période de bouleversements sociaux, les plus touchés étaient toujours des personnes de professions intellectuelles, ce qui indique principalement leur faible adaptabilité aux changements environnementaux. Et deuxièmement, et surtout, ce n'est pas la place du professeur dans la société qui est discutée, mais le type de son activité (réflexion, rédaction d'articles, cours), qui, bien entendu, ne vise pas directement son adaptation personnelle.Innovations dans le biosystème
Bien sûr, les animaux et les oiseaux, lorsqu'ils s'adaptent aux changements environnementaux, sont capables de produire certaines innovations dans le processus de vie - nouveaux types de comportement, adaptations. Cependant, il convient de noter que les innovations adaptatives des animaux sont fondamentalement différentes de l'intellectuelle: elles sont, comme nous l'avons déjà noté, purement individuelles. Et même si les innovations sont adoptées par des proches dans un troupeau, ce ne sont que des adaptations individuelles à l'environnement (dans ce cas, l'individu qui a d'abord appliqué la nouvelle adaptation et servi d'exemple ne devrait être considéré que comme faisant partie de l'environnement pour le reste).Les innovations d'adaptation des organismes biologiques individuels ne sont pas fixées de manière systémique - elles ne deviennent pas la propriété du génome, contrairement aux innovations intellectuelles, qui par leur nature ont un statut (social) fondamentalement systémique. Les innovations humaines sont systémiques dès leur apparition. S'ils ne le sont pas, personne ne reconnaîtra leur «créateur» comme un intellectuel (bien qu'ils puissent le reconnaître plus tard).Les innovations intellectuelles (après reconnaissance) deviennent instantanément la propriété du système, car par définition elles se réalisent immédiatement dans la mémoire système de la société - la culture matérielle. Pour les animaux, la mémoire systémique est un gène qui n'est pas modifié par les organismes individuels et la novation systémique (génétique) y est fixée à travers de nombreuses générations. C'est une autre différence fondamentale entre les innovations adaptatives individuelles de l'organisme biologique et les innovations intellectuelles. Si nous nous tournons vers les innovations biologiques systémiques fixées dans le génome, nous devons admettre qu'elles ne sont pas directement liées à l'activité adaptative des organismes individuels, car elles y sont enregistrées à la naissance. Et, si vous suivez le concept darwiniste traditionnel, ils surviennent à la suite de mutations aléatoires, qui, bien sûr, ne peuvent pas être confondues avec un processus intellectuel. De plus, les innovations biologiques systémiques, fixées à la suite de la sélection, c'est-à -dire lors de l'adaptation (adaptation, survie) - crocs acérés, nageoires au lieu des jambes, coloration, etc. - correspondent à des changements dans l' environnement (!), caractérisent l' environnement (!), sont causés par l' environnement (!), et non par aucune sorte d'activité «intellectuelle» des organismes eux-mêmes. Intelligence et adaptation sociale
Vous pouvez, bien sûr, parler de la valeur adaptative de l'activité intellectuelle individuelle dans son ensemble pour le système social, c'est-à -dire augmenter la stabilité (sécurité, etc.) de la société au cours du développement de la science. Mais cette déclaration généralement empiriquement fiable n'ajoute rien à la compréhension du processus d'activité intellectuellement innovante d'un professeur particulier, qui est largement indifférent à sa propre survie, et souvent à l'adaptation de toute l'humanité. (Bien sûr, les professeurs peuvent être préoccupés par leur propre vie et le sort de la planète, mais il n'est pas du tout engagé dans la science dans le but de survivre ou de sauver le monde, si l'expression «il ne peut pas vivre sans science» n'est littéralement pas comprise.)Bien que le scientifique se préoccupe bien sûr de la «survie» des théories qu'il a proposées, auxquelles, suite à l'épistémologie évolutive, il est possible d'appliquer le formalisme de la sélection et de l'adaptation naturelles. Mais, vous devez l'admettre, les efforts du scientifique lui-même ou de ses étudiants pour promouvoir, défendre la théorie finie sont très loin de l'activité intellectuelle, dont le résultat était la théorie elle-même. Et le succès de la promotion est souvent obtenu uniquement par des représentants peu intellectuels de la communauté scientifique.Adaptation et intelligence artificielle
Il est raisonnable de se poser une question: faut-il donner à l'intelligence artificielle la fonction d'adaptation? C'est «l'intelligence», et non un automate, un robot qui a vraiment besoin de s'adapter à diverses conditions environnementales pour mener à bien une action spécifique. L'intelligence est principalement la capacité de produire de nouvelles hypothèses, théories, etc., et aucune adaptation n'est nécessaire dans ce domaine. L'adaptation à quoi? Bien sûr, on peut imaginer la formation de l'intelligence - c'est-à -dire le processus d'obtention de connaissances initiales par elle - comme son adaptation à ces connaissances. Mais tout d'abord, sans cette connaissance initiale, il n'est pas nécessaire de parler d'intelligence a priori existante et par la suite d'adaptation: l'apprentissage est le processus de formation de l'intelligence. Et deuxièmement, bien sûr,il est possible d'imaginer l'acquisition de nouvelles connaissances comme "accordant" l'intellect pour travailler dans un nouveau domaine, mais cet "accord" n'est pas littéralement une adaptation, il ne nécessite aucune réponse d'intelligence.De tout ce qui précède, nous pouvons conclure: il est nécessaire de distinguer strictement deux tâches de modélisation informatique: (1) la reproduction des actions d'un certain système (animal, humain) visant à l'adapter à l'environnement afin de préserver l'intégrité et la fonctionnalité individuelles et sans aucun rapport avec l'intellect; et (2) la génération de nouvelles connaissances, c'est-à -dire la mise en œuvre de processus intellectuels, dont le résultat ne devrait pas être des actions individuelles réussies (comme dans l'adaptation), mais des innovations intellectuelles d'importance systémique.Saint-Pétersbourg, janvier 2005Source: https://habr.com/ru/post/fr394237/
All Articles