Le livre «Squelettes dans le placard. L'évolution dramatique de l'homme

Bonjour à tous! Nous avons complété notre série New Science par un merveilleux livre de Ian Tattersal :

familiarisez-vous avec les résultats de plus d'un demi-siècle de travail par Ian Tattersal, le plus grand spécialiste moderne de l'évolution humaine et de la paléoanthropologie. L'histoire dramatique de la race humaine racontée par Tattersal ne vous laissera pas indifférent. Ce livre explique comment différents types de personnes ont coexisté et se sont battus. L'auteur retrace le développement de la science de l'homme des travaux de Charles Darwin aux découvertes de la dynastie Lika, complétant le livre avec l'histoire des dernières découvertes étonnantes faites dans le Caucase.

Présentation

J'ai (Ian Tattersal) consacré de nombreuses années à la paléoanthropologie - la science de l'évolution humaine - et je n'aurais jamais échangé mon travail contre un autre. Elle m'a toujours apporté satisfaction et de nombreux événements (à la fois bienvenus et aléatoires) ne m'ont pas laissé m'ennuyer.

Au cours des 50 dernières années, tant de changements majeurs se sont produits dans la paléoanthropologie qu'elle est devenue une science incroyablement intéressante. Parmi eux, il convient de mentionner un grand nombre de découvertes archéologiques qui ont reconstitué la «chronique paléontologique» de l'humanité - une sorte d'archive qui raconte notre passé évolutif. De plus, la compétition d'archéologie a été faite par de puissantes technologies moléculaires et génétiques qui nous permettent de porter un regard différent sur l'histoire biologique de l'homme. De nombreuses autres approches innovantes nous ont permis de connaître l'âge et d'étudier le mode de vie des anciens hominidés. Des vues plus développées sur le processus évolutif nous ont permis d'aborder notre histoire biologique d'une manière nouvelle.

Cependant, malgré toutes les réalisations, la paléoanthropologie à bien des égards reste plus statique que les autres disciplines paléontologiques. Les paléoanthropologues modernes n'ont pas beaucoup avancé par rapport à leurs collègues qui travaillaient au milieu du 20e siècle. Cela n'est pas surprenant, car il est difficile pour quiconque est impliqué dans l'histoire de notre espèce hautement égocentrique Homo sapiens et de ses ancêtres disparus d'éviter les biais. De plus, tous les détails de notre passé nécessitent une étude beaucoup plus approfondie que l'histoire des autres espèces.

La science de l'évolution humaine continue de subir l'oppression du passé, nos idées d'hier ont un impact énorme sur ce que nous pensons aujourd'hui. Je l'ai particulièrement réalisé il y a quelques années lorsque j'ai écrit Masters of the Planet. Dans le livre, j'ai essayé de parler constamment du chemin trépidant d'un homme d'une bipède, mais pas d'un singe plus remarquable à cette créature incroyable qu'il est aujourd'hui. En travaillant sur le livre, j'ai réalisé que pour créer une image significative de l'évolution humaine, je devais omettre l'histoire de l'histoire compliquée et pas toujours cohérente des idées et des découvertes en paléoanthropologie. Compte tenu de l'importance de l'histoire pour la paléoanthropologie, cela signifierait un énorme échec dans mon travail. J'ai décidé de combler cette lacune avec le livre que vous tenez entre vos mains. En fait, il complète mon histoire précédente. Il s'agit d'une histoire étrange et déroutante de la paléoanthropologie, montrant comment chaque nouveau fait sur l'évolution humaine jette le doute sur tout ce que nous savions auparavant, même s'il y a souvent beaucoup de contre-arguments convaincants contre cela.Au cours des 50 années consacrées à la paléoanthropologie, j'ai essayé de le souligner en décrivant le développement de mes propres idées sur le processus évolutif et ses annales paléontologiques et en faisant revivre mon histoire avec des croquis amusants de mon expérience. J'espère que je serai en mesure de vous convaincre de l'importance d'étudier le processus de devenir une personne, car cela est d'une grande importance pour notre perception de nous-mêmes.

« »

De nouvelles théories sont apparues et ont disparu, mais les fossiles sont restés inchangés. Grâce aux découvertes faites en Afrique du Sud, au milieu du XXe siècle, les archives fossiles de l'humanité ont commencé à prendre la forme qui existe à ce jour. Les premiers bipèdes avec un petit volume cérébral et de grands visages vivaient en Afrique à l'époque du Pliocène. Les formes chinoises et javanaises, qui les dépassaient en termes de croissance et de taille du cerveau, se sont développées plus tard. Les Néandertaliens, qui possédaient un gros cerveau (et qui avaient vécu un peu plus tôt, avaient des crânes trouvés en anglais Swanscombe et allemand Steinheim) ont coexisté en Europe avec les premiers peuples modernes. Cependant, au bout de cette chronologie la plus proche de la modernité, des ambiguïtés ont été découvertes.Au début des années 1930, une archéologue anglaise Dorothy Garrod a découvert un certain nombre de restes d'hominidés fossilisés dans les grottes de Shul et Tabun situées les unes à côté des autres du côté de la mer du mont Carmel, qui à l'époque appartenait à la Palestine. Les deux grottes se sont formées au cours de la dernière période interglaciaire, et des outils en pierre des cultures Llevalois et Moustier ont été trouvés dans les deux, similaires à ceux produits à peu près au même moment par les Néandertaliens en Europe. Le squelette féminin et le fragment de la mâchoire massive de la grotte de Tabun semblaient tout à fait néandertaliens, mais plusieurs des hominidés de l'enterrement à Shul avaient une apparence complètement différente. Leurs crânes étaient plus hauts et plus ronds que ceux des Néandertaliens, ils avaient une structure unique des arcs sourciliers, et leurs visages, bien qu'allongés vers l'avant,n'avait pas de partie centrale gonflée typique des Néandertaliens.

Les hominidés des deux grottes ont été décrits en 1939 par l'anthropologue de Berkeley Theodore McCown avec l'anatomiste Sir Arthur Keith. De leurs conclusions complètement contradictoires, il est évident que les deux scientifiques ont évalué les résultats différemment, mais à la fin ils ont convenu de leur appartenance à une espèce très variée, à laquelle ils ont donné le nom de Palaeoanthropus palestinensis. S'élevant de plus en plus dans la jungle de leur propre raisonnement, ils ont déclaré que le degré absolument incroyable de variabilité de la population du Carmel pourrait s'expliquer par «l'agonie évolutionnaire», au cours de laquelle «la composition génétique des hominidés est restée instable et plastique». Une autre explication, "l'hybridité, c'est-à-dire la fusion de deux groupes ou races ethniques distincts", a été proposée.Ces deux versions sont toujours les principales lors de la discussion des hominidés de Shul (et parfois de Tabun). Cependant, les divergences d'opinion entre McCown et Whale confirment combien il est important de prendre en compte des facteurs autres qu'anatomiques lors de l'analyse des fossiles (dans ce cas, les outils en pierre ont agi en tant que tels facteurs). Il semblerait que les scientifiques auraient dû tirer cette importante leçon, mais de nombreux paléoanthropologues l'oublient encore.



Trois fossiles humains de plus. En haut à gauche: crâne
de Steinheim, Allemagne. En bas à gauche: crâne néandertalien de la grotte de Tabun, Israël. À droite: le crâne V de la grotte de Shul, en Israël. À l'échelle. Don McGranagan Illustrations

Pensée de population

La vitesse élevée de détection et de description de nouveaux restes d'hominidés fossiles dans la première moitié du XXe siècle, combinée au désintérêt total des paléoanthropologues pour l'observation des normes systématiques, a conduit à l'émergence d'un grand nombre d'espèces et de noms génériques. Il semblait que pour chaque nouvel os découvert pour son analyse ultérieure, il était nécessaire d'attribuer son propre nom générique et d'espèce, comme le nom et le prénom d'une personne ordinaire. À la fin des années 40, les restes fossilisés d'hominidés étaient décrits en utilisant 15 noms génériques différents, ce qui donnait l'impression d'une incroyable diversité dans cette famille encore relativement peu connue.

L'un des scientifiques qui n'a pas succombé à cette astuce était Theodosius Dobrzhansky. Son idée intellectuelle, une nouvelle théorie synthétique de l'évolution, était basée sur un concept que son collègue Ernst Mayr appelait la pensée de la population. De nombreux premiers généticiens considéraient les espèces comme de simples groupes de caractères dont l'hérédité pouvait être étudiée. D'un autre côté, la systématique traditionnelle considérait l'espèce comme un type spécifique d'organisme. La pensée de la population était la troisième approche, au sein de laquelle l'espèce était définie comme un groupe d'individus ayant une intégrité reproductive. En même temps, peu importait l'apparence des représentants de l'espèce aux yeux des humains. En d'autres termes, comme nous l'avons vu plus haut, les individus n'appartiennent pas à la même espèce car ils se ressemblent. Ils avaient la même apparence car ils appartenaient à la même espèce. De plus,de nombreuses espèces étaient polytypiques, c'est-à-dire qu'elles étaient divisées en différentes options géographiques susceptibles de se croiser, mais n'avaient pas cette possibilité en raison des caractéristiques environnementales. Ces variations locales, ou sous-espèces, étaient à la base des changements évolutifs et de la matière première à partir de laquelle de nouvelles espèces se sont formées.

En 1944, Dobrzhansky a utilisé la même approche pour analyser les restes d'hominidés (en dépit du fait qu'il n'a presque jamais vu au moins un os d'un homme fossile) et est parvenu à des conclusions très convaincantes. En particulier, il a déclaré que "les différences entre Pékin et Javanais sont dans la gamme des différences qui existent entre les races humaines modernes". En outre, il a expliqué les découvertes sur le mont Carmel par l'hybridation entre les Néandertaliens et les gens modernes - sous-espèces qui existaient dans différentes régions, mais qui sont finalement entrées en contact en Palestine. De là, Dobrzhansky n'a eu qu'une étape pour conclure que "la différence morphologique entre les Néandertaliens et les gens modernes dans la famille des hominidés est plus susceptible d'être la différence entre les races qu'entre les espèces". Ayant établi ce fait (au moins pour moi),Dobrzhansky a ensuite comparé les deux, à son avis, les modèles de base de l'évolution humaine.

Le modèle "classique" (basé sur la multiplication insignifiante du nombre de nouveaux genres et espèces) était "un arbre à nombreuses branches dans lequel le fossile connu de la science représentait le tronc". Le deuxième modèle était le «développement parallèle des races» de Weidenreich. En conséquence, Dobrzhansky conclut - attendu, étant donné sa volonté d'inclure de nombreuses variations morphologiques diverses dans une seule espèce - que les deux modèles n'ont aucune signification scientifique, puisque toute l'évolution de l'homme depuis l'époque de l'australopithèque javanais s'est produite dans les limites d'une espèce polytypique. En particulier, Dobrzhansky a suggéré l'existence d'un grand nombre de variations régionales complexes et d'hybridation à l'époque du Pliocène. Combinant toute la diversité morphologique sous un seul peigne, il a créé la base de l'erreur,qui hantera les paléoanthropologues pendant de nombreuses années.

Le livre peut être trouvé plus en détail sur le site Web de l'éditeur Extrait du
contenu Pour les lecteurs de ce blog, une remise de 25% sur le coupon - Squelettes dans le placard

Source: https://habr.com/ru/post/fr394739/