La connaissance de la physique aide à battre les casinos de roulette

, . , . , .

1970- , , (J. Doyne Farmer) , , .

, .

Le gadget est intéressant exclusivement d'un point de vue scientifique. Bien sûr, personne ne va vraiment utiliser ces connaissances pour gagner au casino. Bien que formellement, cela ne puisse pas être qualifié de fraude, car le joueur utilise la connaissance des lois de la physique - qu'est-ce qui est illégal ici?

Ainsi, sur le site Web de Quora, le principe de fonctionnement de l'appareil a été expliqué par Richard Muller, professeur de physique à l'Université de Californie à Berkeley. Il dit que son collègue a conçu et développé un appareil très similaire au célèbre mécanisme de Farmer (peut-être que c'est ça).


Équipement du fermier

Un facteur critique pour que le gadget fonctionne est que le casino encourage les joueurs à faire des paris précipités. Les paris sont autorisés après le lancement du ballon, mais avant qu'il ne commence à glisser. C'est durant cette période que le physicien gagne un avantage.

Dans ces deux ou trois secondes, toutes les informations nécessaires pour mesurer la vitesse de la balle et le secteur dans lequel elle tombe deviennent disponibles. Bien que l'erreur soit importante, les calculs augmentent considérablement les chances du joueur de deviner le nombre par rapport à un choix aléatoire de tous les nombres possibles.

Si dans un jeu équitable, les chances du joueur contre le casino peuvent être de 98: 100, alors une simple élimination de la moitié des nombres augmente les chances à 196: 100, c'est-à-dire que le joueur obtient un énorme avantage.

En d'autres termes, pour une partie gagnante, il suffit d'augmenter les chances du joueur de seulement 3%, et même augmenter les chances de 100%, c'est-à-dire deux fois, donne un très gros avantage.

Selon le professeur, son collègue a conçu un appareil avec un bouton dans la pointe de la chaussure, qui est pressé à chaque fois que le ballon passe un cercle complet. Le deuxième bouton est enfoncé tout en complétant un cercle complet avec un ruban à mesurer. Ces informations sont suffisantes pour qu'un petit ordinateur de poche calcule l'endroit où la balle est tombée et donne un signal caché où parier. Tous les calculs et la signalisation prennent environ une seconde.

Le scientifique dit que l'appareil a besoin d'un étalonnage préliminaire, mais cela peut être fait avant le début du jeu, c'est-à-dire sans faire de paris.

Selon les règles, un casino n'a pas le droit de rechercher un joueur.Par conséquent, pour se protéger contre de tels dispositifs techniques, une règle a été introduite selon laquelle un casino peut refuser un jeu à n'importe quel joueur sans donner de raisons, explique le professeur Muller. Des employés spécialement formés surveillent cela et demandent aux joueurs qui reçoivent systématiquement une victoire qui ne correspond pas à la théorie des probabilités de quitter la salle de jeu.

«Finalement, mon ami (qui était alors étudiant de premier cycle à UC Berkeley) a été mis sur liste noire», explique Richard Muller. - Son nom et sa photo ont été envoyés dans tous les casinos du Nevada, et peut-être dans le monde entier, et sa carrière dans le jeu a pris fin. Il dit presquegagné suffisamment pour récupérer le coût de la roulette, qu'il a achetée pour calibrer l'instrument dans son laboratoire d'origine avant d'aller dans un vrai casino. »

Richard Muller n'a pas dit directement qu'il s'agissait de Jay Doane Farmer, mais l'histoire est certainement similaire à cette fameuse arnaque utilisant des gadgets informatiques et scientifiques.

La possibilité théorique de calculer la place d'une balle tombant dans la roulette a été prouvée il y a quatre ans grâce aux recherches scientifiques des physiciens Michael Small de l'Université d'Australie-Occidentale et Chi Kong Tse de l'Université polytechnique de Hong Kong. En 2012, ils ont publié l'article « Prédire les résultats de la roulette » dans Chaos: An Interdisciplinary Journal of Nonlinear Science (doi: 10.1063 / 1.4753920, <adfiles.ru/files/pgcqnhw1e">pdf).



, . 18%, -2,7%.

2012 — , , , . , , , , , .