Chroniques médico-légales. Kaspersky Lab
Je continue ma série de chroniques judiciaires avec un article sur les litiges du fabricant russe d'antivirus - Kaspersky Lab company (ci-après dénommé Kaspersky Lab, Kaspersky, LK, Lab comme synonyme). Le chef de l'entreprise, Yevgeny Kaspersky, est toujours heureux d'informer personnellement le monde de la prochaine victoire de ses avocats et d'envoyer à nouveau des salutations aux trolls des brevets. Je ne peux pas dire que le portefeuille judiciaire des créateurs de l'antivirus regorge d'un grand nombre d'affaires judiciaires, mais celles qui sont couvertes dans l'article méritent certainement l'attention. Jugez par vous-même: la société combat avec succès les réclamations de trolls brevetés et engage une action contre l'un d'entre eux, résiste aux étranges poursuites intentées par des particuliers et ses concurrents, et la géographie des processus s'étend des États-Unis à la Chine - en bref, LC vit une vie judiciaire très complète.Bien que cet article ne prétend pas être complet (par exemple, il ne contient pas de documents sur les affaires de l'entreprise avecTall Licensing et Uniloc , Grebennikov et Vrublevsky ), mais cela vous permet d'avoir une idée de comment et où les Laboratoires doivent défendre leurs droits dans le cadre de procédures judiciaires. v. Zango
Le premier cas à l'étude dans cette revue est un procès entre Zango et LK. Zango Inc. - Une société Internet américaine qui fournit ses propres logiciels (Zango, Seekmo, etc.) à ses utilisateurs l'accès au catalogue en ligne de films, de jeux, de musique et de logiciels en échange pour les utilisateurs de visualiser des publicités tout en utilisant le navigateur. Zango dispose également d'une version premium payante de son logiciel, qui permet aux utilisateurs de visualiser le même contenu sans publicité.Ces logiciels de Zango ont été qualifiés par les applications Kaspersky Lab d'adware, qui est l'un des types de logiciels malveillants, c'est pourquoi Kaspersky Internet Security et Kaspersky Anti-Virus ont commencé à bloquer ces logiciels Zango sur les appareils de leurs utilisateurs . Une catégorie similaire de logiciels publicitaires a été attribuée à Zango par des sociétés telles que Symantec et McAfee.Zango a considéré de telles actions par Kaspersky comme une violation de ses droits et, en mai 2007, la société a déposé une plainte contre Kaspersky devant un tribunal de l'État de Washington pour injonction, ingérence illégale dans les relations contractuelles, violation de la loi de l'État de Washington sur la protection des consommateurs et diffamation de produits et enrichissement sans cause. La raison du procès Zango était de bloquer les publicités de Zango en tant que programme malveillant potentiellement malveillant. Zango a déclaré que de tels verrous entravent ses activités commerciales vis-à-vis de ses propres utilisateurs. Dans le même temps, elle n'a pas rencontré de problèmes similaires avec des logiciels d'autres fabricants (McAfee, Norton, Webroot). Dans son procès, Zango a exigé que LK reclasse les publicités de Zango de potentiellement malveillantes à inoffensives.Il est à noter que le dépôt d'une telle action en justice pour la protection de son logiciel n'a pas été la première tentative légale de Zango. Ainsi, avec plus ou moins de succès, elle a déjà intenté une action en justice concernant l'évaluation de la nature de ses logiciels espions étiquetés: en 2005, un recours collectif a été déposé au nom de Logan Simios contre Zango (anciennement 180solutions à l'époque), et ce fut le cas contre Zone Labs. Ainsi, au moment où le procès a été déposé contre Kaspersky, Zango avait déjà acquis une certaine expérience dans de tels litiges. Fait intéressant, en même temps que Kaspersky, PC Tools faisait partie d'une distribution distincte de Zango, ayant reçu un procès pour les mêmes cas.Kaspersky a trouvé les motifs procéduraux pour examiner l'affaire devant un autre tribunal, et l'examen du litige a été transféré au tribunal fédéral de district, où Kaspersky l'a emporté.L'argument défensif de la société russe reposait sur le fait que ses activités étaient pleinement soumises aux dispositions de la loi dite "de la sphère de sécurité" ("Safe Harbor") "Sur le respect de la décence dans les communications" (Communications Decency Act 1996). Cette norme a été adoptée en lien avec la nécessité de distinguer les utilisateurs du contenu inapproprié, et elle définit les critères de comportement, dont le respect ne sera pas reconnu comme une personne qui viole les règles de la loi.La question clé était de savoir si Kaspersky devait être reconnu comme un «service informatique interactif» au sens de l'article 230 (c) (2) de ladite loi. Le tribunal a reconnu que LC est effectivement un tel service, malgré le fait que son logiciel a été mis à jour indépendamment lors de sa connexion au serveur, comme Les utilisateurs du logiciel Kaspersky peuvent configurer indépendamment sa configuration installée sur leurs appareils.Le tribunal de district de Washington a jugé que ni le fournisseur ni l'utilisateur de services informatiques interactifs ne devraient être tenus responsables de tout acte commis par lui volontairement et de bonne foi, s'il visait à restreindre l'accès ou la disponibilité de matériel que le fournisseur ou l'utilisateur considérait comme indécent, obscène, lubrique, vil, excessivement cruel, insultant ou similaire, indépendamment du fait que ce matériel soit protégé par la Constitution ou non, ou pour toute autre action, La direction de prendre les fournisseurs de contenu d'action ou d'autres personnes à l'aide de moyens techniques pour bloquer l'accès à ce matériel.En conséquence, le tribunal a statué en faveur de Kaspersky, le déclarant non responsable des activités de son logiciel. Zango a interjeté appel.Dans l'appel, la Ninth Circuit Court a statué que les dispositions du «refuge» s'appliquent aux fournisseurs de services qui bloquent et surveillent le matériel contrefait, et a déterminé que ni un tel fournisseur ni un utilisateur d'un service informatique interactif ne devraient être responsables des actions qui sont dirigées restriction technique de l'accès à du matériel que le fournisseur ou l'utilisateur considère comme étant dépravé, excessivement cruel, obscène.La Cour d'appel a rejeté l'argument de Zango selon lequel une telle immunité juridique ne devrait pas s'étendre à Kaspersky, car Kaspersky a classé les programmes de Zango comme malveillants. Le tribunal a jugé que la loi se réfère uniquement au fait que l'immunité est accordée aux fournisseurs qui offrent la possibilité ou peuvent restreindre l'accès de manière indépendante, et Kaspersky tombe dans cette définition, même si Kaspersky a classé les programmes Zango selon leur propre classification de la sécurité des logiciels tiers. .La conclusion finale du tribunal (déjà en 2009) a été l'affirmation selon laquelle la décision finale sur l'accès limité à des matériaux spécifiques (y compris les logiciels) reste en tout cas à l'utilisateur final, de sorte que la décision a été prise en faveur de Kaspersky.Le jugement a également été approuvé par d'autres sociétés spécialisées dans la sécurité informatique. SecureWorks a noté que cette approche protégera les professionnels de la sécurité informatique qui publient des informations sur les vulnérabilités, en particulier lorsque ces informations aident à créer des mesures de protection pour éliminer ces vulnérabilités.Un directeur général de PC Tools Fermer Simon (Simon Clausen) a déclaré que la décision en faveur de Kaspersky était « une grande réussite pour l'industrie anti - virus et les consommateurs. La décision du tribunal a non seulement protégé le choix des consommateurs, mais a également créé un bon précédent pour la protection des utilisateurs et des fournisseurs d'antivirus. »Dans Kaspersky mêmea noté que «cette décision protège le droit du consommateur de décider indépendamment des informations et des produits logiciels qu'il utilise sur son ordinateur, ainsi que le droit des éditeurs de logiciels antivirus d'identifier et de classer certains programmes comme potentiellement indésirables et dangereux pour les utilisateurs». v. Technologies montantes
L'histoire suivante sur la Chine et sur un acteur local sur le marché chinois des systèmes antivirus est RisingTechnologies Co., Ltd.En mai 2007, Kaspersky Anti-Virus a identifié l' un des fichiers du programme de mise à jour antivirus Rising comme un virus. Ces réponses ne concernaient que les appareils des utilisateurs qui avaient installé des logiciels simultanément des deux sociétés - LC et Rising. Selon David Emm, consultant principal en technologie chez Kaspersky, le problème a été résolu dès que possible.À son tour, le cas de la société chinoise, la situation n'est pas organisé, et après un peu de temps, elle a faitune déclaration publique selon laquelle le logiciel antivirus Kaspersky aurait commis 22 erreurs entre novembre 2006 et mai 2007, et Kaspersky "néglige donc les utilisateurs chinois". Il a également été déclaré que la société avait engagé des personnes pour critiquer Rising via les forums et blogs Kaspersky qui écrivaient que «le produit Rising est inutile», «ne peut pas trouver de virus», etc. Selon Rising, de telles actions ont entraîné une détérioration des performances économiques de Rising et les pertes qui en résultent. En outre, Rising a annoncé publiquement une récompense d'un million de yuans à ceux qui continuent de rechercher d'autres preuves d'actions illégales de Kaspersky en relation avec la société chinoise.Au Laboratoire, une telle déclaration a été jugée suffisante pour engager une action en justice sur la base d'une concurrence déloyale de Rising, et en juin 2007, par le biais de sa société régionale en Chine, Kaspersky (Tianjin) Technology Co., Ltd. a déposé une plainte contre Rising à Tianjin. En plus de Rising, Tianjin Times Online Co., Ltd a été indiqué comme co-accusé dans l'affaire, à travers lequel Rising a fait des annonces publiques dans les médias.Le procès a déclaré que Rising avait violé la loi chinoise en affirmant que LK nuisait aux ordinateurs de ses utilisateurs. En outre, Rising a calomnié l'entreprise, affirmant qu'ils avaient embauché des personnes en LK pour critiquer Rising sur les forums en ligne et d'autres ressources, et se livraient ainsi à une concurrence déloyale avec Rising.En outre, le procès a réclamé l'élimination immédiate des violations commises par Rising et ses excuses publiques à LC, ainsi qu'une indemnité d'un montant de 5,75 millions de yuans. Quant à Times Online, il a été demandé de retirer la déclaration, qui contenait des informations sur Rising, dans le cadre de laquelle il y a eu violation.Selon les représentants de Kaspersky, la raison d’une campagne aussi massive pour discréditer LK était la crainte de Rising de perdre sa part sur le marché chinois des antivirus en raison de l’augmentation des ventes de logiciels Kaspersky.Hausse dans son matériel de presse concernant le procès intenté contre elle appeléKaspersky Lab est le «roi des faux positifs», rappelant l'un des prétendus faux positifs liés au fichier inclus dans le logiciel antivirus de Rising lui-même, et indiquant également que six faux positifs se sont produits au cours des deux dernières semaines.Après des tentatives infructueuses des codéfendeurs de transférer le différend judiciaire pour examen à une autre autorité judiciaire, des audiences sur le fond de l'affaire se sont tenues en novembre 2007. Finalement, le 19 décembre 2007, le tribunal a statué que Rising avait été reconnu coupable d'avoir commis les infractions alléguées et était donc obligé de verser au plaignant une compensation monétaire d'un montant de 451 000 RMB, ainsi que de présenter des excuses publiques à LK dans un délai d'une semaine et de supprimer tous les messages. publié par elle, qui ont été reconnus par le tribunal comme diffamation du demandeur.Ainsi, ce conflit s'est terminé en faveur de Kaspersky. v. Ipat
L'histoire suivante s'est également produite aux États-Unis. Le demandeur était IPAT, qui est également connu pour ses nombreux cas de litiges en matière de brevets. Le procès a été déposé en décembre 2008 contre 22 accusés, dont Kaspersky Lab. La raison en est une violation des brevets du demandeur 5 311 591 (méthode et appareil de sécurité du système informatique pour créer et utiliser des structures de données d'informations d'autorisation de programme) et 5 412 717 («méthode et appareil de sécurité du système informatique ayant des structures de données d'informations d'autorisation de programme») enregistrés au Bureau américain des brevets en milieu des années 1990 Ces brevets décrivent un moyen de limiter le lancement de programmes, qui couvre un grand nombre de logiciels du domaine de la sécurité informatique (par exemple, les pare-feu).Le demandeur a considéré que Kaspersky (ainsi que les autres défendeurs) ont violé des brevets en créant, en utilisant, en fournissant, en offrant à la vente et en vendant des appareils et / ou des logiciels pour protéger et / ou authentifier des informations, et a en outre encouragé d'autres personnes à prendre ces mesures. . Le demandeur n'a pas donné ni autorisé aux défendeurs l'utilisation de brevets.Le procès a été intenté au Texas parce que (selon la déclaration du plaignant) chacun des défendeurs avait l'esprit d'entreprise dans cet État. Il convient de noter que cet État particulier est connu pour son attitude loyale envers les trolls brevetés dans leurs affaires judiciaires, il n'est donc pas surprenant que l'IPAT ait décidé de poursuivre là-bas.Dans son procès, l'IPAT a demandé aux défendeurs de reconnaître ses droits de brevet et d'accorder une compensation pour les infractions, ainsi que d'obliger les défendeurs à éliminer les infractions (en fait, obliger les défendeurs à conclure des accords de licence avec le demandeur, ou à restreindre leurs activités au Texas).Kaspersky a adopté une position de principe, indiquant clairement qu'aucune concession n'a été faite aux racketteurs informatiques, et en même temps a commencé à exhorter d'autres sociétés (défendeurs dans cette affaire) à se joindre à la défense et à ne pas abandonner le plaignant, expliquant que seule une telle approche pourrait aider à se débarrasser de "parasites brevetés."Selon Eugene Kaspersky, l'objet du litige était des brevets, qui ont été reçus en temps voulu par l'inventeur américain Addison Fisher. À son avis, des brevets ont été délivrés pour une méthode de contrôle des applications, "évidente pour un professionnel de l'informatique à ce moment-là".Il convient également de noter qu'il y avait certaines difficultés avec le lieu d'examen de la réclamation: comme mentionné précédemment, elle a été déposée au Texas, et des processus similaires sont envisagés assez rapidement, de sorte que la société n'a pas eu beaucoup de temps pour effectuer une analyse approfondie de la situation et préparer des contre-arguments pour présenter son position en cour.Malgré le temps limité et les autres difficultés liées à la préparation de l'affaire et à sa conduite ultérieure, la société a préparé une excellente position défensive et l'a mise en œuvre lors de nombreuses audiences. En fin de compte, alors que le tribunal a examiné les arguments suivants du demandeur et a examiné les contre-arguments du défendeur, le demandeur a déposé une requête en rejet du procès, que le tribunal de district d'East Texas a approuvée en juin 2012, mettant ainsi fin à ce procès IPAT contre Kaspersky Lab sans le droit de soumettre à l'avenir d'autres réclamations au LC sur une base identique, ce qui a fait l'objet de ce procès. Et ainsi, Kaspersky a remporté une victoire significative en matière de brevets.Pour toute cette histoire judiciaire, l'entreprise a consacré 3 ans de travail à ses employés et 2,5 millions de dollars de dépenses. Mais les coûts ont finalement payé.Cette affaire est remarquable par le fait que (selon Evgeny Kaspersky lui-même), la société russe était la seule des 35 sociétés interrogées à avoir décidé de ne pas être d'accord avec ce brevet sur les paiements en espèces en relation avec les réclamations qui leur ont été présentées, mais a décidé de demander justice en Salles d'audience nord-américaines.De plus, dans ce cas, l'entreprise était la seule à avoir décidé de défendre leur innocence devant les tribunaux. Il convient de noter qu'elle a réussi à vaincre le troll local dans sa propre juridiction, tout en créant un bon précédent judiciaire et en montrant comment contrer de telles réclamations et gagner de tels litiges. v. Lodsys
Un autre litige de la société avec le brevet troll a été le cas avec la société américaine Lodsys. Lodsys est un troll de brevets classique situé à Marshall, au Texas. Il est connu pour ses poursuites en matière de brevets aux États-Unis (par exemple, contre Walt Disney, Gameloft, Apple), car il pense que de nombreuses entreprises violent ses brevets technologiques pour les achats intégrés.Le sujet de cet essai était les deux brevets suivants: 7 222 078 ("Méthodes et systèmes de collecte d'informations à partir d'unités d'un produit sur un réseau") et 7 620 565 ("Module de conception de produits basé sur le client").Ces deux brevets dont la date de priorité remonte aux années 90 sont allés à Lodsys en 2010 auprès d'un autre représentant éminent de la cohorte des trolls des brevets américains - Intellectual Ventures, qui les a acquis à un moment donné auprès de Daniel Abelow, le détenteur des droits d'auteur d'origine. Il y a souvent des spéculations sur le Web que Lodsys est une filiale d'Intellectual Ventures, mais la société elle-même nie une telle connexion.Peu de temps après, Lodsys a découvert l'utilisation de son nouveau bagage de propriété intellectuelle, envoyant en 2011 des dizaines de réclamations à diverses sociétés qui auraient violé ses droits sur les brevets mentionnés. Malgré le fait que les brevets contiennent un langage vague (par exemple, «événement déclenché» et «perception de l'information»), ils, selon Lodsys, sont tout à fait applicables aux technologies modernes et sont donc soumis à une protection juridique.Un an plus tard, des entreprises qui avaient précédemment reçu de telles réclamations et qui ne voulaient pas volontairement résoudre le conflit et ainsi étancher l'appétit financier du détenteur des droits d'auteur, Lodsys ont intenté une action en justice. Cette fois, il y avait 55 défendeurs (dont Kaspersky Lab, HP, Symantec, Samsung), le prix du procès était de 25 millions de dollars et son lieu de dépôt était bien connu des trolls des brevets du Texas.Selon le demandeur, ses brevets comprenaient notamment des notifications de nouvelles versions de bases de données antivirus, de technologies de sécurité cloud, de l'acquisition d'une licence et de son renouvellement, c'est-à-dire de nombreuses solutions d'interaction utilisateur via une interface logicielle.Chez Kaspersky, de telles revendications du brevet troll ont été rejetées, affirmant qu'elles ne pouvaient être considérées comme étayées. Comme indiqué plus tardEvgeny Kaspersky: «Si un utilisateur envoie des commentaires en cliquant, par exemple, sur le bouton« signaler une erreur », alors c'est une violation de brevet! Non vraiment! Voilà comment breveter l'idée d'Internet sans sa mise en œuvre pratique. »Selon la société antivirus, les brevets controversés n'étaient pas liés à ses propres technologies. Comme il a été noté plus tardDaniel Nazer, avocat de l'Electronic Nazi Frontier Foundation, ce que ces brevets couvrent, c'est plus sur la façon de recevoir les commentaires d'un utilisateur à distance comme des télécopies. Les experts de Kaspersky ont analysé les brevets contestés et autres documents connexes (au total, plus de 2 000). Sur la base des résultats de l'analyse, la société a fourni une quantité suffisante d'informations au tribunal confirmant que les technologies utilisées dans ses produits n'affectent pas les technologies brevetées du demandeur.Lodsys a examiné les contre-arguments fournis par le LC lors de la divulgation des preuves et a conclu qu'il valait mieux ne pas porter le procès au fond de l'affaire, mais retirer sa demande sans possibilité de la déposer à nouveau. Le plaignant l'a donc fait, ayant retiré toutes ses réclamations contre Kaspersky.En conséquence, le procès a duré un an et demi et le budget de dépenses du fabricant d'antivirus s'élevait à environ 1 million de dollars, mais la société considère que ces dépenses dans le cadre de ce procès sont justifiées.Il est à noter que LC était la seule entreprise parmi tous les co-accusés à avoir résolu ce conflit dans le cadre du procès en leur faveur. Les entreprises restantes, très probablement, sont allées au règlement du conflit et à la satisfaction des réclamations portées contre elles.Le Daniel Neyzer susmentionné a également noté que Kaspersky Lab avec Twitter et Newegg ont montré un excellent exemple (bien que malheureusement coûteux) de lutte contre les trolls brevetés, prouvant qu'ils peuvent et doivent être combattus. De plus, selon une étude sur les brevets, qui apparaît le plus souvent dans les affaires judiciaires, les entreprises qui n'introduisent pas leurs brevets dans l'industrie, mais qui les monétisent, ne gagnent qu'environ 10% de ces affaires dans leurs procès.Le coût élevé des litiges en matière de brevets est un sérieux obstacle pour les petites entreprises à faire valoir leurs droits et intérêts devant les trolls des brevets. Très probablement, la défaite dans le cas de Kaspersky ne s'est pas arrêtée et n'empêchera pas Lodsys de réclamations juridiques similaires supplémentaires (après tout, selon certains rapports, Lodsys a déjà réussi à recevoir des déductions de 400 entreprises), mais ce sera un bon exemple de l'affrontement pour d'autres entreprises désireuses de prendre de telles expérience en service. v. Sécurité des appareils
Une autre affaire dans laquelle LK elle-même a décidé d'agir en tant que plaignante.L'histoire de Device Security a commencé quand une plainte est arrivée à Kaspersky Lab en septembre 2013, selon laquelle, en utilisant le service anti-theft.kaspersky.com et l'application mobile Android de Kaspersky Mobile Security, Kaspersky Lab exerce une activité qui contient une invention protégé par un brevet appartenant à Just Security Security.Device Security est une entité juridique affiliée au Wi-LAN troll des brevets canadiens bien connu. Le brevet mentionné dans la revendication est le brevet 6 813 487(«Méthode et appareil pour sécuriser les données stockées dans un appareil électronique distant»), enregistré aux États-Unis. Il est intéressant de noter que dans le texte de la revendication adressée à Kaspersky, l'expression "... dans un dispositif de localisation à distance" est indiquée dans le titre du brevet, tandis que la publication officielle contient une formulation légèrement différente dans le titre: "... dans un dispositif électronique à distance" - c'est-à-dire . Les avocats engagés par Device Security ne pouvaient même pas épeler le nom du brevet de leur client. Mais, comme on dit, ce ne sont que des bagatelles et le discours dans son ensemble ne traite pas de cela maintenant.Le brevet controversé décrit une méthode par laquelle le propriétaire d'un appareil électronique perdu ou volé interagit avec le fournisseur du réseau auquel il est connecté. Avec l'aide de cette invention, il est possible de déterminer l'emplacement d'un appareil perdu ou volé et de lui envoyer un signal spécial qui vous permet de cesser de l'utiliser en mode normal, ainsi que de télécharger, supprimer ou mettre des fichiers en mode sans échec sur un tel appareil électronique.Cette fois, Kaspersky Lab n'a pas attendu le procès de cette société, mais a intenté un procès contre elle. Le procès a été déposé en Floride en octobre 2013, juste un mois après avoir reçu la demande. Le procès a déclaré ce qui suit:- reconnaître que Kaspersky ne viole pas les droits du défendeur en relation avec un brevet contesté
- ‘487
- , , - ( , , , , , , ) , , , , , , ‘487
L'auteur controversé du brevet est David Alan Trommelen. Selon Kaspersky Lab, l'inventeur n'avait jamais travaillé dans le secteur des télécommunications au moment du dépôt d'une demande pour ce brevet, et ses connaissances qui constituaient la base du brevet ont été obtenues par lui à partir de sources ouvertes. Il a également été indiqué séparément que dans aucun autre brevet délivré aux États-Unis, le nom de Trommelen en tant qu'auteur de l'invention n'apparaissait pas.Selon le texte du procès, Kaspersky ne gère ni ne contrôle le réseau des utilisateurs d'appareils électroniques distants et les utilisateurs de l'application mobile Kaspersky Mobile Security ne peuvent pas l'utiliser pour signaler que l'appareil a été volé. Ces arguments et d’autres sont présentés à l’appui de la position du demandeur selon laquelle Kaspersky n’utilise pas les inventions couvertes par le brevet Device Security dans ses produits.De plus, le demandeur a exigé que le brevet controversé lui-même soit invalidé, arguant qu'à la date de priorité du brevet '487, premièrement, les règles établies par la Federal Communications Commission (FCC) étaient déjà en vigueur, ce qui obligeait les fournisseurs à pouvoir localiser les appareils mobiles des abonnés sur demande, et deuxièmement, une demande de brevet européen a été publiée pour un brevet délivré par la suite, le numéro 0899647A2 («technologie de sécurité à distance»), qui décrivait déjà une technologie de sécurité similaire à appareils à distance.Ainsi, selon le demandeur, le brevet doit être invalidé, car L '«invention» de Trommelen qui couvrait ce brevet n'était pas du tout une invention au sens de la loi.Au cours de l'affaire, l'accusé a déposé une défense à sa décharge. À un certain moment, les parties sont parvenues à un accord sur le rejet mutuel des revendications précédemment déposées les unes contre les autres en ce qui concerne le brevet contesté, tandis que Kaspersky se réservait le droit de déposer une requête en recouvrement auprès du défendeur des frais de justice encourus par le demandeur dans cette affaire sur la base de l'article 285 de l'article 35 du Code américain ( Code américain).Le laboratoire n'a pas retardé la mise en œuvre d'un tel droit depuis longtemps et a déposé une demande correspondante d'un montant de plus de 250 000 dollars américains. Bien entendu, le défendeur s'est opposé à une compensation pour ces dépenses. Le tribunal a analysé les arguments des parties et a finalement refusé de répondre aux allégations qu'il avait formulées. Kaspersky a formé un recours contre cette décision de justice, mais au moment de la publication de ce document, la cour d'appel n'a pas rendu de décision définitive sur la plainte déclarée contre la décision de justice de l'instance précédente. En général, pour la pratique judiciaire aux États-Unis, de telles sanctions sont vraiment rares. Par conséquent, si Kaspersky réussit à se rétablir, ce sera un énorme succès pour l'entreprise.Pourquoi le LC a-t-il décidé d'ouvrir ce procès? Raisonsdéclaré par Eugene Kaspersky sur son blog, je le cite ci-dessous:Premièrement (et surtout): la passivité à l'égard des trolls est une position stratégiquement perdante. Vous ne pouvez gagner ce combat qu'en éliminant la base économique de votre adversaire. L'industrie informatique a beaucoup plus de ressources et plus tôt le monde commencera à les écraser, moins elle sera chère. En effet, à chaque nouvelle victoire (leur victoire) le prix du triomphe (de notre triomphe) du bien sur le mal augmente! Le règlement extrajudiciaire des litiges en matière de brevets avec les trolls, c'est comme se mettre dans sa propre poche, il fait passer le problème d'une tête endolorie à une tête saine, et par vous-même. Un non-sens!
Deuxièmement: le demandeur détermine les règles du jeu (y compris le lieu d'examen de la réclamation), ce qui augmente considérablement les chances de succès.
: . . (!) . No more easy money! .
: – , . .
: , , IT-. – .
Enfin: pourquoi attendre? Device Security a déjà commencé à monétiser son brevet. Ils jugent déjà Azurion avec force et force, ils nous ont également envoyé une "lettre de bonheur".
Indépendamment du fait que la société de Kaspersky réussisse à récupérer les frais juridiques ci-dessus, nous pouvons dire que LK a enseigné une autre bonne leçon à la fois à Device Security et à d'autres titulaires de droits d'auteur qui abusent de la même manière de leurs brevets. v. Barbara machowicz
Cette fois, une société antivirus a reçu un procès dans l'Illinois en janvier 2014 d'une personne, une citoyenne américaine, Barbara Machowicz. L'essence du procès est la suivante: selon la plaignante, Kaspersky l'a forcée à acheter illégalement un logiciel antivirus payant via le programme gratuit Kaspersky Security Scan (en abrégé KSS), dont le but est de «détecter les logiciels malveillants non détectés, les vulnérabilités logicielles et d'autres problèmes non malveillants. la sécurité. " Le demandeur pensait que ce logiciel avait été créé de manière à détecter les menaces de sécurité fictives et à forcer l'acheteur moyen à acheter des solutions logicielles payantes pour la LC, et de telles actions constituent une violation de la loi de l'Illinois sur la fraude et les pratiques commerciales des consommateurs (ICFA),une incitation à la tromperie et à un enrichissement injuste.La réponse de Kaspersky a déclaré que toutes les réclamations du demandeur ont été rejetées comme n’ayant aucun fondement juridique. Dans le cadre de ses fonctionnalités, le programme KSS recommande vraiment à ses utilisateurs comment les problèmes de sécurité identifiés par lui sur les appareils des utilisateurs peuvent être éliminés et propose des moyens de les résoudre. L'une de ces façons est vraiment une proposition d'achat de logiciels payants.Selon Barbara, une telle politique marketing de LK est en fait la propagation d'un faux antivirus qui a généré de faux rapports d'état de sécurité sur l'appareil de l'utilisateur afin de convaincre l'utilisateur d'acheter son logiciel payant.Parlant des événements qui ont précédé le dépôt du procès, l'image était la suivante:En septembre 2013, Barbara a installé KSS pour elle-même. Après avoir terminé l'analyse de son ordinateur avec ce programme, j'ai reçu un rapport des problèmes détectés, accompagné d'un bouton "CLIQUEZ POUR RÉSOUDRE", qui l'a redirigée vers le site Web du répondant, où elle a été affichée les messages suivants: "Des menaces de sécurité potentielles ont été détectées sur votre PC qui pourraient mettre votre ordinateur en danger PC »,« Les produits Kaspersky fournissent des recommandations sur la manière de résoudre les problèmes de sécurité »,« ACHETEZ MAINTENANT LA SOLUTION DES PROBLÈMES DE SÉCURITÉ ».Estimant que son appareil avait vraiment des problèmes, Barbara a acheté Kaspersky Internet Security pour 54,95 $. Elle était contrariée par l'achat et elle soupçonnait KSS de l'avoir informée de problèmes fictifs, de sorte qu'elle avait acquis une solution payante à part entière de Kaspersky. Elle a déposé une demande auprès de l'entreprise, mais un remboursement lui a été refusé.Barbara, avec l'aide de son avocat, a décidé de mener une expérience en installant KSS sur un nouvel ordinateur. Et suite aux résultats de sa vérification, des problèmes ont également été constatés sur cet appareil! Selon elle, les problèmes évoqués dans le rapport, «liés aux paramètres des programmes installés et du système d'exploitation» ne constituent en réalité aucune menace pour l'ordinateur.Premièrement, le démarrage actif à partir d'un support amovible a été signalé comme un problème potentiel. Selon le plaignant, cela pourrait présenter un risque dans les versions précédentes de Windows, mais dans ce dernier, il existe une protection spéciale contre de telles menaces.Deuxièmement, KSS a annoncé plusieurs vulnérabilités associées à des programmes tels que Microsoft IE et Windows Explorer. Elle a estimé que ces menaces n'étaient pas importantes, car le site Web de Kaspersky les classait comme «pas trop dangereuses. Il n'est pas nécessaire de les réparer. » En d'autres termes, KSS a été contraint d'acheter des logiciels payants, alors que les menaces déclarées pouvaient être insignifiantes.Troisièmement, de nombreuses menaces étaient associées à la configuration de Windows pour afficher les extensions de fichier. Selon Barbara, la démonstration de telles menaces visait uniquement à augmenter le nombre total de menaces déclarées afin que les utilisateurs soient impressionnés et achètent des logiciels payants.Quatrièmement, KSS a également marqué les cookies sur le site Web de Kaspersky comme des menaces potentielles.En février 2014, Kaspersky Lab a changé la compétence de l'affaire et a transféré le procès à la cour fédérale, où il a déposé sa requête pour mettre fin au procès.Pour sa défense, Kaspersky a déclaré que Barbara ne pouvait pas déterminer quelles menaces prétendument fausses avaient été détectées en utilisant KSS sur son ordinateur, ne pouvait pas expliquer pourquoi ni pour quelles raisons elles avaient été identifiées comme fausses, ne pouvait pas expliquer le rapport de menace n'était pas vraiment une menace. C'est-à-dire en l’absence de telles preuves, la réclamation de Barbara elle-même, déposée en septembre 2013, semble être une fausse réclamation. Selon les avocats de Kaspersky, Barbara ne pouvait pas, dans ses jugements, s'appuyer uniquement sur les résultats de son expérience avec un autre appareil.Il convient de noter que Barbara n'a jamais pu confirmer la version de Windows qu'elle avait sur les deux appareils testés. Mais le tribunal a déterminé que, à la lumière des faits, il n'était pas nécessaire de fournir ces informations.Le tribunal a également déterminé que l'affaire était sujette à examen sur des questions d'incitation illégale du consommateur à des actions.Au cours du développement du litige, Kaspersky a fourni un rapport détaillé sur chacune des 112 vulnérabilités que KSS peut détecter sur l'appareil de l'utilisateur, en raison de ses fonctionnalités. De vrais exemples ont également été donnés de l'utilisation de ces vulnérabilités par des tiers dans les cas où ces vulnérabilités n'ont pas été éliminées.Mais à un moment donné, le processus s'est avéré de la manière la plus inattendue: les avocats de la plaignante ont déclaré qu'elle avait cessé de les contacter, et finalement le procès a été retiré (sans droit de le déposer à nouveau).Donc, cette chose intéressante s'est terminée de manière si inhabituelle et rapide. Il est fort probable que la plaignante a considéré pour elle-même l'issue de l'affaire en sa faveur comme totalement désespérée et, semble-t-il, a décidé de quitter ce jeu judiciaire d'une manière si particulière. v. Vitaly Pilkin
Kaspersky avait un autre cas où le demandeur était un individu. Cette fois, c'était en Russie et le demandeur était Vitaly Pilkin, le même inventeur qui a un portefeuille de brevets exceptionnel et qui a attiré l'attention des médias à un moment donné avec son cas contre Sony (et en même temps contre MVideo et Eldorado ) concernant la console de jeu PS Vita.La raison du dépôt de la plainte était un article d'Eugene Kaspersky "Genius, ami des paradoxes". , publié dans un blog en juin 2015, qui, entre autres, a souligné la tentative judiciaire infructueuse de Pilkin de poursuivre Yandex pour un moteur de recherche portant atteinte à son brevet 2422877("Un moyen de désigner les fichiers électroniques infectés") - et il est amusant que la liste des documents de brevet cités dans le rapport de recherche comprenne également le Guide de l'utilisateur du logiciel Kaspersky.En bref, le tribunal a rejeté ces allégations de Pilkin contre Yandex. Et le chef de la société antivirus dans cet article a simplement peint de manière colorée pourquoi le tribunal avait raison et pourquoi le brevet ne valait rien, tout en partageant avec les lecteurs de son blog les résultats des activités du citoyen-inventeur et quelques considérations à leur sujet (permettez-moi de les citer):
-
Il semblerait que l'histoire aurait dû s'arrêter là-dessus, mais ce citoyen n'aurait pas été lui-même s'il avait laissé une telle attention à sa personne sans aucune réaction de sa part. La réaction ne s'est pas fait attendre et bientôt en septembre 2015, une action en justice a été engagée contre Yevgeny Kaspersky et sa société Pilkin pour la défense de son honneur et de sa dignité avec Yevgeny Kaspersky et sa société . En fait, le demandeur a essayéprésenter l’article de Kaspersky comme une diffusion délibérée d’informations sciemment fausses et désobligeantes sur le demandeur afin d’exercer une influence supplémentaire sur le tribunal qui considère le demandeur et Yandex. Les réclamations comprennent le recouvrement d'une somme d'argent au titre du préjudice moral et l'obligation de retirer et réfuter les déclarations qui discréditent l'honneur et la dignité du plaignant. Le montant de la réclamation est également remarquable - 750 millions de roubles (375 millions chacun du Laboratoire et de Kaspersky lui-même). De son point de vue, pour que Kaspersky se rende compte de sa responsabilité dans les actions qu'il a effectuées, le montant de l'indemnisation devrait être sensible pour lui. Et puisque son état est, selon diverses estimations, jusqu'à 1 milliard de dollars, le montant réclamé dans le procès à titre d'indemnité attendue serait, selon le plaignant, assez équitable et sensible.Le tribunal de première instance de décembre 2015, comme prévu, a refusé de répondre à la demande, déclarant que l'article Kaspersky en discussion ne contenait pas d'informations pouvant être considérées comme portant atteinte à l'honneur et à la dignité du demandeur ou portant atteinte à sa réputation commerciale et professionnelle, et l'article lui-même est réalisé par Kaspersky le droit d'avoir et d'exprimer son opinion et son opinion.Le demandeur, bien sûr, n’a pas répondu à la décision du tribunal, et ils ont interjeté appel, faisant valoir que le tribunal de première instance avait déraisonnablement refusé au demandeur d’ordonner un examen médico-légal pour déterminer si le demandeur était un troll de brevet ou non. Mais le tribunal de Moscou, en tant qu'instance judiciaire ultérieure, a confirmé la décision du tribunal de première instance en vigueur sans aucun changement.À en juger par les informations figurant sur le site Internet du tribunal, le procès est divisé en 2 procédures distinctes (affaires n ° 02-2968 / 2016 et 02-2969 / 2016), et l'affaire sera examinée dans un proche avenir par la plainte de Pilkin contre Kaspersky Lab JSC, à savoir 27 juin 2016.Ainsi, au moment de la publication de l'article, tout ce processus judiciaire extraordinaire n'était pas finalisé, mais les «antécédents judiciaires et judiciaires» et les actes judiciaires déjà passés dans le cadre de cette affaire donnent à penser que tout se terminera assez bien pour les codéfendeurs. Total, un examen similaire de la pratique judiciaire permet, à mon avis, de tirer les conclusions suivantes.Premièrement, une grande partie des litiges de la société sont détenus par des litiges en matière de brevets, de plus, ils sont examinés par les tribunaux américains. La grande majorité des litiges en matière de brevets aux États-Unisrésolu en concluant un accord à l'amiable (règlement), presque personne ne veut porter l'affaire au stade d'une audience pour évaluer les preuves (procès). Kaspersky Lab, en raison de son budget important et de sa position de direction fondée sur des principes, cherche à mettre ces questions à sa fin logique, en cherchant à faire reconnaître par les plaignants ou le tribunal que la société n'a pas enfreint les brevets qui font l'objet de poursuites judiciaires. Et comme nous le voyons, elle y parvient (mais au prix de trop de temps, d'efforts et d'argent).Deuxièmement, il convient de noter que LC partage des informations concernant sa pratique judiciaire (et pas seulement en russe) - les documents pertinents apparaissent sur le blog de Kaspersky ou les communiqués de presse de l'entreprise. Cela vous permet d'attirer l'attention des médias (ce qui contribue en quelque sorte à façonner l'opinion publique concernant un cas spécifique concernant la position de la LC et le tort de ses adversaires).Troisièmement, le Laboratoire définit également publiquement une stratégie pour ses affaires juridiques. Par exemple, dans les cas de la catégorie des litiges en matière de brevets, nous pouvons citer leur publication comme un exemple frappant.sur Habré avec des conseils sur la lutte contre les trolls brevetés. Pour certains spécialistes, ces informations peuvent ne pas être quelque chose de nouveau, mais pour de nombreuses personnes (en particulier pour ceux qui sont confrontés à des problèmes similaires pour la première fois eux-mêmes), ces connaissances ne seront pas superflues.Sources et documents supplémentaires Source: https://habr.com/ru/post/fr395079/
All Articles