FAQ du samedi sur l'énergie gratuite et le BTG

Une revue critique publiée la semaine dernière sur le thème de «l'énergie gratuite» a soulevé des questions, y compris sur d'autres ressources. Par conséquent, pendant que je travaille sur le matériel promis , j'ai décidé de publier une petite FAQ extraordinaire - afin de doter le «i» de manière constructive sur des sujets particulièrement pertinents.

Q: La décision de l'Académie des sciences de 1775 d'interdire les machines à mouvement perpétuel est un fait historique bien connu. Ce qui fait clairement allusion à l'existence de technologies secrètes pour générer de l'énergie et à leur dissimulation la plus stricte depuis deux cents ans.



R: J'espère qu'après les arguments ci-dessous, le problème avec l'Académie des sciences de Paris sera résolu une fois pour toutes pour tous les chercheurs de SE.

Commençons par le libellé exact: en fait, l'Académie française des sciences n'a jamais interdit personne. Les scientifiques ont officiellement refusé de considérer les projets et les idées de machines à mouvement perpétuel. La recherche scientifique d'État est financée par l'État. budget, les fonds recueillis auprès des contribuables - c'est à nos frais avec vous. C'était donc au XVIIIe siècle, et la même chose se produit encore aujourd'hui. La question est: est - il logique de passer très coûteux scientifiques du temps de travail gratuitement pour examen de la requérante l'idée qui lui est venue dans un matin nuageux après une gueule de bois? Je me concentre précisément sur les idées, les croquis, les projets - c'est-à-dire les fruits de l'imagination, les fabrications théoriques des auteurs ... Il serait préférable que les scientifiques soient engagés dans la création de technologies pratiquement utiles - le bon sens le suggère.

Maintenant ce qui est possible et permis. Tout chercheur en SE peut se tourner vers les scientifiques pour expliquer pourquoi son ampèremètre montre une super unité, ou même convoquer une commission d'experts pour examiner le projet - mais uniquement pour une certaine somme. Tout le monde peut acheter des instruments et des équipements d'une large gamme pour un usage personnel - et pas un seul chien ne demandera: «Pourquoi avez-vous besoin d'un oscilloscope gigahertz, êtes-vous jamais en train de l'assembler pour toujours ...» Tout le monde peut fabriquer un modèle par lui-même, ou contracter un prêt garanti par la propriété et produire une commande en production - à moins bien sûr que le projet ne soit pas à l'échelle d'un collisionneur. À mon avis, tout est juste, il n'y a pas de restrictions. Si vous êtes sûr, investissez et faites-le . Mais je ne suis pas sûr - n'essayez pas de voyager avec des projets à risque aux frais de quelqu'un d'autre.

Q: Par exemple, j'ai commencé par me branler en lisant la loi sur la conservation (je voulais même trouver des inconvénients, sans lire plus loin).

R: La science, malgré sa popularité dans la société, est un système très fermé. De plus, son secret ne vient pas du secret, mais principalement du haut niveau éducatif nécessaire pour comprendre la profondeur des enjeux scientifiques. Quoi qu'il arrive dans les coulisses, quelles que soient les hypothèses apparemment folles qui y sont discutées, la science diffuse des connaissances et des technologies éprouvées dans le monde. Un ingénieur travaille avec ce qui a déjà été exploré et décrit par la science. Il utilise les modèles qui lui sont fournis, sans vraiment se soucier de quoi et comment ils sont dérivés, l'essentiel est qu'ils fonctionnent pratiquement.

Par conséquent, si un constructeur éternel vient à l'ingénieur, comme s'il a trouvé quelque chose qui viole le WEC, il est tout à fait raisonnable de le conduire avec un balai, sans comprendre.
Un scientifique avec une telle formulation de la question mettra également la porte, car le libellé dit clairement que l'individu ne comprend pas les principes fondamentaux de la physique et qu'il n'est pas rentable de s'engager dans son illumination.
Mais si la question est formulée correctement d'un point de vue scientifique, par exemple: "voici le prototype, voici les diagrammes, il semble super-unité, je ne comprends pas d'où vient l'énergie supplémentaire" - il peut être judicieux de faire attention à montrer à l'auteur où les erreurs de mesure ou d'autres montants sont cachés. Il est vrai que les éthériques, les énergies rayonnantes au phyton et autres schizotrons, qui, au lieu de prototypes, ne portent que leurs idées, qui sont fondamentalement incompatibles avec l'approche scientifique, ne s'efforcent pas de se distinguer dans l'exactitude des formulations.

Q: Toute pompe à chaleur a une efficacité> 1 Même un réfrigérateur domestique, personne ne le soupçonne

R: Oui, oui, et surtout, les fabricants ne savent pas ce qu'ils produisent à feuilles persistantes) En particulier, qui n'a pas lu les commentaires sur la source ...
Sérieusement, une pompe à chaleur est un analogue d'une bande transporteuse qui fournit de l'énergie d'un point a à un point b. Avec une combinaison réussie de circonstances, ce transport prendra beaucoup moins d'énergie que la quantité d'énergie transférée - qui, incidemment, doit provenir de quelque part.

Le schéma général de tout système d'alimentation:



Ici Eo est l'énergie fournie à l'entrée, par exemple mécanique (recyclable).
En sortie: utile - électricité E1, secondaire mais applicable - disons chaleur E2, et une partie va aux pertes.
Une pompe à chaleur n'est qu'un sous-ensemble de systèmes énergétiques pour lesquels E2 est absent, et E0 et E1 sont des types homogènes d'énergie - thermique. Dans le même temps, l'alimentation auxiliaire (pompe de compresseur de climatisation) est alimentée par une source différente.

Q: Pourquoi y a-t-il eu une arnaque d'un participant à Canep7 qui n'a pas donné de bâillon, mais voulait seulement transmettre le point de vue de Bedi sur le fonctionnement de l'installation?



R: C'est pour cette raison qu'ils ont été blâmés pour l'absence de «bâillon» au sens scientifique. Pour la contradiction entre ce qui a été déclaré au début : «Je m'intéressais aux études de Bedini, et je peux donc affirmer avec certitude que vous n'avez pas compris l'essence de son invention (découverte). C’est complètement différent là-bas » et le fait qu’il s’est révélé lorsque la situation est devenue claire. Ce type de déclaration implique qu'ils ont mené leurs propres recherches, ou du moins une analyse techniquement compétente des principes du travail. Mais en fait, il a publié un copier-collerla version de l'explication de Bedin lui-même, qui est déjà écrite sur chaque clôture, est connue de tous ceux qui sont intéressés - sans aucune élaboration propre.

Q: Pourquoi les études sur les monstres, je suis d'accord, ne sont-elles pas particulièrement compétentes dans ce qu'elles font, qu'elles considéraient catégoriquement non scientifiques comme une opinion commune?



Un:Parce que la science travaille à l'avant-garde, explore ce qui n'est pas encore connu de l'homme. Et il diffuse de nouvelles connaissances, technologies, techniques, produits - que l'humanité n'avait tout simplement pas dans son arsenal. Les études sur les monstres sont soit de nature philosophique - où les questions générales non prouvables et indéniables de l'être sont discutées. Ou la créativité quasi technique, dans laquelle un monstre a la chance d'apprendre quelque chose de nouveau pour lui-même. Mais tout cela est connu depuis longtemps des spécialistes spécialisés, de sorte que leur activité ne contribue pas à l'expansion de l'image bien connue du monde. Ce n'est donc pas scientifique.

Source: https://habr.com/ru/post/fr397341/