Les scientifiques ont modifié l'évaluation statistique des risques d'événements futurs tels que Tchernobyl et Fukushima

I. Nombre de réacteurs nucléaires en exploitation. II. Fréquence des incidents par années à signification mobile et régression de Poisson en 1970-1986 et 1987-2014. III. Valeur mobile séparément pour 1970-1986 et 1987-2014.

Les spécialistes nucléaires affirment que la dernière génération de réacteurs nucléaires est plus sûre que jamais. Ils ont absolument raison. Après l'accident de Tchernobyl (1986), des mesures de sécurité extraordinaires ont été prises dans le monde. Les risques ont considérablement et fortement diminué. Maintenant, des accidents de cette ampleur se produisent rarement. La question est de savoir comment rarement?

Un groupe de mathématiciens de l'Université du Sussex (Royaume-Uni) et de l'École technique supérieure suisse de Zurich a effectué une analyse statistique de 216 accidents et incidents qui ont été enregistrés dans l'histoire de l'énergie nucléaire. L'analyse a montré que les accidents devenaient vraiment beaucoup plus rares. Néanmoins, sur la base des données disponibles, il y a des raisons de croire que des accidents comme Fukushima ou plus se produiront tous les 60-150 ans avec une probabilité de 50% .

«L'élimination complète du risque d'accidents nucléaires à l'échelle de Fukushima nécessitera probablement d'énormes changements dans le parc actuel de réacteurs, qui sont principalement des réacteurs de deuxième génération», explique le Dr Spencer Wheatley, auteur principal du document.

Les scientifiques expliquent qu'une évaluation des risques plus optimiste dans le passé est associée à des cas fréquents de réduction au silence des informations sur les incidents survenus dans les centrales nucléaires. Les opérateurs de ces stations ont tendance à ne pas divulguer d'informations sur les incidents. Les auteurs de l'étude ont compilé une base de données d'événements nucléaires plus complète . Il contient trois fois plus d'incidents que les rapports de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) et deux fois plus que dans l'étude la plus complète sur ce sujet.

Les scientifiques suggèrent que des informations incomplètes sont liées à la double fonction de l'AIEA, qui est impliquée dans le signalement des incidents. Cette organisation doit simultanément réguler l'industrie et la promouvoir, ce qui permet de dissimuler des informations dans certains cas.

Les auteurs des travaux scientifiques ont compilé un tableau montrant les dommages causés par chaque accident, en tenant compte de facteurs tels que la destruction de biens, le coût des opérations de sauvetage, l'assainissement de l'environnement, l'évacuation, les amendes et les réclamations d'assurance. Le décès de chaque personne ajoute 6 millions de dollars au montant total des dommages. Dans ce cas, le montant est considéré comme un dommage standard pour une personne décédée, selon le gouvernement américain. De toute évidence, dans d'autres pays, le «coût de la vie» sera plus faible, mais dans l'étude, cette estimation a été utilisée indépendamment de l'âge et de la nationalité de la personne (c'est-à-dire hors PIB par habitant).


I. La fréquence des incidents survenus dans des centrales nucléaires ayant causé des dommages de plus de 20 millions de dollars. II. Score sur l'échelle internationale des événements nucléaires (INES). III. Un diagramme de dispersion sur les valeurs de l' échelle INES des dommages (noir), ainsi que sur l'échelle INES des valeurs avec des valeurs de NAMS échelle alternatives (gris)

L'analyse a montré que Fukushima et Tchernobyl en quantité de dommages causés à 425.000.000.000 $ - cinq fois plus que tous les autres accidents combinés .

1. 26/04/1986. Tchernobyl, URSS - 259,336 milliards de dollars
2. 03/11/2011. Fukushima, Japon - 166,089 milliards de dollars
3. 12/08/1995. Tsuruga, Japon - 15,5 milliards de dollars
4. 28/03/1979. Three Mile Island, Pennsylvanie, États-Unis - 10,91 milliards de dollars
5. 01/01/1977. Beloyarsk, RPCCC - 3,5 milliards de dollars
6. 10/12/1969. Sellafield, Royaume-Uni - 2,5 milliards de dollars
7. 03/09/1985. Athènes, Alabama, États-Unis - 2,114 milliards de dollars
8. 22/02/1977. Bohunice, Tchécoslovaquie - 1,965 milliard de dollars
9. 05/01/1968. Sellafield, Royaume-Uni - 1,9 milliard de dollars
10. 19.03.1971. , — $1,33
11. 11.04.1986. , , — $1,157
12. 01.05.1967. , — $1,1
13. 09.09.1982. , — $1,1
14. 01.08. 1983. , — $1
15. 26.09.1973. , — $990

Ce sont les statistiques «problématiques et catastrophiquement incomplètes» des incidents de l'AIEA qui expliquent l'évaluation des risques sous-estimée dans les études précédentes. Une nouvelle base de données des incidents a été mise gratuitement à la disposition de tous: le fichier .csv .

Le professeur Benjamin Sovacool du Sussex Energy Group de l'Université de Sussex explique que leurs travaux scientifiques démontrent des failles dans la méthodologie de prévision des risques de l'AIEA, en particulier les conséquences d'événements extrêmes. En termes simples, la prochaine catastrophe nucléaire se produira beaucoup plus tôt et sera beaucoup plus importante que la société ne l'attend , sur la base des évaluations des risques effectuées par des spécialistes de l'agence de l'énergie atomique.

Les chercheurs suggèrent également un changement fondamentalÉchelle internationale des événements nucléaires (INES). L'échelle INES a été développée en 1988 et, depuis 1990, a été utilisée pour évaluer uniformément les situations d'urgence associées aux rejets accidentels de rayonnements dans l'environnement dans les centrales nucléaires. L'AIEA recommande d'avertir les pays participants dans les 24 heures de tous les accidents au-dessus du niveau de danger 2, lorsqu'il y a au moins des émissions de rayonnement insignifiantes à l'extérieur du site de production, ainsi qu'en cas d'événements de niveaux 0 et 1, si l'intérêt public en dehors du pays l'exige, dans lequel ils se sont produits.

Selon les auteurs des travaux scientifiques, l'échelle INES est extrêmement imprécise, mal formulée et souvent contradictoire. Par exemple, Fukushima et Tchernobyl sur l'échelle INES sont évalués à un maximum de 7 points, bien que seul Fukushima devrait recevoir un niveau de 10 ou 11 pour les dommages réels, selon les scientifiques.

Le changement d'échelle et des statistiques plus complètes sur les incidents sont quelques-unes des mesures nécessaires pour accroître la sûreté de l'énergie nucléaire à l'avenir. Les auteurs soulignent qu'ils ne veulent pas du tout enterrer l'industrie, ils demandent simplement une évaluation plus précise des risques.

L'article scientifique "Of Disasters and Dragon Kings: A Statistical Analysis of Nuclear Power Incidents and Accidents" a été publié le 22 mars 2016 dans la revue Risk Analysis.accessible au public (doi: 10.1111 / risa.12587).

L'ouvrage scientifique "Réévaluer la sûreté de l'énergie nucléaire" a été publié en mai 2016 dans la revue Energy Research & Social Science dans le domaine public (doi: 10.1016 / j.erss.2015.12.026).

Source: https://habr.com/ru/post/fr397773/