Killing Kindred - Une stratégie évolutive dépassée

Les suricates sont les mammifères les plus dangereux sur Terre. Le niveau de violence intraspécifique chez les suricates est de 19,8%, c'est-à-dire qu'un décès sur cinq survient des griffes de parents.

Les différends sur la nature de la violence humaine ne se sont pas arrêtés depuis que Thomas Hobbes a publié le traité du Léviathan en 1651, qui a déjà été interdit en Angleterre. Selon le philosophe, la guerre de tous contre tous était un état naturel de la société jusqu'à la conclusion d'un contrat social et la formation de l'État. Ses citoyens ont obtenu le monopole de la violence et le droit de tuer légalement des personnes (peine de mort pour les criminels, conduite des hostilités, etc.). Selon les sombres convictions de Hobbes, chaque personne agit selon des principes purement égoïstes. Les relations entre les personnes seraient caractérisées par l'expression "d'homme à homme est un loup .

Selon certains scientifiques, tuer des gens les uns par les autres est un phénomène purement culturel. D'autres croient que c'est un trait génétique qui est hérité et est présent non seulement chez l'homme, mais aussi chez d'autres mammifères. En tout cas, il semble que la tendance à la violence mortelle soit apparue chez l'homme à la suite de l'évolution.

En ce sens, tuer les congénères peut être considéré comme une stratégie évolutive adaptative qui augmente le succès reproducteur des mâles dans la lutte pour les femelles, le statut ou les ressources. Bien sûr, cela ne signifie pas qu'une telle stratégie convient à toutes les situations. Comme de nombreuses études l'ont montré, le succès de cette stratégie évolutive dépend en grande partie du contexte écologique et culturel, de sorte que le niveau de violence varie considérablement selon les époques du développement humain et les différentes cultures.

Ainsi, le meurtre de proches est un phénomène assez complexe, qui s'est développé à la suite d'une combinaison de facteurs environnementaux, sociaux, culturels et génétiques.

Ce phénomène n'est pas propre aux humains. De nombreux primates démontrent un niveau élevé d'agression intergroupes, y compris l'infanticide (utilisé comme moyen de survivre du groupe de l'un des membres supérieurs). Même les mammifères apparemment inoffensifs, tels que les chevaux et les hamsters, tuent parfois leur propre espèce.

En relation avec le massacre généralisé de parents parmi différents mammifères, la question se pose de la place qu’une personne occupe parmi eux. Des scientifiques de l'Université de Grenade (Espagne) ont étudié ce sujet et compilé un arbre phylogénétique1 024 mammifères appartenant à 137 familles, ainsi que plus de 600 sociétés humaines, à partir du Paléolithique. Pour chacun des éléments de l'arbre, le niveau de violence mortelle a été calculé, qui est défini comme la probabilité de mourir aux mains d'un parent, par rapport à la probabilité de mourir d'une autre cause. Ainsi, le niveau de violence mortelle est défini comme un pourcentage relatif. Des statistiques sur l'infanticide, le cannibalisme, l'agression intergroupes et de nombreux autres types de tueries au sein d'une même espèce animale sont collectées à partir de toutes les sources disponibles. Pour les personnes, les statistiques de mortalité dans les guerres, les meurtres prémédités, les exécutions, l'infanticide et d'autres types de meurtres intentionnels ont été prises en compte.

Selon les résultats de l'analyse, il s'est avéré que l'agression létale est présente à un degré ou un autre chez près de 40% des animaux étudiés. Il s'agit presque certainement d'une sous-évaluation, car tous les types d'informations ne sont pas disponibles de manière exhaustive. En général, compte tenu des espèces sans abattage enregistré, le taux de mortalité par violence mortelle de proches est de 0,30 ± 0,19% du nombre total de décès. En général, la violence est répandue chez les mammifères, bien qu'elle soit rare (c'est-à-dire qu'elle est une cause rare de décès).


L'évolution de la violence mortelle chez les animaux (sauf les humains). Le niveau d'agression correspond à l'intensité de la couleur du jaune au rouge foncé. Le gris clair signifie aucune agression mortelle. Les ancêtres des gens sont marqués en rouge. Le triangle rouge correspond à la position phylogénétique de l'Homo sapiens.

Les champions parmi les mammifères pour tuer des parents étaient les suricates (19,36% de violence), les singes à queue rouge (18,18%), les singes bleus (17,7%) et les lémuriens à face rouge (16,67%).

De plus, les scientifiques ont tenté de déterminer si le meurtre de proches est une stratégie évolutive. Pour ce faire, ils ont émis l'hypothèse que le niveau de violence serait en corrélation avec le signal phylogénétique, c'est-à-dire la proximité des animaux entre eux sur l'arbre d'évolution. Et c'est arrivé. Par exemple, l'abattage intraspécifique est presque absent dans certaines branches de l'évolution des mammifères, comme les chauves-souris, les baleines et les lièvres, mais il est omniprésent chez les primates. À l'intérieur de l'équipe de primates, le niveau de violence est très différent pour les chimpanzés et les bonobos, ce qui indique une certaine flexibilité évolutive de la stratégie. Cela dépend probablement aussi de certains facteurs externes, tels que l'écologie (habitat) et la socialité.

Assassinat organisé d'un parent par un groupe de chimpanzés

Les scientifiques ont trié les animaux par habitat et par socialité - et ont constaté que le niveau d'agression mortelle chez les animaux territoriaux est plus élevé que dans les autres, et chez les animaux sociaux plus élevé que chez ceux menant un mode de vie solitaire.



Le niveau de violence a également varié considérablement dans l'évolution des ancêtres humains. Dans les nœuds éloignés de l'arbre évolutif, il est extrêmement faible, mais a progressivement augmenté jusqu'à un maximum de 2,3 ± 0,1% dans deux nœuds directement liés à l'origine des primates. Elle a ensuite diminué à 1,8 ± 0,1% chez les singes anthropoïdes (hominidés). Tout cela indique la nature évolutive du phénomène.



Homo Sapiens a démontré un niveau record de violence au Moyen Âge et, à l'époque moderne, le niveau de violence entre les gens a presque diminué jusqu'à l'ère pacifique du Paléolithique.



Selon les scientifiques, à l'ère classique et post-classique, le nombre de meurtres était de 13 à 16% plus élevé que prévu, c'est-à-dire supérieur à l'indicateur calculé phylogénétiquement.



Une cruauté particulière se manifeste dans des sociétés telles que les bandes nomades. Selon les scientifiques, la densité de la population est un moteur environnemental naturel de la violence, mais pas un facteur déterminant. Ainsi, dans la société humaine, le niveau de violence était plus élevé à une époque où la densité de population était plus faible qu'aujourd'hui.

Les scientifiques pensent que le pouvoir de l'humanité d'éliminer complètement le meurtre de proches comme facteur évolutif. C'est un archaïsme à vivre. "De notre point de vue, le message principal de notre étude est que, peu importe la cruauté de nos ancêtres, nous pouvons réduire le niveau de violence en modifiant notre environnement social", a déclaré l' un des auteurs de l'étude, José María Gómez de l'Université de Grenade. (Espagne). «Nous pouvons construire une société plus pacifiste si nous voulons.» En fait, cette stratégie évolutive est déjà dépassée. Comme le coccyx, les crocs et la racine des cheveux sur le corps humain, il nous est venu de nos ancêtres comme un vestige inutile de l'ère animale.

L'article scientifique a été publié le 28 septembre 2016 dans la revue Nature. (doi: 10.1038 / nature19758).

Source: https://habr.com/ru/post/fr398321/