📀 🥈 👨🏽‍🔧 Obama et la singularité: pourquoi le président américain parle d'intelligence artificielle, c'est cool 😅 ✊🏻 ✍️

Le 24 août 2016, le rédacteur en chef Scott Dadic, le président américain Barack Obama et le directeur du Massachusetts Institute of Technology Media Lab Joey Ito se sont réunis à la Maison Blanche pour discuter de la façon dont les États devraient se préparer à la singularité du numéro de novembre de Wired. Au lieu d'un entretien d'adieu avec le politicien sortant, nous avons eu une conversation intéressante sur des sujets importants, qui a conduit à la conclusion que, dans la pratique, "vous et moi sommes du même sang - le geek et le président des États-Unis".

Le texte intégral de l'interview et la traduction russe The

Singularity se sont longtemps transformés en une sorte d'éléphant dans la pièce - son inévitabilité ne semble être contestée par personne, mais en même temps, encore une fois, il n'est pas beaucoup discuté par personne, restant le sujet de discussions scientifiques et srach dans les commentaires sur Giktayms.

Comprendre pourquoi cela se produit n'est pas difficile. Prenons, par exemple, le réchauffement climatique: malgré le fait que la glace polaire continue de fondre, l'image apocalyptique de l'inondation des territoires côtiers autour de la planète est encore dans l'esprit du public plus susceptible d'être dans des films de science-fiction tels que "The Day After Tomorrow", plutôt que dans une réelle perspective future possible. De la même manière, le sujet de l'intelligence artificielle semble tellement dissocié de la vie qu'il est perçu dans la conscience de masse uniquement comme un élément traditionnel de l'intrigue pas trop plausible du prochain blockbuster estival très médiatisé.

Les raisons de cela sont bien connues de tous les visionnaires: Steve Jobs, expliquant l'inutilité des groupes de discussion pour évaluer la pertinence des nouvelles inventions, a déclaré Henry Ford: «Si je demandais à mes clients ce qu'ils aimeraient, ils me répondraient:« Un cheval plus rapide ».» En d'autres termes, pour la plupart, les gens s'appuient sur l'expérience existante - par conséquent, les situations qui changent radicalement leur réalité semblent complètement irréalistes.

Singularité - c.-à-d. la transition vers une réalité dans laquelle les machines commencent à s'auto-enseigner et une personne court le risque de perdre le contrôle et même l'idée de ce qui se passe dans leur cerveau électronique - est si nettement différente des mille dernières années d'expérience accumulée de la civilisation humaine qu'il est plus facile de ne pas y penser du tout n'obstrue pas le cerveau. La communauté scientifique et geek n'y aide pas beaucoup, sans se soucier de la sortie de livres, d'articles et de vidéos drôles sur YouTube au format Singularity for Dummies.

Et à ce moment-là, le président américain actuel, dans une interview pour l'une des plus grandes publications de geek au monde, démontre sa maîtrise du sujet au niveau, sinon d'un professeur au MIT, au moins de comprendre qualitativement le problème et de tirer des conclusions indépendantes du geek. Et c’est certainement mieux que le professeur même qui est capable de formuler ces conclusions - à la question du langage dans lequel la science communique avec les larges masses: la vidéo montre clairement à quel point Joey Ito a du mal à dire quelque chose d’intelligible. Alors qu'Obama parle, bien que lentement, mais sûrement, dans le cas et complètement sans eau et sans démagogie.

Obama se concentre sur les IA spécialisées, qui, contrairement à la perspective si éloignée de l'IA à part entière, font déjà partie de la vie quotidienne. À en juger par la campagne présidentielle en cours aux États-Unis, les gens ont toujours plus peur que les étrangers volent leur emploi que les voitures, il est temps de se soucier des travailleurs qui prendront les robots et les réseaux de neurones:

L'IA sera en mesure d'attirer non seulement une main-d'œuvre peu qualifiée - même des tâches très exigeantes qui contiennent des éléments importants de routine et de répétabilité pourront également être exécutées par un ordinateur.

Contrairement aux populistes et aux alarmistes, Obama dans son esprit peut être attribué à de vrais geeks, car il partage le techno-optimisme inhérent à la communauté scientifique et informatique:

l'histoire a montré que l'humanité assimile toujours les nouvelles technologies, les gens voient que de nouveaux emplois sont créés, ils s'adaptent - et le niveau de vie finit par augmenter.

La version texte de la conversation avec Obama contient plus de contenu que la version vidéo de l'interview. En particulier, dans la version complète de la conversation, Obama répond toujours à la question de savoir comment se préparer à une éventuelle guerre future avec Skynet - la réponse se situe quelque part dans le domaine de la lutte contre les pandémies:

. , . , - , , , . , , — , , , , , .

Ce qui me dérange vraiment, ce sont des choses comme une pandémie. Aucun mur ne nous protégera de l'entrée d'un autre virus aéroporté sur notre territoire. Par conséquent, nous devons aider à établir des systèmes de santé dans le monde, à mettre en place des systèmes d'alerte et à disposer de procédures et de systèmes pour des vaccins plus efficaces. Et je pense que l'expérience de la prévention des pandémies et celle de la lutte contre les cybermenaces peuvent être utiles dans le sens de la lutte contre les dangers de l'IA.

Bien sûr, le président américain devrait commenter la question de la participation de l'État. Il a recommencé avec une déclaration réconfortante selon laquelle il était partisan de la «floraison de mille fleurs»:

l'intervention gouvernementale devrait se limiter à des actions relativement légères et à des investissements généreux dans la science et au soutien des liens entre la recherche fondamentale et appliquée.

Mais estime toujours que l'État devrait investir davantage dans l'IA:

Un exemple vers lequel nous nous tournons encore en ce qui concerne les grandes avancées technologiques, et maintenant, 50 ans plus tard, c'est l'atterrissage sur la lune. On m'a rappelé ici que le programme spatial consommait alors un demi pour cent du PIB. Cela ne semble pas très effrayant, mais aujourd'hui, cela signifierait dépenser 80 milliards de dollars par an uniquement pour l'IA. En réalité, nous dépensons, je pense, moins d'un milliard.

Et explique pourquoi c'est important:

si nous voulons que les intérêts de la société dans toute sa diversité se reflètent dans les nouvelles technologies révolutionnaires, le gouvernement devrait y participer financièrement. Et si l'État se soustrait à cela, les aspects sociaux du progrès risquent de passer inaperçus ou de ne pas être bien pensés.

Cependant, encore une fois, rassurez les geeks particulièrement nerveux que la participation de l'État doit garantir les intérêts communs, et non les intérêts de cet État lui-même. Soit dit en passant, l'approche n'est pas familière aux politiciens de la Russie moderne:

Je tiens à souligner que le financement public et la participation à la collecte de données ne signifient pas que nous voulons nous approprier ou militariser ces technologies. Un exemple simple: pour un projet en médecine de précision, il a fallu collecter une quantité assez importante d'informations sur les génomes d'un grand nombre grossier d'Américains. Mais au lieu de donner de l'argent à Harvard ou Stanford, où ils stockent leurs échantillons, nous avons lancé une base de données génétiques à part entière, accessible à tous. Il s'agit d'un exemple d'intérêt commun, d'une architecture commune qui garantit la transparence de la recherche au lieu d'être monétisée par une personne spécifique.

Revenu de base inconditionnel

Non sans mentionner le thème du revenu de base, qui est directement lié au sujet de l'IA et de la singularité, mais beaucoup plus facile à expliquer et à comprendre, la personne moyenne a donc capturé un nombre beaucoup plus grand d'esprit récemment. Obama ne donne pas de réponse directe à cette question, mais dit que l'échelle moderne d'évaluation de l'utilité (et, par conséquent, de la rentabilité) de divers types d'activités dans la société ne lui semble pas juste, de sorte que la pénétration de l'IA dans nos vies forcera des changements à cet égard nous arrivons finalement à une nouvelle version du contrat social. Dans lequel, peut-être, il y aura une place pour le revenu inconditionnel - ou peut-être trouver d'autres formes et modèles:

Nous payons trop peu les enseignants, bien qu'il s'agisse d'un travail difficile dans lequel un ordinateur ne remplacera probablement pas un très bon enseignant. La révision des coûts que nous sommes prêts à assumer pour les enseignants, les infirmières, les éducateurs, les mères et les papas assis avec des enfants, des artistes et d'autres qui sont occupés à des choses importantes mais pas très précieuses pour nous est une question qui doit être discutée.

En cela, Joey Ito est d'accord avec lui, démontrant le gauchisme traditionnel dans les milieux universitaires dans ses vues:

Je pense que l'idée générale de Wall Street: «Si vous êtes si intelligent, pourquoi êtes-vous si pauvre» est l'un des problèmes. Et maintenant, en travaillant à l'académie, j'ai réalisé que beaucoup de gens intelligents n'ont pas d'argent.

Revenant sur le thème du réchauffement climatique, Obama priorise comme suit: l'essentiel n'est pas de se noyer, mais nous nous occuperons du reste:

si nous faisons face au changement climatique, appuyons sur les freins et nous protégeons de l'élévation du niveau de l'océan mondial de 2 mètres, le reste de l'humanité décidera de lui-même.

Et enfin, cher geek, Obama partage également votre impatience en prévision des percées spatiales:

, , , — . , « , ?» , . , , , «». — , - — - .

Bien sûr, parler avec le public d'une publication geek n'est pas une percée dans l'esprit du public de masse, mais cela réchauffe toujours l'âme que non seulement les geeks, les écrivains de science-fiction, les scientifiques et les alarmistes préparent pour l'avenir, mais aussi les politiciens du monde. Mais comment, sinon, même au XXIe siècle, les gens continuent d'avoir peur des vaccinations et des OGM, préférant les bons vieux morts infantiles et les légumes empoisonnés par les pesticides. Les réalisations de la science ne suffisent pas - elles doivent être expliquées:

Après avoir pris les bonnes décisions maintenant, nous nous préparerons au moment où l'IA deviendra une partie à part entière de notre économie afin que les gens l'accueillent et ne s'y opposent pas.

En général, la fin du mandat présidentiel n'est clairement pas la fin du monde, et après cet article, il est vraiment intéressant de savoir ce que Obama fera ensuite. Un allié aussi fort du côté des forces du progrès ne nous fera certainement pas de mal. Et peu importe ce qui nous attend à l'avenir, il est peu probable que Skynet passe inaperçu.

Obama et la singularité: pourquoi le président américain parle d'intelligence artificielle, c'est cool

Revenu de base inconditionnel

More articles: